Броян Шари Агмадович

КОПИЯ

УИД 52RS0023-01-2024-000319-33

Дело № 2-3-50/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 31 марта 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района

гражданское дело по иску Емельянова Д. Д. к Брояну Ш. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянов Д.Д. обратился в суд с иском к Брояну Ш.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Броян Ш. А., принадлежащего на праве собственности Броян Ш. Ш. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является Броян Ш.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет *** руб., аварийная стоимость автомобиля составила *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб. Стоимость выполнения оценки составила *** рублей. Об осмотре ответчик и виновник ДТП были уведомлены телеграммами, общая стоимость которых составила *** коп. Ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, поскольку стоимость восс...

...тановительного ремонта, поврежденного транспортного средства превышает его до авариную стоимость, т.е. произошла полная конструктивная гибель автомобиля и его ремонт не целесообразен.

Учитывая, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся Броян Ш. Ш., следовательно, он должен в полном объеме возмещать ущерб, причиненный имуществу, а также понесенные истцом убытки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика Брояна Ш.Ш. в пользу истца Емельянова Д.Д. р материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи *** руб. *** коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке иска.

22 октября 2024 года Вадским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Емельянова Д. Д. к Брояну Ш. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

03 февраля 2025 года от ответчика Брояна Ш.Ш. поступило заявление об отмене заочного решения, указывая, что копия решения получена 25 декабря 2024 года, о судебных заседаниях он извещен не был, с решением не согласен.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2023 № 529-ФЗ «О создании межрайонных судов Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Нижегородской области», в связи с упразднением Перевозского районного суда Нижегородской области, Бутурлинского районного суда Нижегородской области, Вадского районного суда Нижегородской области и образованием Перевозского межрайонного суда Нижегородской области с образованием в его составе постоянного судебного присутствия в рабочем поселке Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области и селе Вад Вадского района Нижегородской области, Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2024 года о начале деятельности межрайонных судов, указанное дело передано в производство Перевозского районного суда Нижегородской области. Перевозский межрайонный суд Нижегородской области начал осуществлять свою деятельность 17 января 2025 года на основании Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 16 января 2025 года.

Определением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 11 февраля 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Емельянов Д.Д. не явился, ранее просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Броян Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Броян Ш.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

По смыслу главы 59 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Броян Ш. А., принадлежащего на праве собственности Броян Ш. Ш. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником данного ДТП стал Броян Ш.А., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.Факт нарушения правил дорожного движения и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Учитывая положения указанных норм, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца, причиненный по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Брояна Ш.А., гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО не застрахована, подлежит собственником транспортного средства – ответчиком Брояном Ш.Ш., как законным владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред, при этом, ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что он не является собственником транспортного средства, которым был причинен ущерб автомобилю истца опровергается карточкой учета транспортного средства, согласно которой ответчик Броян Ш.Ш. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доказательств обратного, ответчиком Брояном Ш.Ш. не представлено.

Согласно заключению ООО «Созвездие АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет *** руб., аварийная стоимость автомобиля составила *** руб., стоимость годных остатков составила *** руб.

Иной оценки ущерба в материалах дела не имеется, стороной ответчика не опровергнуто.

Учитывая, что доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном размере в сумме *** рублей (*** руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рублей.

Также истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате договора на указанную сумму.

Расходы на отправку телеграммы в размере *** руб. и расходы на отправку иска в суд в размере *** рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова Д. Д. (паспорт серия №) к Брояну Ш. Ш. (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Брояна Ш. Ш. в пользу Емельянова Д. Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, расходы на оплату услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи *** руб. *** коп, судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, почтовые расходы по отправке иска *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Судья: (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья: Логинова А.Я.

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Брояна Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брояна Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, имеющего № группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин.Броян Ш.А. у дома <адрес> незаконно осуществлял продажу товара, свободная реализация которого запрещена законодательством, а именно: осуществлял незаконную продажу незамерзающей стеклоомывающей автомобильной жидкости «Д.», в состав которой входит метиловый спирт (метанол).

В судебном заседании Броян Ш.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Пояснил, что не знал о наличии метанола в данной жидкости.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду Сафронова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд признает причину неявки неуважительной и считает возмож...

...ным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося должностного лица.

Заслушав доводы Брояна Ш.А., изучив материалы дела, суд находит установленной вину Брояна Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Статья 14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Согласно ст. 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержатся, в частности, в Указе Президента РФ от 22.02.1992 г. N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому в указанный перечень входят яды; в Правилах продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Главным государственным санитарным врачом РФ 11 июля 2007 г. принято постановление N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом".

Пунктом 1 указанного Постановления организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 г. N 99 утверждены санитарные правила СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом".

В силу абзаца седьмого пункта 3.22 Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. у дома <адрес> Броян Ш.А. осуществлял розничную продажу автомобильной стеклоомывающей незамерзающей жидкостью под названием «Д.» в канистрах объемом № л, в состав которой входит метиловый спирт (метанол), объемная доля которого в емкости, представленной на экспертизу, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила №%, который является сильнейшим ядом и включен в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду Сафроновой Т.Ю. по данном факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ и проведении административного расследования № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Брояна Ш.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Броян Ш.А. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, каких-либо возражений, замечаний не указал.

Вина Брояна Ш.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о продаже в <адрес> автомобильной стеклоомывающей незамерзающей жидкости без соответствующих документов;

- копией письменных объяснений Брояна Ш.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией паспорта Брояна Ш.Ш.;

- копией письменных объяснений Брояна Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого с участием Брояна Ш.А. осмотрен участок местности около дороги у <адрес>, на котором был выявлен Броян Ш.А., который реализует автомобильную незамерзающую жидкость «Д.» по цене № рублей на одну единицу емкостью № литров, имеющую признаки содержания в ее составе метилового спирта (метанола);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого по адресу: <адрес>, изъята автомобильная незамерзающая жидкость «Д.» емкостью № литров в количестве № единиц;

- протоколом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому инспектором ОИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду в присутствии Брояна Ш.А., а также двух понятых произведен отбор образца автомобильной незамерзающей жидкости «Д.» емкостью № л в количестве № единицы; отобранный образец оклеен и опечатан;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно выводам которого представленная на экспертизу жидкость в канистре с этикеткой «Д.» содержит в своем составе метанол (метиловый спирт), объемная доля которого составила №%;

- копией паспорта Брояна Ш.А.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Брояна Ш.А. по ст. 14.2 КоАП РФ, как незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Срок давности привлечения Брояна Ш.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, нарушающего законодательство Российской Федерации в области оборота спиртосодержащей продукции, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения дела не истек.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Брояна Ш.А. (ранее не привлекался к административной ответственности, имеет № группу инвалидности, вину признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающими обстоятельствами), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Санкция ст. 14.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначает Брояну Ш.А. административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с конфискацией автомобильной незамерзающей жидкости «Д.» в №-литровых канистрах в количестве № единиц.

Руководствуясь ст.ст. 14.2, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Брояна Ш.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией автомобильной стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Д.», в количестве № единиц объемом № литров каждая, изъятых на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г. и находящихся на ответственном хранении в помещении отдела ИАЗ ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья И.Л. Мякишева