Броян Светлана Николаевна

дело № 2-91/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 31 июля 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Хаустовой О.Н., при секретаре Гришиной О.В. (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Броян С. Н. к Баякишевой А. М. о взыскании вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Броян С.Н. в лице представителя по доверенности Маркова Я.А. обратилась в суд с иском к Баякишевой А.М. о взыскании вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов. В исковом заявлении указано, что 26 октября 2019 года в 20.25 в г. Самара на ул. Маршала Устинова д. 5, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Баякишевой А. М. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. ДТП произошло по вине Баякишевой A.M. вследствие нарушений п.9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушение от 05.11.2019 г. Гражданская ответственность Броян Р.Э. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга» страховой полис МММ №. Гражданская ответственность виновника Баякишевой A.M. не была застрахована п...

...о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03.02.2020 года в 11:00 по адресу: г. Самара, ул. Луцкая, д. 2 проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №. Баякишева А.М. на осмотр приглашена телеграммой, на осмотре присутствовала. Заявитель вынужден был обратиться в ООО «АльфаЭкспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта № 12-Ф-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 491 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 9 000 (девять тысяч) рублей.

17.02.2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, для урегулирования спора, ответчик проигнорировал данную претензию, тем самым не желает мирного урегулирования спора.

Броян С.Н. с учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с ответчика Баякишевой А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного от ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 51491 рублей, расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15 500 рублей, расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 800 рублей, расходы на оплату телеграмм с приглашением на осмотр в размере 756,15 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 173 рублей, почтовые расходы на оправку искового заявления ответчику в сумме 434,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей.

Истец Броян С.Н. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Шеляков Ю.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Баякишева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту жительства и месту регистрации, при этом почтовые конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Баякишевой А.М., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается постановлением от 05.11.2019 г. номер УИН 18810063190000321384 в отношении Баякишевой А.М., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановления Баякишева А.М. 26.10.2019 в 20 часов 25 мин. на ул. Маршала Устинова, 5, г. Самара нарушила п.п. 13.5 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Броян С.Н. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Баякишевой А.М. не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга» страховой полис МММ №.

Согласно экспертному заключению № 12-Ф-20 от 03.02.2020 г. стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от происшествия 26.10.2019 года составляет 51 491 рублей.

Ответчиком не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта, расчет стоимости ущерба Баякишевой А.М. также не оспаривается.

Представителем истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика Баякишевой А.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…(ч. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд согласен с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 51 491рублей.

Вина водителя Баякишевой А.М. установлена представленными доказательствами, между виновными действиями Баякишевой А.М. и ДТП существует причинно- следственная связь. ДТП произошло по вине ответчика.

Имеется причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным материальным ущербом истцу Броян С.Н.

Таким образом, вина ответчика установлена представленными суду доказательствами.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины 2097 руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как подтверждаются квитанцией об оплате.

Судебные издержки, включающие в себя стоимость оказания юридических услуг в размере 15500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, являются завышенными и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1), а также иных конкретных обстоятельств и принципа разумности и справедливости подлежат снижению до 8 000 рублей. Расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 9000 рублей, расходы на оплату осмотра транспортного средства в размере 800 рублей, на оплату телеграмм с приглашением на осмотр в размере 756,15 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса на составление доверенности на ведение дела по факту ДТП в размере 1200 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 173 рублей, почтовые расходы на оправку искового заявления ответчику в сумме 434,48 рублей – подлежат взысканию в полном размере.

Руководствуясь ст. 195- 199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Броян С. Н. к Баякишевой А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Баякишевой А. М. в пользу Броян С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26.10.2019 в размере в размере 51491 рублей (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто один руб.).

Взыскать с Баякишевой А. М. в пользу Броян С. Н. судебные расходы: за составление отчета оценщика-эксперта в сумме 9000 рублей, частично на оплату представителя в размере 8 000 рублей, на оплату осмотра транспортного средства в размере 800 рублей, на оплату телеграмм с приглашением на осмотр в размере 756,15 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, по направлению досудебной претензии в сумме 173 рублей, почтовые расходы на оправку искового заявления ответчику в сумме 434,48 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей, а всего 22 460,63 (Двадцать две тысячи четыреста шестьдесят рублей 63 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации составлено 06.08.2020 г.

Председательствующий О.Н. Хаустова