Дмитров Артур Викторович

№ 11-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о вынесении судебного приказа

Установил

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье № судебного участка Подольского судебного района <адрес> с заявлением отправленным по почте ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитрова Артура Викторовича задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., судебных расходов по оплате госпошлины № коп.

Определением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, ввиду неподсудности дела данному суду, а именно, поскольку цена требований превышает № руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» подало частную жалобу, в которой требовало отменить определение, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащим отклонению, а вынесенное мировым судьей определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происход...

...ят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В то же время, согласно п. 5 ч. 1 указанной статьи, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к мировому судье № судебного участка Подольского судебного района <адрес> с заявлением отправленным по почте ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитрова Артура Викторовича задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., судебных расходов по оплате госпошлины № руб. № коп.

На дату обращения к мировому судье с указанным заявление действовала редакция ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Действительно, требования о вынесении судебного приказа подлежат рассмотрению исключительно мировыми судьями.

Однако, цена заявленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» требований превышает № руб., в связи с чем, данные требования не подлежали рассмотрению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и вынесенное определение о возврате заявления ввиду его неподсудности является правомерным.

Изменения в положения ст. 121 ГПК РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ, и новая редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в указанной новой редакции, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поэтому ООО «РУСФИНАНС БАНК» вправе в настоящее время реализовать свое право на судебную защиту путем нового обращения с тем же заявлением к мировому судье № судебного участка Подольского судебного района.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

Определил

Определение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «РУСФИНАНС БАНК» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Судья