Брозенкова Светлана Петровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Хибакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2018 года № 33- 2992/2018

№ 33- 2994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенковой Светланы Петровны к Денисевич Вадиму Валентиновичу, Обручешниковой Ольге Александровне, Гороховой Тамаре Петровне о выделе доли домовладения в натуре,

по встречному исковому заявлению Денисевич Вадима Валентиновича к Борзенковой Светлане Петровне об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционным жалобам Борзенковой Светланы Петровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Борзенкова С.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Денисевич В.В., Обручешниковой О.А., Гороховой Т.П. о выделе доли домовладения в натуре.

В обоснование исковых требований указала, является собственником 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными сособственниками домовладения являются ответчики. Решением Народного суда г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным домовладением и земельным участком между сособственниками, согласно которому в пользовании истца находится жилой дом литер «Б», пристройка литер «б», туалет «о», калитка 6, сарай «Д», мощение 4, забор №3, 1/2 часть забора №2, а также земельный участок площадью 156 кв. м. Принадлежащая истцу доля домов...

...ладения представляет из себя отдельно стоящий дом с надворными строениями. Поскольку после 1987 года состав сособственников домовладения изменился, соглашения о порядке пользования имуществом и разделе домовладения им достигнуть не удалось, просила суд прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, выделив долю истца в домовладении в размере 35/100, состоящей из вновь созданного жилого дома литер «Б», калитки №11, забора №1, мощения №4, забора №13, 1/2 части забора №2, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Денисевич В.В. обратился в суд со встречным иском к Борзенковой С.П. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование встречных требований указал, что для обслуживания и текущего ремонта принадлежащей ему части домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> он должен иметь к нему доступ со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Борзенковой С.П. Однако из-за установленного забора, непосредственно примыкающего к стене дома, лишен такой возможности. Просил обязать Борзенкову С.П. убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене его части домовладения, не размещать строительных конструкций и иных элементов на отмостке, являющейся конструктивным элементом его части здания; обеспечить беспрепятственный подход по отмостке для обслуживания части домовладения, находящегося в пользовании истца по встречному иску.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Борзенковой С.П. отказано. Встречные исковые требования Денисевич В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Борзенкову С.П. убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене части домовладения под литерой «А» по адресу <адрес>, находящийся в пользовании Денисевич В.В., обеспечить Денисевич В.В. проход по отмостке в указанной части домовладения. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

15 января 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым вынесено дополнительное решение о частичном удовлетворении заявления Денисевич В.В. о взыскании издержек по делу, связанных с оплатой госпошлины, компенсации за потерю времени. С Борзенковой С.П. в пользу Денисевич В.В. взыскана в возмещение госпошлина в размере 300 рублей, компенсация за потерю времени в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в части возмещения расходов, связанных с изготовлением копий документов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, истец (ответчик по встречному иску) Борзенкова С.П. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца по встречному иску в части создания препятствий в использовании своего имущества, в том числе ремонта принадлежащего ему помещения. Напротив, содержащиеся в деле фотографии свидетельствуют об осуществлении ответчиком ремонта стены принадлежащей ему части домовладения. Указала, что какой-либо кустарник со стороны домовладения истца отсутствует. Также ранее между сторонами имелся судебный спор по вопросу о наличии препятствий у Денисевич В.В. в использовании своего имуществом из-за забора, по итогу которого ответчику в иске было отказано. Ссылалась на наличие неясности в решении суда в части способа обеспечения прохода Денисевич В.В. по отмостке домовладения. Выразила несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Денисевич В.В. о взыскании компенсации за потерю времени. Указывая, что в рамках настоящего спора ответчиком было подано встречное исковое заявление, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на защиту своих интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Денисевич В.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Борзенкова С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Борзенковой С.П. – Мартынова Ю.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Денисевич В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержав письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Обручешникова О.А., Горохова Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайств ответчиков Обручешниковой О.А., Гороховой Т.П. о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борзенкова С.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2003 года, является сособственником 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящего из: жилого дома литер «А» жилой площадью 33,0 кв. м, жилого дома литер «Б» площадью 16,4 кв. м, тамбура литер «а», пристройки литер «а1», пристройки лит «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», сарая литер «Д», уборной литер «Е», уборной литер «О», уборной литер «Ж», забора №1, забора №2, забор №4, мощения №4, калитки №5, калитки №6, забора №7, калитки №8, калитки №9, забора №10 (л.д. 6, 12).

Денисевич В.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 6/25 долей указанного домовладения (л.д. 20).

Остальными совладельцами домовладения на момент рассмотрения дела, являются Обручешникова О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Горохова Т.П., на основании решения Феодосийского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в размере по 9/50 доли каждая (л.д. 47- 52).

Решением народного суда г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> и земельным участком, на котором он расположен, между его владельцами на тот период времени (л.д. 7, 37-38).

Как следует из материалов инвентарного дела, спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: жилого дома литер «А, а1, а4» включающего в себя помещения 1-1 прихожей площадью 8,4 кв. м, 1-2 кухни площадью 11,4 кв. м, 1-3 комнаты площадью 11,6 кв. м, 1-4 комнаты площадью 8,8 кв. м, 1-5 санузла площадью 4,7 кв. м, итого 44,9 кв. м, а также 2-1 подсобное помещение площадью 11,3 кв. м, 2-2 кухня площадью 9,4 кв. м, 2-3 комната площадью 9,8 кв. м, итого 30,5 кв. м, а всего по литере «А» 75,4 кв. м; жилого дома литер «Б, б1» включающего в себя помещения 3-1 прихожей площадью 5,6 кв. м, 3-2 санузла площадью 6,0 кв. м, 3-3 кухни площадью 9,4 кв. м, 3-4 комнаты площадью 16,5 кв. м, итого 37,5 кв. м.

При этом в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав домовладения входят самовольно выстроенные пристройка литер «б1», пристройка литер «а4», летняя кухня лит «С», сарай литер «Т».

Самовольно возведенная пристройка лит «б1», возведена вместо пристройки лит «б», увеличена в размерах

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из положений ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения вариантов раздела спорного домовладения, по ходатайству стороны истца определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее – АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») (т.1 л.д. 76-80).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 2/5 долей домовладения принадлежащих Борзенковой С.П. возможен с отступлением от идеальной доли, а именно экспертом предложено выделить жилой дом литер «Б», калитку 11, забор 1, мощение №4, забор №13, 1/2 части забора № 2, общей стоимость 441 914 рублей, что на 70 178 рублей меньше, чем положено на 2/5 доли и соответствует 35/100 доли (л.д. 92-112).

Сторона истца по первоначальному иску выразила согласие на выделение доли Борзенковой С.П. в натуре с отступлением от идеальных долей, без денежной компенсации с остальных совладельцев.

При этом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску просила выделить ей жилой дом литер «Б», не указывая на помещение литер «б1».

Вместе с тем, как установлено по делу судом первой инстанции, в ходе реконструкции помещения литер «б», входящего в состав жилого дома литер «Б», истцом самовольно возведено помещение литер «б1», в котором расположен в том числе санузел. Данные обстоятельства сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, в том числе вспомогательные помещения кухни, ванные и/или душевые, туалет или совмещенный санузел.

Указанное, свидетельствует о невозможности признания жилого дома литер «Б», без самовольно построенного помещения вспомогательного назначения под литерой «б1».

При этом судебная коллегия учитывает то, что согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 26 указанного постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борзенковой С.П., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд вопреки доводам жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по заявленным истцом требованиям, правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу, что объект в виде пристройки литер «б1» к жилому дому литер «Б» является самовольной постройкой, мер к легализации которой истцом до обращения в суд не принято. Указанное по мнению суда первой инстанции свидетельствовало об уклонении истца от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения содержащиеся в ЕГРП.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

При этом довод апеллянта об обратном, не может быть принят судебной коллегией, поскольку стороной истца не представлено доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение истцом исчерпывающих мер к легализации реконструированного объекта во внесудебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Денисевич В.В. о возложении на Борзенкову С.П. обязанности убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене части домовладения под литерой «А» по адресу <адрес> находящийся в пользовании истца по встречному иску, и обеспечения ему прохода по отмостке в силу следующего.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 20 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Денисевич В.В., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> до настоящего времени не определены, на кадастровый учет с соответствующими координатами участок не поставлен.

При этом, согласно пояснениям Денисевич В.В. и представленным им фотографий, у последнего, по его мнению, отсутствует прямой доступ к внешней стене жилого дома, находящегося в его пользовании. Борзенковой С.П. чинятся препятствия к обслуживанию и ремонту части принадлежащего ему домовладения путем установления забора, высадки зеленых насаждений, создании препятствий в проходе по отмостке.

Вместе с тем, оценивая доводы апеллянта в указанной части и совокупность содержащихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела содержится решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Денисевич В.В. к Борзенковой С.П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности убрать установленную металлическую ограду было отказано.

Из содержания текстов данных судебных актов усматривается, что в рамках указанного спора Денисевич В.В. ссылался на аналогичные настоящему спору основания, а именно отсутствие возможности обслуживать внешнюю стену части домовладения, находящегося в его пользовании из-за ограждения установленного истцом. При этом, указанным решением в удовлетворении исковых требований Денисевич В.В. отказано, по мотиву непредоставления доказательств, свидетельствующих о наличии таковых препятствий, со стороны Борзенковой С.П., в пользовании имуществом Денисевич В.В.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда на 2014 год отсутствие препятствий Денисевич В.В. в пользовании его имуществом со стороны Борзенковой С.П., было установлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в 2017 году и ссылаясь на наличие препятствий со стороны истца в возможности осуществления ремонта имущества, наличие кустарника, препятствий в пользовании отмосткой Денисевич В.В. ссылался в обоснование своих доводов на фотографии, факты обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Оценивая представленные Денисевич В.В. доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

Представленный Денисевич В.В. фотоматериал наличие заявленных им препятствий не подтверждает, он датирован 2015 годом и на нем наличие кустарника на части домовладения, используемого истцом и препятствий в пользовании отмосткой не усматривается.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела фотографий за последующий период - 2016 год, визуально прослеживается изменение внешнего вида части домовладения, находящейся в пользовании Денисевич В.В. (в части осуществления его ремонта), что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для его содеражения, а также усматривается наличие свободного прохода по отмостке, отсутствие кустарника на части домовладения, находящейся в пользовании Борзенковой С.П.

Суждения Денисевич В.В. о наличии препятствий со ссылкой на неоднократные обращения в различные органы и учреждения о нарушении его прав со стороны Борзенковой С.П. надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению в силу следующего.

Представленное для исследования суду в качестве доказательства в обоснование своего иска письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику милиции ФИО9, изложенные Денисевич В.В. обстоятельства не подтверждает. В нем содержаться лишь описание слов Борзенковой С.П. в отношении действий самого Денисевич В.В.

Приложенная к встречному исковому заявлению копия выписки из протокола № заседания постоянной комиссии по вопросам использования и охраны земельных ресурсов и разрешению земельных споров, архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об обращении Денисевич В.В. в указанную комиссию по вопросу наличия препятствий в пользовании своим имуществом. При этом комиссия какого-либо решения в отношении Борзенковой С.П. не принимала и к соответствующим выводам не приходила, предложив заявителю обратиться в суд.

Имеющиеся в материалах гражданского дела № доказательства, в том числе ответы исполнительного комитета городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о нарушении прав Денисевич В.В. со стороны Борзенковой С.П., в них изложена информация об обращениях Денисевич В.В. с заявлениями о факте недобрососедских отношений.

Материалы надзорного производства № содержат сведения о неоднократных обращениях Борзенковой С.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы в отношении Денисевич В.В. по факту наличия у нее с ним конфликтных ситуаций и совершению последним, по ее мнению, действий по цементированию канализационного люка и разрушений существующей системы водоотведения, самоуправства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, вышеизложенных положений ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 20 апреля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в обслуживании домовладения № по <адрес> в <адрес> со стороны Борзенковой С.П., нарушающих или создающих угрозу нарушения прав истца по встречному иску, как собственника жилья.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Денисевич В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Борзенковой С.П. о возложении на нее обязанности убрать кустарник, и обеспечить Денисевич В.В. проход по отмостке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года в части взыскания с Борзенковой С.П. в пользу Денисевич В.В. расходов по оплате госпошлины также подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения от 15 января 2018 года в части взыскания с Борзенковой С.П. в пользу Денисевич В.В. компенсации за потраченное время в силу следующего.

Согласно положениям ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование требований о взыскании компенсации в размере 53 997 рублей 30 копеек за фактическую потерю времени ответчик ссылался на то, что принимал участие по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции при постановлении дополнительного решения не учтено, что взыскание компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, если в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Борзенковой С.П., злоупотреблении ею своими процессуальными правами стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено. В связи с чем дополнительное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении Денисевич В.В. о взыскании с Борзенковой С.П. компенсации за потерю времени.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в части возложения на Борзенкову Светлану Петровну обязанности убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене части домовладения под литерой «А» по адресу <адрес> находящийся в пользовании Денисевич Вадима Валентиновича, и обеспечения Денисевич Вадиму Валентиновичу прохода по отмостке отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Денисевич Вадиму Валентиновичу к Борзенковой Светлане Петровне в этой части отказать.

Дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года в части взыскания с Борзенковой Светланы Петровны в пользу Денисевич Вадима Валентиновича компенсации за потраченное время, расходов по оплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Денисевич Вадиму Валентиновичу к Борзенковой Светлане Петровне в этой части отказать.

В остальной части решение суда от 20 ноября 2017 года и дополнительное решение суда от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борзенковой Светланы Петровны – удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Хибакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2018 года № 33- 2992/2018

№ 33- 2994/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенковой Светланы Петровны к Денисевич Вадиму Валентиновичу, Обручешниковой Ольге Александровне, Гороховой Тамаре Петровне о выделе доли домовладения в натуре,

по встречному исковому заявлению Денисевич Вадима Валентиновича к Борзенковой Светлане Петровне об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционным жалобам Борзенковой Светланы Петровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Борзенкова С.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Денисевич В.В., Обручешниковой О.А., Гороховой Т.П. о выделе доли домовладения в натуре.

В обоснование исковых требований указала, является собственником 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными сособственниками домовладения являются ответчики. Решением Народного суда г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным домовладением и земельным участком между сособственниками, согласно которому в пользовании истца находится жилой дом литер «Б», пристройка литер «б», туалет «о», калитка 6, сарай «Д», мощение 4, забор №3, 1/2 часть забора №2, а также земельный участок площадью 156 кв. м. Принадлежащая истцу доля домов...

...ладения представляет из себя отдельно стоящий дом с надворными строениями. Поскольку после 1987 года состав сособственников домовладения изменился, соглашения о порядке пользования имуществом и разделе домовладения им достигнуть не удалось, просила суд прекратить режим общей долевой собственности на домовладение, выделив долю истца в домовладении в размере 35/100, состоящей из вновь созданного жилого дома литер «Б», калитки №11, забора №1, мощения №4, забора №13, 1/2 части забора №2, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Денисевич В.В. обратился в суд со встречным иском к Борзенковой С.П. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование встречных требований указал, что для обслуживания и текущего ремонта принадлежащей ему части домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> он должен иметь к нему доступ со стороны земельного участка, находящегося в пользовании Борзенковой С.П. Однако из-за установленного забора, непосредственно примыкающего к стене дома, лишен такой возможности. Просил обязать Борзенкову С.П. убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене его части домовладения, не размещать строительных конструкций и иных элементов на отмостке, являющейся конструктивным элементом его части здания; обеспечить беспрепятственный подход по отмостке для обслуживания части домовладения, находящегося в пользовании истца по встречному иску.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Борзенковой С.П. отказано. Встречные исковые требования Денисевич В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Борзенкову С.П. убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене части домовладения под литерой «А» по адресу <адрес>, находящийся в пользовании Денисевич В.В., обеспечить Денисевич В.В. проход по отмостке в указанной части домовладения. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

15 января 2018 года Феодосийским городским судом Республики Крым вынесено дополнительное решение о частичном удовлетворении заявления Денисевич В.В. о взыскании издержек по делу, связанных с оплатой госпошлины, компенсации за потерю времени. С Борзенковой С.П. в пользу Денисевич В.В. взыскана в возмещение госпошлина в размере 300 рублей, компенсация за потерю времени в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в части возмещения расходов, связанных с изготовлением копий документов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, истец (ответчик по встречному иску) Борзенкова С.П. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца по встречному иску в части создания препятствий в использовании своего имущества, в том числе ремонта принадлежащего ему помещения. Напротив, содержащиеся в деле фотографии свидетельствуют об осуществлении ответчиком ремонта стены принадлежащей ему части домовладения. Указала, что какой-либо кустарник со стороны домовладения истца отсутствует. Также ранее между сторонами имелся судебный спор по вопросу о наличии препятствий у Денисевич В.В. в использовании своего имуществом из-за забора, по итогу которого ответчику в иске было отказано. Ссылалась на наличие неясности в решении суда в части способа обеспечения прохода Денисевич В.В. по отмостке домовладения. Выразила несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Денисевич В.В. о взыскании компенсации за потерю времени. Указывая, что в рамках настоящего спора ответчиком было подано встречное исковое заявление, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на защиту своих интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Денисевич В.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Борзенкова С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Борзенковой С.П. – Мартынова Ю.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Денисевич В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержав письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Обручешникова О.А., Горохова Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайств ответчиков Обручешниковой О.А., Гороховой Т.П. о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Борзенкова С.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является сособственником 2/5 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящего из: жилого дома литер «А» жилой площадью 33,0 кв. м, жилого дома литер «Б» площадью 16,4 кв. м, тамбура литер «а», пристройки литер «а1», пристройки лит «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», сарая литер «Д», уборной литер «Е», уборной литер «О», уборной литер «Ж», забора №1, забора №2, забор №4, мощения №4, калитки №5, калитки №6, забора №7, калитки №8, калитки №9, забора №10 (л.д. 6, 12).

Денисевич В.В., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 6/25 долей указанного домовладения (л.д. 20).

Остальными совладельцами домовладения на момент рассмотрения дела, являются Обручешникова О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Горохова Т.П., на основании решения Феодосийского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в размере по 9/50 доли каждая (л.д. 47- 52).

Решением народного суда г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования домовладением № по <адрес> в <адрес> и земельным участком, на котором он расположен, между его владельцами на тот период времени (л.д. 7, 37-38).

Как следует из материалов инвентарного дела, спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: жилого дома литер «А, а1, а4» включающего в себя помещения 1-1 прихожей площадью 8,4 кв. м, 1-2 кухни площадью 11,4 кв. м, 1-3 комнаты площадью 11,6 кв. м, 1-4 комнаты площадью 8,8 кв. м, 1-5 санузла площадью 4,7 кв. м, итого 44,9 кв. м, а также 2-1 подсобное помещение площадью 11,3 кв. м, 2-2 кухня площадью 9,4 кв. м, 2-3 комната площадью 9,8 кв. м, итого 30,5 кв. м, а всего по литере «А» 75,4 кв. м; жилого дома литер «Б, б1» включающего в себя помещения 3-1 прихожей площадью 5,6 кв. м, 3-2 санузла площадью 6,0 кв. м, 3-3 кухни площадью 9,4 кв. м, 3-4 комнаты площадью 16,5 кв. м, итого 37,5 кв. м.

При этом в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав домовладения входят самовольно выстроенные пристройка литер «б1», пристройка литер «а4», летняя кухня лит «С», сарай литер «Т».

Самовольно возведенная пристройка лит «б1», возведена вместо пристройки лит «б», увеличена в размерах

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из положений ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения вариантов раздела спорного домовладения, по ходатайству стороны истца определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее – АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») (т.1 л.д. 76-80).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 2/5 долей домовладения принадлежащих Борзенковой С.П. возможен с отступлением от идеальной доли, а именно экспертом предложено выделить жилой дом литер «Б», калитку 11, забор 1, мощение №4, забор №13, 1/2 части забора № 2, общей стоимость 441 914 рублей, что на 70 178 рублей меньше, чем положено на 2/5 доли и соответствует 35/100 доли (л.д. 92-112).

Сторона истца по первоначальному иску выразила согласие на выделение доли Борзенковой С.П. в натуре с отступлением от идеальных долей, без денежной компенсации с остальных совладельцев.

При этом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску просила выделить ей жилой дом литер «Б», не указывая на помещение литер «б1».

Вместе с тем, как установлено по делу судом первой инстанции, в ходе реконструкции помещения литер «б», входящего в состав жилого дома литер «Б», истцом самовольно возведено помещение литер «б1», в котором расположен в том числе санузел. Данные обстоятельства сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, в том числе вспомогательные помещения кухни, ванные и/или душевые, туалет или совмещенный санузел.

Указанное, свидетельствует о невозможности признания жилого дома литер «Б», без самовольно построенного помещения вспомогательного назначения под литерой «б1».

При этом судебная коллегия учитывает то, что согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 20 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 26 указанного постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борзенковой С.П., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд вопреки доводам жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, по заявленным истцом требованиям, правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу, что объект в виде пристройки литер «б1» к жилому дому литер «Б» является самовольной постройкой, мер к легализации которой истцом до обращения в суд не принято. Указанное по мнению суда первой инстанции свидетельствовало об уклонении истца от соблюдения установленного законодательством административного порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения содержащиеся в ЕГРП.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными.

При этом довод апеллянта об обратном, не может быть принят судебной коллегией, поскольку стороной истца не представлено доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение истцом исчерпывающих мер к легализации реконструированного объекта во внесудебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Денисевич В.В. о возложении на Борзенкову С.П. обязанности убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене части домовладения под литерой «А» по адресу <адрес> находящийся в пользовании истца по встречному иску, и обеспечения ему прохода по отмостке в силу следующего.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 20 апреля 2010 года, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Денисевич В.В., суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> до настоящего времени не определены, на кадастровый учет с соответствующими координатами участок не поставлен.

При этом, согласно пояснениям Денисевич В.В. и представленным им фотографий, у последнего, по его мнению, отсутствует прямой доступ к внешней стене жилого дома, находящегося в его пользовании. Борзенковой С.П. чинятся препятствия к обслуживанию и ремонту части принадлежащего ему домовладения путем установления забора, высадки зеленых насаждений, создании препятствий в проходе по отмостке.

Вместе с тем, оценивая доводы апеллянта в указанной части и совокупность содержащихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела содержится решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Денисевич В.В. к Борзенковой С.П. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности убрать установленную металлическую ограду было отказано.

Из содержания текстов данных судебных актов усматривается, что в рамках указанного спора Денисевич В.В. ссылался на аналогичные настоящему спору основания, а именно отсутствие возможности обслуживать внешнюю стену части домовладения, находящегося в его пользовании из-за ограждения установленного истцом. При этом, указанным решением в удовлетворении исковых требований Денисевич В.В. отказано, по мотиву непредоставления доказательств, свидетельствующих о наличии таковых препятствий, со стороны Борзенковой С.П., в пользовании имуществом Денисевич В.В.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда на 2014 год отсутствие препятствий Денисевич В.В. в пользовании его имуществом со стороны Борзенковой С.П., было установлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в 2017 году и ссылаясь на наличие препятствий со стороны истца в возможности осуществления ремонта имущества, наличие кустарника, препятствий в пользовании отмосткой Денисевич В.В. ссылался в обоснование своих доводов на фотографии, факты обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Оценивая представленные Денисевич В.В. доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

Представленный Денисевич В.В. фотоматериал наличие заявленных им препятствий не подтверждает, он датирован 2015 годом и на нем наличие кустарника на части домовладения, используемого истцом и препятствий в пользовании отмосткой не усматривается.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела фотографий за последующий период - 2016 год, визуально прослеживается изменение внешнего вида части домовладения, находящейся в пользовании Денисевич В.В. (в части осуществления его ремонта), что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для его содеражения, а также усматривается наличие свободного прохода по отмостке, отсутствие кустарника на части домовладения, находящейся в пользовании Борзенковой С.П.

Суждения Денисевич В.В. о наличии препятствий со ссылкой на неоднократные обращения в различные органы и учреждения о нарушении его прав со стороны Борзенковой С.П. надлежащими доказательствами не подтверждены и подлежат отклонению в силу следующего.

Представленное для исследования суду в качестве доказательства в обоснование своего иска письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику милиции ФИО9, изложенные Денисевич В.В. обстоятельства не подтверждает. В нем содержаться лишь описание слов Борзенковой С.П. в отношении действий самого Денисевич В.В.

Приложенная к встречному исковому заявлению копия выписки из протокола № заседания постоянной комиссии по вопросам использования и охраны земельных ресурсов и разрешению земельных споров, архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь об обращении Денисевич В.В. в указанную комиссию по вопросу наличия препятствий в пользовании своим имуществом. При этом комиссия какого-либо решения в отношении Борзенковой С.П. не принимала и к соответствующим выводам не приходила, предложив заявителю обратиться в суд.

Имеющиеся в материалах гражданского дела № доказательства, в том числе ответы исполнительного комитета городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о нарушении прав Денисевич В.В. со стороны Борзенковой С.П., в них изложена информация об обращениях Денисевич В.В. с заявлениями о факте недобрососедских отношений.

Материалы надзорного производства № содержат сведения о неоднократных обращениях Борзенковой С.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы в отношении Денисевич В.В. по факту наличия у нее с ним конфликтных ситуаций и совершению последним, по ее мнению, действий по цементированию канализационного люка и разрушений существующей системы водоотведения, самоуправства.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, вышеизложенных положений ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 20 апреля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в обслуживании домовладения № по <адрес> в <адрес> со стороны Борзенковой С.П., нарушающих или создающих угрозу нарушения прав истца по встречному иску, как собственника жилья.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Денисевич В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Борзенковой С.П. о возложении на нее обязанности убрать кустарник, и обеспечить Денисевич В.В. проход по отмостке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года в части взыскания с Борзенковой С.П. в пользу Денисевич В.В. расходов по оплате госпошлины также подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения от 15 января 2018 года в части взыскания с Борзенковой С.П. в пользу Денисевич В.В. компенсации за потраченное время в силу следующего.

Согласно положениям ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование требований о взыскании компенсации в размере 53 997 рублей 30 копеек за фактическую потерю времени ответчик ссылался на то, что принимал участие по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции при постановлении дополнительного решения не учтено, что взыскание компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае, если в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Борзенковой С.П., злоупотреблении ею своими процессуальными правами стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено. В связи с чем дополнительное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении Денисевич В.В. о взыскании с Борзенковой С.П. компенсации за потерю времени.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в части возложения на Борзенкову Светлану Петровну обязанности убрать кустарник, находящийся в непосредственной близости к стене части домовладения под литерой «А» по адресу <адрес> находящийся в пользовании Денисевич Вадима Валентиновича, и обеспечения Денисевич Вадиму Валентиновичу прохода по отмостке отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Денисевич Вадиму Валентиновичу к Борзенковой Светлане Петровне в этой части отказать.

Дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года в части взыскания с Борзенковой Светланы Петровны в пользу Денисевич Вадима Валентиновича компенсации за потраченное время, расходов по оплате госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Денисевич Вадиму Валентиновичу к Борзенковой Светлане Петровне в этой части отказать.

В остальной части решение суда от 20 ноября 2017 года и дополнительное решение суда от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борзенковой Светланы Петровны – удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова