Брожко Алена Валерьевна

Судья: Хряпочкин М.Ю. № 33а-4231/2024

Докладчик: Бегунович В.Н. (2а-310/2024)

(42RS0002-01-2023-004161-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2024 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С., Ершовой Т.А.

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ООО «Платан» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району Хахалиной Т.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Платан» Ем К.Ш. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2024года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Платан» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2010 года мировой судья судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области, рассмотрев гражданское дело № 2-95/2010, удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк» к Брожко А.В., Кошкаровой Н.В., Смирновой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному ...

...договору.

20.12.2017 года определением мирового судьи по данному гражданскому делу была произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

15.01.2021 года ООО «Платан» направило в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Брожко А.В. с приложением оригинала исполнительного документа ФС № 016725047.

26.11.2021 года исполнительное производство № 103480/20/42002-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.01.2022 года ООО «Платан» был предъявлен исполнительный документ в ОСП г. Белово и Беловскому району.

04.02.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району в возбуждении исполнительного производства в отношении Брожко А.В. было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

01.06.2022 года ООО «Платан» повторно направило в адрес ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Брожко А.В. с приложением оригинала исполнительного документа ФС №016725047, доверенностью представителя, копией определения о процессуальном правопреемстве и копией скриншота с сайта ФССП России (ШПИ 80080773300282). В данном заявлении взыскателем было указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (приложен скриншот с сайта ФССП, свидетельствующий об окончании исполнительного производства).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, исполнительный документ был получен ОСП 10.06.2022, однако исполнительное производство в отношении Брожко А.В. не было возбуждено, как и не возбуждено по состоянию на дату обращения с настоящим административным иском в суд.

Считает, что незаконное бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, нарушает право административного истца на исполнение решения суда.

Истец просил восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов; признать неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 016725047, выданного в отношении Брожко А.В.; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району возбудить исполнительное производство в отношении БрожкоА.В.; в случае установления факта утраты исполнительного документа обязать должностных лиц территориального отдела службы судебных приставов обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2024 года ООО «Платан»в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Платан» Ем К.Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действующее законодательство не содержит требований к оформлению почтовых реестров и обязанности заявителя по направлению копии заявления и приложенных к нему документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Почтовое отправление оформлено официально через Почту России, и оснований не доверять заявителю в части отправки заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в данном случае не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району Майорова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе, выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Пункты 1 и 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку из представленных сторонами и истребованных судом доказательств не нашли подтверждения обстоятельства поступления в июне 2022 в ОСП по г.Белово и Беловскому району заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в отношении Брожко А.В.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ВС № 016725047 по гражданскому делу 2-95/2010 от 02.03.2010 года о взыскании задолженности с Брожко А.В. в размере 90112,38 руб.

02.06.2022 года посредством АО «Почта России» (ШПИ 80080773300282) в ОСП по г. Белово и Беловскому району истцом направлено регистрируемое почтовое отправление, согласно отчету об отслеживании полученное ответчиком 10.06.2022.

Вместе с тем согласно извещениям о поступившей корреспонденции за июнь 2022 года почтовое отправление с идентификатором 80080773300282 в ОСП по г. Белово и Беловскому району не поступало.

Согласно ответу на запрос суда руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» от 29.01.2024 документы, подтверждающие вручение письма 80080773300282 со стороны ОПС Белово 652612 отсутствуют, в связи с чем подтвердить (документально) вручение данного отправления не представляется возможным.

В обосновании доводов о наличии незаконного бездействия службы судебных приставов административный истец ссылается на почтовое отправление ШПИ80080773300282, с вложением исполнительного листа серии ВС № 016725047 по гражданскому делу № 2-95/2010 и заявления о возбуждении исполнительного производства, которое однако содержит лишь информацию об отправителе и получателе письма.

Вместе с тем суд верно отметил, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства были направлены именно указанным почтовым отправлением с ШПИ 80080773300282 (опись вложения, квитанция, уведомление о вручении).

При таких обстоятельствах отчет об отслеживании почтового отправления 80080773300282 не может быть принят как достаточное доказательство направления в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому району исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Брожко А.В.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении отделом судебных приставов исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Брожко А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Так же суд правильно указал на то, что в случае утраты исполнительного документа взыскатель не лишен права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции причин для иной оценки доказательств не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-310/2024

УИД 42 RS 0002-01-2023-004161-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

31 января 2024 г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хахалиной Т.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Беловского района Кемеровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по исковому заявлению <данные изъяты> к Брожко А.В., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования <данные изъяты> удовлетворил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Беловского района Кемеровской области по гражданскому делу № была произведена замена ...

...стороны взыскателя с <данные изъяты> на ООО «ПЛАТАН».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» направило в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Брожко А.В. с приложением оригинала исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» был предъявлен исполнительный документ в ОСП г. Белово и Беловскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району в возбуждении исполнительного производства в отношении Брожко А.В. было отказано в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако это не соответствовало действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» повторно направило в адрес ОСП по г. Белово и Беловскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Брожко А.В. с приложением оригинала исполнительного документа № доверенностью представителя копией определения о процессуальном правопреемстве и копией скриншота с сайта ФССП России (ШПИ №). В данном заявлении взыскателем было указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (прикладывая скриншот с сайта ФССП, свидетельствующий об окончании исполнительного производства).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, с ШПИ № исполнительный документ в отношении должника Брожко А.В. был получен ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ года, однако исполнительное производство в отношении Брожко А.В. возбуждено не было.

Полагает бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу в части не возбуждения исполнительного производства в отношении должника Брожко А.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Платан» незаконным, необоснованным.

Как было указано ранее, документы для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Брожко А.В. были получены ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ года, однако по состоянию на дату обращения с настоящим административным иском в суд, исполнительное производство так и не возбуждено.

Тем самым, незаконное бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника нарушает право ООО «Платан» на своевременное и полное исполнение решения суда, что также позволяет должнику беспрепятственно отчуждать принадлежащее ему имущество, а тем самым уходить от гражданско - правовой ответственности.

Исходя из изложенного должностные лица ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, по мнению истца, обязаны принять меры к розыску оригинала исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Беловского района Кемеровской области по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с Брожко А.В., а в случае невозможности установить место нахождения исполнительного документа №, предпринять меры, направленные на получение дубликата исполнительного документа.

Действия начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании изложенного, просит суд:

1. Восстановить взыскателю срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как сведения о не возбуждении исполнительного производства стали известны ДД.ММ.ГГГГ, после проверки исполнительного производства на сайте ФССП России в отношении должника Брожко А.В.;

2. Признать неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу №, выданного в отношении Брожко А.В.;

3. В порядке предусмотренным ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу возбудить исполнительное производство в отношении Брожко А.В.;

4. В случае установления факта утраты исполнительного документа, обязать должностных лиц территориального отдела службы судебных приставов обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Майорова Е.В..

Представитель ООО "ПЛАТАН" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Майорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копию книги входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные участники процесса в судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Беловского района Кемеровской области выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Брожко А.В. в пользу <данные изъяты>" в размере 90112,38 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года по средствам почты России (ШПИ №) в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу истцом на принудительное исполнение направлен исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии книги входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление № (исполнительный лист серии № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на исполнение в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) не поступало (л.д. 39-46).

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по судебному запросу, документы подтверждающие вручение письма № со стороны <данные изъяты> не представлены, в связи с чем подтвердить (документально) вручение данного отправления не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, содержащиеся в материалах дела копии исполнительного листа серии № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и отчет об отслеживании почтового отправления №, не являются основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку указанные документы не свидетельствуют о получении административным ответчиком указанных документов.

Суд руководствуется отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в части непринятия мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу №, выданного в отношении Брожко А.В., поскольку исполнительный документ о взыскании денежных средств на исполнение в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не поступал.

Поскольку административному истцу отказано в основных требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения производных.

Вместе с тем, в случае утраты подлинника исполнительного листа взыскатель не лишен права на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Рассматривая требования о признании уважительными причинами пропуска срока обращения в суд административным исковым заявлением и восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219КАС РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении административного иска отказано по существу, то указанные требования о пропуске срока исковой давности не исследуются судом.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПЛАТАН», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2024.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-11013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Платан» Ситалиевой К.Ш. на определение Беловского городского суда Кемеровской области

от 04 июля 2018 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Кокшаровой Наталье Владимировне, Брожко Алене Валерьевне, Михалевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установила:

решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года были удовлетворены требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - Банк) к Кокшаровой Н.В., Брожко А.В., Михалевой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

В дальнейшем по делу произведена замена стороны взыскателя правопреемником ООО «Платан».

25.06.2018 ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области находилось исполнительное производство № от 15.12.2015, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 12.07.2010, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу в отношении Михалевой Е.В. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении должника Михал...

...евой Е.В. было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3. ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Из справки АО «Россельхозбанк» от 20.06.2018 следует, что исполнительный документ в отношении должника Михалевой Е.В. был направлен на исполнение в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области и в дальнейшем в адрес Банка не поступал. На момент выдачи справки документ в Банке отсутствует.

С учётом указанных обстоятельств просил выдать дубликат исполнительного листа по решению Беловского городского суда по делу № 2-1661/2010 о взыскании денежных средств с Михалевой Е.В.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1661/2010 иску ОАО «Россельхозбанк» к Кокшаровой Н.В., Брожко А.В., Михалевой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2018 года исправлена допущенная в определении от 04 июля 2018 года описка путём указания наименования заявителя как общество с ограниченной ответственностью «Платан» вместо неправильно указанного общество с ограниченной ответственностью «Платон» (л.д. 60 - 61).

В частной жалобе представитель ООО «Платан» Ситалиева К.Ш., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у ООО «Платан» права на предъявление заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку 07.03.2018 при рассмотрении материала № Беловским городским судом произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан». Также суд сделал ошибочный вывод об отказе Банка от получения исполнительного листа в почтовом отделении, так как доказательства такого отказа в материалах дела отсутствуют. Исполнительный лист отсутствует как у взыскателя, так и в отделе судебных приставов, соответственно, установлен факт утраты исполнительного листа №.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов следует, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года были удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк», с Кокшаровой Н.В., Брожко А.В., Михалевой Е.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 14.10.2008 в размере 279 474 руб. 96 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 994 руб. 75 коп., а всего 285 469 руб. 71 коп. (л.д. 13 - 18).

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2010, по делу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № от 12.07.2010 в отношении должника Михалевой Е.В., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 15.12.2015.

25.02.2016 исполнительное производство № было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 28).

Отказывая ООО «Платан» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или работниками почтовой связи заявителем не представлено.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, так как судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, а также не дана оценка доказательств, имеющимся в материалах дела.

Так, из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО от 02.07.2018 № следует, что исполнительное производство № от 15.12.2015 в отношении Михалевой Е.В. окончено, исполнительный документ возвращён в адрес взыскателя ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 08.06.2016 (л.д. 26, 28).

Из сообщения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Кемеровский региональный филиал от 20.06.2018 года следует, что исполнительные документы в отношении Михалевой Е.В. были переданы на исполнение в службу судебных приставов, в последующем в адрес АО «Россельхозбанк» не поступали.

Согласно почтовому идентификатору 65260099001792 указанное почтовое отправление взыскателем не получено, а возвращено отправителю (МОСП), 07 июля 2016 получено адресатом (л.д.34).

Также из материалов дела следует, что повторно исполнительный документ в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области не поступал (л.д.23).

Таким образом, доказательств получения исполнительного листа взыскателем либо службой судебных приставов в материалах дела не имеется, что свидетельствует об его утрате.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд также исходил из того, что сведений о том, что ООО «Платан» является правопреемником ОАО «Россельхозбанк» не представлено.

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывал на то, что Беловским городским судом была произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1661/2010 ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан», однако суд данный судебный акт не истребовал и не приобщил его к материалам дела.

По запросу судебной коллегии Беловским городским судом Кемеровской области была представлена копия определения от 07 марта 2018, в соответствии с которым была произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником-ООО «Платан» по гражданскому делу №2-1661/2010 от 27.05.2010 по иску ОАО «Россельхозбанк» к Кокшаровой Н.В., Брожко А.В., Михалевой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 23.03.2018.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» в порядке, установленном законом, что свидетельствует о том, что ООО «Платан» вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также из материалов дела следует, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в судебном заседании 04.07.2018 в отсутствие должника по исполнительному документу Михалевой Елены Владимировны, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).

По смыслу закона выдача дубликата исполнительного документа в случае его утраты возможна только с целью предъявления его к исполнению.

В данном случае обязанности по уплате Михалевой Е.В. взысканной судебным решением суммы, с личностью должника не связана, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследникам, так как спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

При таком положении при разрешении поставленного перед судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суду следовало обсудить вопрос о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства стороны должника в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, вопрос о правопреемстве и привлечении к участию в дело наследников Михалевой Е.В. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не разрешён.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать указанное определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве, а в последующем - рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по заявлению ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа в Беловский городской суд для рассмотрения по существу после разрешения вопроса о правопреемстве должника Михалевой Елены Владимировны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Платан» Ситалиевой К.Ш. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: