Бруек Никита Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2533/2023 (71RS0023-01-2023-002971-41) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ивановой Яне Юрьевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховской Юлии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постановление и возбудить исполнительное производство,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ивановой Я.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить постан...

...овление и возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он, ООО МФК «Займер», является взыскателем по исполнительному документу – исполнительному листу ВС № от 09.02.2022, выданному мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области по делу № 2-48/2022-51, о взыскании с Бруека Н.И. задолженности в размере 38 650,65 руб. Этот исполнительный лист с заявлением взыскателя был направлен в УФССП России по Тульской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного акта.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ивановой Я.Ю. от 04.08.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен номер №. Спустя 18 рабочих дней данное постановление с исполнительным документом было направлено в адрес административного истца. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что документально не подтверждены полномочия руководителя общества, то есть лица, от имени которого подписано заявление, приложенное к предъявленному исполнительному документу.

По мнению административного истца, данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Заявление административного истца было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО МФК «Займер». Судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности предоставленных взыскателем сведений вправе был обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц; информация о единоличном исполнительном органе (директоре) имеется в свободном доступе в сети «Интернет», на сайте ФНС. Таким образом, по мнению административного истца, предъявленных документов было достаточно для возбуждения исполнительного производства: подтверждать свои полномочия при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателя в лице его генерального директора закон не обязывает.

Административный истец просит суд признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ивановой Я.Ю., выраженное в несоблюдении ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ивановой Я.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023 № незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Бруека Н.И. задолженности в размере 38 650,65 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Ольховская Юлия Евгеньевна.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области – врио заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Иванова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховская Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения относительно административного иска, просила оставить административный иск без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, административный ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области – лица, указанного административным истцом в качестве административного ответчика – в судебное заседание не явился и явиться не мог в силу того, что данное лицо не является юридическим лицом, соответственно, оно не может выступать в суде в качестве административного ответчика.

Заинтересованное лицо Бруек Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу 01 апреля 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 09 февраля 2022 года с Бруека Н.И. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность в размере 38 675,65 руб.

ООО МФК «Займер» обратилось в УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 102598127, выданного во исполнение данного решения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ивановой Я.Ю. от 04.08.2023 № отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, со ссылкой на ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с административным иском, ООО МФК «Займер» настаивало на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано генеральным директором общества усиленной квалифицированной подписью; предоставление иных документов, подтверждающих полномочия руководителя, не предусмотрено законом.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, руководитель подразделения судебных приставов сослался на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано в печатном, а не в электронном виде, в связи с чем, возможность проверки подписи генерального директора ООО МФК «Займер» отсутствовала.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены исполнительные листы.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно ч.2.1 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица. Полномочия представителей организации в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При анализе содержания заявления ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что данное заявление было представлено на бумажном носителе, представляющем собой распечатанный электронный документ, с отметкой о наличии на данном документе электронной подписи, с указанием сертификата электронной подписи, владельца сертификата (Макаров Н.И.), должности (генеральный директор ООО МФК «Займер»), срока действия данного сертификата (с 18.01.2023 16:17:02 до 18.04.2024 16:17:02), а также сведений об органе, выдавшем сертификат (Центральный банк Российской Федерации).

Данное заявление на бумажном носителе было направлено в адрес подразделения судебных приставов посредством заказной почты.

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1); для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов (п.5).

Пунктом 9 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что средства электронной подписи – шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций – создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи.

Также п.6 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что для проверки подлинности электронной подписи предназначен ключ проверки электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов, однозначно связанную с ключом электронной подписи.

Совокупное толкование вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что документ на бумажном носителе не может быть заверен электронной подписью; документ на бумажном носителе, полученный в результате преобразования электронного документа посредством вывода электронной информации, является копией электронного документа на бумажном носителе, к которой не могут быть применены нормы Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», поскольку такая копия физически не может являться носителем электронной подписи, выполняющей, в частности, функцию контроля за целостностью и изменениями электронного документа во избежание подделки. На бумажном носителе не представляется возможным использование средств проверки электронной подписи, в том числе, ключа проверки электронной подписи, ввиду их применимости только в электронном пространстве.

Такие выводы суда базируются в том числе, и на судебной практике.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, электронный документ, подписанный электронной подписью, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Поскольку документы ООО МФК «Займер» не были поданы в информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», а были направлены на бумажном носителе, то судебный пристав-исполнитель была лишена возможности проверить подлинность электронной подписи Макарова Р.С., а соответственно, установить, имел ли Макаров Р.С. полномочия на подписание заявления как генеральный директор ООО МФК «Займер». Каких-либо иных документов, подтверждающих указанные полномочия Макарова Р.С., к заявлению приложено не было.

Ссылка общества, в обоснование административного иска, на положения п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» является несостоятельной, поскольку право на получение дополнительной информации, сведений, справок и разъяснений возникает у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, то есть после возбуждения исполнительного производства. Это согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 №303-КГ17-4736 по делу №А73-5761/2016.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023 является законным, отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности отменить его.

Действиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ивановой Я.Ю. в части отказа в возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО МФК «Займер» права данного лица не нарушены. ООО МФК «Займер» в соответствии с ч.3 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Доводы ООО МФК «Займер» о том, что копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена не в установленный законом срок, не влияют на принятие решения судом по настоящему делу, так как несвоевременное направление административному истцу указанного документа не повлекло нарушения его прав на судебную защиту. В связи с отсутствием предусмотренной законом совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ивановой Я.Ю. нет.

Таким образом, административные исковые требования ООО МФК «Займер» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ивановой Яне Юрьевне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховской Юлии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, признании постановления от 04.08.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложении обязанности отменить это постановление и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-297/2022 по иску ПАО «МТС-Банк» к Бруеку Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Бруеку Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 25.07.2019 между ПАО «МТС-Банк» и Бруеком Н.И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 434, 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставило ему кредитную карту с лимитом в размере 45 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых. На основании п. 8.3. условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 61 000 рублей, процентная ставка по кредиту 36,50% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк обратился к мировому судьей судебного участка №51 Щекинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №51 Щекинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ответчика возражениями ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №51 Щекинского судебного района вынесено определение об отмене судебного прика...

...за. Согласно выписке по счету, за период с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму – 0 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 145, 78 рублей, из них: 61 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 8 549,76 рублей – проценты за пользование кредитом; 15 596,02 рублей – штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк приняло решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени. Следовательно, общая сумма требований истца к ответчику по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 549,76 рублей, из них: 61 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 8 549,76 рублей – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на ст. ст. 309.310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Бруек Н.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 549,76 рублей, в том числе: 61 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 8 549,76 рублей – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности Борисова Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бруек Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-315/2021, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и Бруеком Н.И. путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, общих условиях получения и использования банковских карт ПАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, тарифах ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» на основании заявления ответчика предоставило ему кредитную карту с лимитом в размере 45 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.

На основании п. 8.3. условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 61 000 рублей, процентная ставка по кредиту 36,50% годовых. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных денежных средств банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ в связи с возражениями ответчика отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 549,76 рублей, из них: 61 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 8 549,76 рублей – проценты за пользование кредитом.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Предусмотренных ст. 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям ст. 406 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчик располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, обязательства по которому им не исполняются, суд считает, что требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 286,49 рублей, что усматривается из платежных поручений.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 286,49 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Бруеку Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с Бруека Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 549,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,49 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева