Быканов Виталий Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –2054

Строка №57

«03» апреля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Задорожного С.Н., Столяровой М.Н. к Быканову В.В. об обязании должника продать долю в праве общей собственности с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга

по кассационной жалобе Быканова В.В.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2011 года,

(судья районного суда Шабанова О.Н.),

у с т а н о в и л а:

Задорожный С.Н. и Столярова М.Н. обратились в суд с иском к Быканову В.В., в котором просили обязать Быканова В.В. продать ____долей в праве общей собственности на квартиру № ____в доме № ____ по улице ______г. Воронежа по ______долей каждому истцу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.10.2010 г. удовлетворены их исковые требования к Быканову В. В. о взыскании денежной суммы по обязательствам наследодателя Быкановой В. П., умершей ______г., в сумме по _______ рублей в пользу каждого из них, а всего ______ рублей, выданы исполнительные листы о взыскании денежных сумм с Быканова В.В., которые 03.03.2011 г. предъявлены в Советский РОСП г. Воронежа, возбуждены исполнительные производства, однако исполнительные действия не привели к удовлетворению их требований в связи с отсутствием у должника необходимого имущества. Быканов В.В. является собс...

...твенником ______долей в праве общей собственности на квартиру № ____в доме № _____ по улице ______ г. Воронежа в порядке наследования после смерти Быкановой В.П., принадлежавших ей на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2009 г., а оставшиеся ____ долей указанной квартиры принадлежат истцам в равных частях по _____ долей каждому (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, в связи с проведением рыночной оценки предмета спора, просили обязать Быканова В.В. продать _____ долей в праве общей собственности на квартиру № ___ в доме № _____ по улице _____ г. Воронежа по ___ долей за _____ рублей, за ______ рублей каждому истцу, соразмерно рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в размере _____ рублей в погашение долга перед ними по ______ рублей каждому истцу (л.д. 40-41).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2011 года исковые требования Задорожного С.Н. и Столяровой М.Н. были удовлетворены (л.д. 107, 108-112).

Быкановым В.В. была подана кассационная жалоба на решение от 01 декабря 2011 года, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкована примененная норма материального права (л.д. 116, 119-120,128).

Заслушав представителя ответчика Быканова В.В. по доверенности от ______ г. – Кирееву В.А., истицу Столярову М.Н., представителя истца Задорожного С.Н. по доверенности от _____г. – Задорожную А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.10.2010 г. (вступившим в законную силу 23.12.2010 г.) с Быканова В.В. в пользу каждого истца взыскано по ______ руб., возбуждено исполнительное производство, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника необходимого имущества (л.д.6-9,10,12-14).

Собственниками квартиры № _____ в доме _____по ул. ______г.Воронежа являются стороны по настоящему делу: Задорожный С.Н. и Столярова М.Н. по ______ долей, Быканов В.В._____ долей как единственный наследник Быкановой В.П., умершей 30.03.2010 г., государственная регистрация права на указанную долю ответчиком не произведена. Рыночная стоимость _______ долей квартиры, согласно отчета ООО «Профессиональная оценка» № _____ от ______ г., составляет _________ руб. (л.д.49-98).

В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, истцы по своему усмотрению выбрали для себя способ защиты своих нарушенных гражданских прав, обратившись с иском на основании статьи 255 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований районный суд правильно руководствовался нормой ст.255 ГК РФ, в соответствии с которой, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в рамках заявленных истцами требований, исследовав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание положения ст.1152 ГК РФ, то, что выделение доли Быканова В.В. в спорной квартире в натуре невозможно, что Быканову В.В. принадлежит на праве собственности другая квартира _____ в доме_____ по ул. ______ г.Воронежа (л.д.17), районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение факта исполнения решения Советского районного суда г.Воронежа от 06.10.2010 г., доказательств наличия какого-либо иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования истцов, а также каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленные истцами требования, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что районный суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон, не истребовав по ходатайству ответчика Быканова В.В. решение Хохольского районного суда Воронежской области, в подтверждение наличия иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены исковые требования, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых видно, что указанное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным про проверке судебного решения ограничиться доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Быканова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии : 1) 2)