Брулева Анжела Николаевна

Дело № 2-1178/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой В.М., Зиненко Г.Г. к Овсянниковой Э.В., Овсянниковой И.В., МУП «Управление «Водоканал», Лымарь Р.М., Брулевой А.Н. об обязании не чинить препятствия в подключении к канализации,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дорофеева В.М. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.04.1971 г. Ответчик Овсянникова Э.В. является ее соседкой и собственником домовладения по адресу: <адрес> Ее домовладение оборудовано системой водопровода и канализации, имеется канализационный колодец, построенный ответчиком за свой счет и расположенный за пределами домовладения на улице. Истец также решила улучшить свои жилищные условия и провести в свой дом канализацию. По этому поводу истец обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с просьбой выдать технические условия. Письмом от 07.10.2015 г. № МУП «Управление «Водоканал» сообщило, что технические условия на канализирование могут быть ей выданы по предоставлению согласия ответчика на подключение в существующий канализационный колодец. Обратившись к ответчику за согласием на подключение к ее колодцу, и, предложив ей уплатить определенную сумму денег за подключение, истец получила отказ, а на ее письменную просьбу о согласии в подключении к ее колодцу канализации письменного ответа не последовало. Решение о подключении к колодцу канализации Овсянниковой Э.В. обусловлено тем, что такой вариант подключения к канализации для истицы является наиболее выгодным. Кроме того, наиболее благоприятно с точки зрения технической возможности нормального дальнейшего использования канализации в будущем, поскольку согласно письма МУП «Управление «Водоканал» диаметр трубопровода канализации в да...

...нном варианте больше. Истица считает, что отказ ответчика является злоупотреблением правом. Также подключение к канализации ответчика закону не противоречит, права ответчика не нарушает. Колодец расположен вне ее домовладения, никаких земляных или иных работ на территории домовладения ответчика производится не будет, колодец не деформируется и не разрушается, подключение будет осуществляться за счет истицы, материальный ущерб ответчику этим на причиняется. Истец просит суд обязать Овсянникову Э.В. не чинить ей препятствий в подключении канализации в канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес> и получении техусловий.

Истица Зиненко Г.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании не чинить препятствия в подключении к канализации. В обоснование иска указано, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от 23.04.2015 г. Ответчик является ее соседкой и собственником домовладения по адресу <адрес> Ее домовладение оборудовано системой водопровода и канализации, имеется канализационный колодец, построенный ответчиком за свой счет и расположенный за пределами домовладения на улице. Она решила улучшить свои жилищные условия и провести в свой дом канализацию, в связи с чем, она обратилась в МУП «Управление «Водоканал» с просьбой выдать технические условия. Письмом от 07.10.2015 г. № МУП «Управление «Водоканал» сообщило, что технические условия на канализирование могут быть выданы по предоставлению согласия ответчика на подключение в существующий канализационный колодец. Обратившись к ответчику за согласием на подключение к ее колодцу, и предложив уплатить ей определенную сумму денег за подключение, она получила в устной форме отказ, а на ее письменную просьбу о согласии в подключении к ее колодцу канализации письменного ответа не последовало. Решение о подключении ее дома к колодцу канализации Овсянниковой Э.В. обусловлено тем, что такой вариант подключения к канализации для нее является наиболее выгодным. Кроме того, подключение ее дома к трубопроводу канализации по I варианту наиболее благоприятно с точки зрения технической возможности нормального дальнейшего использования канализации в будущем, поскольку согласно письму МУП «Управление «Водоканал» диаметр трубопровода канализации в I варианте больше. Истица просит суд обязать Овсянникову Э.В. не чинить ей препятствия в подключении канализации в канализационный колодец, расположенный по адресу: <адрес> и получению техусловия.

Определением суда от 25 января 2016 г. гражданское дело №2-1178/16 по иску Дорофеевой В.М. к Овсянниковой Э.В., третье лицо Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области о нечинении препятствий в подключении к канализации и получении технических условий было объединено в одно производство с гражданским делом №2-1198/16 по иску Зиненко Г.Г. к Овсянниковой Э.В., Овсянниковой И.В., третьи лица МУП «Управление «Водоканал», Лымарь Р.М., Брулева А.Н. об обязании не чинить препятствия в подключении к канализации.

В судебном заседании 04 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены МУП «Управление «Водоканал», Лымарь Р.М., Брулева А.Н.

В ходе судебного заседания представитель истцов Верещагин В.Н., действующий на основании доверенностей от 10.01.2016 г., уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд обязать Овсянникову Э.В., Овсянникову И.В., Брулеву А.Н., Лымарь Р.М. не чинить препятствий Дорофеевой В.М., Зиненко Г.Г. в оформлении технической документации на подключение объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> и <адрес> обязать Овсянникову Э.В. выдать технические условия на подключение объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> и <адрес> к трубопроводу диаметром 160 мм, проложенному к существующему канализационному колодцу, по адресу: <адрес> обязать МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога согласовать технические условия на подключение объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> и <адрес> к трубопроводу диаметром 160 мм, проложенному к существующему канализационному колодцу, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Дорофеева В.М. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Истица Зиненко Г.Г. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Верещагин В.Н., действующий на основании доверенностей от 10.01.2016 года, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что МУП «Управление «Водоканал» дал в своем ответе 3 варианта возможного подключения к канализационным сетям, однако наиболее выгодным вариантом подключения является вариант к трубопроводу, проложенному по <адрес> от домовладения №, где основным абонентом является Овсянникова Э.В. Считает, что ответчики злоупотребляют своими правами, не давая своего согласия на оформление технической документации и подключение к канализации.

В судебном заседании представитель ответчиков Овсянниковой Э.В., Овсянниковой И.В. – Солостова О.И., действующая на основании доверенностей № от 11.01.2016 г., № от 29.03.2016 г., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что между ее доверительницей Овсянниковой Э.В., Лымарь Р.М. и Брулевой А.Н. было заключено соглашение, согласно которому последние разрешили Овсянниковой Э.В. подключиться к их сетям канализации, а Овсянникова Э.В. в свою очередь обязалась принимать участие в ремонтных работах на общих сетях и не подключать иных абонентов без разрешения всех совладельцев сетей. Овсянникова Э.В. не отказывала истицам, а лишь предложила каждой из них обратиться сначала к Брулевой А.Н. и Лымарь Р.М. за разрешением на подключение к канализации. Утверждение истиц о том, что вариант подключения их домовладений к трубопроводу канализации Овсянниковой Э.В. является наиболее выгодным, ничем не подтвержден. Также являются голословными и утверждения истиц о возмещении затрат на прокладку канализации, так как истицы не обращались к ней вообще до суда.

Представитель ответчика Брулевой А.Н. - Онищук М.А., действующий на основании доверенности № от 29.02.2016г., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что у истцов имеются иные варианты подключения к канализационной сети, помимо их сети. При подключении домов истцов к их канализационной сети, проходимость существующей канализационной сети ухудшится. Кроме того, в 2015г. истцам было предложено выплатить денежную компенсацию за подключение к канализационной сети, однако они отказались.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» Малышев И.Н., действующий на основании доверенности № от 24.12.2015 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также суду пояснил, что имеется техническая возможность канализации домовладений истиц, было указано на 3 варианта, однако наиболее экономически выгодный вариант подключения это от трубопровода, где основным абонентом является Овсянникова Э.В. Ссылка на заключенное соглашение между ответчиками является несостоятельной, так как регулируются отношения между лицами, участвующими в нем. Для МУП «Управление «Водоканал» необходимо согласование собственника, в данном случае Овсянниковой Э.В. с ресурсоснабжающей организацией о выдаче технических условий.

В судебное заседание ответчики Овсянникова Э.В., Овсянникова И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Брулева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истица Дорофеева В.М. является собственницей 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается договора купли-продажи от 28.04.1971 г. (т.1 л.д.6)

Истица Зиненко Г.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли продажи от 23.04.2015 г. (т.2 л.д. 5-6), свидетельством о государственной регистрации права № от 06.05.2015 г. (т.2 л.д. 4)

Ответчицам Овсянниковой Э.В. и Овсянниковой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 04.03.2004 года (т.2 л.д. 27), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 года № (т.2 л.д.23-24)

Ответчицы Лымарь Р.М. и Брулева А.Н. проживают в соседних домах по адресу: <адрес> и <адрес>

Истицы с целью канализования принадлежащих им домов обратились в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о выдаче технических условий на подключение.

Согласно письму от 07.10.2015г. за исх. № МУП «Управление «Водоканал» сообщило, что техническая возможность водоснабжения и канализации имеется по трем вариантам: 1 вариант – подключение возможно выполнить к трубопроводу диаметром 160 мм, проложенному по <адрес> от домовладения №. Основным абонентом на данном участке коммуникаций является Овсянникова Э.В. (<адрес>); 2 вариант - подключение возможно выполнить к трубопроводу диаметром 150 мм, проложенному по <адрес> от домовладения по адресу: <адрес> Уполномоченной по строительству данного участка канализации является Скороходова Н.И. (<адрес>); 3 вариант - подключение возможно выполнить к трубопроводу диаметром 150 мм, проложенному по <адрес> (пересечение с <адрес>.) Уполномоченной по строительству данного участка канализации является Сидоренко Т.А. (<адрес>). По указанным вариантам возможна прокладка самотечных участков уличной канализации. По иным вариантам в связи с рельефом местности в данном районе необходима прокладка напорно-самотечных сетей канализации. (т.1 л.д. 7)

В материалах дела имеются письменные обращения истцов к ответчику Овсянниковой Э.В. о выдаче письменного разрешения на подключение домовладений к существующему трубопроводу канализации, проложенному от домовладения <адрес> (т.1 л.д. 8,9; т.2 л.д. 8,9)

Также в материалах дела имеются возражения Сидоренко Т.А. от 12.02.2016г. и Бирюковой О.А. от 20.02.2016 года против подключения новых абонентов к канализационной сети в связи с их загруженностью, а также имеющими место частыми заторами трассы канализации.

Согласно письму МУП «Управление «Водоканал» от 10.02.2016г. № техническая возможность подключения домовладений по адресу <адрес> имеется к канализации, проложенной по <адрес> от домовладения №. Данная точка подключения является ближайшей из всех возможных.

Указанная сеть канализации в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не состоит.

В архиве МУП «Управление «Водоканал» имеется проект участка уличной канализации по <адрес> до <адрес> согласно которому заказчиками проекта являются Воликова Е.Г. и Брулева А.Н.

16 августа 2013 г. между Брулевой А.Н., Лымарь Р.М. Овсянниковой Э.В. и МУП «Управление «Водоканал» заключено соглашение, согласно которому Брулева А.Н. и Лымарь Р.М. разрешили Овсянниковой Э.В. подключиться к их сетям канализации, а Овсянникова Э.В. в свою очередь обязалась принимать участие в ремонтных работах на общих сетях и не подключать иных абонентов без разрешения всех совладельцев сетей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что изначально спорная канализационная сеть была проложена ответчиками Брулевой А.Н. и Лымарь Р.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, заявившем соответствующее требование.

Подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения"

В соответствии с п.17 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ответов МУП «Управление «Водоканал» от 07.10.2015г. № и от 10.02.2016 г. № и пояснений его представителя, имеется техническая возможность подключения домовладений по адресу <адрес> к канализации, проложенной по <адрес> от домовладения №. Данная точка подключения является ближайшей из всех возможных, а, следовательно, экономически более выгодная.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, равно как и доказательств того, что в случае подключения домовладений истцов к существующей канализационной сети, проложенной по <адрес>, ухудшится проходимость канализационной сети и техническая возможность подключения отсутствует.

По мнению суда, отказ ответчиков в даче согласия на выдачу технических условий и подключение к существующей канализационной сети домовладений, принадлежащих истцам, является необоснованным.

Суд, принимая во внимание тот факт, что изначально спорная сеть канализации была построена ответчиками Лымарь Р.М. и Брулевой А.Н., заключенное соглашение о подключении к сетям водопровода и канализации от 16 августа 2013г., что по данным МУП «Управление «Водоканал» основным абонентом сети является Овсянникова Э.В., наличие технической возможности подключения к спорной канализационной сети, приходит к выводу, что исковые требования к данным ответчикам в части нечинения препятствий истцам в оформлении технической документации на подключение объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> и <адрес> к существующему канализационному колодцу по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.

Требования, заявленные к ответчику Овсянниковой И.В., удовлетворению не подлежат, так как ее согласие в подключении домовладений истцов к канализационной сети не требуется.

В связи с тем, что выдачу технических условий на подключение к существующей канализационной сети осуществляет МУП «Управление «Водоканал» по согласованию с основным абонентом, то судом не может быть возложена на Овсянникову Э.В. обязанность по выдаче технических условий.

При этом суд принимает во внимание, что технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет, а абонент Овсянникова Э.В. не сможет самостоятельно определить данные параметры, в связи с чем, технические условия должны быть выданы ресурсоснабжающей организацией.

Требование к ответчику МУП «Управление «Водоканал» о согласовании технических условий на подключение объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> и <адрес> к существующему трубопроводу диаметром 160 мм, проложенному к существующему канализационному колодцу, по адресу: <адрес> судом оставляется без удовлетворении на том основании, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истцов со стороны МУП «Управление «Водоканал», а именно, что данным ответчиком было отказано истцам в согласовании технических условий. При этом, суд обращает внимание на то, что истцами не представлены технические условия, которые должны быть согласованны ответчиком и требование заявлено преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой В.М., Зиненко Г.Г. к Овсянниковой Э.В., Овсянниковой И.В., МУП «Управление «Водоканал», Лымарь Р.М., Брулевой А.Н. об обязании не чинить препятствия в подключении к канализации – удовлетворить частично.

Обязать Овсянникову Э.В., Лымарь Р.М., Брулеву А.Н. не чинить препятствий Дорофеевой В.М., Зиненко Г.Г. в оформлении технической документации на подключение объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> и <адрес> к существующему канализационному колодцу по адресу<адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года.