Брунь Марина Николаевна

К делу №2-914/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская 06 июля 2021 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием ответчика Кидло Н.Н.,

представителя ответчика ООО «Магнат» по доверенности Кушнир В.Н.,

при секретаре Павленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брунь М.Н. к Кидло Н.Н., ООО «Магнат» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брунь М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Кидло Н.Н., ООО «Магнат» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности комбайн зерноуборочный, марки ДОН - 1500, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 5661ХА23, на основании договора б/н купли-продажи самоходной машины, прицепа от 15.05.2020.

Указанный комбайн после ремонта (замены запасных частей) был окрашен в зеленый цвет и находился по адресу: <адрес>, где 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Переваловой А.М. в рамках исполнительных производств №-ИП, №, № был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ей на праве собственности комбайна.

При этом, в описи судебным приставом-исполнителем были указаны недостоверные данные о комбайне - в частности, государственный номер (в акте указан № вместо № и год выпуска 1990 вместо 1992).

При этом следует отметить, что фактически произведен арест принадлежащего истцу на праве собственности комбайна зерноуборочного, марки ДОН - 1500, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 5661ХА23, поскольку иных зерно...

...уборочных комбайнов ДОН -1500 на указанной территории на момент ареста не было.

Так, наложение ареста на имущество истца, который не является стороной исполнительного производства, нарушает ее права и законные интересы на распоряжение и пользование указанным имуществом при фактическом отсутствии оснований для такого обременения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Просила освободить от ареста комбайн зерноуборочный, марки ДОН - 1500, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № и исключить его из описи имущества от 28.10.2020, произведенной судебным приставом-исполнителем Переваловой А.М. в рамках исполнительных производств №-ИП, №, №

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магнат» по доверенности Кушнир В.Н. просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями и юридическим лицом, арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, по экономическому спору.

Ответчик Кидло Н.Н. в судебном заседании возражал против передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец Брунь М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Каневского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю Перевалова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Каневского районного отделения ГУФССП по Краснодарскому краю Переваловой А.М. в рамках исполнительных производств №-ИП, №, № возбужденным на основании исполнительных документов: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 27.08.2020, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю о взыскании с Кидло Н.Н. налогов и сборов, включая пени, в сумме 35629,05 рублей; исполнительного листа №№ от 27.07.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ИП главы КФХ Кидло Н.Н. в пользу ООО «Магнат» суммы долга 442 065,40 рублей; исполнительного листа №№ от 13.07.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с ИП главы КФХ Кидло Н.Н. в пользу ООО «Магнат» суммы долга 512 174,61 рублей, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, наложен арест на комбайн хлебоуборочный, зеленого цвета, марка ДОН 1500, государственный регистрационный знак 9476КО23, 1994 года выпуска, предварительная оценка 500000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что основными критериями отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, истец Брунь М.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.07.2021.

Ответчик Кидло Н.Н. также является предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП от 05.07.2021.

Исполнительные листы № от 27.07.2020 и № от 13.07.2020, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на спорное движимое имущество, выданы Арбитражным судом Краснодарского края, по экономическим спорам между индивидуальным предпринимателем КФХ Кидло Н.Н. и юридическим лицом ООО «Магнат».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Учитывая характер спорных отношений, суд считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Краснодарского края, по экономическому спору.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство представителя ответчика о передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд подлежащим удовлетворению.

Настоящее гражданское дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Брунь М.Н. к Кидло Н.Н., ООО «Магнат» об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья