Брунелевский Андрей Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года город Орел

Советский Федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по частной жалобе МПП ВКХ «Орелводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению Брунелевского А.А. о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Брунелевского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу Брунелевского А.А. судебные расходы за участие представителя истца в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Брунелевскому А.А. отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Брунелевский А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований МПП ВКХ «Орелводоканал» к Бренелевскому А.А. о взыскании задолженности за отпуск услуг водоснабжения и водоотведения было отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Брунелевским А.А. были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Мировым судьей поставлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель заинтересованного лица МПП ВКХ «Орелводоканал» Н.В. Кузякина обжаловала его в апелляционном порядке, указав в обоснование частной жалобы, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей были неправильно истолкованы и применены нормы материального, что повлекло вынесение незаконного решения, а именно: интересы ответчика Брунелевского А.А. в судебных заседаниях представлял на...

... основании договора №*** на оказание услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГ. и дополнительного соглашения №*** к Договору №*** от ДД.ММ.ГГ. - Брунелевский А.Е.. Как следует из представленных расписок №*** ответчик оплатил за оказание юридической помощи сумму равную в общем размере <данные изъяты>. МПП ВКХ «Орелводоканал» считает, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица МПП ВКХ «Орелводоканал» Н.В. Кузякина поддержала требования апелляционной жалобы, основываясь на доводах, в ней изложенных, просила определение мирового судьи отменить.

Заявитель Брунелевский А.А. и его представитель Брунелевский А.Е. в судебное заседание не явились, о слушании частной жалобы были извещены надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд апелляционной инстанции оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ без изменений, а частную, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя заинтересованного лица МПП ВКХ «Орелводоканал» Н.В. Кузякиной, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определение мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, а так же расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что между Брунелевским А.Е. и Брунелевским А.Е. был заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг юридического характера, а также дополнительное соглашение №*** договору №*** от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно предоставленным мировому судье распискам, Брунелевский А.Е. получил от Брунелевского А.А. вознаграждение за оказание услуг юридического характера денежную сумму в размере <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, сложность дела, количество судебных заседаний, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Брунелевским А.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Довод представителя МПП ВКХ «Орелводоканал» о необходимости применения принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям основан на неправильном толковании нормы права, поскольку по смыслу ст.100 ГПК РФ при определении размера расходов на представителя суд исходит из разумности заявленных требований которые оцениваются исходя из сложности дела, времени участия представителя и фактически выполненной им работы.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу МПП ВКХ «Орелводоканал» - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению Брунелевского А.А. о возмещении судебных расходов – оставить без изменения.

Судья Лигус О.В.