Брунько Алексей Владимирович

Дело № 2-3842/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунько А.В. к ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» о взыскании денежных средств, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брунько А. В. обратился в суд к ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в период с 02.09.2016 по 31.01.2017 истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности». В период с ноября 2016 по январь 2017 года заработная плата истцу не выплачена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за указанный период из расчета 1392 рубля в сутки в общем размере 62640 рублей, а также взыскать компенсацию за невыплаченную заработную плату на день вынесения решения суда, и компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Брунько А. В. требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» в судебное заседание не явился, извещены по месту регистраци...

...и, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, судом на основании исследованных в судебном заседании справок МАОУ СОШ № 146 от 31.12.2016 № 169, от 31.01.2017 № 172, графика дежурств, книги приема-сдачи дежурств установлено, что Брунько А. В. в период с 30.04.2016 по 31.01.2017 осуществлял охрану МАОУ СОШ № 146 на основании заключенного с ООО ЧОО «Объединения общественной безопасности» договора.

Между тем, суду не представлено трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что трудовой договор с истцом не заключался, поскольку обратного суду не представлено, факт допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика не подтвержден, суд приходит к выводу, что между сторонами отношения трудовыми не являлись. Указанное также подтверждается ответом из ГУ – ОПФ РФ по СО, согласно которому отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права на истца от ответчика.

В тоже время, фактические обстоятельства дела указывают на возникновение в спорный период между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем, в силу ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени.

Обязательность оплаты труда вытекает из содержания ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования о размере подлежащей выплате истцу за фактически отработанное время, суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, размер оплаты фактически отработанного времени, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 62640 рублей из расчета 1392 рубля в сутки.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения, то требования о взыскании компенсаций, предусмотренных ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец основывал свои требования на нормах трудового законодательства, в связи с чем, оплату государственной пошлины не произвел, суд, с учетом изложенного, полагает, что с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2079,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брунько А.В. к ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» в пользу Брунько А.В. денежные средства в размере 62640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брунько А.В. отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2079,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Кузнецовой М.Д.,

представителя административного истца Буреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбург о продлении срока административного надзора в отношении Брунько А.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина <***>, <***>, судимого приговором <***> суда *** от *** части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Постановлением <***> суда *** от *** условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 25 дней. Приговором мирового судьи <***> *** осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с учетом правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <***> суда <***> от *** условно – досрочно освобождён на 3 месяца 7 дней

установил:

Начальник УМВД России по г. Екатеринбург обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношенииБрунько А.В. на 6 месяцев.

В обоснование административного иска указано, чтоприговором <***> суда *** от *** по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Постановлением <***> суда *** от *** условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 25 дней. Приговором мирового судьи <***> *** осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с учетом правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <***> суда *** от *** условно – досрочно освобождён на 3 месяца 7 дней. Однако, в период непогашенной судимостиБрунько А.В. в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоро...

...вье населения и общественную нравственность. <***> судом *** *** в отношении Брунько А.В. был установлен административный надзор на 3 года, то есть до *** с возложением административных обязанностей, *** и *** были установлены дополнительные административные ограничения. Брунько А.В. знал об установленных ограничениях, были вынесены соответствующие предупреждения при постановке на профилактический учет. Однако, *** Брунько А.В. был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Кроме того, *** Брунько А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск.

Административный ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском согласен, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника и прокурора, поддержавшего административное исковое заявление о продлении срока административного надзора, суд установил следующие обстоятельства.

Приговором <***> суда *** от *** Брунько А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <***> суда *** от *** Брунько А.В. условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 25 дней.

Приговором мирового судьи <***> *** Брунько А.В. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с учетом правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <***> суда *** от *** условно – досрочно освобождён на 3 месяца 7 дней.

Кировским районным судом *** *** в отношении Брунько А.В. был установлен административный надзор на 3 года, то есть до *** с возложением административных обязанностей, *** и *** были установлены дополнительные административные ограничения. Брунько А.В. знал об установленных ограничениях, были вынесены соответствующие предупреждения при постановке на профилактический учет.

Как следует из представленных материалов Брунько А.В. привлекался к административной ответственности *** по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,*** по части 1 статьи 20.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Брунько А.В. проживает в ***, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Брунько А.В. был осужден до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 №218-ФЗ, увеличивающий сроки погашения судимости. С учетом положения статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных засовершении тяжких преступлений погашается по истечении шестилетнего срока после отбытия наказания. Таким образом, судимость Брунько А.В. погашается ***.

Принимая во внимание представленные суду сведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о продлении срока административного надзора в отношении Брунько А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Екатеринбургу о продлении срока административногонадзорав отношении Брунько А.В..

Продлить срок административного надзора вотношении Брунько А.В. на 6 месяцев. Срок продления административного надзора исчислять с ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Карапетян

<...>

№ 1-187/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Натпит-оол Д.М., Сафроновой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Екатеринбурга Бабешко В.А., Малых А.М., помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б., Черноусовой Н.С., Сафиуллиной Н.С.,

подсудимого Брунько А.В.,

защитников – адвокатов Паченкова С.М., Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брунько Алексея Владимировича, <...>, несудимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Брунько А.В. совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества. Преступления совершены им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.01.2018 около 16:39 у Брунько А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: г. Екатеринбург, ул.Академическая, 26, возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «А».

Реализуя преступный умысел, Брунько А.В. в указанные дату и время прошел в помещение магазина «***», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина и носят открытый характер, подошел к размещенному в торговом зале стеллажу, с...

... которого забрал принадлежащую ООО «А» бутылку ликера «Карловарска Бехеровка 38%», объемом 0,5 литра, стоимостью 535 рублей 10 копеек, тем самым открыто ее похитил. С похищенным имуществом Брунько А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «А» имущественный ущерб на сумму 535 рублей 10 копеек.

Кроме того, 20.01.2018 около 18:26 у Брунько А.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на остановке общественного транспорта «***», расположенной возле дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, вновь возник корыстный преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «А».

Реализуя преступный умысел, Брунько А.В. в указанные дату и время прошел в помещение магазина «***», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина и носят открытый характер, подошел к размещенному в торговом зале стеллажу, с которого забрал принадлежащие ООО «А» три бутылки ликера «Карловарска Бехеровка 38%», объемом 0,5 литра, стоимостью 535 рублей 10 копеек каждая, тем самым открыто их похитил. С похищенным имуществом Брунько А.В. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «А» имущественный ущерб на общую сумму 1 605 рублей 30 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Брунько А.В. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Брунько А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Брунько А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в своем заявлении суду и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Брунько Алексея Владимировича по преступлению, совершенному 20.01.2018 в 16:39, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Брунько Алексея Владимировича по преступлению, совершенному 20.01.2018 в 18:26, суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Брунько А.В. и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Брунько А.В. преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность Брунько А.В., суд принимает во внимание, что на момент совершения преступлений он не судим, поскольку предыдущие судимости погашены в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 194-196, 197-199, 213, 214, 217-219), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 200-210), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.220, 221), занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л.д.223) и по месту жительства (т. 1 л.д. 222). Кроме того, судом учитывается наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, он проживает с родителями и братом, которые имею тяжелые заболевания, а также учитывается состояние здоровья самого подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний (т. 2 л.д. 9, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 30, 32, 37, 38, 42, 45, приобщенные в судебном заседании документы).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной в судебном заседании квитанцией.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность Брунько А.В., суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное отягчающее наказание обстоятельство подтверждается показаниями самого Брунько А.В., пояснившего в судебном заседании, что находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данные преступления.

При назначении Брунько А.В. наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Брунько А.В., наличия у него постоянного места работы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок, который соразмерен тяжести содеянного и достаточен для полного осознания Брунько А.В. недопустимости содеянного им, а также формирования у него уважительного отношения к собственности, правопослушного поведения в обществе. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть похищенного имущества изъята сотрудниками полиции и возвращена представителю потерпевшего Глуховой О.М. (т. 1 л.д. 105).

Глуховой О.М. подано исковое заявление о взыскании с Брунько А.В. 535 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «А» (т. 1 л.д. 118). В судебном заседании установлено, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Брунько Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Брунько А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску ООО «А» прекратить.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Брунько А.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- три стеклянных бутылки с этикеткой «Becherovka», объемом 0,5 литра каждая, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Глуховой О.М., оставить в распоряжение последней (т. 1 л.д. 104, 105);

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 159-160).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко