Брус Владислав Александрович

78RS0002-01-2023-016004-98

Дело № 2-3739/2024 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя ответчика Илиенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Брус В. А. о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к Брус В.А. (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 4 360500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30003 руб. В обоснование иска указывало на то, что 08.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes GLE, г.н.з. №, под управлением Абдуллаева Р.А. оглы и автомобиля ВАЗ 2107, г.н.з. № под управлением Брус В.А., в результате которого автомобилю Mercedes были причинены повреждения; между истцом и Абдуллаевым Р.А. оглы заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым страховой случай был признан истцом страховым в связи с чем истец выплатил последнему 4760500 руб., так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие» размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составил 4 360500 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, которая пояснила, что факт участия в ДТП и вину ответчик не оспаривает, не согласен с суммой у...

...щерба, однако от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы оказывается, все последствия данного отказа она ответчику разъяснила.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 08.05.2022 года в 19 часов 30 мин. по адресу Санкт-Петербург п. Репино Приморское ш. д.430Б Брус В.А. управляя автомобилем ВАЗ 2107, г.н.з. № не выполнил требований пп 1.3, 1.5, 8.1., 8.8 ПДД РФ, а именно следуя по проезжей части Приморского шоссе в направлении от п. Солнечное в сторону п. Комарово, перед выполнением манера не убедился, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с поворотом, на участке дороги с горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей встречные направления, не уступил дорогу встречному транспортному средству- автомобилю Mercedes GLE, г.н.з. №, под управлением Абдуллаева Р.А. оглы, допустил с ним столкновение, что повлекло выезд последнего за пределы проезжей части и наезд на препятствие –опору уличного освещения.

Постановлением от 08.06.2022 г. Брус В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление было обжаловано и отменено, не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes GLE, г.н.з. № получил повреждения.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Абдуллаевым Р.А. оглы (собственником автомобиля Mercedes GLE) был заключен договор страхования каско, полис №SYS2118001341 от 05.02.2022, в связи с чем истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в пользу Абдуллаева Р.А. оглы 22.06.2022 в размере 4760500 руб. (л.д.18-51)

На момент ДТП гражданская ответственность Брус В.А. по ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие», полис ХХХ0237520228.

Согласно расчета представленного истцом, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компании составил 4360500 руб. (4760500-400000)

В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Не смотря на несогласие с заявленной суммой указанной в счет возмещения истцом по доводам указанным в возражениях (л.д.79-86) со стороны ответчика допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, от проведения судебной экспертизы он отказался, представителем были разъяснены все последствия не проведения экспертизы.

Таким образом, удовлетворяя настоящий иск, суд исходя из положений статьи 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств в размере 4 360 500 руб. (4760 500 руб.-400 000 руб.)

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Брус В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба от ДТП 08.05.2022 г. в размере 4 360 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 003 руб., а всего 4 390 503 (четыре миллиона триста девяносто тысяч пятьсот три) рубля???

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 06 мая 2024 г.