Брусенцев Александр Викторович

№ 2-1083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 07 мая 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца Чебурова В.И. действующего на основании доверенности от 05.05.2025,

ответчика Пироговой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусенцев А.В. к администрации г.Бузулука, Пирогова Г.Е., Пирогов Д.П., Попова А.С., Шкарина Е.М. с участием третьих лиц Брусенцев Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Брусенцев А.В. обратился в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от ** ** ****. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Оренбургской области – Бузулукский филиал, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **** и Выпиской из ЕГРН на ** ** ****.

Жилой дом расположен на земельный участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома. Он в период с ** ** **** гг. за счет собственных средств произвел реконструкцию своей квартиры, то есть расширил площадь, из-за малой площади жилья, для обеспечения нормального функционирований жизни семьи. Для чего перестроил существующую не отапливаемую веранду, в жилые помещения: площадью <данные изъяты> кв.м., <данные ...

...изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. на плане пристрой Литер А9. Также возвел пристрой к дому на плане Литер А10, в котором разместил жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.. Площадь квартиры увеличилась и изменились технические характеристики квартиры. Ранее площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. с двумя жилыми комнатами. В настоящее время, после реконструкции, общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., с тремя жилыми комнатами и санузлом.

Он обратился в Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука с заявлением об оформлении документов на самовольно реконструированную квартиру, где получил отказ по узаконению самовольно реконструированной квартиры по тому основанию, что собственники произвели реконструкцию без разрешения. Ввиду того, что объект недвижимости, полученный в результате строительства, при отсутствии необходимого уведомления о планируемом строительстве, в соответствии со ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. Единственным органом, уполномоченным на придание жилому помещению статуса законной постройки, являющейся предметом гражданского оборота, является суд.

Сособственники МКД провели собрание жильцов, на котором - дали согласие собственнику <адрес> Брусенцев А.В. на узаконение и увеличение общей площади <адрес> за счет использования площади земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома, и предоставили протокол общего собрания собственников помещений от ** ** **** В голосовании по указанному вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 100% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» проголосовало 0%.

Каждая из квартир жилого дома обеспечена самостоятельными центральными городскими инженерными сетями водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения, местными системами отопления (газовые котлы) и местной системой канализации (выгребная яма) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Каждая из квартир имеет самостоятельные приборы учета расхода энергоресурсов (вода, газ и электрического). Указанная перепланировка и реконструкция квартиры выполнена в соответствии с нормами и правилами и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Просит суд прекратить право собственности Брусенцев А.В., ** ** **** года рождения, на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Брусенцев А.В., ** ** **** года рождения, на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Брусенцев А.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Чебуров В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пирогова Г.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Администрация г.Бузулука в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражают удовлетворить исковые требования, предоставив мотивированный отзыв.

Ответчики Пирогов Д.П., Попова А.С., Шкарина Е.М. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Третье лицо Брускенцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Брусенцев А.В. является собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от ** ** ****.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Оренбургской области – Бузулукский филиал, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **** и Выпиской из ЕГРН на ** ** ****.

Жилой дом расположен на земельный участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома.

Брусенцев А.В. в период с ** ** **** гг. за счет собственных средств произвел реконструкцию своей квартиры, то есть расширил площадь, из-за малой площади жилья, для обеспечения нормального функционирований жизни семьи. Для чего перестроил существующую не отапливаемую веранду, в жилые помещения: площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. на плане пристрой Литер А9. Также возвел, пристрой к дому на плане Литер А10, в котором разместил жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.. Площадь квартиры увеличилась, и изменились технические характеристики квартиры. <адрес> квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. с двумя жилыми комнатами. В настоящее время, после реконструкции, общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., с тремя жилыми комнатами и санузлом

Перепланировка и переустройство квартиры не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение жилой квартиры не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ** ** ****, договором дарения от ** ** ****, справкой ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» № от ** ** ****,поэтажным планом от ** ** ****, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ** ** ****, реестром собственников помещений от ** ** ****, выпиской из ЕГРН № от ** ** ****.

Согласно справки ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» № от ** ** **** <адрес> расположенная в многоквартирном жилом <адрес> инвентарный №, литер <данные изъяты> реконструкция, в т.ч. литер А9А10-разрешение на строительство не предъявлено, <адрес> перепланировка, разрешение не предъявлено, общей площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрирована за Брусенцев А.В. в собственность на основании договора дарения от ** ** ****.

Согласно ответа Управления градообразования и капитального строительства г.Бузулука № от ** ** **** на заявление Брусенцева А.В. по вопросу оформления переустройство и перепланировки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – переустройство и перепланировка производилась без разрешения и согласно ст.222 ГК РФ является самовольной.

Из представленных документов усматривается, что осуществлено переустройство и перепланировка квартир на собственные средства и своими силами. Разрешение истцом получено не было.

Сособственники МКД по адресу: <адрес> провели собрание жильцов, на котором - дали согласие собственнику <адрес> Брусенцев А.В. на узаконение и увеличение общей площади <адрес> за счет использования площади земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общим имуществом жильцов многоквартирного дома, и предоставили протокол общего собрания собственников помещений № от ** ** ****

В голосовании по указанному вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 100% доли общего имущества многоквартирного дома, «против» проголосовало 0%.

Каждая из квартир жилого дома обеспечена самостоятельными центральными городскими инженерными сетями водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения, местными системами отопления (газовые котлы) и местной системой канализации (выгребная яма) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга. Каждая из квартир имеет самостоятельные приборы учета расхода энергоресурсов (вода, газ и электрического).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу положений ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно заключению о соответствии нормам пожарной безопасности от ** ** **** №, составленному ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», на момент обследования жилое здание – <адрес> многоквартирном жилом доме после переустройства и перепланировки общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности предъявляемых для объекта исследования не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ** ** **** № выданному ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», объект исследования – жилая квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил, а также пригодна для круглогодичного проживания людей. Объект недвижимости используется по назначению.

Жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное техническое состояние, произведенная перепланировка и переоборудование квартиры соответствует действующим строительным нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № от ** ** ****.

Из изложенного следует, что имеются основания для удовлетворения иска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности за истцом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как ее перепланировка и переустройство произведена без нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки в месте её расположения, сохранение квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой органы местного самоуправления, выступающие в суде в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины. Следовательно, госпошлина возмещению в пользу истцов с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брусенцев А.В. к администрации г.Бузулука, Пирогова Г.Е., Пирогов Д.П., Попова А.С., Шкарина Е.М. с участием третьих лиц Брусенцев Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, -удовлетворить.

Прекратить право собственности Брусенцев А.В., ** ** **** года рождения, на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Брусенцев А.В., ** ** **** года рождения, на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 23.05.2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1083/2025, УИД 56RS0008-01-2025-002233-62, в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Дело № 5-47/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000706-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Углегорск 6 июня 2025 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Казымова Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Брусенцева Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «СУР» водителем,

У С Т А Н О В И Л:

Брусенцев А.В. 4 июня 2025 года в 15 часов 02 минуты, будучи остановленным сотрудниками ГАИ в состоянии опьянения около дома № 161 по ул. Победы в г.Углегорске Сахалинской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, препятствовал применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно во время составления протокола об отстранении пытался скрыться, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил требования пункта 3 статьи 30 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Брусенцев А.В. вину не признал, пояснил, что убегал от сотрудников ГАИ так как испугался их.

Суд, выслушав Брусенцева А.В., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет нало...

...жение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Несмотря на непризнание вины Брусенцевым А.В., которое расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, его вина в полном объёме подтверждается исследованными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № 65 АП 138056 от 4 июня 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Брусенцевым А.В. административного правонарушения;

- протоколом о доставлении № 65 СО 012307 от 4 июня 2025 года;

- протоколом об административном задержании № 82 от 4 июня 2025 года;

- рапортами инспекторов ИДПС ГАИ Цесарева М.В., Абдусаламова И.Н.;

- справкой о возможности содержания в КАЗ ОМВД России по Углегорскому городскому округу,

- копией паспорта на имя Брусенцева А.В.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, и других доказательств административного правонарушения, представленными в материалах дела не допустимыми, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по поддержанию общественного порядка и при этом, не усматривается их личная заинтересованность.

Таким образом, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, судья приходит к выводу о виновности Брусенцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Брусенцева А.В., судьёй не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Брусенцевым А.В. административного правонарушения, данные о его личности, судья назначает наказание в виде административного ареста, включив в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного ареста срок административного задержания.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Брусенцева Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 30 минут 4 июня 2025 года - с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Казымова

№

Дело № 5-1960/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возращении протокола об административном правонарушении

10 декабря 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Брусенцева А.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2020 года инспектором ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Брусенцева А.В.

Определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 29 ноября 2020 года протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы по подведомственности для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

При подготовке дела к рассмотрению усматриваются основания для возвращения протокола об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обнаруженное неправильное составление протокола об административном правонарушении, а так же и неполнота представленных материалов препятствует всестороннему полному и объективному ...

...исследованию всех обстоятельств дела в соответствии с законом.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано, что Брусенцевым А.В. был нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения, при этом, данная норма является бланкетной, т.е. правовой нормой, предоставляющей государственным органам, должностным лицам право самостоятельно устанавливать нормы поведения, запреты и т.п.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В статье 12.24 КоАП РФ, и в частности, в части 2, речь идет о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения Правил дорожного движения, а существо совершенного нарушения правил должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Суд приходит к выводу о том, что неправильное составление протокола об административном правонарушении в отношении Брусенцева А.В. (отсутствие сведений о том, какой пункт Правил Дорожного Движения был нарушен Брусенцевым А.В.) является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении, и не может быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Брусенцева А.В возвратить инспектору ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО для устранения выявленных недостатков.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

№

Дело № 5-2209/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возращении протокола об административном правонарушении

24 декабря 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Брусенцева А.В, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2020 года инспектором ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Брусенцева А.В.

Определением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 29 ноября 2020 года протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы по подведомственности для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года и другие материалы дела в отношении Брусенцева А.В. возвращены инспектору ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО для устранения выявленных недостатков.

22 декабря 2020 года, после устранения выявленных недостатков, в Южно-Сахалинский городской суд поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Брусенцева А.В.

При подготовке дела к рассмотрению усматриваются основания для возвращения протокола об административном правонарушении в силу следующего.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемо...

...го к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Обнаруженное неправильное составление протокола об административном правонарушении, а так же и неполнота представленных материалов препятствует всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в соответствии с законом.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений ч.ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 174 Административного регламента, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке или произвольно вносить изменения в указанные процессуальные документы, в том числе в протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года и другие материалы дела в отношении Брусенцева А.В. были возвращены инспектору ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО для устранения выявленных недостатков (отсутствие сведений о том, какой пункт Правил Дорожного Движения был нарушен Брусенцевым А.В.).

Во исполнение требований определения Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2020 года инспектором ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску внесены изменения в протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года – указано на нарушение Брусенцевым А.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов дела, а так же протокола об административном правонарушении следует, что ни Брусенцев А.В., ни потерпевший ФИО о времени и месте рассмотрения должностным лицом вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года извещены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку обнаруженное неправильное составление протокола об административном правонарушении препятствует всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в соответствии с законом, материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Брусенцева А.В возвратить инспектору ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО для устранения выявленных недостатков.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Дело № 5-794/21

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брусенцева А.В,

установил:

25 сентября 2020 года инспектором отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились автомобиль «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением Брусенцева А.В. и пешеход ФИО, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 27 ноября 2020 года этим же должностным лицом в отношении Брусенцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании Брусенцев А.В. с правонарушением согласился, вину в нарушении Правил дорожного движения признал. Указал, что помощи потерпевшему он не оказывал, поскольку полагал, что последний получил страховое возмещение.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассм...

...отрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 14.1 названных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года в 13 часов 37 минут Брусенцев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № <адрес> север, совершил наезд на пешехода ФИО, <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу с запада на восток. В результате происшествия ФИО были получены телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт нарушения Брусенцевым А.В. требований Правил дорожного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Наличие у потерпевшего ФИО телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой полученные им повреждения в виде закрытого косого перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, ссадин наружной поверхности средней трети правой голени, в совокупности квалифицированы в виде телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, и могли быть причинены при обстоятельствах, установленных по делу.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности и посягающего на здоровье человека, характер правонарушения, личность виновного, наступившие в результате совершения административного правонарушения последствия, учитывая, что Брусенцев А.В. какой-либо помощи потерпевшему не оказывал, при этом, характер профессии, связанной с управлением транспортным средством, что повлечет утрату последним заработка в случае назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, нахожу необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, поскольку такое наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Брусенцева А.В, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с перечислением суммы штрафа согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску<данные изъяты>

Разъяснить Брусенцеву А.В., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 2-376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием ответчика Брусенцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 к Бачурину В.Э., Брусенцеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с данным иском к Бачурину В.Э.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Брусенцев А.В.

Заявленные требования обосновали тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 21.05.2013 года ПАО Сбербанк предоставило ответчику Бачурину В.Э. кредит в размере 340 860 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 21.05.2013 года, по которому в качестве залога предоставлен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, <данные изъяты>.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей.

12.12.2017 года ответчику были направлены требования о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 16.01.2018 года задолженность ответчика соста...

...вляет 139880,15 рубля, в том числе:

-неустойка за просроченные проценты- 5133,36 рубля;

-неустойка за просроченный основной долг – 31698,09 рубля;

- просроченные проценты- 9802,73 рубля;

- просроченный основной долг – 93245,97 рубля.

Просили взыскать с Бачурина В.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 880,15 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9997,60 рубля, расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013 года, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, ПТС № путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик Бачурин В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно доводов истца не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Брусенцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на автомобиль, обосновывая тем, что приобрел спорный автомобиль у Бачурина В.Э. на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 года.

О том, что автомобиль находился в залоге у банка ему (ответчику) известно не было, реестр уведомлении о залоге движимого имущества не проверял.

Суд, заслушав ответчика Брусенцева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, 21.05.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Бачуриным В.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 340 860 рублей на срок 60 месяцев под 16% годовых на приобретение транспортного средства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Ответчик Бачурин В.Э. при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, последствиями нарушения обязательств.

Задолженность ответчика по договору составила 139880,15 рубля, из которых:

-неустойка за просроченные проценты- 5133,36 рубля;

-неустойка за просроченный основной долг – 31698,09 рубля;

- просроченные проценты- 9802,73 рубля;

- просроченный основной долг – 93245,97 рубля.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного, контррасчета, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа, расторжении кредитного договора, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, в залог истцу было передано транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, о чем сторонами подписан договор залога транспортного средства № от 21.05.2013 года.

Согласно пункта 3.2.3 указанного договора, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что согласно карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда, собственником спорного автомобиля является Брусенцев А.В. на основании договора от 10.02.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 года залогодержатель - ПАО "Сбербанк" в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, за истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем Бачуриным В.Э. ответчику Брусенцеву А.В. была осуществлена без согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк".

Кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства была совершена после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Ответчик Брусенцев А.В. перед приобретением автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 9 997,60 рубля подтверждается платежным поручением № 623834 от 16.03.2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 удовлетворить.

Взыскать с Бачурина В.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 сумму задолженности по кредитному договору в размере 139880,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9997,60 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бачуриным В.Э.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Брусенцеву А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова.

№ 13-51/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием заявителя Брусенцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Брусенцова А.В. об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 года Тоцком районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 к Бачурину В.Э., Брусенцеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Вынесено решение взыскать с Бачурина В.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение 8623 сумму задолженности по кредитному договору в размере 139 880,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997,60 рубля; расторгнуть кредитный договор № 471654 от 21.05.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бачуриным В.Э., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Брусенцеву А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2018 года.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.05.2018 года применены обеспечительные меры в виде запрета производства регистрационных действий по отчуждению автомобиля ...

...марки CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащего Брусенцеву А.В.

07.04.2023 года от Брусенцева А.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании Брусенцев А.В. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25.05.2018 года ответчиком не исполнено.

Согласно ответу, поступившему с Тоцкого РОСП 17.04.2023 года, исполнительное производству № 11643/18/56037-ИП от 19.072018 года, возбужденное в отношении должника Бачурина В.Э. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 139 880,15 руб., по оплате госпошлины в размере 9 997,50 руб. окончено 29.04.2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительной производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Карабельщиковой О.В. от 25.06.2019 года, исполнительное производство в части обращения взыскания на спорный автомобиль окончено, в связи с отказом взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль не реализован, а взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Брусенцова А.В. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета производства регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащего Брусенцову А.В., примененные определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2018 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья В.Г. Сайфутдинова

Дело №5-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Углегорск 16 марта 2017 года

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Рыбалка Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брусенцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:

Брусенцева А В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2017 года в Углегорский городской суд Сахалинской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Брусенцева А.В.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении № от 15 марта 2017 года, Брусенцев А В 15 марта 2017 года в 15 часов 15 минут в г.Углегорске в районе дома <адрес>, в нарушение ч.3 ст.30 ФЗ №3 «О полиции» от 07 февраля 2011 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, о недопустимости совершения которого предупрежден в письменном виде 30 января 2017 года, чем совершил административное правонарушение, пре...

...дусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Брусенцев А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что действительно не выполнил письменные законные требования сотрудников полиции от 30 января 2017 года при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Однако в настоящее время требование исполнено, незаконная тонировка автомобиля удалена.

Выслушав Брусенцева А.В., изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года «О полиции», полиция вправе, помимо прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с ч.3 ст.30 указанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина Брусенцева А.В.. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 марта 2017 года;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 30 января 2017 года;

- копией требования о прекращении противоправных действий от 30 января 2017 года;

- копией постановления по делу об административном правонарушении №№ от 15 марта 2017 года;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району Ж А.Л.

-протоколом № 17 от 15 марта 2017 года об административном задержании Брусенцева А.В., составленным в 18 часов 30 минут 15 марта 2017 года.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району А.А. Л о помещении Брусенцева А.В. в камеру административно задержанных.

Представленные доказательства согласуются между собой, и судья не усматривает оснований не доверять им. Данные доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

Суд приходит к выводу, что Брусенцев А В своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность..

Обстоятельств отягчающих ответственность Брусенцева А.В. судья не усматривает.

Обстоятельством смягчающим ответственность Брусенцева А.В. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что Брусенцев А.В. работает, то есть имеет постоянный источник доходов, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Брусенцева А В признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф перечислить на счет УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области),

расчетный счет № 40 101 810 9000000 10000,

ИНН 650 800 4180,

БИК 046 401 001,

КПП 650 801 001,

Код ОКТМО 64652101,

УИН 18810465170180000186

наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск, г. Южно- Сахалинск.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ об уплате административного штрафа представить в Углегорский городской суд.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату административного штрафа судья в течение десяти суток направляет второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом должностной лицо федерального органа исполнительной власти составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Рыбалка