Семенова Валентина Демьяновна

Судья Ханипов Р.М. Дело №33-1409/2018

Учёт №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семеновой В.Д. на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Семеновой Валентины Демьяновны об отмене обеспечительной меры, принятой определением Сармановского районного суда РТ от 02 декабря 2016 года по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя Федоровой А.Л., действующей на основании доверенности, к ИП – главе КФХ Семеновой В.Д., Семеновой В.Д., Семенову Ю.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в виде наложения арест на находящееся в собственности ответчиков движимое и недвижимое имущество, в пределах цены иска, – отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Семенова В.Д. (далее – глава КФХ Семенова В.Д.) обратилась в Сармановский районный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что определением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года были приняты обеспечительные меры по иску АО «Россельхозбанк» к главе КФХ Семеновой В.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Указывая, что вступившим в законную силу опреде...

...лением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года было утверждено заключённое между сторонами спора мировое соглашение, заявитель просила отменить принятые названным определением судьи районного суда обеспечительные меры.

Заявитель глава КФХ Семенова В.Д. в суде первой инстанции заявление поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявления главы КФХ Семеновой В.Д. было отказано.

В частной жалобе глава КФХ Семенова В.Д. просит определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В жалобе указано, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, принятые на себя заявителем по утверждённому определением суда мировому соглашению, до настоящего времени не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года были приняты обеспечительные меры по иску АО «Россельхозбанк» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семеновой В.Д., Семенову Ю.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства; наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска (3588598 руб. 81 коп.).

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года было утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиками; по условиям мирового соглашения ответчики обязались погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года было удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что должником не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании названного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны сумме задолженности, противоречат выводам, содержащимся в определении Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семеновой В.Д – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-15/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, к ИП – главе КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ИП – главе КФХ ФИО3 В.Д., ФИО3 В.Д., ФИО3 Ю.К. с требованием в вышеприведенной формулировке.

На судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого представлены ими в письменном виде и подписаны сторонами, которым разъяснены требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а потому мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Порядок распределения судебных расходов сторонами предусмотрен самостоятельно, и суд не усматривает необходимости разрешения данного вопроса в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО6, действующ...

...его на основании доверенности, и ответчиками ИП – главой КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2, согласно которого:

1. Задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ ФИО1, и договорам поручительства к ним, погашается ответчиками в пользу банка в солидарном порядке на условиях, закрепленных в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с имеющимися графиками платежей.

2. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 143 (двадцать шесть тысяч сто сорок три) рубля подлежат возмещению ответчиками в пользу истца в течение пятнадцати дней после подписания мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № (предыдущий №) по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, к ИП – главе КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов

Дело № 2-416/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя Султановой К.Ф., действующей на основании доверенности, к Семеновой Валентине Демьяновне, ИП ГКФХ Семеновой Валентине Демьяновне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя Султановой К.Ф., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой В.Д., ИП ГКФХ Семеновой В.Д. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ИП ГКФХ Семеновой В.Д. были заключены кредитные договоры № и №, в соответствии с которыми последней были предоставлены кредиты.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между ИП ГКФХ Семеновой В.Д. и Семеновой В.Д. были заключены договоры о залоге имущества.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банком было подано исковое заявление с требованием о взыскании в солидарном порядке с ИП ГКФХ Семеновой В.Д. и её поручителей Семеновой В.Д., Семенова Ю.К. задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, но поскольку условия мирового соглашения ответчиками так...

...же было нарушено, банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов на принудительное взыскание задолженности, которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное имущество не выдавались.

В связи с изложенным, представитель истца просила обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости, определенной в договорах.

На судебное заседание представитель истца явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики (в одном лице) на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки на судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили, ходатайство об отложении разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, а именно кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ГКФХ Семенова В.Д. в АО «Россельхозбанк» получила кредиты в размере 3 520 300 рублей и 1 334 800 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, помимо договоров поручительства, в день заключения кредитных договоров с ИП ГКФХ Семеновой В.Д. и Семеновой В.Д. были заключены договоры №.2.п.ж от ДД.ММ.ГГГГ о залоге приобретаемых на кредитные средства племенных сельскохозяйственных животных (залоговая стоимость 3 960 414 рублей), №.2п от ДД.ММ.ГГГГ о залоге объектов недвижимости – здание и земельный участок (залоговая стоимость 1 560 000 и 315 000 рублей соответственно), № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства – Трактора Беларус-82.1, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (залоговая стоимость 520 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельхозоборудования – молокопровода на 30 (тридцать) голов крупнорогатого скота, 2013 года выпуска (залоговая стоимость 154 000 рублей).

Действительно, ранее в производстве Сармановского районного суда РТ находилось гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, к ИП – главе КФХ Семеновой В.Д., физлицу Семеновой В.Д., физлицу Семенову Ю.К. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

В ходе разбирательства по названному гражданскому делу, стороны действительно пришли к мировому соглашению, по условиям которого, возникшая в рамках исполнения должниками обязательств по названным кредитным договорам задолженность подлежала погашению согласно утвержденным графикам. Кроме того, должники обязались уплатить текущие проценты за пользование кредитами.

Однако, как было установлено судом, должники нарушили условия мирового соглашения и вносили денежные средства в погашение долга с нарушением сроков, внесение же текущих процентов по обоим кредитам вообще не производилось.

В связи с чем, судом также было удовлетворено требование представителя банка о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что заемщик неоднократно допустила нарушение сроков возврата очередных частей предоставленных кредитов и процентов за пользование кредитами, а денежные средства, вносимые ею в погашение долга, не всегда были достаточными для погашения срочной задолженности.

Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, ответчики игнорируют, сведений об ином у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что должниками нарушаются, в том числе условия утвержденного мирового соглашения, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договоров в части сроков возврата очередных частей предоставленных кредитов и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороной истца заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой его стоимости, против чего ответчики каких-либо возражений суду не заявила, из чего суд делает вывод, что спор по начальной продажной цене имущества между сторонами отсутствует, фактически соглашение между ними достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в указанном размере, что в большей степени отвечает требованиям закона и интересам обеих сторон судебного разбирательства.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества ответчиков подлежит установлению при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца полностью (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя Султановой К.Ф., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

В счет погашения задолженности ИП ГКФХ Семеновой Валентины Демьяновны по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: недвижимость – здание с кадастровым номером 16:36:080201:108 и земельный участок с кадастровым номером 16:36:080201:4, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную продажную их стоимость в размере 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей и 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей соответственно; племенные сельскохозяйственные животные – племенные нетели в количестве 47 (сорока семи) голов; транспортное средство – Трактор Беларус-82.1, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; сельхозоборудование – молокопровод на 30 (тридцать) голов крупнорогатого скота, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов

Дело № 2-61/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камкомбанк», в лице представителя Ильясовой Н.Р., действующей на основании доверенности, к Семенову Юрию Константиновичу, Семеновой Валентине Демьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Камкомбанк», в лице представителя Ильясовой Н.Р., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову Ю.К., Семеновой В.Д. с требованием в вышеприведенной формулировке.

На судебное заседание представитель истца повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещена, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчики на судебное заседание также не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуя...

...сь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Камкомбанк», в лице представителя Ильясовой Н.Р., действующей на основании доверенности, к Семенову Юрию Константиновичу, Семеновой Валентине Демьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить при этом представителю истца, что суд по ходатайству представителя истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.М. Ханипов