Брусенцева Анастасия Сергеевна

Дело №2-7397/2024

24RS0039-01-2023-000373-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску по иску Михайлова С.С. к Брусенцовой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.С. обратился в суд с иском к Брусенцовой А.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 308 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, услуг нотариуса – 1 830 рублей, возврат госпошлины в сумме 6 352 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили подписанное ими мировое соглашение, которое просили утвердить, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирова...

...ния взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Как следует из представленного суду мирового соглашения, оно подписано истцом, в лице представителя Рец Н.М., и ответчиком Брусенцовой А.М. лично, заключено на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в целях урегулирования по взаимному согласию сторон возникших споров по заявленному истцом иску.

Принимая во внимание, что сторонами при рассмотрении дела в суде заключено мировое соглашение, подписанное сторонами, данное мировое соглашение не выходит за рамки спорного правоотношения, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, обстоятельств, вынуждающих заключить данное соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, судом не установлено, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное на согласованных сторонами условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Михайловым С.С. в лице представителя Рец Н.М., и Брусенцовой А.С. на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст.39, 101, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению сумма возмещения денежных средств сторонами определена в размере 160 000 рублей, что включает в себя ущерб, расходы: на экспертизу, на представителя, на оплату госпошлины, на оплату услуг нотариуса.

3. Ответчик оплатил согласованную сумму в момент подписания настоящего мирового соглашения.

4. Истец не имеет в дальнейшем каких-либо претензий к ответчику, в том числе по оплате каких-либо судебных расходов, и заявлять их не намерен.

5. Судебные расходы ответчика, расходы на оплату услуг представителя ответчика по указанному иску (если они имеются), истцом не возмещаются и лежат исключительно на стороне ответчика.

6. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, взаимные обязательства считаются выполненными.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Советского районного суда г. Красноярска.

На основании ст.173 ГПК РФ стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, подтверждают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Михайлова С.С. к Брусенцовой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.А. Мядзелец

№ 22к-1542/2024 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кирсанова В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 05.01.2024.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

07.11.2024 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола канабиса), массой 1,95 грамма.

07.11.2024 в 15 часов 10 минут ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 2 месяца. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник поступления данного наркотического средства к ФИО1 не установлен, проводятся опе...

...ративно-розыскные мероприятия и следственные действия, на момент задержания официально не работала, соответственно не имела постоянного, легального источника дохода, преступление, инкриминируемое ей, совершено из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства. При таких обстоятельствах, полагала, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, а в последствие суда, предупредить неустановленных соучастников, причастных к совершению указанного преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Кирсанов В.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что судом не были приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей ФИО1

Считает, что суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемой, которая не скрывалась, трудоустроена менеджером в АО «ТБанк» и имеет постоянный источник дохода, зарегистрирована и проживает в г. Орле, на иждивении несовершеннолетний ребенок 2014 года рождения, в случае избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста обязалась выполнять возложенные на нее обязанности, содействовать органам предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что сама по себе необходимость проведения следственных мероприятий не может являться необходимым основанием для содержания обвиняемой под стражей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о её личности, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, замужем, на иждивении дочь 2014 года рождения, является потребителем наркотических средств, учитывая, что преступление, в котором она обвиняется, носит неочевидный характер, круг лиц, возможно причастных к сбыту наркотического средства, не установлен, и следствием предпринимаются активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия направленные на их установление, обоснованно пришел к выводу, что в случае применения иной меры пресечения, чем содержание под стражей она может использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательствах, в числе которых: протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, справка об исследовании № н, показания свидетеля ФИО3, иные исследованные материалы, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемой судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности ФИО1 о том, что она с её слов работает трудоустроена по договору в Тинькофф банке по договору и имеет постоянный источник дохода, зарегистрирована и проживает в г. Орле, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения и иные изложенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания в отношении ФИО1 на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-1687/2024

cудья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г., по которому

Брусенцевой Анастасии Сергеевне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, до 4 месяцев 3 суток, то есть до 7 марта 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката Кирсанова В.В., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

7 ноября 2024 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту покушения на сбыт наркотического средства – гашиш, массой 1,95 гр., группой лиц по предварительному сго...

...вору.

В одном производстве с данным уголовным делом расследуются уголовные дела, возбужденные 12 ноября 2024 г., 13 ноября 2024 г., 14 ноября 2024 г. в отношении ФИО1, каждое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

7 ноября 2024 г. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в УМВД России по Орловской области была доставлена ФИО1, в отношении неё составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Фактически ФИО1 задержана 6 ноября 2024 г.

7 ноября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 ноября 2024 г. Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 января 2025 г.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Орловской области – начальником следственного управления Ромадиновым В.В. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 7 марта 2025 г.

Руководитель следственного органа – начальник 3 отдела СЧ СУ УМВД России по Орловской области Гладких Р.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, до 7 марта 2025 г., мотивируя тем, что окончить расследование по уголовному делу до истечения срока ее содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения физико-химических, психиатрической судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемую и защитника, провести осмотр объектов экспертных исследований, получить ответы на запросы из банков, осмотреть носители, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам, находящимся в распоряжении участников преступной группы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 154 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия, а также требования ст. 215-217 УПК РФ. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на момент задержания легального источника дохода не имела, в связи с чем, учитывая, что до настоящего времени не установлен весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, сохраняются основания полагать, что обвиняемая при изменении меры пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, предупредив неустановленных соучастников, причастных к совершению преступного деяния.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. Считает, что судом не установлены данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 трудоустроена менеджером в АО «ТБанк», имеет источник дохода, место жительства в г. Орле, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь; не учтено ее состояние здоровья, которая перенесла травму и нуждается в постоянной терапии, что невозможно в условиях следственного изолятора.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции материалы, в том числе: результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол допроса свидетеля ФИО8, справка об исследовании №303 н, результаты обыска в квартире по месту жительства ФИО9, заключение компьютерной экспертизы № 3826 от 27.11.2024, иные материалы уголовного дела, исследованные с участием сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемой продлен срок содержания под стражей.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

В постановлении суда мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение для продления срока содержания под стражей.

Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть обвинения ФИО1, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе групповой характер инкриминируемого деяния, объект посягательств, данные о личности ФИО1, которая является немедицинским потребителем наркотических средств, отсутствие сведений об источнике её дохода.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая иная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне следственного изолятора, не скроется, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения о личности ФИО1, в том числе наличии у неё несовершеннолетнего ребенка, места жительства для исполнения домашнего ареста, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую. При этом из материала следует, что дочь ФИО1 проживает с отцом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о трудоустройстве ФИО9, наличии у неё легального источника дохода, то они не находят своего подтверждения в материале.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную меру пресечения с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

Между тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв обоснованное решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установив предельную дату действия этой меры пресечения 7 марта 2025 г., суд в резолютивной части постановления ошибочно указал о периоде продления срока содержания под стражей на 2 месяца 3 суток и общий срок содержания под стражей до 4 месяцев 3 суток.

Из материала следует, что ФИО1 фактически была задержана 6 ноября 2024 г. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2024 г. мера пресечения ФИО1 была избрана на срок 2 месяца, до 5 января 2025 г. Следовательно, длительность периода с 5 января 2025 г. по 7 марта 2025 г. составляет, 2 месяца 2 суток, а общий срок содержания под стражей с 6 ноября 2024 г. по 7 марта 2025 г. составит 4 месяца 2 суток. В этой связи резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, до 7 марта 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 7 марта 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №2-24/2024

УИД 24RS0039-01-2023-000373-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года Новоселовский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Дергаленко А.В.,

при секретаре Слободчиковой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.С. к Брусенцевой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов С.С. обратился в суд с иском к Брусенцевой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 01.07.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно SKODA FABIA с государственным регистрационным номером № под управлением ответчицы, принадлежащего ей, и VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером № под управлением истца, принадлежащего ему. Ответчица своими действиями нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Брусенцевой А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность Михайлова С.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №. ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Альфастрахование», которая 24.07.2023 произвела выплату в размере 188 300 руб. Истец произвел независимую экспертизу, стоимость которой составила 13 500 руб., по результатам которой сумма ремонта указанного транспортного средства истца без учета износа составила 531 608 руб., с учетом износа – 323 482,14 руб. Необходимая сумма для приведения транспортного средства в состояние до момента ДТП составляет 343 308 руб. Поскольку истец не имеет юридического образования, Михайлов С.С. обратился за юридической помощью к ФИО3, стоимость юридических услуг которого составила 25 000 р...

...уб. Ответчица свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не исполнила. Просит взыскать Брусенцевой А.С. в пользу истца ущерб в размере 343 308 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 352 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 830 руб.

В судебное заседание истец Михайлов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчица Брусенцева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суду представила ходатайство, которым просила о передаче данного дела по подсудности по своему месту жительства, а именно: в Советский районный суд <адрес>, в связи с тем, что с 01.08.2023 проживает по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении указано, что ответчица Брусенцева А.С. проживает по адресу: <адрес>.

Однако ответчицей заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по своему месту жительства, а именно: в Советский районный суд г.Красноярска, в связи с тем, что с 01.08.2023 проживает по адресу: <адрес> бригады, <адрес>.

В подтверждение данных обстоятельств ответчицей представлен Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 (наймодатель) и Брусенцевой А.С. (наниматель), согласно которому, наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.70).

Исходя из изложенного, ответчица по адресу указанному в исковом заявлении на момент подачи иска не проживала, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что гражданское дело по иску Михайлова С.С. к Брусенцевой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было принято федеральным судом Новоселовского района Красноярского края с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд Красноярского края, по месту проживания ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Михайлова С.С. к Брусенцевой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Дергаленко