Брусенцева Лариса Николаевна

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-25515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Брусенцевой Ларисы Николаевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Знаменской Марины Юрьевны к Брусенцевой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Клубничкиной А.В.,

объяснения Брусенцевой Л.Н., ее представителя Кубышкина О.И., представителя Знаменской М.Ю. – Владимировой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Знаменская М.Ю. обратилась в суд с иском к Брусенцевой Л.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика: 821400 рублей и 51054 рубля 89 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 01.06.2010 г. по 07.08.2013 г.: 95136 рублей 25 копеек и 5912 рублей 15 копеек - проценты по ст. 809 ГК РФ на сумму в размере 374000 рублей за период с 06.05.2010 г. по 07.08.2013 г.; 409365 рублей и 26146 рублей 26 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты основного долга за период с 21.05.2010г. по 07.08.2013г.; 3659 рублей 90 копеек и 855 рублей 20 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебных актов в части взыскания судебных расходов; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и государственну...

...ю пошлину в размере 14847 рублей 81 копейку и 419 рублей 84 копейки.

В обоснование требований указала, что решением Домодедовского городского суда от 07.04.2010 года с ответчика Брусенцевой Л.Н. была взыскана в ее пользу сумма в размере 1820570 рублей 08 копеек, состоящая из: 1654000 рублей - основной долг; 135666 рублей 65 копеек - проценты по договору займа на часть суммы займа (1110000 рублей) за период с 05.08.2010г. по 10.02.2010г.; 13687 рублей 36 копеек - проценты по ст. 809 ГК РФ; 17216 рублей 07 копеек - государственная пошлина. Судом также было установлено, что Брусенцева Л.Н. получила от Знаменской М.Ю. по расписке 374000 рубля в качестве займа. Определением Домодедовского городского суда от 06.11.2012г. с Брусенцевой Л.Н. в пользу истицы были взысканы судебные расходы в размере 61800 рублей.

На сумму в размере 1110000 рублей подлежат начислению проценты по договору в размере 24% годовых, соответственно за один год подлежит выплате 266400 рублей (22200 рублей за один месяц). Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, договорные проценты на сумму 1110000 рублей по 24% годовых в размере 821400 рублей и 51054 рубля 89 копеек, а также проценты в размере 8,25% на основании п.1 ст. 809 ГК РФ на сумму 374000 рублей в размере 95136 рублей 25 копеек и 5912 рублей 15 копеек необходимо взыскать с ответчика.

Поскольку сумма основного долга в размере 1654000 рублей не возвращена, то в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 409365 рублей (по ст.395 ГК РФ) и 26146 рублей 26 копеек. За невыплату судебных расходов в размере 17216 рублей 07 копеек подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1049 рублей 46 копеек за период с 06.08.2010г. по 29.04.2011г. (то есть по день исполнения обязательств в данной части).

Относительно судебных расходов в размере 61800 рублей подлежащих взысканию по определению суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 453 рубля 20 копеек за период с 23.11.2012 г. по 25.12.2012г. Просрочка в части 54100 рублей длится с 25.12.2012г. по настоящее время и размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2157 рублей 24 копейки и 855 рублей 20 копеек (по 07.08.2013г.).

С момента вступления решения суда в законную силу Брусенцева Л.H. перечислила в счет исполнения возложенных на нее обязательств 119700 рублей.

Ответчик Брусенцева Л.Н. исковые требования не признала, указала, что представленный истцом расчет является не верным.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Брусенцева Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между Знаменской М.Ю. и Брусенцевой Л.Н. заключен договор займа, согласно которого Брусенцева Л.Н. получила денежные средства в размере 1280000 руб.

Согласно условий договора, п.2.2 на часть займа в сумме 1110000 начисляются проценты из расчета 24% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата займодавцу.

Решением Домодедовского городского суда от 07.04.2010 г. с Брусенцевой Л.Н. в пользу Знаменской М.Ю. взыскано: 1654000 рублей - сумма основного долга, состоящего из суммы полученной по договору займа и суммы в размере 374000 полученной по расписке, проценты по договору займа135666 рублей 65 копеек; 30687 рублей 36 копеек - проценты по ст. 809 ГК РФ; 17216 рублей 07 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2010 года.

Определением Домодедовского городского суда от 06.11.2012 г. в пользу в пользу Знаменской М.Ю. с Брусенцевой Л.Н. взыскана сумма в размере 61800 рублей - судебные расходы. Определение суда вступило в законную силу 22.11.2012 года.

В соответствии со справкой отдела судебных приставов по г/о Домодедово Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области от 28.08.2013 года в ходе исполнительного производства с должника Брусенцевой Л.Н. в пользу взыскателя Знаменской М.Ю. взысканы денежные средства в размере 119700 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного. возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла указанных норм, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые в случае не исполнения условий о возврате выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а так же на получение процентов, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Брусенцева Л.Н. не исполнила обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в пользу Знаменской решением Домодедовского городского суда от 07.04.2010 г. с Брусенцевой Л.Н. взыскано: 1654000 рублей - сумма основного долга, состоящего из суммы полученной по договору займа и суммы в размере 374000 полученной по расписке, проценты судебные расходы. Однако до настоящего времени денежные суммы не возвращены.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона Знаменская М.Ю. имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором которые в случае не исполнения условий о возврате выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а так же на получение процентов, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку Брусенцева Л.Н. своих обязательств по договору не исполнила, суд обоснованно взыскал с нее проценты за пользование денежными средствами, как это предусмотрено ст.ст. 809 и 395 ГК РФ.. Доказательств надлежащего исполнения обязательств Брусенцевой не представлено. При расчете взыскиваемых сумм Знаменской учтена сумма долга взысканная в ходе исполнительного производства с Брусенцевой Л.Н. в размере 119700 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что в представленных истцом расчетов взыскания процентов имеются не состыковки, не могут повлечь отмены решения, поскольку истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, где указан период и сумма подлежащая взысканию, в то же время ссылаясь на неправильность представленного истцом расчета процентов, Брусенцева не представила свой расчет, в котором бы указывалось какие периоды и какие суммы рассчитаны истцом не верно. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-25515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Брусенцевой Ларисы Николаевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Знаменской Марины Юрьевны к Брусенцевой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Клубничкиной А.В.,

объяснения Брусенцевой Л.Н., ее представителя Кубышкина О.И., представителя Знаменской М.Ю. – Владимировой В.В.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Попова С.Н. Дело № 33-27499/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Знаменской М. Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу по иску Знаменской М. Ю. к Брусенцевой Л. Н. о взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Знаменской М.Ю. – Владимировой В.В., судебная коллегия

установила:

Знаменская М.Ю. обратилась с иском к Брусенцевой Л.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет возложенные на нее судом обязанности по уплате денежных средств, взысканных в связи с неисполнением договора займа.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать

- договорные проценты (24% годовых) на часть суммы основного долга за период с <данные изъяты> по 20.04. 2016 в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты, установленные п. 1 ст. 809 ГК РФ, на сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <...

...данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (судебные расходы <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с ответчика определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, в размере 51055 руб. 49 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> коп.:

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указала, что в рамках исполнительного производства ответчиком по состоянию на <данные изъяты> была погашена задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Брусенцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года, с учетом определения Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично: взысканы

договорные проценты на часть суммы основного договору от <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.;

проценты по ст. 809 ГК РФ на сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами - судебные расходы, взысканные определением суда от <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами – судебные расходы, взысканные определением суда от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

проценты за пользование чужими денежными средствами – судебные расходы, взысканные определением суда от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

проценты за пользование чужими денежными средствами – судебные расходы, взысканные решением суда от <данные изъяты>, в размере 20267 руб. 65 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С Брусенцевой Л. Н. в пользу Знаменской М.Ю. также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проценты за пользование денежными средствами определено взыскивать до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа в размере <данные изъяты> руб. за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - отказано.

В апелляционной жалобе Знаменская М.Ю. просит отменить решение суда в той части, которой в удовлетворении иска было отказано, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по которому Знаменская М.Ю. передала Брусенцевой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>. При этом на часть займа в размере <данные изъяты> руб. по условиям данного договора подлежали начислению проценты по ставке 24% годовых, с момента получения суммы займа до момента возврата, 180000 руб. – беспроцентная часть долга.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> установлено, что фактически сумма займа составила <данные изъяты> руб. Дополнительно <данные изъяты> руб. Брусенцева Л.Н. получила в тот же день заключения договора займа (<данные изъяты>) по расписке.

Указанным решением суда от <данные изъяты> с Брусенцевой Л.Н. в пользу Знаменской Л.Н. взыскано <данные изъяты> руб. 01 коп., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг (<данные изъяты> + <данные изъяты>), проценты по договору займа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты по ст. 809 ГК РФ – <данные изъяты> руб. 36 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> с Брусенцевой Л.Н. в пользу Знаменской Л.Н. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Брусенцевой Л.Н. в пользу Знаменской М.Ю. взысканы проценты (24% годовых) за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты по ст. 809 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: на сумму основного долга за три года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; на сумму взысканных на основании решения и определения суда судебных расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины – <данные изъяты> руб.

По состоянию на <данные изъяты> в пользу Знаменской М.Ю. с Брусенцевой Л.Н. взыскано <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов на часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных договором, и процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810. п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, правильно исходил из того, что вынесение судом решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему, не является.

На основании ст. 395 ГК РФ судом правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами, которые были взысканы с ответчика на основании определения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> и решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты>.

С данными выводами суда, основанными на законе и материалах делах, судебная коллегия соглашается.

В этой части решения суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа ( <данные изъяты> руб.) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходил из того, что кредитор вправе выбрать один из способов защиты от просрочки исполнения обязательства должником: либо предусмотренный законом – п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, либо – договором. Поскольку истец выбрал взыскание договорной неустойки, суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указав, что это приведет к неосновательному обогащению истца.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой (п. 1 ст. 811 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку взысканная на основании решения суда сумма займа ответчиком до настоящего времени (в предусмотренный договор займа срок) не возвращена, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором на сумму <данные изъяты> руб., и п.1 ст. 809 ГК РФ в части суммы займа, полученной по расписке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 811. ст. 395 ГК, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа – <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от <данные изъяты>г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Брусенцевой Л. Н. в пользу Знаменской М. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. (сто тысяч рублей), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 мая 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась к ответчику с требованиями о взыскании договорных процентов на часть суммы основного долга в размере 719 020 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04. 2016 г.; процентов на сумму долга по расписке в размере 374 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 762 рублей 95 коп.,;процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа в размере 1 654 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 825 рублей 10 коп.,;процентов за пользование чужими денежными средствами взысканные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением судебных расходов) в размере 1 413 529, 65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 724, 35 рублей ; процентов за пользование чужими денежными средствами - судебные расходы, взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 671, 12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 рублей 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами - судебные расходы, взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381, 83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей 29 коп. ; процентов за пользование чужими денежными средствами - судебные расходы, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 267 рублей 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566, 39 рублей., проценты за пользование взыскивать с ответчика до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы в размере 15 671 рублей 65 коп. Требования обосновывала тем, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 820 570 рублей, из них : 1 654000 рублей основной долг; договорные проценты на часть суммы основного долга в размере 1 110 000 рублей - 135 666, 66 руб, проценты согласно п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 13 687 рублей 36 коп., государственная пошлина в размере 17 216 рублей 07 коп. Определением Домодедовского г...

...ородского суда от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворены ее требования о взыскания судебных расходов в размере 61800 рублей. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с ответчика 1 433 797, 30 рублей, а именно договорные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 454, 89 рублей, проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму долга в размере 374 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 048 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа в размере 1 654 000 рублей в размере 435 511, 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по судебным расходам на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 515 рублей 10 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 15 267 рублей 65 коп. В рамках исполнительного производства ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере 173418 рублей 17 коп. На основании ст.ст. 395, 809, 811, 319 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования в окончательной редакции поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договора займа, согласно которого ФИО2 получила денежные средства в размере 1 280 000 рублей. По условиям данного договора на часть займа в сумме 1 110 000 рублей начисляются проценты из расчета 24% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата займодавцу.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу с ответчика в пользу истца взыскано 1 654 000 рублей - сумма основного долга, состоящего из суммы полученной по договору займа и суммы в размере 374000 рублей полученной по расписке, проценты по договору займа в размере 135 666 рублей 65 коп., проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ 13687,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 216 рублей.

Указанным решением суда также было установлено, что ответчик получила в долг от истца 374 000 рублей по расписке. Данная денежная сумма судом также была взыскана.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 61 800 рублей -судебные расходы. Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 1 110 000 рублей - 872454 рублей 89 коп., проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ на сумму 374 000 рублей - 101048,40 рублей ; 435511 рублей 26 коп.- проценты за просрочку возврата суммы основного долга по ст. 395 Гражданского кодекса РФ; 4515 рублей 10коп. - проценты за просрочку возврата судебных расходов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 5000 рублей судебные расходы по оказанию юридической помощи, 15267, 65 рублей -судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По данным справки судебного пристава исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взысканы денежные средства в размере 173418,17 рублей. Остаток задолженности в пользу истца составляет 3 142 749,21 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, а также то, что вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, то требования истца о взыскании договорных процентов на часть суммы основного долга в размере 1 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ на сумму долга по расписке в размере 374 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за невыплаченные денежные средства по судебным актам (решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), а именно процентов за пользование чужими денежными средствами согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 529, 65 рублей за период с 23.12. 2013 по по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 724 рублей 35 коп.,; процентов за пользование чужими денежными средствами - судебные расходы, на основании определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 167, 76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253, 74 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,29 рублей; согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 267, 65 рублей за период с 18.12. 2015 по 20.04. 2016 г. в размере 566, 39 рублей.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, математически верен и проверен судом, своего расчета ответчик не представила, расчет истца не оспорила. Кроме того, при расчете исковых требований истцом были учтены взысканные с ответчика денежные средства в размере 173 418, 17 рублей, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 265, 04 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на общую сумму займа в размере 1 654 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 825, 10 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, исходя из названной нормы права,кредитор вправе выбрать один из способов защиты от просрочки исполнения обязательства должника, либо предусмотренный законом - ст. ст. 811 п. 1, 395 ГК РФ, либо предусмотренный договором.

Поскольку истец выбрал защиту нарушенного права в виде взыскания с ответчика договорной неустойки, то каких либо оснований для повторного применения неустойки в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за один и тот же период у суда не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорные проценты на часть суммы основного договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 020 рублей ; проценты по 809 ГК РФ на сумму долга по расписке в размере 374 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87762, 95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141529, 65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 724, 35 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами- судебные расходы взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51055 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 167 рублей 76 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - судебные расходы, взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 671 рублей 12 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 рублей 74 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами - судебные расходы,взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 381, 83 за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 рублей 29 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами - судебные расходы, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 267 рублей 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 рублей 39 коп., а всего 1 120 769 (один миллион сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 52 коп.

Проценты за пользование денежными средствами с ФИО2 взыскивать в пользу ФИО1 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму займа в размере 1 654 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 387 рублей 825 рублей 10 коп.,отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14265, 04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 г. <адрес>

<адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак В 688 УН 777, двигаясь у <адрес> о второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак Т 657 РС 750, под управлением Потерпевший №1, двигавшейся по главной дороге, допустила столкновение с ним, в результате чего водителю транспортного средства Ниссан Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, пояснил, что причинение вреда здоровью Потерпевший №1 произошло при обстоятельствах, указанных в проколе об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об ...

...отложении рассмотрения дела не заявила.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административных правонарушений,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак В 688 УН 777, под управлением ФИО1 и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Т 657 РС 750, под управлением Потерпевший №1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждение, а водитель Потерпевший №1 – телесные повреждения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья расстройство здоровья, свыше трех недель, данные повреждения были причинены ДД.ММ.ГГГГ, носят характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП, при обстоятельствах, указанных в определении.

Протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места совершения ДТП и иные документы оформлены компетентными лицами, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, все необходимые данные для разрешения дела в них отражены.

Заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований ПДД РФ в части обязанности водителя при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству приближающемуся по главной.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, и вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП ПФ, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение, возможность получения ею заработка, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данное административное наказание будет способствовать целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),

ИНН: 5009020297

КПП: 500901001

Расчетный счет: 40№

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

ОКТМО: 46709000,

КБК: 18№

УИИ: 18№

Разъяснить, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Домодедовский городской суд <адрес> либо непосредственно в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Н.В. Дуванова