Брусенцева Ольга Васильевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11880/2024

№ 2-200/15-2023

46RS0030-01-2022-007941-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой Элеоноры Михайловны к индивидуальному предпринимателю Аносовой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аносовой Татьяны Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения Аносовой Т.Н. и её представителя Белозеровой С.Н., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Чернякова Э.М. обратилась в суд с иском к ИП Аносовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Аносовой Т.Н. в пользу Черняковой Э.М. материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья 23 декабря 2021 г. в ...

...размере 31 272,45 руб., утраченный заработок за период с 23 декабря 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 24 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение. Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Аносовой Т.Н. в пользу Черняковой Э.М. утраченный заработок за период с 23 декабря 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 11 043,81 руб., расходы на лечение в размере 29 689,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Аносова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. Чернякова Э.М., проходя мимо здания закусочной «Пивной двор», расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, д. 88, поскользнулась и упала на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Аносовой Т.Н. В результате падения Чернякова Э.М. получила травму ноги, которая квалифицирована как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ИП Аносовой Т.Н. обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, по которому осуществляется движение пешеходов и который не был очищен от снега и наледи, что привело к падению истца, получению ею травмы ноги, временной утрате ею трудоспособности, а также из недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем, признав взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости, увеличил его до 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции также уменьшил размер взысканного в пользу истца утраченного заработка, исключив из него сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, и размер расходов на лечение, исключив расходы на приобретение лекарственных препаратов без назначения лечащего врача.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 г. № 102-6-РС), а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что падение истца произошло на ином земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ИП Аносовой Т.Н. и Брусенцовой О.В., переданном на основании договора аренды ООО «Агроторг», и о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате падения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Аносовой Т.Н., ненадлежащим образом исполнившей обязанность по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, установлен судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, ответчиком ИП Аносовой Т.Н. не доказано отсутствие её вины в причинении вреда здоровью Черняковой Э.М., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение с ИП Аносовой Т.Н.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии грубой неосторожности истца, осуществлявшей движение в быстром темпе, не держась за металлический поручень, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела наличия грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Ссылка заявителя на непривлечение судом к участию в деле ИП Шумаковой И.А., с которой заключен договор аренды нежилого помещения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение истца, принадлежит на праве собственности ИП Анохиной Т.Н., в аренду кому-либо не передавался, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о немотивированном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции подробно обосновал, почему сумма в 250 000 руб. является справедливой компенсацией причиненных Черняковой Э.М. физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из характера полученной истцом травмы (травма левого коленного сустава, осложнившаяся развитием гемартроза, сопровождающаяся нарушением функции ходьбы и передвижения, нарушением функции сустава), длительности стационарного и амбулаторного лечения, необходимости проведения оперативного вмешательства, длительного периода нетрудоспособности (3 месяца), нуждаемости истца в длительной реабилитации для полного восстановления функции ходьбы, наличия на иждивении истца малолетнего ребенка, а также учел имущественное положение ответчика, получающей доход от предпринимательской деятельности, сдачи нежилого помещения в аренду.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аносовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-200/15-2023

46RS0030-01-2022-007941-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального округа г. Курска – Евсюкова А.С.,

представителя истца – Воробьевой В.В.,

ответчика – Аносовой Т.Н.,

представителя ответчика – Белозеровой С.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Курска – Петровой М.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Брусенцевой О.В. – Лаптевой А.Ю.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой Элеоноры Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Аносовой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернякова Э.М. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Курска к ИП Аносовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на подступах к зданию закусочной «Пивной двор», расположенному по адресу: <адрес>, истец поскользнулась на неочищенном от льда и снега тротуаре, прилегающем к данному зданию, и получила в результате падения телесные повреждения в виде травмы левой ноги. В этой связи она была госпитализирована в учреждение здравоохранения, где ей были диагностированы: <адрес>, проведена операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Полученные повреждения привели к значительной стойкой утрате ее трудоспособности. В результате получения травмы Чернякова Э.М. более месяца была лишена возможности передвигаться, практически на 3 месяца утратила трудоспособность, и до момента предъявления настоящего иска находится на амбулаторном лечении под наблюдением врача. При этом согласно заключению врачей, восстановление функционала левой ноги возможно не ранее чем через год при условии лечения и прохождения реабилитацио...

...нных процедур. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП Аносовой Т.Н. как собственника объекта недвижимости, надлежащее содержание которого не было обеспечено в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Курского городского собрания Курской области от 20.12.2019 г. № 102-6-РС, материальный ущерб, связанный с несением расходов на лечение, в размере 31272,45 руб., материальный ущерб, связанные с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены требования в части предмета спора, а именно: заявлено о взыскании в свою пользу с ИП Аносовой Т.Н. материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств и медицинских изделий в связи с лечением и реабилитацией, в размере 31272,45 руб., утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41200 руб., а также компенсации морального вреда в размере 500000 руб..

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Курска, Брусенцева О.В., ООО «Агроторг».

Истица Чернякова Э.М., третье лицо Брусенцева О.В., представитель третьего лица ООО «Агроторг», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель ООО «Агроторг» ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель Черняковой Э.М. по доверенности Воробьева В.В. заявленный иск поддержала, настаивала на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Аносова Т.В., ее представитель Белозерова С.Н. иск не признали, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины в действиях Аносовой Т.В. как собственника имущества, а также ввиду неосторожных (халатных) действий самой потерпевшей, не проявившей необходимой осторожности при движении по тротуару, не учитывавшей погодных условий и времени года, состояния пешеходного тротуара и пр. (грубая неосторожность, ст. 1083 ГК РФ). Со своей стороны ответчик как собственник имущества обеспечил надлежащее содержание прилегающей территории к зданию, собственником которого он является, а именно регулярно осуществлялась расчистка и вывоз снега, обработка песком, а кроме того, были установлены металлические ограждения и пандус для безопасности граждан.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Курска, Брусенцевой О.В. по доверенности Петрова М.Е. и Лаптева А.Ю. полагались в разрешении спора на усмотрение суда, считая обоснованным предъявление требований к ИП Аносовой Т.В. как собственнику земельного участка, ненадлежащее содержание которого повлекло падение истца и причинение вреда здоровью.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля Черникову А.А., исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение помощника прокурора ЦАО г. Курска Евсюкова А.С., полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6). К числу способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, законодатель относит возмещение убытков, компенсацию морального вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

Как следует из п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель Аносова Т.Н. (ИНН 463222874036, ОГРНИП №) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 348 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. Чернякова Э.М., проходя мимо здания закусочной «Пивной двор», расположенного на вышеприведенном земельном участке по адресу: <адрес>, поскользнулась на обледенелом тротуаре, упала и получила травму ноги. На место падения истца в 08.36 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана бригада скорой медицинской помощи, оказавшая Черняковой Э.М. на месте первую медицинскую помощь (иммобилизация левой нижней конечности, транспортная шина) и доставившая её в 9.22 ДД.ММ.ГГГГ в стационар – 3 травматологическое отделение ОБУЗ «ГКБ №» для лечения с диагнозом <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернякова Э.М. находилась на стационарном лечении в указанном учреждении здравоохранения, по выписке установлен диагноз заключительный клинический «<адрес>». Ей была наложена гипсовая лонгета; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - лечебно-диагностическая артроскопия, шов медиальной пателлофеморальный связки по Ямамото, дебридмент, лаваж сустава. Больная получала: анальгетики, физиолечение, ЛФК, пункции коленного сустава. Исход лечения: оперативного – раны заживают первичным натяжением, швы состоятельны. Одет тутор. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии по настоятельной просьбе пациентки с лечебными рекомендациями, в том числе, наблюдение у травматолога. Оформлен электронный листок нетрудоспособности №.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернякова Э.М. находилась на амбулаторном лечении врача травматолога-ортопеда ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения <адрес> (ОБУЗ КГ КБ СМП), диагноз: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение функции ходьбы и передвижения НФС 1 ст 6. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по физиотерапии – ЛФК для коленного сустава; электростимуляция 4главой мышцы бедра.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в объяснениях истца, изложенных в исковом заявлении и приведенных в ходе судебного разбирательства, так и при исследовании иных доказательств, в том числе: медицинской документации, показаний свидетелей Горбулиной С.В., Черниковой А.А., видеозаписи камеры наблюдения, содержащейся на флеш-носителе, представленной истцом, зафиксировавшей падение истца (л.д. 20), фотографий, сделанных с места падения, и фотографий внешнего вида поврежденной конечности истца после получения травмы (л.д. 19, 71-73).

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> майора полиции Тилинина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 115, 116 УК РФ.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Черняковой Э.М. были обнаружены телесные повреждения нижних конечностей: травма левого коленного сустава, осложнившаяся развитием гемартроза (по данным пунктирования левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: удалено 50 мл крови), сопровождающаяся нарушением функции ходьбы и передвижения, нарушением функции сустава (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), компонентами которой являются:

- закрытый латеральный подвывих левого надколенника;

- частичный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава;

- повреждение медиальной пателлофеморальной связки левого коленного сустсва;

- мелкие кровоизлияния жирового тела Гоффа.

Травма левого коленного сустава с учетом ее характера (разрывы, кровоизлияния, подвывих), образовалась от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

Учитывая характер травмы, наличие гемартроза, отека и гиперемии мягких тканей левого коленного сустава, ортопедического синдрома, можно полагать, что давность образования травмы левого коленного сустава в пределах 1-х суток на момент обращения Черняковой Э.М. в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная травма левого коленного сустава Черняковой Э.М. квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Установленные обстоятельства свидетельствуют с очевидностью о том, что вред здоровью истца Черняковой Э.М. был причинен в результате падения с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ при следовании по пешеходному тротуару, расположенному в непосредственной близости у здания закусочной «Пивной двор», расположенного на вышеприведенном земельном участке по адресу: <адрес>. Падение истца произошло вследствие скользкости покрытия (наличие наледи и снега), необеспечении при возникновении скользкости и гололеда собственником имущества обработки противогололедным материалом пешеходной зоны, что свидетельствует о ненадлежащем содержании собственником территории в зимний период. Суд считает доказанным факт, что место, где поскользнулась Чернякова Э.М., относится к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ИП Аносовой Т.Н., с кадастровым номером №, которая в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч. 1 ст. 6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 N 102-6-РС (далее – Правила), физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Часть 4 ст. 6 Правил предусматривает, что ответственными за содержание прилегающей территории являются правообладатели зданий, строений, сооружений, земельных участков, к которым определены в установленном порядке границы прилегающих территорий.

Суд считает установленным, что в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов ответчиком не была надлежаще исполнена обязанность по содержанию имущества, т.к. часть земельного участка с кадастровым номером №, по которой осуществляется движение пешеходов, не была очищена от снега и наледи, не была устранена скользскость в местах движения пешеходов, что привело к падению истицы, в результате чего Чернякова Э.М. получила телесные повреждения, испытала физическую боль, утратила на продолжительный период времени трудоспособность. Факт виновного причинения вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества в зимний период и вредом, выразившимся в получении истцом телесных повреждений вследствие падения (вред здоровью, моральный вред), суд считает установленными и не вызывающими сомнения.

В свою очередь ответчиком ИП Аносовой Т.Н. доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено в ходе судебного разбирательства и доводы истца, приведенные в обоснование заявленного иска, не опровергнуты.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, Чернякова Э.М., безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что здоровью истицы причинен вред средней тяжести. Чернякова Э.М. испытывала физическую боль, вынуждена была проходить лечение в условиях стационара и длительный курс реабилитации амбулаторно, в течение продолжительного периода времени (несколько месяцев) была лишена трудоспособности, привычного образа жизни, т.к. была ограничена в движениях, испытывала затруднения в ходьбе. В настоящий момент лечение и реабилитация не завершены, требуется прохождение реабилитационных процедур (физиотерапия, массаж, посещение бассейна), продолжение лечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, направленным на восстановление баланса между нарушенными правами и мерой ответственности лица, по вине которого был причинен вред здоровью истца, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП Аносовой Т.Н., 100000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части, касающейся возмещения вреда здоровью – расходы на лечение, а также возмещения утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью.

Факт несения истцом соответствующих расходов, связанных с лечением и реабилитацией в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, нашел свое объективное подтверждение при исследовании письменных доказательств, в том числе платежных документов, договоров, квитанций, достоверность и относимость которых не вызывает у суда сомнений, а стороной ответчика представленные Черняковой Э.М. доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, связанные с лечением и реабилитацией, не оспаривались и под сомнение не ставились.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Выплаченное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит. Уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В определенных случаях в состав утраченного заработка включаются пособия по временной нетрудоспособности. Однако данная статья не регулирует вопросы возмещения утраченного заработка, которые регламентированы в ст. 1085 ГК РФ, и в пункте 2 которой содержится прямое указание, что пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Особенности возмещения утраченного заработка работникам, вред здоровью которых был причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не относятся, поскольку вред здоровью истицы был причинен не при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Поскольку достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернякова Э.М. являлась нетрудоспособной, о чем свидетельствуют как копии электронных листков нетрудоспособности, так и медицинская документация, то за указанный период она вправе требовать от причинителя вреда ИП Аносовой Т.Н. возмещения утраченного заработка, рассчитанного исходя из среднемесячной заработной платы по месту работы истца в размере 41200 руб., с учетом сведений, предоставленных работодателем – нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Кохнюк И.В. в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Расчет истца о размере утраченного дохода ввиду утраты трудоспособности судом проверен, признан правильным. Также признается обоснованным расчет расходов, связанных с лечением и реабилитацией истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ИП Аносовой Т.Н. в пользу Черняковой Э.М. вред, связанный с повреждением здоровья, в размере 31272,45 руб..

Доводы ответчика и его представителя о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку в причинении вреда виновна сама Чернякова Э.М. (грубая неосторожность, ст. 1083 ГК РФ), не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду недоказанности обстоятельств, связанных с грубой неосторожностью потерпевшей.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Черняковой Э.М. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный вид гражданско-правовой ответственности применяется за несоблюдение в добровольном порядке материально-правовых требований потребителя, предусмотренных законом (возмещение убытков, неустойки и пр.), вытекающих из договорных правоотношений. В данном случае нарушение субъективного права Черняковой Э.М. связано не с договорными отношениями с ответчтком, а вследствие деликта, в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 2674,17 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аносовой Татьяны Николаевны (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 463222874036, ОГРНИП №) в пользу Черняковой Элеоноры Михайловны (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, связанный с повреждением здоровья ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31272 (тридцать одну тысячу двести семьдесят два) рубля 45 (сорок пять) копеек, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых освобожден истец в силу закона, в размере 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек.

В остальной части иска Черняковой Элеоноре Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.