Надеждина Мария Геннадьевна

Дело № 2-845/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мохсоголлох 19 декабря 2013 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Слепцовой У.М.,

с участием истца Надеждиной М.Г.,

представителя истца Рябова А.В. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Сокол» Норикова М.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании гражданско-правового договора трудовым,

установил:

Надеждина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сокол» о признании гражданско-правового договора трудовым, указав, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком. Просит признать гражданско-правовой договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. трудовым, обязать ООО «Сокол» оформить трудовой договор с даты начала работы, взыскать с ООО «Сокол» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца полностью поддержали исковое заявление и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сокол» Нориков М.С. с иском не согласился, пояснил, что действие договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. со всеми работниками, работающими по договору оказания услуг, будут заключены срочные трудовые договора, также указал, что требования по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере <да...

...нные изъяты> рублей завышены.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сокол» в лице генерального директора ФИО6 и Надеждиной М.Г. был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно договору Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать следующие услуги: изготовление каркасов из арматуры в арматурном цехе, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить их оплату. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе судебного заседания установлено, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка – работала ежедневно с 08 часов до 17 часов, обеденный перерыв составлял один час с 12 часов до 13 часов, проходила инструктаж по технике безопасности согласно выписке из журнала по технике безопасности. У истца было определено конкретное рабочее место, она была обеспечена необходимыми инструментами, материалами, необходимыми для выполнения работ, обязана была соблюдать правила техники безопасности.

Штатным расписанием ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена должность арматурщика 4 разряда, арматурщика 5 разряда.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ООО «Сокол» и Надеждиной М.Г., регулируются трудовые отношения, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений истца, представителя ответчика, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в качестве арматурщицы в арматурном цехе ООО «Сокол», работнику обеспечены соответствующие условия труда, работником соблюдаются правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сокол», ответчик с установленной периодичностью выплачивает истцу вознаграждение за труд, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависело от количества дней, отработанных за месяц согласно табели учета рабочего времени, который ведется работодателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком, что не опровергается представителем ответчика на судебном заседании.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, предъявлена в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Надеждиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании гражданско-правового договора трудовым – удовлетворить.

Признать договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сокол» и Надеждиной М.Г. трудовым.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» заключить с Надеждиной М.Г. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.М. Аммосова

Решение вынесено в мотивированном виде 19 декабря 2013г.

Дело № 2-255/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мохсоголлох 24 марта 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Филипповой С.В.,

с участием прокурора Хангаласского района РС (Я) Борисова Ф.М.,

истца Надеждиной М.Г.,

представителя истца Рябова В.А. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Сокол» Норикова М.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек связанных с оплатой услуг адвоката,

установил:

Надеждина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сокол» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, считает увольнение незаконным, поскольку невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. был вызван уважительными причинами. Просит восстановить на работе в ООО «Сокол» в должности <данные изъяты>, отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительной, взыскать с ООО «Сокол» заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данны...

...е изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца полностью поддержали исковое заявление и просят восстановить Надеждину М.Г. на работе в ООО «Сокол» в должности «<данные изъяты>», отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. и запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. признать недействительной, взыскать с ООО «Сокол» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. не вышла на работу по причине нахождения на амбулаторном лечении, в эти дни не могла обратиться к хирургу ввиду плохого самочувствия, после ее обращения к хирургу ДД.ММ.ГГГГг. врач продлил лечение. В связи с незаконным увольнением с работы перенесла нравственные страдания, выразившиеся стрессовым состоянием.

Представитель ответчика ООО «Сокол» Нориков М.С. с иском не согласился, пояснил, что

увольнение Надеждиной М.Г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ было произведено на законных основаниях, просит отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснил, что пропущен срок исковой давности, который составляет 1 месяц.

Прокурор, ссылаясь на незаконность увольнения работника, считает исковые требования законными и обоснованными и полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение прокурора, истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сокол» и Надеждиной М.Г., признан трудовым; на ООО «Сокол» возложена обязанность заключить с Надеждиной М.Г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.; с ООО «Сокол» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Сокол» и Надеждиной М.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которому Надеждиной Н.Г. была предоставлена работа в <данные изъяты>, был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме Надеждиной М.Г. на работу, сделана запись о принятии на работу в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником. На основании данного приказа Надеждина М.Г. была уволена с должности <данные изъяты> по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основаниями к увольнению указаны акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе дать объяснения по факту невыхода на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке Надеждиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись об увольнении с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника. Надеждина М.Г. узнала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГг. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно, срок обращения в суд с исковым заявлением соблюден.

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5,6,9,10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336, ст.348.11 ТК РФ, а также п. 7, 7.1 или 8 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, акт об отсутствии Надеждиной М.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение закона был составлен ДД.ММ.ГГГГг. одним актом. В данном акте не указано в каком цеху истица отсутствовала, не указано время отсутствия на рабочем месте, не имеется пояснений свидетелей, непосредственно работающих с истицей, которые могли бы подтвердить факт отсутствия на рабочем месте Надеждиной М.Г. Также акт подписан лицами, присутствие которых на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт об отказе Надеждиной М.Г. писать объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в материалах дела, имеется объяснительная записка Надеждиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированная ООО «Сокол» под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. по причине нахождения на амбулаторном лечении, в эти дни у нее усилилась боль в пальце и поднялась температура, в связи с плохим самочувствием не могла обратиться к хирургу, после ее обращения ДД.ММ.ГГГГг. к хирургу врач продлил лечение.

Соответственно, акт об отказе Надеждиной М.Г. писать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГг. является необоснованным, а акт об отсутствии Надеждиной М.Г. на работе от ДД.ММ.ГГГГг. составлен с существенными нарушениями, при таких обстоятельствах, указанные акты не имеют юридической силы и не могут являться основаниями для расторжения трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. с работником Надеждиной М.Г., однако такой договор со слов истицы Надеждиной М.Г. с ней не заключался, что не опровергается представителем ответчика на судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, данные нарушения процедуры увольнения являются существенными и сами по себе влекут незаконность увольнения.

Из представленных листков нетрудоспособности (больничных), выданных ГБУ РС (Я) «Хангаласская центральная районная больница», видно, что Надеждина М.Г. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Из справки, выданной ГБУ РС (Я) «Хангаласская центральная районная больница», следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Надеждина М.Г. обратилась в хирургическое отделение по поводу производственной травмы, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>)», рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга.

По правилам п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к истице такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, были учтены тяжесть её проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, её отношение к труду. В приказе о прекращении трудового договора об этом не указано. Более того, предшествующее поведение истца указывает на то, что за весь период работы на предприятии на нее не было наложено ни одно дисциплинарное взыскание.

Перечня уважительных причин отсутствия на рабочем месте как такового нет. Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 №381-О указывает на то, что отсутствие подобного перечня, закрепленного законодательно, не нарушает конституционные права граждан, поскольку в ст. 193 ТК РФ существует ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (истребование от работника объяснения в письменной форме; применение дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, необходимого, чтобы учесть мнение работника представительного органа работников; возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственной инспекции труда и (или) органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров). Ответчик уволил истицу, не предоставив ей воспользоваться конституционными правами.

Увольнение из всех предусмотренных мер дисциплинарного взыскания является крайней мерой. Применение ее к работнику, впервые нарушившему трудовую дисциплину, неправомерно.

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличие законного основания для увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Надеждина М.Г. была уволена работодателем незаконно.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе в ООО «Сокол» в должности <данные изъяты>, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Надеждиной М.Г., о признании недействительной записи в трудовой книжке Надеждиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» для определения среднего заработка используется средний дневной заработок; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, подлежащих оплате.

Согласно справке ООО «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГг. средний часовой заработок Надеждиной М.Г. составляет <данные изъяты> руб. За 8 часов работы – <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ. Таким образом, средний дневной заработок Надеждиной М.Г. составляет <данные изъяты> руб.

Время вынужденного прогула у Надеждиной М.Г. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> рабочих дней.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит <данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя Надеждиной М.Г. были причинены нравственные страдания, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сокол» в пользу истца Надеждиной М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, предъявлена в разумных пределах.

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ с ООО «Сокол» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Надеждиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Восстановить Надеждину М.Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сокол» в должности <данные изъяты>.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Надеждиной М.Г., запись в трудовой книжке Надеждиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признать недействительной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу Надеждиной М.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья С.М. Аммосова

Решение вынесено в мотивированном виде 28 марта 2014г.

Дело №2-614/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 25 августа 2014 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Сыроватской О.И.,

с участием истца ФИО1 ее представителя по доверенности Чащина И.В.,

представителя ответчика –ООО «Сокол» по доверенности Федкович А.О.,

при секретаре Слепцовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с вышеуказанным иском к ООО «Сокол».

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что она является работником ООО «Сокол» по специальности арматурщица. ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 40 мин. в арматурном цехе ООО «Сокол» с ней произошел несчастный случай. По данному поводу комиссией из числа работников предприятия проводилось расследование, и было дано заключение, согласно которого ей обязывались произвести оплату больничного листа, т.к. она работала на основании договора на оказание услуг и страховые взносы на нее не перечислялись. С выводами комиссии она не согласилась и направила жалобу в Государственную инспекцию труда по РС(Я), которой было установлено, что расследование проводилось с нарушениями и акт о несчастном случае составлен неправильно. В дальнейшем инспектором гос. инспекции труда было проведено расследование и по окончанию направлен в адрес ООО «Сокол» исправленный акт о несчастном случае. Согласно данного акта, она осуществляла работу по гражданско-правовому договору на станке контактной сварки в арматурном цехе ООО «Сокол», инструктаж по технике безопасности с ней не проводился, характер полученных повреждений отнесен к легкой степени тяжести повреждения здоровья, причиной послужила ее неосторожность при производстве работ на станке. Ею направлялась претензия о начислении ей страховой суммы и выплате морального вреда как работнику, работающему по трудовому договору, на что ей было отказано по причине того, что на момент произошедшего несчастного случая она работала по гражданско-правовому договору и отчисления в страховой фонд не перечисл...

...ялись. Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. гражданско-правовой договор были признан трудовым и действующим с ДД.ММ.ГГГГг. при соблюдении администрацией ООО «Сокол» трудового кодекса РФ, а именно заключения с ней изначально трудового договора, ей бы производились отчисления в Фонд социального страхования РФ и соответственно она бы получила сумму страховки положенную при несчастном случае на производстве. Таким образом, ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей не была оплачена сумма страховки положенная по закону, нравственные страдания выражаются в том, что администрация ООО «Сокол» путем обмана лишила ее всех социальных выплат положенных ей при несчастном случае. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Чащин И.В. заявленные исковые требования полностью поддержали и ссылаясь на те же доводы просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сокол» Федкович А.О. заявленные исковые требования не признал и просит в иске отказать, указывая на то, что пособие по временной нетрудоспособности, согласно больничного листа выплачены. На материальную помощь заявления не было.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.ст. 7, 41, 37, 39 Конституции РФ).

Из положений ст.2 Трудового кодекса РФ следует, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была принята на работу в ООО «Сокол» по договору гражданско-правового характере на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на должность арматурщицы в арматурный цех.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сокол» и ФИО1 признан трудовым. На ООО «Сокол» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда вступило в законную силу. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 и ООО «Сокол» состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 40 мин. при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 была причинена производственная травма в виде травматической ампутации ногтевой фаланги 2 пальца левой руки. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья.

По данному факту был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг., которым несчастный случай признан производственным. Причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшей при производстве работы на станке.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период трудовых отношений с ООО «Сокол», находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая получила вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Согласно ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В силу положений ст.3 вышеназванного закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.8 вышеназванного закона обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории РФ непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством РФ) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Судом установлено, что ответчик ООО «Сокол» на обращение ФИО1 о выплате ей положенных по страховому случаю выплат и морального вреда в размере 40 000 руб., письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ими было выплачено пособие по временной нетрудоспособности согласно предоставленного больничного листа. Выплате остальных выплат отказал, сославшись на п.1 ст.8 ФЗ-125. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сокол» Федкович А.О. показал, что в выплате ФИО1 остальных выплат, предусмотренных ФЗ-125 и морального вреда отказано, поскольку на момент произошедшего несчастного случая ФИО1 работала по гражданско-правовому договору, в связи с чем отчисления в страховой фонд на нее не перечислялись. В настоящее время решение Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. ими исполнено, с ФИО1 заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно ст.5 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик ООО «Сокол» не исполнил предписанных законодательством РФ обязанностей по своевременной регистрации и перечислению страховых взносов в исполнительный орган страховщика по месту регистрации в качестве страхователя. Следовательно, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ООО «Сокол» не является страхователем, а ФИО1 – застрахованным.

Из части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

С учетом всех установленных обстоятельств дела и названных норм закона, суд приходит к выводу, что в результате бездействия работодателя –ответчика ООО «Сокол», выразившейся в неисполнении предписанных законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязанностей по своевременной регистрации и перечислению страховых взносов в исполнительный орган страховщика по месту регистрации в качестве страхователя, нарушены трудовые права ФИО1 закрепленные федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гарантирующие работнику выплату социальной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Сокол» о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 за оказание юридической помощи оплатила ООО «Север» 20 000 рублей.

Учитывая требования разумности, а также объем проведенной представителем работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, сбор материалов, участие в одном судебном заседании), суд полагает возместить расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Сокол» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья п/п Сыроватская О.И.

Копия Верна: Судья О.И. Сыроватская

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Покровск 12 января 2015 года

Хангалассий районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Корякине М.П. с участием представителя истицы по доверенности Чащина И.В., представителя ответчика - ООО "Сокол" по доверенности Федкович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о взыскании суммы среднемесячной зарплаты в счет оплаты учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> к., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л

Надеждина М.Г.обратилась в суд с иском к ООО "Сокол" о взыскании суммы среднемесячной зарплаты в счет оплаты учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> к., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Сокол» по трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на второй курс заочной формы обучения в <данные изъяты>". На момент зачисления работала в ООО «Сокол» по гражданско-правовому договору в <данные изъяты>. Уходя в учебный отпуск, она брала отпуск за свой счет, так как договором не предусматривалась оплата учебного отпуска, но так как ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> гражданско-правовой договор был признан трудовым с момента заключения, то согласно этого решения суда ее трудовые права нарушались. При заключении изначально трудового договора ей были бы предусмотрены гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением, согласно ст. 173 ТК РФ, т.е. учебный отпуск был бы оплачиваемым. Это ее первое <данные изъяты> образование. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ работодателю подала заявление о восстановлении гарантий и компенсации в сфере оплаты ее учебного отпуска, но работодатель отказал. В период ее обучения во №-м курсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями работодателя, а именно отказом в восстановлении нарушенных прав, нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Находится в послеродовом состоянии, имеет на руках грудного ребенка, данные переживания пагубно влияют на ее физическое состояние.

Истица Надеждина М.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Чащин И.В. исковые требования поддержал и просит удовлетворить, указав, что решением суда гражданско-правовой договор, заключенный между истицей и ответчиком, признан трудовым, на основании чего права истицы на оплачиваемый отпуск подлежат удовлетворению, пояснил, что о нарушенном праве на оплачиваемый отпуск истица узнала с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, впоследствии, представитель истца пояснил, что о нарушенном праве на оплачиваемый учебный отпуск истица узнала от него в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Федкович А.О. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав, кроме того, истица изначально подавала работодателю заявление о предоставлении отпуска без содержания, а не учебного отпуска.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 174 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно- заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

Справками, предоставленными истицей подтверждается то, что она с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в заочное отделение <данные изъяты> на срок обучения 3 года 10 месяцев и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обучении.Из представленных стороной ответчика документов следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ подавала заявление на предоставление дней без содержания на время учебы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления выносился приказ о предоставлении Надеждиной М.Г. отпуска без сохранения зарплаты.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная зарплата Надеждиной М.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом НДФЛ <данные изъяты>.

Копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что истица оплатила представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Надеждиной М.Г. удовлетворен, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Надеждиной М.Г. и ООО «Сокол», признан трудовым, на работодателя возложена обязанность заключить трудовой договор. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление руководству ООО «Сокол» о восстановлении ее нарушенных прав на оплачиваемый учебный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, со ссылкой на то, что заявление работником подано после окончания периода отпуска.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица, заключив с ООО «Сокол» договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поступила на учебу в техникум по заочной форме обучения. При этом на период обучения в ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялся отпуск без содержания. Вместе с тем, истицей было подан иск в защиту своих трудовых прав о признании гражданско-правового договора трудовым и возложении обязанности на ответчика заключить с ней трудовой договор. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, в связи с чем, истица ныне состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы представителя истицы о том, что истица узнала о нарушенном праве на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на период обучения в ДД.ММ.ГГГГ от него, суд считает обоснованными отклонить и не принимать во внимание.

Представитель истца предварительно пояснял суду о том, что о нарушении права на предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период учебы истица узнала, когда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное пояснение представителя истца по существу согласуется с доводами истицы, приведенными в исковом заявлении, о том, что на период учебы она брала отпуск за свой счет, так как договором не предусматривалась оплата отпуска, но в связи с вынесением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ее права на гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением, нарушались.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах учитывая то, что истица, ранее обращавшаяся с иском на восстановление нарушенных трудовых прав, а именно на признание гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, трудовым, и восстановившая их согласно решению суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании причитающихся ей сумм, исходя из трудового договора, в том числе среднемесячной зарплаты, сохраняемой при предоставлении учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, стороной истца суду не заявлены доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления Надеждиной М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о взыскании суммы среднемесячной зарплаты в счет оплаты учебного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> к., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья п/п З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

15 января 2015 г.

С подлинным ВЕРНО: Судья З.В. Копырина