Мороз Геннадий Петрович

Дело № 2-1982/24

УИД 36RS0003-01-2024-002295-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 28 июня 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мороз Геннадия Петровича к Малюкову Игорю Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Мороз Г.П. обратился в суд с иском к Малюкову И.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением от 01.02.2018. Сумма займа составила 2 000 000 руб., срок возврата денежных средств по 01.02.2021. Ввиду того, что денежные средства не были возвращены в указанный срок, истец обратился в суд. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2023 с Малюкова И.А. в пользу Мороз Г.П. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на залоговое авто БМВ 740 LIXDRIVE, регистрационный номер № Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Малюков И.А. передал истцу в собственность в счет погашения долга и исполнения решения суда от 13.11.2023 автомобиль. Однако истец не имеет возможности поставить указанное транспортное средство на учет в органы ГИБДД так как на указанном автомобиле имеются ограничения наложенные по различным исполнительным производствам (л.д. 4-8)

В судебные заседания 13.06.2024 года и 28.06.2024 года стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены своевременно и надлежащим образо...

...м. О причинах своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. О рассмотрении дела в их отсутствие стороны не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление Мороз Геннадия Петровича к Малюкову Игорю Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, без рассмотрения

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Мороз Геннадия Петровича к Малюкову Игорю Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но сторонами может быть подано заявление в Левобережный районный суд г. Воронежа об отмене настоящего определения.

Судья Шпакова Н.А.

Дело № 2-2994/2024

УИД 36RS0003-01-2024-004353-77

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воронеж 17 декабря 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.Г. к М.И. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец М.Г. (далее М.Г.) обратился в суд с иском к М.И. (М.И.) об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 2 000 000 рублей. Для обеспечения займа, в залог был передан автомобиль ответчика БМВ 740 LIXDRIVE, 2015 г.в., регистрационный номер №, цвет черный VIN №.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2023 с М.И. в пользу М.Г. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на залоговое авто БМВ 740 LIXDRIVE, 2015 г.в., регистрационный номер №, цвет черный VIN №.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.И. передал истцу по акту приема-передачи в собственность в счет погашения долга и исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 740 LIXDRIVE, 2015 г.в., регистрационный номер №, цвет черный VIN №. С момента утверждения мирового соглашения обязательства М.И. перед истцом считаются исполненными. Однако ввиду того, что в ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия, истец...

... не может реализовать свое право и зарегистрировать авто на свое имя.

На основании изложенного истец просит снять запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении автомобиля БМВ 740 LIXDRIVE, 2015 г.в., регистрационный номер №, цвет черный VIN №, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств.

Стороны в судебное заседание не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66), третьи лица МИФНС №15 по Воронежской области, Левобережный РОСП г.Воронежа своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 65,67).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2023 с М.И. в пользу М.Г. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль БМВ 740 LIXDRIVE, 2015 г.в., регистрационный номер №, цвет черный VIN № (л.д. 11-14).

Указанным решением установлено, что между М.И. и М.Г. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением в виде автомобиля БМВ 740 LIXDRIVE, 2015 г.в., регистрационный номер №, цвет черный VIN №.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.03.2024 утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.И. передал истцу по акту приема-передачи в собственность в счет погашения долга и исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2023 спорный автомобиль (л.д. 9,10).

С момента передачи по акту, автомобиль находится в фактическом владении истца.

Как следует из представленных доказательств на автомобиль БМВ 740 LIXDRIVE, 2015 г.в., регистрационный номер №, цвет черный VIN № наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является МИФНС №15 по Воронежской области:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43, 45-47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сняты ограничения на спорный автомобиль по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени сохранены наложенные запреты в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку судом установлено, что все запреты в отношении спорного автомобиля были приняты после заключения договора займа между сторонами, по которому спорный автомобиль являлся предметом залога, и на который впоследствии было обращено взыскание по решению суда в пользу истца, при этом автомобиль передан М.Г. на основании акта приема-передачи, а М.Г. не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, суд считает необходимым освободить спорный автомобиль от установленных запретов на совершение действий по распоряжению, а также регистрационным действиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении автомобиля марки БМВ 740 LIXDRIVE, 2015 г.в., регистрационный номер №, цвет черный VIN №, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника М.И..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Суслова

Мотивированное решение составлено 09.01.2025.

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Мороз Геннадия Петровича к Малюкову Игорю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Г.П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Малюкову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2018г., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль БМВ 740 LI XDRIVE, 2015 г.в., г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>

В судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронеж.

В судебное заседание ответчик и истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

01.02.2018г. между Мороз Г.П. и Малюковым И.А. был заключен Договор займа с залоговым обеспечением (далее - Договор).

Согласно п.13 Договора в случае возникновения споров стороны определили подсудность по месту жительства истца.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право на рассмотрение де...

...ла в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В качестве места жительства Мороз Г.П. указан адрес: <данные изъяты>.

В качеств места жительства Малюкова И.А. указан адрес: <данные изъяты>

Проанализировав указанные положения договора о подсудности, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку условия договора не содержат конкретного адреса стороны, либо суда об определении территориальной подсудности спора, а потому спор подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии регистрации у ответчика на территории г.Воронеж, суд приходит к выводу о том, что дело было принято Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Мороз Г.П., по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронеж, поскольку в противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1627/2023, возбужденное по исковому заявлению Мороз Геннадия Петровича к Малюкову Игорю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа обращении взыскания на предмет залога, передать на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронеж..

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Сухих

Судья Тимошкина Т.Н. №33-1154/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Леоновой Л.П., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слюнько Д.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2014 г. по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Морозу Г.П., Слюнько Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) Мороз Г.П. по соглашению № (...) получил у истца кредит в сумме (...) руб. под (...)% годовых на срок по (...). Кредит выдан путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В силу п.п. 6, 7 Соглашения установлено, что датой платежа является (...) число каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов. Начиная с (...) года заемщик надлежащим образом свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, в связи с чем заемщику направлялись требования об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, которые остались без исполнения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и Слюнько Д.С. заключен договор поручительства физического лица № (...) от (...), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам составляет (...) руб., в том числе, (...) руб. - остаток срочно...

...й задолженности, (...) руб. - просроченная ссудная задолженность, (...) руб. - текущие проценты, (...) руб. - текущие проценты по просроченной ссуде, (...) руб. - просроченные проценты, (...) руб. - неустойка за просроченные заемные средства, (...) руб. - неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенного, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору (...) руб., а также возместить расходы по государственной пошлине.

Суд удовлетворил заявленные требования. Взыскал с Мороза Г.П. и Слюнько Д.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору (...) руб. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик Слюнько Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд принял решение без надлежащего уведомления ответчика Мороз Г.П. Полагает, что истцом в своем расчете не указаны, не учтены какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчики Слюнько Д.С., Мороз Г.П. в судебное заседание не явились. Судом апелляционной инстанции неоднократно принимались меры к их извещению по последнему известному месту жительства, им заблаговременно направлялись судебные извещения, которые вернулись не врученными за истечением срока хранения. Об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчики суду не сообщали, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, в отношении ответчика Слюнько Д.С. имеются сведения о том, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которое назначалось на 25.03.2014 с 11 часов, ему было известно заранее, подтверждением чему служит уведомление о вручении судебной повестки (л.д.97).

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле, о перемене своего адреса судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении судебные извещения в адрес Мороза Г.П., Слюнько Д.С. считаются доставленными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку, в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (...) Мороз Г.П. по заключенному между сторонами договору № (...) получил у истца кредит в сумме (...) руб. под (...)% годовых на срок по (...).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № (...) между истцом и Слюнько Д.С. от (...).

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на (...) составила (...) руб., в том числе (...) руб.- остаток срочной задолженности, (...) руб. – просроченная ссудная задолженность, (...) руб.- текущие проценты, 183,22 руб. – текущие проценты по просроченной ссуде, (...) руб. – просроченные проценты, (...) руб. – неустойка за просроченные заемные средства, (...) руб. - неустойка за просроченные проценты. Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от (...). Расчет взысканной суммы задолженности судом проверен, иного расчета не поступило.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд принял решение без надлежащего уведомления ответчика Мороз Г.П., судебная коллегия отклоняет. Из дела следует, что судом первой инстанции неоднократно принимались меры к надлежащему извещению данного ответчика по последнему известному месту жительства и номеру телефона, что подтверждается почтовыми уведомлениями, иными письменными материалами дела. Ответчик Мороз Г.П., которому судом был обеспечен доступ к правосудию, не воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем, суд правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, судом им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права.. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слюнько Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи