Арушанов Юрий Рафаинович

2-933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арушанова Ю. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля ..., г/н №, 26. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика. В период действия страхового полиса, а именно ... г. в 18:30 на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием его автомобиля (под управлением его супруги Арушановой н.А.) с автомобилем ..., г/н №, 161 под управлением Павлюкова А.Н. Согласно материалам административного производства, данное происшествие произошло по вине водителя Павлюкова А.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и платежным поручением № от ... г. выплатил ему страховое возмещение в размере 102842,90 руб. С целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, была произведена экспертиза у ИП Григорян Л.С. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142100 руб. Согласно отчету об оценке № У...

...2044-08-17 от ... г. величина УТС составляет 30104,99 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39257, 10 руб. и сумму УТС 30104,99 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 283,20 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал удовлетворению иска, просил отказать, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что именно ... г. в 18:30 на <...> произошло ДТП с участием его автомобиля (под управлением его супруги Арушановой н.А.) с автомобилем ..., г/н №, 161 под управлением Павлюкова А.Н. Согласно материалам административного производства, данное происшествие произошло по вине водителя Павлюкова А.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. года

... г. между Арушановой Н.А., действующей в интересах Арушанова Ю.Р. на основании доверенности от ... г. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая в результате страхового события от ... г.. Размер страховой выплаты определен сторонами в размере 102842,90 руб.

Согласно акту о страховом случае от ... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 102842,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. года

... г. истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП Григорян Л.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», г/н №, 26 с учетом износа составила 142100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 30104,99 руб.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В данном случае подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, представитель истца Арушанова Н.А. согласилась с тем, что сумма в 102842,90 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, представитель истца тем самым реализовал право истца на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Данных о том, что указанное соглашение признано недействительным в материалах дела не содержится.

Доводы истцовой стороны об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание соглашения об урегулировании страхового случая является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку согласно нотариально удостоверенной доверенности от ... г. Арушанов Ю.Р. уполномочил Арушанову Н.А. представлять его интересы по вопросу получения страхового возмещения в результате произошедшего ... г. ДТП.

Данных, подтверждающих об отзыве истцом указанной доверенности на момент подписания соглашения, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что Арушанова Н.А. уполномочена действовать от имени Арушанова Ю.Р., по вопросу получения страхового возмещения.

Поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения через представителя с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, то отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 39257,10 руб., утраты товарной стоимости в размере 30104,99 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оценке в размере 5000 руб., а также судебных расходов, поскольку САО «ВСК» исполнило в полном объеме свое обязательство, выплатив страховое возмещение в размере, определенном в соглашении от 09.08.2017 года.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арушанова Ю. Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Судья: