Брущенко Татьяна Ивановна

Председательствующий в 1 инстанции: Любченко С.Д. № 33-1607/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи ОлейниковойВ.В.,

судей Бескровной Е.Л., Зарицкой О.А.,

при секретаре Кривонос А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-1670/2024 по иску Онипко А.А. к Брущенко Т.И. о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Донецкой Народной Республике,

на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Онипко А.А. обратился в суд с иском к Брущенко Т.И. о признании права собственности на дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 года Брущенко Т.И. продала ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал ей на праве собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с боевыми действиями на территории Донецкой Народной Республики и необходимостью ответчика выехать за пределы Донецкой Народной Республики, сделка купли-продажи между ним и ответчиком происходила не в установленной законом форме, а посредством заключения соответствующей расписки.

При этом, был произведен полный расчет, ему переда...

...ны оригиналы правоустанавливающих документов.

Также ДД.ММ.ГГГГ Брущенко Т.И. уполномочила его представлять свои интересы во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от их форм собственности, по вопросу продажи спорного жилого дома.

Таким образом, он взял на себя обязательство самостоятельно подготовить все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи дома в установленном законом порядке, однако по семейным обстоятельствам вопрос переоформления документов и завершения сделки купли-продажи с последующей государственной регистрацией права собственности на дом был отложен.

В настоящее время после обращения в Территориальный отдел Управления Росреестра г. Харцызска с заявлением о постановке на учет дома, им был получен отказ, ввиду отсутствия возможности установления действительности документа, удостоверяющего личность правообладателя (украинского паспорта).

Связь с ответчиком отсутствует, Брущенко Т.И. находится за пределами Донецкой Народной Республики

С момента сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он со своей семьей проживает в спорном доме, несет бремя по его содержанию, производит в нем ремонт, однако подтвердить свое право собственности не может.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 4 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 июля 2024 года исковые требования Онипко А.А. удовлетворены.

Признано за Онипко А.А. право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в лице представителя Попова Р.Н., просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца Онипко А.А. отказать.

Указывает, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, до дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, следовательно суд первой инстанции при принятии решения ошибочно руководствовался нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующее на момент сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости гражданское законодательство Донецкой Народной Республики прямо устанавливало императивную норму (требование) об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости – их нотариальное удостоверение.

Обращает внимание на то, что в расписке отсутствует стоимость спорного имущества, оплата Онипко А.А. приобретенного спорного недвижимого имущества и передача денежных средств Брущенко Т.И.

Также судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу нотариальную доверенность по вопросу продажи и подготовки, сбора документов, необходимых для отчуждения принадлежащего ей жилого <адрес>.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Положения п.3 ст.182 ГК РФ не предусматривают возникновения каких-либо прав представителя на спорное недвижимое имущества, принадлежащее представляемому, в случае приобретения спорного недвижимого имущества представителем, действующим на основании доверенности в интересах представляемого.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Онипко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В силу ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Онипко А.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.131, 153, 154, 158, 160, 161, 209, 223, 304, 454, 549, 550, 554 ГК Российской Федерации и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома. С момента сделки Онипко А.А. со своей семьей проживает в спорном доме, несет бремя по его содержанию. Действия сторон свидетельствуют о том, что все обязательства по сделке были выполнены, кроме надлежащего ее заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Харцызского нотариального округа Старко Е.Н., Брущенко Т.И. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КП БТИ за № в кн.19.

ДД.ММ.ГГГГ Брущенко Т.И. составила расписку, в которой указала, что она продала свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Онипко А.А.. Никаких финансовых претензий к Онипко А.А. не имеет. Соседи Логвиненко и ФИО1 поставили свои подписи о том, что подтверждают передачу денег за дом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Харцызской нотариальной конторы Михейкиной В.Ю. удостоверена доверенность Брущенко Т.И. (паспорт гражданина Украины ВВ 43622 выдан Харцызским ГО УМВД Украины в Донецкой области ДД.ММ.ГГГГ), которой она уполномочивает Онипко А.А. быть ее представителем по любым вопросам во всех организациях, предприятиях и учреждениях, любой формы собственности и подчинения, в государственных и не государственных фондах, частных и общественных организациях, перед всеми физическими и юридическими лицами, в любых министерствах, ведомствах, комиссиях Донецкой Народной Республики и их структурных подразделениях по вопросу продажи, подготовки, сбора документов, необходимых для отчуждения принадлежащего ей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Донецкой Народной Республики. Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Росреестра по Харцызскому городскому округу, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», начиная с 2 ноября 2023 года приостанавливаются действия по государственной регистрации прав в отношении здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, в связи с тем, что не установлена личность лица, обратившегося с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав, его полномочия (правомочия) на подачу заявлений на осуществление указанных действий.

Обращаясь с иском в суд, Онипко А.А. ссылался на то, что он является покупателем жилого дома, с момента сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он со своей семьей проживает в спорном доме, несет бремя по его содержанию, производит в нем ремонт, иным способом подтвердить свое право собственности на жилой дом он не имеет возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Сделка купли - продажи спорного объекта недвижимости была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п.3 ст.9 ГК Донецкой Народной Республики в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение, переход или прекращение прав на имуществом, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 660 ГК Донецкой Народной Республики установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 2 статьи 542). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с абзацем первым части 18 статьи 1642 ГК ДНР, до 1 января 2022 года договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятия, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договоры аренды предприятия (на срок более трех лет), договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, если иное не установлено законом.

Таким образом, действующее на момент сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости гражданское законодательство прямо устанавливало императивную норму (требование) об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости - их нотариальное удостоверение.

Согласно ч.1 ст.214 ГК Донецкой Народной Республики если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполняющей сделку стороны, вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как усматривается из материалов дела, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества происходила не в установленной законом форме, а посредством заключения соответствующей расписки.

При этом в расписке отсутствует стоимость спорного недвижимого имущества, сведения об оплате Онипко А.А. приобретенного спорного недвижимого имущества и передача денежных средств Брущенко Т.И. за проданное спорное недвижимое имущество.

Расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе все существенные условия сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, а действия сторон не говорят о том, что все обязательства по этой сделке ими выполнены.

Частью 3 ст.239 ГК Донецкой Народной Республики установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, установленных законом.

Из нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Брущенко Т.И. добровольно уполномочила Онипко А.А. распоряжаться спорным жилым домом (продать и подготовить, собрать необходимые для отчуждения дома документы), что исключало возникновение права собственности на данный объект у истца.

Факт невозможности нотариального удостоверения договора купли – продажи жилого дома не подтвержден.

Согласно ч. 3 ст. 212 ГК Донецкой Народной Республики, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность, то есть такая сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её ничтожностью, такая сделка ничтожна с момента её совершения.

Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, оформленная в простой письменной форме (расписка), не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка в иске Онипко А.А. на пункты 2 и 3 статьи 163 и пункт 1 статьи 165 ГК Российской Федерации, предусматривающие последствия уклонения стороны от нотариального удостоверения сделки в условиях фактического исполнения условий договора, несостоятельна, поскольку в данном случае применению подлежат специальные переходные положения законодательства Донецкой Народной Республики, регулирующие имущественные отношения на территории республики, в условиях финансового контроля сделок по отчуждению недвижимого имущества, предусмотренного Временным положением о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 4 декабря 2015 года №24-3.

Такие действия истца направлены на преодоление законом предусмотренной процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 июля 2024 года по основаниям, предусмотренным пп.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе Онипко А.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 15 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Онипко А.А. к Брущенко Т.И. о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 года.