Брушев Джумабай Жанзакович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 15 января 2013г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истцов Аржуханова А.Р.

представителя ответчика ООО «Газпром бурение» Шкуратовой Т.П.

представителя третьего лица профсоюзной организации работников филиала «Астраханьбурение» ООО «Газпром бурение» Авдеева Б.В.

при секретаре Бездетнове М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брушева Д.Ж., Астахова В.П., Гусейнова Г.С., Салихова К.Г., Силова А.В., Соломенова Г.М., Паничкина Н.Н., Шубина В.А., Шевченко В.Д., Чумакова Н.И. обязать ООО «Газпром бурение» подготовить и передать в негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» необходимые документы и сведения и произвести уплату пенсионного взноса для включения в состав негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД»

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились с исками обязать ответчика включить их в состав участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД» (далее НПФ «Газфонд»). В связи с однородностью исковых требований и состава сторон, дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Учитывая разграничение полномочий между НПФ «Газфонд» и вкладчиком ООО «Газпром бурение» представитель истцов в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования к ответчику в порядке ст.39 ГПК РФ.

В измененном иске истцы заявили следующие требования:

1) признать незаконным бездействие ответчика по не включению истцов в состав участников НПФ «Газфонд» на условиях предусмотренных Положением «О негосударственном пенсионном обеспечени...

...и работников ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций», утвержденного приказом ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №;

2) обязать ответчика выполнить необходимые действия, направленные на включение истцов в состав участников НПФ «Газфонд» по Положению «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций», утвержденного приказом ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение от 2007г), то есть, передать в НПФ «Газфонд» необходимые сведения и документы, а также произвести уплату пенсионного взноса.

Представитель истцов иск в измененной редакции поддержал, в обоснование иска сослался на следующие доводы и обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовало Положение от 2007г, которое являлось приложением к коллективному договору на 2008-2009 годы. Положение от 2007г предусматривало, что работники предприятия, имеющие стаж работы на предприятиях ОАО «Газпром» более 5 лет, которым до достижения возраста выхода на пенсию оставалось 10 и менее лет, имели право быть включенными предприятием в состав участников НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме № (получение пенсии пожизненно). В силу Положения от 2007г и пенсионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предприятием и НПФ «Газфонд» (далее пенсионный договор от 2000г) именно предприятие, а не сами работники должны были собрать и подать в НПФ «Газфонд» необходимые документы и сведения и внести пенсионный взнос для включения работников в состав участников НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме №. Однако, по халатности администрации предприятия, в 2007г, когда истцам 50 лет, то есть, до достижения пенсионного возраста оставалось 10 лет, предприятие не направило необходимые сведения и документы и не уплатило пенсионный взносы, для включения истцов в состав участников НПФ «Газфонд». Этого не было сделано и в последующие годы, в 2009-2011г<адрес> в отношении других работников 1957 года рождения и даже работников 1958 года рождения, которые достигли возраста 50 лет позднее в 2008г, предприятие выполнило необходимые действия (подало документы со сведениями, уплатило пенсионные взносы) для включения их в состав участников ПНФ «Газфонд» по Положению от 2007г. С 2009г стало действовать новое Положение, принятое ОАО «Газпром», согласно которому работники в состав участников НПФ «Газфонд», включались уже не за 10 лет до достижения пенсионного возраста, а непосредственно при достижении пенсионного возраста и увольнении с работы в связи с выходом на пенсию. Но, пенсионная схема № (пожизненное получение пенсии) была сохранена. В 2011г сменился собственник ООО «Газпром бурение». ОАО «Газпром» перестало быть собственником предприятия, продав свою долю участия другому юридическому лицу. Предприятие перестало быть дочерним обществом ОАО «Газпром» и входить в систему предприятий ОАО «Газпром». ОАО «Газпром» в отношении работников предприятия, по представленным спискам, в отношении которых на дату смены собственника, возникло право стать участниками НПФ «Газфонд», в 2011г выплатило необходимые пенсионные взносы для включения в состав участников НПФ «Газфонд». В отношении истцов документы в НПФ «Газфонд» не были поданы, в поданные ОАО «Газпром» списки для выплаты за них пенсионных взносов, истцы не были включены. В августе 2011г новый собственник предприятия принял решение прекратить финансирование включения работников в НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме №. Об этом решении истцы узнали только летом 2012г, после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия на предприятии Положения ОАО «Газпром» о пенсионном обеспечении, действовавшего с 2009г и введение в действие самостоятельно разработанного собственного Положения о пенсионном обеспечении работников по пенсионной схеме № (получение пенсии в течение 5 лет до исчерпания средств на пенсионном счете). О том, что они лишились права стать участниками НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме № (пожизненного получения пенсии) истцы узнали в августе 2012г, после чего они выдали ему доверенности в качестве представителя на предъявления исков в суд в защиту нарушенных их прав на пенсионное обеспечение по Положению от 2007г. В связи с чем, срок обращения в суд, истцами не пропущен. Кроме того, по мнению представителя истца, данные иски направлены в защиту прав в области социального обеспечения (прав на пенсионное обеспечение), а не в защиту трудовых прав, вытекающих из трудовых отношений. А потому, по мнению представителя истцов, срок исковой давности по предъявленным им искам составляет не 3 месяца, а 3 года. Каждый из истцов имеет стаж работы в системе ОАО «Газпром» более 5 лет (от 16 и выше). Ответчик своим бездействием в 2007-2011гг нарушил права истцов на социальное обеспечение, которые вытекали из Положения от 2007г, являющегося приложением к коллективному договору. То есть, ответчик, нарушил коллективный договор. В связи с чем, представитель истца полагает иски обоснованными и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица профсоюзной организации работников филиала «Астраханьбурение» ООО «Газпром бурение» иски работников полностью поддержал по тем же вышеизложенным доводам представителя истцов. Полагает, что срок обращения работников в суд не пропущен, так как права истцов были отменены только после приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель НПФ «Газфонд» в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве на иск указала, что Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с пенсионными правилами НПФ «Газфонд» и заключенным с вкладчиком ООО «Газпром бурение» договором негосударственного пенсионного обеспечения от 24 июля 200г № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее пенсионный договор от 2000г). В соответствии с указанным договором негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по пенсионной схеме № Пенсионных правил Фонда «Солидарная с установленными размерами пенсионных выплат. Пенсионные выплаты производятся пожизненно». Вкладчик определяет работников, подлежащих включению в состав участников Фонда, рассчитывает размер негосударственной пенсии каждого работника и уплачивает в Фонд пенсионные взносы, обеспечивающие выплату пенсии участникам в определенном вкладчиком размере. Вкладчик не включал истцов в состав участников Фонда, сведения в отношении них не представлял и пенсионным взносы в необходимом размере в Фонд не уплачивал. Фонд не имеет каких-либо обязательств в отношении истцов, поскольку вкладчик не включал истцов в состав участников Фонда. Обязанности у Фонда по назначению и выплате пенсии возникают только после уплаты вкладчиком пенсионного взноса в необходимом размере. Уплата пенсионного взноса является существенным условием пенсионного договора.

Представитель ответчика иск не признала, в своих возражениях сослалась на следующие доводы. В 2007г истцы знали, что, достигнув возраста 50 лет (за 10 лет до достижения 60 лет), имели право быть включенными в состав участников НПФ «Газфонд» по Положению от 2007<адрес>, они не проявили инициативы в этом вопросе. Не все документы и сведения должен был собирать работодатель. Работники должны были заполнить и подписать анкету для НПФ «Газфонд». В 2007-2008гг они могли потребовать от работодателя, чтобы он предпринял действия для включения их в состав участников НПФ «Газфонд» по Положению от 2007г. С ДД.ММ.ГГГГ Положение от 2007г прекратило свое действие в связи с принятием ОАО «Газпром» нового Положения, которое предусматривало включение работников в состав участников НПФ «Газфонд» уже не за 10 лет и менее до достижения пенсионного возраста, а только при достижении пенсионного возраста и увольнении работника в связи с выходом на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ истцы знали или должны были знать о нарушении своих пенсионных прав. Но, истцы обратились с исками только в октябре 2012г с пропуском срока исковой давности. К этому времени истек как общий срок исковой давности, составляющей 3 года, так и срок давности обращения в суд за разрешением трудовых споров, составляющей 3 месяца. По мнению представителя ответчика, спор вытекает из применения Положения от 2007г, являющегося приложением к коллективному договору. Соответственно, это трудовой спор и срок давности обращения в суд по этим искам составляет 3 месяца, а не 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром» продал свою долю в уставном капитале ООО «Газпром бурение», с этого времени новым собственником и учредителем предприятия стало другое юридическое лицо. По смыслу ст.43 ТК РФ при смене собственника предприятия старый коллективный договор прекращает свое действие. Положение от 2007г являлось приложением к коллективному договору. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ Положение от 2007г утратило свою силу и не применяется на предприятии. В августе 2011г принято решение прекратить финансирование по исполнению пенсионного договора с НПФ «Газфонд» от 2000г по пенсионной схеме №. В 2011г ОАО «Газпром» приняло решение профинансировать за свой счет уплату пенсионных взносов работников ООО «Газпром бурение», у которых возникло право на включение в состав участников НПФ «Газфонд» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до дня продажи ОАО «Газпром» предприятия новому собственнику. В отношении работников, у которых до ДД.ММ.ГГГГ возникло право на пенсионное обеспечение (достигли возраста 60 лет и увольнялись в связи с выходом на пенсию) ОАО «Газпром» выполнил свои обязательства по финансированию уплаты пенсионных взносов для включения в состав участников НПФ «Газфонд». С ДД.ММ.ГГГГ предприятие должно уже самостоятельно финансировать включение работников в состав участников НПФ «Газфонд». Предприятие не имеет достаточных финансовых средств, чтобы продолжать финансирование включения работников в состав НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме №. С учетом финансовых возможностей, в 2012г предприятие приняло новое разработанное самостоятельно Положение о пенсионном обеспечении работников по пенсионной схеме № (получение пенсии в течение 5 лет до исчерпания средств на пенсионном счете) и заключило с НПФ «Газфонд» новый пенсионный догово<адрес> договор с НПФ «Газфонд» от 2000г (пенсионная схема № – пожизненное получение пенсии) действует только в отношении работников, которые ранее уже были включены в состав участников НПФ. Положение от 2007г не может быть применено в настоящее время, так как оно утратило силу с 2011г после смены собственника предприятия. Истцы теперь могут быть включены в состав участников НПФ «Газфонд» только по новому Положению, веденному в действие с 2012г, на основании нового пенсионного договора с НПФ «Газфонд» от 2012г по пенсионной схеме № лишь при достижении пенсионного возраста (60 лет) и увольнении в связи с выходом на пенсию. По изложенным мотивам, в удовлетворении иска просит отказать.

На основании представленных сторонам доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства. Истцы (все 1957 года рождения) состоят с ответчиком в трудовых отношениях и на октябрь 2012г имели следующий стаж работы на предприятиях системы ОАО «Газпром»: Брушева Д.Ж. – 28 лет 7 месяцев, Астахова В.П. – 30 лет 10 месяцев, Гусейнова Г.С. Г.С. – 34 года 9 месяцев, Салихова К.Г. – 16 лет 4 месяца, Силова А.В. – 36 лет 5 месяцев, Соломенова Г.М. – 31 го<адрес> месяцев, Паничкина Н.Н. – 27 лет 6 месяцев, Шубина В.А. – 29 лет 5 месяцев, Шевченко В.Д. – 29 лет 3 месяца, Чумакова Н.И. – 27 лет 11 месяцев.

Предприятие ранее имело наименование ООО «Бургаз» и являлось по отношению к ОАО «Газпром» дочерним обществом, поскольку ОАО «Газпром» являлось собственником предприятия, владея 100% уставного капитала общества. ООО «Бургаз» ДД.ММ.ГГГГ заключило с НПФ «Газфонд» договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) №. ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в новой редакции. На 2008-2010 годы на предприятии действовал коллективный договор, утвержденный в декабре 2007<адрес> от 2007г являлось приложением № к данному коллективному договору и, было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Истцы в 2007г достигли возраста 50 лет и на основании п.3.3 Положения от 2007г получили право в 2007г и в начале 2008г быть включенными предприятием в состав участников НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме № (пожизненное получение пенсии). Однако, администрация Астраханского филиала предприятия в период с 2007г до ДД.ММ.ГГГГ не направило документы с необходимыми сведениями в администрацию предприятия в <адрес>. Соответственно, администрация предприятия ООО «Газпром бурение» в <адрес> не направило необходимые документы и не внесло пенсионные взносы в НПФ «Газфонд» для включения истцов в состав участников Фонда на основании Положения от 2007<адрес> ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое Положение «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций» (далее Положение от 2009г). Положение от 2009г было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п.12.1 Положения от 2009г). Положение от 2009г включено в коллективный договор ООО «Газпром бурение» на 2011-2013 годы в качестве его приложения №. Положение от 2009г изменило ранее установленный Положением от 2007г время и порядок включения работников в состав участников НПФ «Газфонд». В силу п.3.5 Положения от 2009г работники, имеющие стаж работы на предприятиях системы ОАО «Газпром» включались предприятием в состав участников НПФ «Газфонд» только при достижении пенсионного возраста и увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а не за 10 лет и менее до достижения пенсионного возраста, как это ранее было установлено Положением от 2007<адрес> от 2009г сохраняло негосударственное пенсионное обеспечение работников по пенсионной схеме № (п.1.6 Положения от 2009г) – пожизненное получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром» продал 100% своего уставного капитала в ООО «Газпром бурение» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Миласи Энжиниринг Лимитед» с юридическим адресом в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ данная иностранная компания стала собственником ООО «Газпром бурение». После смены собственника, администрация предприятия ДД.ММ.ГГГГ приняло решение прекратить финансирование по пенсионному договору от 2000г по пенсионной схеме №. ОАО «Газпром» приняло решение профинансировать уплату пенсионных взносов работников ООО «Газпром бурение», в отношении которых до дня продажи предприятия ДД.ММ.ГГГГ, у предприятия возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению. Администрация ООО «Газпром бурение» указанные списки работников подало в ОАО «Газпром». ОАО «Газпром» впоследствии профинансировал уплату пенсионных взносов тех работников предприятия, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Газпром бурение» возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению. Поскольку, истцы не были включены ответчиком в состав участников НПФ «Газфонд» на основании Положения от 2007г в перио<адрес> годы, когда это Положение от 2007г действовало на предприятии. А с ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение от 2009г, которое предусматривало включение работников в состав НПФ «Газфонд» только при достижении пенсионного возраста и увольнении работников, а истцы не достигли пенсионного возраста и не увольнялись в связи с выходом на пенсию. Указанные истцы не попали в число работников, в отношении которых были поданы списки для финансирования пенсионных взносов ОАО «Газпромом» как лиц, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ у предприятия возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению. Выявив и осознав упущение администрации Астраханского филиала по не включению ряда работников (в том числе истцов) в состав участников НПФ «Газфонд» на условиях Положения от 2007г в перио<адрес> годов, когда такая возможность имелась, директор филиала «Астрахань бурение» в марте 2011г и ДД.ММ.ГГГГ обращался по этому поводу с письмами к администрации ООО «Газпром бурение» в <адрес> для рассмотрения возможности включения их в состав участников НПФ «Газфонд» в соответствии с Положением от 2007<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Газпром бурение» направило директору филиала «Астрахань бурение» ответ, в котором сообщило о невозможности включения указанных работников в состав НПФ «Газфонд» в связи с тем, что Положение от 2007г и даже Положение от 2009г утратили для предприятия свою силу.

ООО «Газпром бурение» ДД.ММ.ГГГГ заключило с НПФ «Газфонд» договор негосударственного пенсионного обеспечения (пенсионный договор) № (далее пенсионный договор от 2012г). Пенсионный договор от 2012г установил иную схему пенсионного обеспечения его участников, а именно по пенсионной схеме № «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенных пенсионным договором лет (5 и более) до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующая комиссия ООО «Газпром бурение» в связи с прекращением финансирования с ДД.ММ.ГГГГ обязательств по пенсионному договору от 2000г, приняло решение подготовить приказ о введение с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии нового Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников по пенсионной схеме №. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Газпром бурение» издал приказ об исключении из коллективного договора на 2011-2013 годы Положения от 2009г и утверждении в качестве приложения № к данному коллективному договору нового Положения «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «Газпром бурение» (далее Положение от 2012г). Положение от 2012г введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1 Положения от 2012г). В силу п.1.2 Положения от 2012г негосударственное пенсионное обеспечение работников с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается по пенсионной схеме № «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенных пенсионным договором лет (5 и более) до исчерпания средств на именном пенсионном счете участника».

Установленные судом вышеописанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Данными письменных документов: 1) справкой начальника отдела кадров Т.П. о стаже работы истцов на предприятии и на предприятиях системы ОАО «Газпром»; 2) Коллективным договором ООО «Бургаз» на 2008-2010 годы и Положением от 2007г в качестве его приложения №; 3) Пенсионным договором от 2000г; 4) Положением от 2009г; 5) выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает смену собственника ООО «Газпром бурение» с ДД.ММ.ГГГГ; 6) списком участников Фонда, представленным НПФ «Газфонд», из числа работников филиала «Астрахань бурение» включенных в состав участников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы в указанном списке отсутствуют; 7) перепиской в 2011г между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром бурение», которое подтверждает решение ОАО «Газпром» профинансировать уплату пенсионных взносов работников ООО «Газпром бурение», в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ у предприятия возникли обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению; 8) письмом директора филиала «Астрахань бурение» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом заместителя генерального директора по управления персоналом ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что из 44 работников 1957 года рождения в состав участников Фонда включены только 13 работников, 31 работник не включены в состав участников Фонда по Положению от 2007г и администрация предприятия признала невозможным удовлетворить запрос администрации филиала о включении не включенных работников в состав Фонда по Положению от 2007г; 9) протоколом заседания постоянно действующей комиссии ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ; 10) пенсионным договором от 2012г; 11) приказом генерального директора ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ; 12) Положением от 2012г.

Из показаний свидетеля Т.П. следует, что она работает начальником отдела кадров филиала «Астрахань бурение» с мая 2008<адрес> назначения на данную должность она сама стала заниматься работой по оформлению документов по негосударственному пенсионному обеспечению работников филиала. До ее прихода указанной работой занималась К.Р., которая уволилась с работы в связи с уходом на пенсию. Документы по акту она никому не передавала. Занявшись указанной деятельностью, она выяснила, что многие работники 1957 года рождения, в том числе истцы, в 2007г не были оформлены участниками негосударственного пенсионного обеспечения по Положению от 2007г (за 10 лет до пенсионного возраста). Почему, К.Р. свою работу до своего увольнения, ей неизвестно. Обязанность по оформлению документов и подачи сведений в НПФ «Газфонд» (через ООО «Газпром бурение» в <адрес>) возлагалось и возлагается на отдел кадров филиала «Астрахань бурение». Работник подписывает только анкету установленной формы, данные которой (для правильности и исключения ошибок работником) заполняется работником отдела кадров. Упущение по не включению ряда работников 1957 года рождения в 2007-2008 годах в состав участников НПФ «Газфонд» по Положению от 2011г было выявлено в 2011г. В 2011-2012г руководство филиала обращалось к руководству предприятия в <адрес> с письмами о возможности включить не включенных ранее работников 1957 года рождения в состав участников НПФ «Газфонд» по Положению от 2007<адрес> были поданы списки этих лиц с необходимыми сведениями и документами, а также произведены необходимые пенсионные расчеты в отношении указанных лиц. Однако, руководством предприятия в <адрес> вопрос положительно решен не был. По новым правилам с 2011г эти работники могут быть включены в состав участников Фонда только при достижении пенсионного возраста и увольнении с работы в связи с уходом на пенсию.

При разрешении иска, первоначально необходимо разрешить спор сторон относительно возражения ответчика о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, это трудовой спор и должен составлять 3 месяца, по мнению истца, предметом спора является социальное (пенсионное) обеспечение и срок исковой давности составляет 3 года. Суд исходит из следующих выводов.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно положениям ст.381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Исходя из буквального толкования положений ст.381 и ст.392 ТК РФ в их взаимосвязи, любой спор между работником и работодателем по вопросам применения коллективного договора и трудового договора, образует индивидуальный трудовой спор (а, следовательно, срок обращения в суд – 3 месяца), независимо от характера и природы, сложившихся между сторонами правоотношений, по поводу, которого возник спор.

По мнению суда, срок обращения в суд зависит не наименования правового акта (например, коллективный или трудовой договор), по поводу применения которого возник спор, а от характера сложившихся между сторонами спорных правоотношений. К такому выводу, суд пришел на основании подхода к разрешению споров, разъясненного Верховным Судом РФ. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового Кодекса РФ», Верховный Суд РФ разъяснил, что: «Если спор возник по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя…».

В силу ст.2 ТК РФ, Трудовой Кодекс РФ регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. По смыслу ст.15 ТК РФ непосредственно трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Соответственно, исходя из ограничительного толкования положений ст.381 и ст.392 ТК РФ срок обращения в суд в три месяца применяется исключительно к спорам, вытекающим непосредственно из трудовых отношений. К отношениям, которые связаны с трудовыми, но по своему характеру имеют иную природу (например, к гражданско-правовым отношениям), данный укороченный срок не применяется.

По смыслу ст.40 ТК РФ коллективный договор это правовой акт, который регулирует в организации не только собственно трудовые отношения, но и связанные с трудовыми отношениями, социальные отношения между работниками и работодателем. В силу п.2.2.3 и раздела 6 Коллективного договора на 2008-2010 годы работодатель обязался обеспечить предоставление работникам не только трудовых, но и социальных гарантий и льгот.

В настоящем деле фактически между сторонами возник спор по поводу законности бездействия работодателя, не включившего работников в перио<адрес> годов в состав участников НПФ «Газфонд» на условиях, предусмотренных Положением от 2007г и пенсионным договором от 2000г по пенсионной схеме №. Предметом спора является право истцов быть включенным в состав участников НПФ «Газфонд» на более льготных условиях негосударственного пенсионного обеспечения (условия пенсионный схемы № более выгодны для работников по сравнению с условиями пенсионной схемы №, но менее выгодны для работодателя, поскольку, это влечет для него большие финансовые затраты). Негосударственное пенсионное обеспечение – одна из форм социального обеспечения. В отношении споров, вытекающих из правоотношений в области социального обеспечения, применяется общий срок исковой давности в три года. Соответственно, срок исковой давности в отношении требований истцов составляет три года, а не три месяца.

Течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Ответчик исчисляет срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда, по его мнению, прекратило свое действие Положение от 2007г и истцы должны были знать о нарушении своих прав. Истец и профсоюзная организация полагают, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Суд исходит из следующих выводов.

Во-первых, в силу п.12.1 Положение от 2009г было введено в действие (взамен Положения от 2007г) с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Положение от 2007г действовало до ДД.ММ.ГГГГ Утверждение ответчика, что Положение от 2007г прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ не основано на доказательствах.

Во-вторых, предметом спора (основной правовой целью иска) является признание за истцами права быть включенными в состав участников НПФ «Газфонд» на условиях Положения от 2007г и пенсионного договора от 2000г по пенсионной схеме №. Истцы не преследуют цель ограничиться простой констатацией факта, что работодатель во время действия Положения от 2007г не исполнил свою обязанность по включению их в состав участников НПФ «Газфонд» на условиях Положения от 2007г. В противном случае, иски не дают результата, не влекут желательных для них материальных последствий для их пенсионного будущего и теряют правовой смысл. Положение от 2007г устанавливало, что в состав участников НПФ «Газфонд» работники могли быть включены за 10 лет и менее до достижения пенсионного возраста. Поэтому, достижение ими в 2007г 50 летнего возраста (за 10 лет до достижения пенсионного возраста в 60 лет) и не включение их в указанном году в состав участников, само по себе не нарушало их права. Поскольку, это право они не утрачивали, воспользоваться им могли и позднее. Например, за год (полгода, один месяц и т.д.) до достижения пенсионного возраста. Тогда, они не могли предвидеть, что пенсионная схема № в будущем может быть отменена работодателем на более худшие условия. Положение от 2009г изменило только ранее установленный Положением от 2007г время и порядок включения работников в состав участников НПФ «Газфонд». Работники включались в состав НПФ «Газфонд» уже только при достижении пенсионного возраста и увольнении в связи с выходом на пенсию. Положение от 2009г сохраняло пенсионную схему № как таковую, что было главным для работников. Работники ожидали, что в будущем достигнув пенсионного возраста, приняв решение об увольнении в связи с выходом на пенсию, они смогут воспользоваться условиями пенсионной схемы №. Принципиальным для них являлось, не время включения их в состав участников НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме № (например, за 10 лет или только за один год до достижения пенсионного возраста), а сам факт получение гарантий, что в будущем, при выходе на пенсию, они смогут воспользоваться условиями пенсионной схемы №. Поэтому, время прекращения действия Положения от 2007г и введения в действие Положения от 2009г, не может служить началом (точкой отсчета) срока исковой давности по настоящему делу.

Прекращение финансирования пенсионной схемы № с ДД.ММ.ГГГГ также не может служить началом течения срока исковой давности. Единственным доказательством прекращения финансирования с ДД.ММ.ГГГГ является, представленный ответчиком, протокол заседания постоянно действующей комиссии ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ В документе данная дата упоминается в качестве констатации факта, что с указанного времени прекращено финансирование, в связи с чем, необходимо принять решение о пенсионном обеспечении работников на новых условиях. Письменная форма самого решения и ознакомления его с работниками, не представлена. Кроме того, сам факт принятия решения о прекращении финансирования, свидетельствует лишь о факте невозможности текущего финансирования по материальным причинам, но не означает юридической отмены пенсионной схемы № в отношении работников. Протокол заседания постоянно действующей комиссии ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ является лишь протоколом о намерениях и служит лишь доказательством намерения работодателя в будущем отменить своим работникам пенсионную схему №. Этот протокол также не означает юридической отмены пенсионной схемы №. Поэтому, срок исковой давности не может исчисляться и с ДД.ММ.ГГГГ

Юридическим основанием отмены пенсионной схемы № является только приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено действие Положения от 2009г, разработанное ОАО «Газпромом» и утверждено собственно разработанное Положение от 2012<адрес> от 2012г придана обратная сила (п.9.1 Положения от 2012г вводит его в действие с ДД.ММ.ГГГГ) на период до ДД.ММ.ГГГГ На этом основании, срок исковой давности также не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

У суда также нет оснований автоматически исчислять срок исковой давности с даты издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Этим днем может являться только дата ознакомления истцов с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и с содержанием утвержденного им Положения от 2012<адрес> издан в <адрес>, истцы живут и работают в <адрес>. Эти обстоятельства, не означают, что истцы должны были узнать о приказе и новом Положении от 2012г в этот же день. Срок исковой давности должен исчислять со дня, когда работодатель ознакомил истцов с данными приказом и содержанием утвержденного им Положения от 2012г, отменяющего пенсионную схему № и вводящую пенсионную схему №.

Довести до сведения работников содержание приказа и утвержденного им нового Положения от 2012г является обязанностью работодателя. Прежде чем заявлять о пропуске истцами срока исковой давности, ответчик, на основании ст.56 ч.1 ГПК РФ должен представить доказательства, когда до сведения истцов были доведены приказ от ДД.ММ.ГГГГ и содержание утвержденного приказом Положения от 2012г, чтобы определить, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, об отмене пенсионной схемы №. Только в случае, если ответчиком представлены доказательства времени, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и с этого времени установлено истечение срока исковой давности ко дню предъявления иска, только тогда к истцам в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ переходит бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности. Иски предъявлены (сданы на почту) ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что работодатель не представил доказательств ознакомления истцов с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и с содержанием утвержденного им Положения от 2012г в период с 9 до ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца до дня предъявления исков ДД.ММ.ГГГГ). То даже, если исходить из трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок исковой давности (обращения в суд) истцами не пропущен.

Возражения ответчика, что истцы знали о нарушении своих прав на основании того, что профсоюзная организация Астраханского филиала предприятия, являющейся представителем работников при ведении с работодателем переговоров и заключении коллективного договора знало о решении прекратить финансирование с ДД.ММ.ГГГГ и о планах работодателя прекратить действие Положения от 2009г (то есть, пенсионной схемы №) и ввести в действие Положение от 2012г (то есть, пенсионную схему №), так как его представитель участвовал в заседании постоянно действующей комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом обоснованными. По указанным выше мотивам, срок исковой давности по настоящему делу исчисляется не со дня, когда стало известно о планах работодателя и было прекращено финансирование (работники могут предполагать, что в будущем финансирование может снова возобновиться), а как минимум, со дня юридической отмены данной социальной льготы, то есть, со дня издания акта, влекущего юридические последствия (в данном случае приказа от ДД.ММ.ГГГГ). Срок исковой давности должен применяться индивидуально в отношении каждого истца. Недопустимо коллективное применение срока исковой давности и тем более, привязывать его применение со временем, когда профсоюзному органу стало известно о предполагаемом нарушении прав работников. Правовой статус профсоюзной организации, как коллективного представителя работников при ведении с работодателем переговоров и заключении коллективного договора, не освобождает работодателя от обязанности доводить до сведения работников содержание издаваемых им правовых актов. Работодатель не должен ограничиваться констатацией факта, что профсоюз знаком с содержанием данных правовых актов и должен сам ознакомить работников с их содержанием, а работодателю нет необходимости со своей стороны предпринимать действия по доведению их до сведения работников. Ответчик не представил и доказательств того, что профсоюзная организация до ДД.ММ.ГГГГ ознакомила истцов с содержанием данных документов. Представитель третьего лица профсоюзной организации поддержал доводы представителя о том, что работникам стало известно об отмене пенсионной схемы № только летом 2012г, после ДД.ММ.ГГГГ, без уточнения точной даты.

Суммируя вышеизложенные доводы, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности (обращения в суд) в качестве основания для отказа в удовлетворения иска, - судом отклоняется.

Разрешая иск по существу на основе установленных по делу обстоятельств и норм материального права, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 3.3 Положения от 2007г предусматривал, что в состав НПФ «Газфонд» включаются работники предприятия, имеющие стаж работы на предприятиях системы ОАО «Газпром» не менее 5 лет, которым до достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, осталось 10 лет и менее. По смыслу п.3.8 и п.3.9 Положения от 2007г формирование сведений для включения работников в состав участников НПФ «Газфонд» должно осуществляться ежеквартально 1 числа каждого первого месяца квартала (1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября) в отношении работников, у которых в предыдущем квартале наступили основания, предусмотренные п.3.3 Положения от 2007<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора на 2008-2010 годы предусматривал обязанность работодателя перечислить на солидарный счет вкладчика денежные средства в соответствии с Положением от 2007<адрес> Т.П. пояснила, что оформлять документы и подавать сведения в НПФ «Газфонд» для включения работников в число его участников, являлось и является обязанностью работодателя. В период действия Положения от 2007г до ДД.ММ.ГГГГ указанные обязанности в отношении истцов выполнены не были. Хотя право стать участниками Фонда у них возникло в 2007-2008 годах. Ответчик должен был подать необходимые сведения в следующем квартале, после достижения каждым из истцов (уже имевших на предприятии стаж работы более 5 лет) в соответствующем квартале возраста 50 лет (за 10 и менее лет до 60 лет). А также уплатить пенсионные взносы, как необходимое условие. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства в отношении истцов, предусмотренные коллективным договором. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора.

В своих возражениях ответчик сослался на прекращение ко дню предъявления иска действие Коллективного договора на 2008-2010 годы и Положения от 2007г, как в силу истечения срока их действия на которые они были приняты, так и в силу смены ДД.ММ.ГГГГ собственника предприятия на основании ст.43 ТК РФ. Суд с данными возражениями согласиться не может по следующим мотивам.

Срок действия Коллективного договора на 2008-2010 годы истек к ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действует Коллективный договор на 2011-2013 годы. Положение от 2007г прекратило свое действие в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положения от 2009<адрес> договор на 2008-2010 годы и Положение от 2007г утратили свою силу вследствие истечения срока действия или принятия нового акта еще до смены собственника предприятия ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, сам по себе факт смены собственника предприятия ДД.ММ.ГГГГ в этом отношении не имеет принципиального значения. По смыслу ст.43 ТК РФ коллективный договор в случае смены формы собственности прекращает свое действие по истечении трех месяцев со дня перехода прав собственности. Форма собственности предприятия не изменилось, она осталось частной формой собственности. Сменился субъект частной собственности на предприятие. При покупке предприятия новый собственник должен учитывать все риски связанные с покупкой данного актива, учитывать и предвидеть объем имеющихся и могущих возникнуть в будущем обязательств приобретенного им предприятия, в том числе, объем социальных обязательств перед трудовым коллективом приобретаемого им предприятия. В том числе, обязательств на основе действующего на предприятии коллективного договора и иных правовых актов. На ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовал и действует по настоящее время коллективный договор на 2011-2013 годы. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллективный договор на 2011-2013 годы в целом сохраняет свою силу, за исключением изменения п.ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, отмены действия Положения от 2009г и введения взамен действия Положения от 2012г.

Согласно общему правовому принципу прекращение срока действия правового акта, на основе которого у лица возникло то или иное право, подлежит защите в судебном порядке, независимо от того, что право не было реализовано иным лицом, которое в силу закона и иных правовых актов, должно было его реализовать на практике, но не реализовало, если ко времени предъявления иска не истек срок исковой давности. В противном случае нарушается принцип равенства прав. Признание за лицом права не может ставиться в зависимость от его реальной реализации на практике. В настоящем деле сложилась именно такая ситуация. Часть работников 1957 года рождения (13 из 44 человек) в период действия Положения от 2007г (за 10 лет до достижения пенсионного возраста) были включены в состав участников НПФ «Газфонд» на условиях пенсионной схемы №. Другая, большая часть работников 1957 года рождения (31 человек) в указанный период действия Положения от 2007г оказались забытыми работодателем и не включены в состав участников НПФ «Газфонд» на условиях пенсионной схемы №. А когда, о них вспомнили, Положение от 2007г уже утратило свою силу. В силу Положения от 2009г стали действовавать новые правила включения в состав участников (теперь необходимо было дожидаться момента реального достижения пенсионного возраста и увольнения с работы в связи с выходом на пенсию). Более того, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменил Положение от 2009г, то есть, фактически отменил для истцов возможность воспользоваться в будущем при выходе на пенсию пенсионной схемой №, введя более худшие условия по пенсионной схеме №. По изложенным мотивам прекращение действия Положения от 2007г и введение работодателем нового регулирования к моменту предъявления иска, не является основанием для отказа истцам в праве стать участником НПФ «Газфонд» на условиях пенсионной схемы №, которое у них возникло в 2007-2008 годах.

Ответчик в возражениях сослался на отсутствие условий для назначения и выплаты истцам пенсий, как к моменту предъявления иска, так и ранее, в том числе, в период действия Положения от 2007г (истцы не достигли возраста 60 лет и еще не увольняются с работы в связи с выходом на пенсию). Следует отличать право на назначение и выплату пенсий по негосударственному пенсионному обеспечению от права стать его участником. Предметом иска является право стать участником НПФ «Газфонд» на условиях пенсионной схемы №, а не право на назначение и выплату пенсий по схеме №. Последнее право у истцов еще не возникло, как оно еще не возникло и у тех счастливчиков, - работников 1957 года рождения, о которых предприятие не забыло и включило в состав участников НПФ «Газфонд» на условиях пенсионной схемы №, когда еще действовало Положение от 2007<адрес> право и у тех и других, возникнет только после достижения возраста 60 лет и увольнении в связи с выходом на пенсию. У истцов их пенсионное будущее находится в неопределенном состоянии (либо, пенсионная схема №, либо пенсионная схема №, если работодатель в будущем до достижения им в 2017г возраста 60 лет не введет еще более худшее, даже по сравнению с пенсионной схемой № схему, так как его участником можно стать только при увольнении в связи с уходом на пенсию). Тогда, как у лиц 1957 года рождения, которых работодатель не забыл и включил в состав участников в 2007-2009 годах, пенсионное будущее определено: они будут получать пенсии на условиях схемы №, то есть пожизненно.

В возражениях на иск ответчик также сослался на то, что расходы предприятия по внесению пенсионных взносов для своих работников на условиях Положения от 2007г и Положения от 2009г, ранее компенсировал ОАО «Газпром». После продажи предприятия, после ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Газпром» не будет компенсировать расходы по уплате пенсионных взносов (расходы вкладчика-предприятия, по пенсионной схеме № более высоки по сравнению с расходами по пенсионной схеме №), если истцы и иные забытые по Положению от 2007г работники будут включены в состав НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме №. Данное возражение не основано на законе и условиях пенсионного договора от 2000<адрес> ли ранее и будет ли после ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром» компенсировать расходы предприятия на включение забытых в 2007-2009 годах работников предприятия в число участников НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме №, не является критерием законности отказа ответчика признать за истцами право и включить их в число участников НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме №. Нежелание предприятия понести дополнительные расходы на реализацию ранее принятых социальных обязательств перед работниками, в связи с тем, что ОАО «Газпром» уже не будет компенсировать эти расходы, которые ранее им компенсировались, не является основанием для отказа истцам в защите нарушенных прав. Как ранее уже отметил суд, при покупке предприятия новый собственник должен учитывать все риски связанные с покупкой данного актива, учитывать и предвидеть объем имеющихся и могущих возникнуть в будущем обязательств приобретенного им предприятия, в том числе, объем социальных обязательств перед трудовым коллективом приобретаемого им предприятия. Кроме того, пенсионный договор от 2000г регулирует отношения между вкладчиком и НПФ «Газфонд». ОАО «Газпром» не является стороной пенсионного договора от 2000г и по этому договору не обязан компенсировать расходы вкладчика по внесению пенсионных взносов. Если между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром бурение» имеются иные договорные обязательства, связанные с финансированием пенсионных обязательств, предусмотренные иными соглашениями между ними, то они должны разрешаться в рамках договорных отношений заключенных между ними договоров, отношения к которым истцы не имеют. По Положениям от 2007г и 2009г, коллективным договорам предприятия, ОАО «Газпром» также не имеет финансовых обязательств непосредственно перед истцами. Пенсионным договором от 2000г определено, что именно вкладчик (ответчик) обязан подавать необходимые сведения и вносить пенсионные взносы в необходимом, установленном Фондом размере с целью включения Фондом тех или иных лиц в состав своих участников. Пенсионным договором от 2000г определено, что именно вкладчик (ответчик), а не Фонд определяет состав участников Фонда. А правила, условия и порядок определения и включения лиц из числа своих работников в состав участников Фонда, определялось Положениями от 2007г и 2009г, являвшихся приложениями к коллективным договорам и действовавших в разные периоды времени. Прекращение действия Положений от 2007г и 2009г, вступление в силу Положения от 2012г и заключение ответчиком в 2012г с НПФ «Газфонд» нового пенсионного договора на реализацию пенсионной схемы №, не прекращает действие ранее заключенного пенсионного договора от 2000<адрес> обстоятельства не являются препятствием, для выполнения ответчиком всех необходимых действий (подачи сведений и уплаты пенсионных взносов) для включения истцов в состав участников НПФ «Газфонд» на условиях пенсионной схемы № и в настоящее время. Пенсионный договор от 2000г продолжает действовать и может исполняться вкладчиком и в настоящее время. Следовательно, у ответчика нет объективных препятствий для реализации в отношении ранее забытых им истцов пенсионной схемы №. А нежелание ответчика понести в связи с этим дополнительные расходы к таковым не относится.

Большая часть истцов в период возникновения права стать участниками НПФ «Газфонд» по пенсионной схеме № в 2007-2008 годах имели стаж работы на предприятиях системы ОАО «Газпром» 25 и более лет. С учетом большого стажа работы в данной системе они имели право на то, что данное их право будет уважаться работодателем и будет реализовано. Однако, ответчик, когда имелась возможность реализовать их право, халатно отнесся и не исполнил свои обязанности по коллективному договору, попросту забыв собрать и подать в отношении них необходимые сведения в НПФ «Газфонд». В данное же время, зная, что ОАО «Газпром» уже не будет компенсировать предприятию его расходы на пенсионное обеспечение, ответчик незаконно и необоснованно отказал истцам в праве стать участниками НПФ «Газфонд» на условиях пенсионной схемы №.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований истцов и их исковые требования подлежат удовлетворению. Исковые требования сформулированы как признание судом незаконным бездействия ответчика и, обязать его выполнить необходимые действия (то есть, передать в Фонд необходимые сведения и документы и произвести уплату пенсионных взносов), направленные на включение истцов в состав участников НПФ «Газфонд» в соответствии с Положением от 2007г. По своему смыслу иск сводится к возложению на ответчика обязанности передать в НПФ «Газфонд» необходимые документы и сведения и внести пенсионные взносы для включения истцов в состав участников НПФ «Газфонд» в соответствии с условиями пенсионного договора от 2000г, то есть по пенсионной схеме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Газпром бурение» подготовить и передать в негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» необходимые документы и сведения в отношении Брушева Д.Ж., Астахова В.П., Гусейнова Г.С., Салихова К.Г., Силова А.В., Соломенова Г.М., Паничкина Н.Н., Шубина В.А., Шевченко В.Д., Чумакова Н.И. для расчета пенсионного взноса в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения (Пенсионного договора) от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бургаз» и НПФ «ГАЗФОНД».

Обязать ООО «Газпром бурение» внести пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд «ГАЗФОНД» для включения Брушева Д.Ж., Астахова В.П., Гусейнова Г.С., Салихова К.Г., Силова А.В., Соломенова Г.М., Паничкина Н.Н., Шубина В.А., Шевченко В.Д., Чумакова Н.И. в состав участников негосударственного пенсионного фонда «ГАЗФОНД» в соответствии с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения (Пенсионного договора) от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бургаз» и НПФ «ГАЗФОНД».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Камзенов Е.Б.