Бруславский Максим Юрьевич

Дело № 4/16-164/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

28 октября 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Л.Ю.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Кацалова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бруславского Максима Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 мая 2023 года) Бруславский М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбываниянаказания время содержания под стражей 30.12.2022 года и с 08.02.2023 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 си.72 УК РФ, а также нахождение под домашним арестом с 31.12.2022 года по 07.02.2023 года из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2023 года.

Конец срока отбывания наказания 17 января 2026 года, к отбытию осталос...

...ь 01 год 02 месяца 20 дней.

Осужденный Бруславский М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл ? срока наказания. Трудоустроен на предприятии учреждения в качестве хоз.работника. Пользуется правом без конвойного передвижения. Режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения. Связь с родственниками поддерживает. Материального ущерба не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, отказывается от преступных деяний в дальнейшем.

Осужденный Бруславский М.Ю. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от услуг защитника отказался.

Представитель исправительного учреждения - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении ходатайства без участия представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области и осужденного.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство Бруславского М.Ю. подлежит удовлетворению, изучив личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Учитывая изложенные правовые нормы, суды при разрешении указанного ходатайства должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытый срок наказания и принимать решение на основе всех исследованных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, и оценки его поведения в исправительном учреждении. При этом, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.

Осужденный Бруславский М.Ю. отбывает наказание за тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда.

Из представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области характеристики на осужденного следует, что Бруславский М.Ю. за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя следующим образом. Находясь в следственном изоляторе, нарушений режима содержания не допускал. Взысканий и поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области 06.07.2023 г. Установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений режима содержания не допускает. Дисциплинарных взысканий не имеет. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка изобразительного искусства. Имеет среднее профессиональное образование. Прошел обучение в профессиональном училище № 51 при учреждении по профессии «швея». К учебе относился с желанием, на занятиях был дисциплинирован. В свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего на хозяйственном дворе учреждения, пользуется правом передвижения без конвоя. С порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За добросовестное отношение к труду два раза поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры, пользуется свиданиями. Готов к постпенитенциарной ресоциализации, жилой площадью и работой обеспечен. В общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Психологические особенности личности и черты характера: уравновешенный, спокойный. Умеет справляться с жизненными неудачами. Адаптивен, действует адекватно ситуации. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет. На профилактическом учете не состоит.

Согласно заключению исправительного учреждения Бруславский М.Ю. характеризуется положительно. Администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется. Представленная характеристика является полной, не противоречит материалам дела, каких-либо замечаний от участников процесса по изложенным в ней данным не поступило.

Согласно представленным материалам, осужденный Бруславский М.Ю. имеет 3 поощрения:

- 29 февраля 2024 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение объявлена благодарность,

- 24 апреля 2024 года за добросовестное отношение к труду по итогам февраля-марта 2024 года объявлена благодарность,

- 22 октября 2024 года за добросовестное отношение к труду, соблюдение режима содержания и по итогам работы за август-сентябрь 2024 года объявлена благодарность.

Взысканий Бруславский М.Ю. не имеет. Сведения о нарушениях последнего без наложения взыскания отсутствуют.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 13 марта 2024 года Бруславский М.Ю. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области от 24 апреля 2024 года Бруславскому М.Ю. предоставлено право передвижения без конвоя.

Осужденный имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, что подтверждается выпиской из домовой книги, предоставленной МАУ Богородского городского округа Московской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и гарантийным письмом ООО «БМП-ПАУЭР».

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд принимает во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни исправительного учреждения, наличие положительной динамики личностных изменений и устойчивой мотивации к законопослушному образу жизни, наличие места жительства и возможность трудоустройства.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что осужденный Бруславский М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденному возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его дальнейшему исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Бруславского Максима Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Бруславскому Максиму Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года(в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 мая 2023 года), в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца 20 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 02 года 05 месяцев 10 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Бруславскому Максиму Юрьевичу ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания), с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Бруславского Максима Юрьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть осужденному Бруславскому М.Ю. время отбывания наказания в виде лишения свободы с 28 октября 2024 до вступления данного постановления в законную силу в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий Ю.В. Куликова

Дело № (2-7263/2024)

УИД 50RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Бариновой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты> в лице филиала – <данные изъяты> Банк ПАО <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> в лице филиала - <данные изъяты> Банк ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО <данные изъяты> России и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты <данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, исходя из условий эмиссионного контракта. Однако банком утрачены документы (в том числе эмиссионный контракт), в связи с чем банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Письмо-требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем банком ошибочно было указано в письме-требовании на перечисление денежных средств на счет ответчика. Однако заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными ...

...средствами банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком. Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты. Поскольку задолженность должником до настоящего времени добровольно не погашена, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 295 379,87 руб., в том числе просроченный основной долг - 295 379,87 руб.

На основании изложенного, ПАО <данные изъяты> просил суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 379,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861,40 руб.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки ответчик суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, в совокупности оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пп. 1.11, 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истец, в свою очередь, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (кредитор) и ФИО (заемщик) был заключен эмиссионный контракт N №, ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью ФИО подписал соглашение с истом о предоставлении услуги «Выгодные наличные» на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита 300 000 руб. под 25,4 % годовых. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По указанному счету, принадлежащему должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 295 379,87 руб., однако, как указывает истец, в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у банка нет возможности предоставить оригинал/заваренную копию кредитного договора, подписанного заемщиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства в размере 295 379,87 руб. на счет №, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства.

Фактические обстоятельства указывают на приобретение ответчиком денежных средств в размере 295 379,87 руб. без обладания надлежащим правом для их получения (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 295 379,87 руб.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Каких-либо доказательств обоснованности приобретения денежных средств в пользу ответчика, а именно: доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, являющихся основанием для перечисления ответчику денежных средств со счета ПАО <данные изъяты> России, суду представлено не было, и в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что данные денежные средства, полученные ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования о взыскания денежных средств удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 295 379,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 861,40 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> в лице филиала – <данные изъяты> Банк ПАО <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ПАО <данные изъяты> (ОГРН №) неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 379,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 861,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва

Судья Карпиченко А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 18 мая 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.,

осуждёН. Б., его защитника – адвоката С., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щёлковского городского прокурора <данные изъяты> С., апелляционную жалобу адвоката С. на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Б.,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты>: <данные изъяты>, не судимого,

осуждёН. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б. - домашний арест – решено изменить на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Б. в срок наказания время содержания его под стражей в течение одного дня - <данные изъяты>, а затем с <данные изъяты> (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведёН. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, также нахождение под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты>, из расчета, произведёН. в соответствии со ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судь...

...и РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Б. признан виновным в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, давать показания отказался.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора, исключении осуждения Б. за незаконное хранение психотропных веществ, уточнении описательно-мотивировочной части приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей вместо указания о наличии несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат С. просит о смягчении наказания Б. до пределов применения статей 64 и 73 УК РФ со смягчением осужденному категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Защитник указывает на отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел не в полной мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Б. <данные изъяты>, примерно в 0 часов 45 минут, незаконно приобрел через «закладку» для личного употребления психотропное вещество в крупном размере и через 15 минут был задержан сотрудниками полиции недалеко от места «закладки», найденное при нем в одежде запрещенное вещество изъято.

Вышеописанные фактические обстоятельства не могут говорить о наличии в действиях Б. состава незаконного хранения психотропного вещества, поскольку его действия не выразились в незаконном владении этим веществом длительное время, хранении его в помещении, тайнике, в другом месте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: исключить осуждение Б. по признаку ч.2 ст.228 УК РФ «незаконное хранение психотропных веществ».

Кроме того, судебная коллегия находит, что в описательно-мотивиро-вочной части приговора, обсуждая вопрос о квалификации содеянного по ч.2 ст.228 УК РФ, суд допустил техническую опечатку, высказавшись о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в чем он не обвинялся, поскольку судом установлено, что он совершил преступление, связанное с незаконным оборотом психотропного вещества – амфетамина.

В этой связи судебная коллегия исключает из описательно-мотивиро-вочной части слова о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, заменив их указанием на незаконное приобретение психотропного вещества.

При назначении Б. наказания, суд, среди прочих смягчающих обстоятельств, сослался на наличие у виновного на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Автор представления справедливо указал на ошибочность такого вывода суда, поскольку дети Б. находятся в малолетнем возрасте и их наличие является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Судебная коллегия, в этой связи, так же считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение об уточнении социального статуса детей Б., связанного с их возрастом.

Доводы жалобы адвоката о смягчении подзащитному наказания до пределов не связанных с лишением свободы удовлетворены быть не могут. Все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, его поведением на следствии, признанием вины, первой судимостью и другие обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом учтены при назначении наказания. Невозможность достижения целей наказания без изоляции Б. от общества мотивирована судом. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отмечает, что назначенное Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы является минимальным наказанием, предусмотренным законом за совершенное преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б., осуждёН. по ч.2 ст.228 УК РФ, изменить:

- исключить осуждение Б. за незаконное хранение психотропных веществ;

- исключить из описательно-мотивировочной части слова о «незаконном приобретении и хранении наркотических средств», заменив их указанием на «незаконное приобретение психотропного вещества»;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), - наличие малолетних детей (вместо несовершеннолетних детей).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 1-143/23 УИД50RS0052-01-2023- 000907-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 08 февраля 2023 года

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Крайней Н.В.

адвоката Ситниченко Ю.А.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарём судебного заседания Пугаевой В.Д.

с участием подсудимого Бруславского ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бруславского ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бруславский М.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах: Бруславский М.Ю. имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, за денежные средства в сумме 20 000 рублей, через тайник-закладку, расположенную примерно в 300 метрах от <адрес> (координаты №), у неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, незаконно приобрел полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 49,61 г, что является крупным размером, которое с указанной целью незаконно хранил при себе в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки до момент...

...а задержания сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в лесу вблизи <адрес>, Бруславский М.Ю. задержан сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Щелковское» и доставлен в отдел полиции по городскому округу Щелково МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> где в актовом зале, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Бруславского М.Ю. в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки, обнаружен и изъят вышеуказанный полимерный пакет с веществом внутри, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, психотропное вещество - амфетамин, массой 49,61 г, что является крупным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 с изменениями и дополнениями», амфетамин и его производные относятся к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер массы 49,61 г вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – амфетамин, отнесен к крупному размеру для данного вида психотропного вещества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бруславский М.Ю. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

С учетом того, что Бруславский М.Ю. отказался от дачи показаний в судебном заседании, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний Бруславского М.Ю. данные последним в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом мнения сторон, не возражавших против того, что были оглашены показания Бруславского М.Ю. данные последним в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным огласить показания Бруславского М.Ю.данные последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Из показаний Бруславского М.Ю., данных последним в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в соответсвтии со ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время назвать затрудняется, он решил попробовать в первый раз психотропное вещество «амфетамин», ранее наркотические средства и психотропные вещества он не употреблял, зайдя на сайт какой именно он не помнит, он заказал психотропное вещество «амфетамин» весом примерно 50 грамм за 20 000, после чего на данном сайте ему пришла ссылка по которой он прошел для того чтобы оплатить амфетамин, куда именно и кому он оплатил ему неизвестно, после произведения оплаты ему на данном сайте пришли координаты и фото с тайником-закладкой, которые он сохранил на свой мобильный телефон. Вбив в навигатор данные координаты с тайником-закладкой, который оказался в <данные изъяты> После чего он позвонил своему другу ФИО52, с которым они дружат с детства и попросил его съездить с ним по его делам, куда именно и зачем он едет он ему не сказал, на данное предложение ФИО19 согласился после чего он заехал за ним, и они поехали в <данные изъяты> по координатам. ФИО20 в дороге заснул, приехав на место он остановился у <данные изъяты>, вблизи координат тайника-закладки, которая находилась в лесополосе, после чего он разбудил ФИО21 и сказал, что ему необходимо отойти в лес по нужде, на что он сказал что пойдет с ним в лес для того чтобы нарвать себе домой лапника (елки), после чего они вышли из его автомобиля и направились в лес ФИО22 пошёл искать лапник, а он пошёл по координатам с тайником-закладкой, примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он нашёл тайник-закладку с одним свёртком с психотропным веществом амфетамин, после чего положил его в левый нагрудный карман своей куртки одетой на нем, и направился к выходу из леса по пути он встретил ФИО23 который шёл ему на встречу без лапника, так как его не нашёл и они стали выходить из леса. На выходе из леса им на встречу шли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили предъявить документы, после того как они документы не предъявили потому, что у них их не было при себе, их пригласили проехать в отдел полиции, для выяснения личности. Далее их доставили в отдел полиции, где сотрудник полиции с участие двух понятых мужского пола и ещё одного сотрудника полиции, провел его личный досмотр, перед началом его личного досмотра сотрудник полиции, разъяснил всем участвующим лицам, а также ему права и обязанности, и о том, что будут применены технические средства, после чего ему сотрудником полиции было предложено добровольно выдать запрещенные средства и вещества, на что он растерялся и ответил, что при себе таковых не имеет. Далее сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят сверток с амфетамином, который он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Так же был изъят его мобильный телефон марки OPPO, в котором имеется фото с координатами тайника-закладки и банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. Изъятый сверток с амфетамином и банковская карта, были упакованы в два бумажный конверта, опечатаны печатью, на которые были нанесены пояснительные надписи, все участвующие лица расписались на данных конвертах, мобильный телефон не упаковывался. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, по факту составления протокола замечаний от них не поступило. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в протоколе его личного досмотра он указал в замечаниях, что сверток с наркотиком найден в процессе третьего досмотра, в первых двух случаях его не было, на самом деле это не так он на тот момент находился под эмоциями и был растерян, на самом деле протокол его личного досмотра проводился один раз, в ходе которого было обнаружено и изъято один сверток с амфетамином, который он приобрел для личного употребления без цели сбыта, и мобильный телефон который принадлежит ему. Также хочет добавить, что фотографии которые имеются в его мобильном телефоне это те фото которые он сохранил из сайта, на одном фото изображен сверток с амфетамином, который был в тайнике-закладке, два фота с участками местности с маркерными пометками и координатами это место тайника-закладки с амфетамином, только с разных ракурсов, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 45 минут нашёл тайник-закладку с одним свёртком с амфетамином, который хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, до момента задержания его сотрудниками полиции. Какого-либо физического либо морального давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в хранении психотропного вещества он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 59-62, 67-69, л.д. 155-157).

Помимо полного признания вины подсудимым Бруславским М.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО24 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что с Бруславским М. он знаком с детства, они с ним поддерживают дружеские отношения, общаются семьями ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени назвать не может, ФИО25 попросил его с ним съездить по его делам, так как он был свободен и ему было нечего делать дома он согласился, после чего он заехал за ним на своем автомобиле, и они поехали по его делам, куда и зачем они едут он не знал и не спрашивал и ФИО26 ему об этом не рассказывал. Пока они ехали он спал, после ФИО27 его разбудил он увидел, что они остановились на обочине возле лесополосы, ФИО28 сказал, что ему надо отойти в туалет, после чего он ему сказал, что пойдет с ним, для того чтобы нарвать себе домой лапника (елки), зайдя в лес он пошел искать лапник, а ФИО29 по своей нужде. Лапник он не нашёл и пошел к ФИО30, после чего они начали выходить из леса. На выходе из леса им на встречу шли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили предъявить документы, после того как они документы не предъявили потому что у него их не было, их пригласили проехать в отдел полиции, для выяснения личности. Далее их доставили в отдел полиции, где сотрудник полиции с участием двух понятых мужского пола провели его личный досмотр, перед началом его личного досмотра, разъяснил всем участвующим лицам, а также ему права и обязанности, и о том, что будут применены технические средства, после чего приступил к его личному досмотру, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем была обнаружена и изъята принадлежащая ему банковская карта ПАО «ВТБ» на его имя. Изъятая банковская карта, была упакована в бумажный конверт, опечатана печатью, нанесена пояснительная надпись, все участвующие лица расписались на данном конверте. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. О том, что ФИО31 употребляет или употреблял наркотические средства или психотропные вещества ему не известно. Куда и зачем ФИО32 ехал ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.(л.д. 42-43).

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на маршруте патрулирования №, им совместно с ст. сержантом полиции А.В. Башкатовым, примерно в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес> в лесу ими были задержаны двое граждан ФИО53 и Бруславский М.Ю., которые при виде их пытались скрыться из поля зрения. Подойдя к данным гражданам они представились предъявили служебные удостоверения, они попросили предъявить документы, граждане заметно начали суетиться, путались в ответах на поставленные вопросы, нервничали, после чего у них вызвало подозрение, что при данных гражданах могут находится предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Ими было принято решение о доставлении ФИО54. и Бруславского М.Ю. в ОП по г.о. Щелково для проведения личного досмотра, в связи с невозможностью сделать это на месте. После чего он узнал от сотрудника полиции проводившего личный досмотр гр. Бруславского М.Ю., что при нем было обнаружено и изъято: сверток облепленный пластилином с веществом внутри и мобильный телефон марки «ОРРО». В ходе личного досмотра гр. ФИО55. было обнаружено и изъято: банковская карта ПАО «ВТБ». К Бруславскому М.Ю. и ФИО56 каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось.(л.д. 134-135).

Свидетель ФИО34, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы на маршруте патрулирования №, им совместно с лейтенантом полиции ФИО57, примерно в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес> в лесу ими были задержаны двое граждан ФИО58 и Бруславский М.Ю., которые при виде их пытались скрыться из поля зрения. Подойдя к данным гражданам он представились предъявили служебные удостоверения, они попросили предъявить документы, граждане заметно начали суетиться, путались в ответах на поставленные вопросы, нервничали, после чего у них вызвало подозрение, что при данных гражданах могут находится предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Ими было принято решение о доставлении гр. ФИО59. и Бруславского М.Ю. в ОП по г.о. Щелково для проведения личного досмотра, в связи с невозможностью сделать это на месте. ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> сотрудником ОУР ОП по г.о. Щелково ФИО60 был проведен личный досмотр Бруславского М.Ю., в присутствии двух понятых мужского пола и его. Перед началом досмотра, сотрудником полиции Муравьевым И.В. были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, так же все были предупреждены что будет проводится фото-фиксация, о предоставлении адвоката Бруславский М.Ю. не заявлял. Пред началом досмотра Бруславскому М.Ю. было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он заявил, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра у Бруславского М.Ю. было обнаружено: в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, сверток облепленный пластилином с веществом внутри; во внутреннем кармане куртки одетой на нем, мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе серебристого цвета, imei он не запомнил. Обнаруженный сверток с веществом внутри был изъят и упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. Мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе серебристого цвета, изъят без упаковки. Бруславский М.Ю. по факту изъятия пояснил, что в мобильный телефон принадлежит ему, что находится в свертке ему не известно. Также в ходе досмотра Бруславского М.Ю. были обнаружены ключи от автомобиля которые не изымались. После чего сотрудником полиции ФИО61 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> сотрудником полиции ФИО62. был проведен личный досмотр ФИО65., в присутствии двух понятых мужского пола и его. Перед началом досмотра, сотрудником полиции ФИО63. были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, так же все были предупреждены что будет проводится фото-фиксация, о предоставлении адвоката ФИО66. не заявлял. Пред началом досмотра ФИО64 было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он заявил, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра у ФИО67 было обнаружено: в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, банковская карта ПАО «ВТБ», которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. ФИО68. по факту изъятия пояснил, что банковская карта принадлежит ему. После чего сотрудником полиции ФИО70 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. Далее сотрудником полиции ФИО69., с участием двух понятых, сотрудника полиции и его с участием Бруславского М.Ю. по адресу: <адрес> был проведен досмотр транспортного средства автомашины «Toyota Corolla», перед началом которого сотрудником полиции ФИО71. всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено: банковская карта ПАО «Сбербанк России» которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. Бруславский М.Ю. по факту изъятия пояснил, что банковская карта принадлежит ему. Предметов, средств, веществ, запрещенных к свободному обороту обнаружено не было, данный автомобиль не изымался. По данному факту сотрудником полиции ФИО72. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, после личного прочтения, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. К Бруславскому М.Ю. и ФИО73. каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось.(л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО35 данных в судебном заседании и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Щелковское» по подозрению в хранении предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ были задержаны ФИО74 и Бруславский ФИО37. Последние для проведения личного досмотра были доставлены в отдел полиции по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское», расположенное по адресу: <адрес> Где ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» им был проведен личный досмотр Бруславского М.Ю., в присутствии двух понятых мужского пола и сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Щелковское» ФИО75.. Перед началом досмотра, им были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, так же все были предупреждены что будет проводится фото-фиксация, о предоставлении адвоката Бруславский М.Ю. не заявлял. Перед началом досмотра Бруславскому М.Ю. было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он заявил, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра у Бруславского М.Ю. было обнаружено: в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, сверток облепленный пластилином с веществом внутри; во внутреннем кармане куртки одетой на нем, мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе серебристого цвета, imei он не запомнил. В ходе досмотра Бруславского М.Ю. были обнаружены ключи от автомобиля, которые не изымались. Обнаруженный сверток с веществом внутри был изъят и упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. Мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе серебристого цвета, изъят без упаковки. Бруславский М.Ю. по факту изъятия пояснил, что в мобильный телефон принадлежит ему, что находится в свертке ему не известно. После чего им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес>, им был проведен личный досмотр ФИО76., в присутствии двух понятых мужского пола и сотрудника ОБППСП МУ МВД России «Щелковское» ФИО77.. Перед началом досмотра, им были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, так же все были предупреждены что будет проводиться фото-фиксация, о предоставлении адвоката ФИО78. не заявлял. Пред началом досмотра ФИО79 было предложено добровольно выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что он заявил, что при себе таковых не имеет. В ходе досмотра у ФИО80. было обнаружено: в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, банковская карта ПАО «ВТБ», которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. ФИО81 по факту изъятия пояснил, что банковская карта принадлежит ему.

После чего им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, им в присутствии двух понятых с участием Бруславского М.Ю. в актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> был произведен осмотр предметов, а именно мобильного телефона марки «ОРРО», imei которого он не запомнил, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Бруславского М.Ю. Перед началом которого им были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, так же все были предупреждены что будет проводится фото-фиксация. В ходе осмотра мобильного телефона марки «ОРРО», в корпусе серебристого цвета, с сим-картой внутри какого именно оператора мобильной связи он не запомнил, в галерее были обнаружены фотографии участков местности с маркерными пометками и GPS координатами. По факту обнаруженных фотографий Бруславский М.Ю. отказался что-либо пояснять. После осмотра мобильный телефон марки «ОРРО» был выключен, не упаковывался. По данному факту им был составлен протокол в котором все участвующие лица расписались после личного прочтения, замечаний заявлений не поступало. Далее им, с участием двух понятых, сотрудников ОБППСП МУ МВД России «Щелковское» с участием Бруславского М.Ю. по адресу: <адрес> был проведен досмотр транспортного средства автомашины «Toyota Corolla», перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено: банковская карта ПАО «Сбербанк России» которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. Бруславский М.Ю. по факту изъятия пояснил, что банковская карта принадлежит ему. Предметов, средств, веществ, запрещенных к свободному обороту обнаружено не было, данный автомобиль не изымался. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, после личного прочтения, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. К Бруславскому М.Ю. и ФИО82. каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось. (л.д. 139-141).

Свидетель ФИО38 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в досмотровых мероприятиях по адресу: <адрес>, где в актовом зале ОП по г.о. Щелково, сотрудником полиции в присутствии его, второго понятого, сотрудника полиции, одним из которых был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, который представился как Бруславский ФИО39 точных анкетных данных он не запомнил. Перед началом которого сотрудник полиции, разъяснил им их права и обязанности, так же пояснил, что пригласил их поприсутствовать при личном досмотре Бруславского и что будет проводится фото фиксация, так же досматриваемому были разъяснены его права и обязанности на что он заявил, что указанные права ему ясны и понятны. После чего сотрудником полиции ему было предложено выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что последний заявил, что при себе таковых не имеет. Далее в ходе личного досмотра Бруславского обнаружено и изъято: в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, сверток облепленный пластилином с веществом внутри; во внутреннем кармане куртки одетой на нем, мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе серебристого цвета, imei он не запомнил. По факту изъятия досматриваемый Бруславский пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, что находится в свертке ему не известно. Обнаруженный сверток с веществом внутри был изъят и упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. Далее ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> сотрудником полиции в присутствии его, второго понятого, сотрудника полиции, одним из которых был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, который представился как ФИО83, точных анкетных данных он не запомнил. Перед началом которого сотрудник полиции, разъяснил им их права и обязанности, так же пояснил, что пригласил их поприсутствовать при личном досмотре ФИО84 и что будет проводится фото фиксация, так же досматриваемому были разъяснены его права и обязанности на что он заявил, что указанные права ему ясны и понятны. После чего сотрудником полиции ему было предложено выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что последний заявил, что при себе таковых не имеет. Далее в ходе личного досмотра Воробьева обнаружено и изъято: в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, банковская карта ПАО «ВТБ», которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. ФИО85 по факту изъятия пояснил, что банковская карта принадлежит ему. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. Далее ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в присутствии его, второго понятого с участием Бруславского в актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес>, был произведен осмотр предметов, а именно мобильного телефона марки «ОРРО», imei которого он не запомнил, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Бруславского. Перед началом которого сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, так же все были предупреждены что будет проводится фото-фиксация. В ходе осмотра мобильного телефона марки «ОРРО», в корпусе серебристого цвета, с сим-картой внутри какого именно оператора мобильной связи он не запомнил, в галерее были обнаружены фотографии участков местности с маркерными пометками и GPS координатами. По факту обнаруженных фотографий Бруславский отказался что-либо пояснять. После осмотра мобильный телефон марки «ОРРО» был выключен и не упаковывался. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после личного прочтения, замечаний заявлений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, с участием его второго понятого, сотрудников полиции и Бруславского по адресу: <адрес> был проведен досмотр транспортного средства автомашины «Toyota Corolla», перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено: банковская карта ПАО «Сбербанк России» которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. Бруславский по факту изъятия пояснил, что банковская карта принадлежит ему. Предметов, средств, веществ, запрещенных к свободному обороту обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол в котором все участвующие лица расписались после личного прочтения, замечаний заявлений не поступало. К Бруславскому ФИО41 и ФИО86 каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось.(л.д. 142-144).

Свидетель ФИО43 показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в досмотровых мероприятиях по адресу: <адрес>, где в актовом зале ОП по г.о. Щелково, сотрудником полиции в присутствии его, второго понятого, сотрудника полиции, одним из которых был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, который представился как Бруславский ФИО44, точных анкетных данных он не запомнил. Перед началом которого сотрудник полиции, разъяснил им их права и обязанности, так же пояснил, что пригласил их поприсутствовать при личном досмотре Бруславского и что будет проводиться фото фиксация, так же досматриваемому были разъяснены его права и обязанности на что он заявил, что указанные права ему ясны и понятны. После чего сотрудником полиции ему было предложено выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что последний заявил, что при себе таковых не имеет. Далее в ходе личного досмотра Бруславского обнаружено и изъято: во внутреннем кармане куртки одетой на нем, мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе серебристого цвета, imei он не запомнил; в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, сверток облепленный пластилином с веществом внутри. По факту изъятия досматриваемый Бруславский пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, что находится в свертке ему не известно. Обнаруженный сверток с веществом внутри был изъят и упакован в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. После чего ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> сотрудником полиции в присутствии его, второго понятого, сотрудника полиции, одним из которых был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему мужчины, который представился как ФИО87, точных анкетных данных он не запомнил. Перед началом которого сотрудник полиции, разъяснил им их права и обязанности, так же пояснил, что пригласил их поприсутствовать при личном досмотре ФИО88 и что будет проводиться фото фиксация, так же досматриваемому были разъяснены его права и обязанности на что он заявил, что указанные права ему ясны и понятны. После чего сотрудником полиции ему было предложено выдать предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что последний заявил, что при себе таковых не имеет. Далее в ходе личного досмотра ФИО89 обнаружено и изъято: в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, банковская карта ПАО «ВТБ», которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. ФИО90 по факту изъятия пояснил, что банковская карта принадлежит ему. После чего сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. Далее ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в присутствии его, второго понятого с участием Бруславского в актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес>, был произведен осмотр предметов, а именно мобильного телефона марки «ОРРО», imei которого он не запомнил, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Бруславского. Перед началом которого сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, так же все были предупреждены что будет проводится фото-фиксация. В ходе осмотра мобильного телефона марки «ОРРО», в корпусе серебристого цвета, с сим-картой внутри какого именно оператора мобильной связи он не запомнил, в галерее были обнаружены фотографии участков местности с маркерными пометками и GPS координатами. По факту обнаруженных фотографий Бруславский отказался что-либо пояснять. После осмотра мобильный телефон марки «ОРРО» был выключен и не упаковывался. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол в котором все участвующие лица расписались после личного прочтения, замечаний заявлений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции, с участием его второго понятого, сотрудников полиции и Бруславского, по адресу: <адрес> был проведен досмотр транспортного средства автомашины «Toyota Corolla», перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено: банковская карта ПАО «Сбербанк России» которая была изъята и упакована в бумажный конверт, который был снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. Бруславский по факту изъятия пояснил, что банковская карта принадлежит ему. Предметов, средств, веществ, запрещенных к свободному обороту обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол в котором все участвующие лица расписались после личного прочтения, замечаний заявлений не поступало. К Бруславскому ФИО46 и ФИО91 каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось. (л.д. 146-148).

Кроме того вина подсудимого Бруславского М.Ю. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Щелковское», в лесу вблизи <адрес> был задержан гражданин Бруславский ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения личного досмотра Бруславского ФИО49 было обнаружено и изъято: в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, сверток облепленный пластилином с веществом внутри; во внутреннем кармане куртки одетой на нем, мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе серебристого цвета, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой – 49,61 г(.л.д. 6), протоколом личного досмотра Бруславского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Бруславского М.Ю. в актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, сверток облепленный пластилином с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц и опечатан печатью; во внутреннем кармане куртки одетой на нем, мобильный телефон марки «ОРРО» в корпусе серебристого цвета, не упаковывался. (л.д. 7-12), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «ОРРО», в корпусе серебристого цвета, с сим-картой мобильного оператора «Йота» IMEI № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Бруславского М.Ю. В мобильном приложении «Фотоснимки» обнаружены фотографии, на которых запечатлены участки местности, с указанием GPS координатами и маркерными пометками.(л.д.20-27), протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> произведен досмотр автомашины «Toyota Corola», г/н № обнаружено и изъято: банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая была упакована в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц и опечатан печатью.(л.д. 28-31), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием Бруславского М.Ю. осмотрен участок местности в лесном массиве, координаты №, расположенный в 300 метрах от <адрес>, где Бруславский М.Ю. указал на дерево и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 45 минут, он приобрел через тайник-закладку, находящуюся в снегу у дерева, психотропное вещество амфетамин, которое он ранее приобрел через сайт название которого не помнит примерно за 20000 рублей, который он хранил у себя для личного употребления, без цели сбыта в левом нагрудном кармане куртки одетой на нем, до момента задержания его сотрудниками полиции.(л.д. 95-100), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен: один конверт с полимерным пакетом с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится психотропное вещество - амфетамин.(л.д. 77-79),- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №;- банковская карта ПАО «ВТБ» № мобильный телефон марки «OPPO» в корпусе серебристого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора «Йота» и картой памяти 32 GB внутри, imei 1: №, imei 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Бруславского М.Ю., по адресу: <адрес> актовом зале ОП по г.о. Щелково МУ МВД России «Щелковское», в ходе осмотра, которого обнаружено: в папки «Фотоснимки», где обнаружены: ДД.ММ.ГГГГ два фото участка местности с маркерными пометками; фото вещества и зажигалка.(л.д. 110-122), справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой следует, что в составе представленного на исследование вещества (объект №) «…изъятого в ходе личного досмотра Бруславского ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ г.р…», содержится психотропное вещество - амфетамин, массой 49,61 грамм (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма от представленного вещества (объект 1) и в СУ МУ МВД России «Щелковское» возвращено 49,59 грамма вещества соответственно). (л.д.41), заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1) изъятого «…в ходе личного досмотра Бруславского М.Ю…» содержится психотропное вещество - амфетамин, массой 49,59 грамм (в процессе судебной физико-химической экспертизы израсходовано 0,02 грамма от представленного вещества (объекта 1) и в СУ МУ МВД России «Щелковское» возвращено 49,57 грамма вещества соответственно).(л.д. 74-75).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения Бруславским М.Ю. вышеуказанного преступления.

Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, суд признает последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять которым у суда не имеется, а показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изобличают Бруславского М.Ю. по обстоятельствам совершенного им преступления.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, они являются достаточными для вывода о виновности Бруславского М.Ю. в совершении им вышеуказанного преступления.

Заключение химической экспертизы суд считает обоснованным, а ее выводы убедительными, в связи с чем у суда не имеется оснований ей не доверять, так как экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющим значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведённых, в том числе, химических исследований вещественных доказательств, в соответствии с методическими рекомендациями и использованием технических средств.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Бруславского М.Ю.. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Бруславский М.Ю.. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к мнению, что оснований сомневаться во вменяемости Бруславского М.Ю.. у суда не имеется.

При назначении наказания Бруславскому М.Ю.. суд учитывает полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении <данные изъяты>

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими в отношении подсудимого Бруславского М.Ю. наказание.

Суд находит основания для назначения Бруславского М.Ю.. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Бруславского М.Ю. судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния, назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Бруславского М.Ю. суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Бруславского М.Ю. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Бруславского М.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 п. «б» ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы в исправительных колониях общего режима.

С учетом вышеизложенного суд назначает Бруславскому М.Ю. отбывание лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228, статьёй 228.1 настоящего Кодекса.

Согласно 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Бруславского М.Ю. преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бруславского ФИО51, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить Бруславскому М. Ю., наказание по ч.2 ст.228 УК РФ- три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бруславскому М.Ю. домашний арест изменить на заключение под стражей.

Взять Бруславского М.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Бруславскому М.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бруславскому М.Ю. в срок отбытия наказания время заключения под стражей: ДД.ММ.ГГГГ со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведённого в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведённого в соответствии со ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: психотропное вещество - амфетамин, общей массой 49,57 грамм, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское», хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Щелковское» до окончательного разрешения вопроса в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, мобильный телефон марки «OPPO» в корпусе серебристого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой мобильного оператора «Йота», находящийся на хранении камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щелковское» - вернуть по принадлежности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № находящуюся на хранении у Бруславского М.Ю. вернуть по принадлежности, банковскую карту ПАО «ВТБ» № находящиеся на хранении у ФИО92 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: