Брусницыной Валентине Леонидовне

Мировой судья: Салов А.А. Дело № 11-229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 19 марта 2019 года по иску Касаткиной Л.Л, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткина Л.Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 13 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Брусницыной В.Л. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Касаткиной Л.Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Касаткиной Л.Л. был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Брусницына В.Л.

12 апреля 2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах” заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, в соответствии с которым истцу выплачена сумма в размере 212 268,05 руб., выплаты утраты товарной стоимос...

...ти автомобиля не произведена, поскольку условиями договора не предусмотрена.

Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению размер УТС составил 18 541,65 руб., за составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере 7 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 541,65 руб., неустойку за период с 21 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 1 668,75 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей:

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сурнина А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Решением от 19 марта 2019 года мировой судья исковые требования Касаткиной Л.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично, решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Касаткиной Л.Л. по страховому случаю от 13 апреля 2017 г. по страховому полису ЕЕЕ <номер> страховое возмещение в размере 18 541 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 500 руб., неустойку за период с 21 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Исковые требования Касаткиной Л.Л. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 061 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частичности истцом не было представлено надлежащим образом заверенной копии ПТС, паспорта истца. Требования о возмещении УТС надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку представленное заключение выполнено 18.12.2017 года, за 6 месяцев до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец Касаткина Л.Л., третье лицо Брусницына В.Л., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

13 апреля 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/ Е637ОА/18, принадлежащего Брусницыну А.В., под управлением Брусницыной В.Л. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Касаткиной Л.Л принадлежащего ей же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Касаткиной Л.Л. причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> - Брусницына B.Л., которая нарушила пункт 9.10 ПДД: вследствие несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение ним.

В отношении Брусницыной В.Л. инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Кезский» вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Касаткиной Л.Л. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ 0375779561, гражданская ответственность виновника ДТП - по страховому полису ЕЕЕ <номер> ПАО СК «Росгосстрах».

Помимо этого, 12 апреля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» истцом заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля истца, в соответствии с условиями которого утрата товарной стоимости не входит в страховое возмещение, периодом страхования определен промежуток времени с 18 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года, страховыми рисками является «ущерб» и «хищение».

В связи с указанными выше ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования имущества.

16 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в последующем оплачен ремонт автомобиля истца в сумме 212 268,05 руб.

17 мая 2018 г. в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Указанное заявление получено ответчиком 18 мая 2018 года, оставлено без удовлетворения, страховое возмещение истцу не выплачено.

18 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 541,65 руб., расходы по определению величины УТС в сумме 7 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 30 октября 2018 года, оставлена без удовлетворения, какие-либо суммы истцу не выплачены.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <номер>- НТЭ величина УТС автомобиля истца по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 18 541,65 руб.

За составление указанного отчета истец уплатил 7 000 руб., о чем составлена квитанция <номер> от 26 декабря 2017 года, выдан кассовый чек.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допущенные Брусницыным В.Л. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора заключенного с САО «ВСК», истец обратился к САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов при подаче заявления о страховой выплате, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем согласно п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в указанных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Наличие указанной нормы указывает на необязательность формального подхода при принятии решения по заявлению о страховой выплате при наличии незначительных недостатков заявления и приложенных к нему документов.

На момент обращения ответчик обладал достаточными сведениями о том, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, сведениями о реквизитах паспорта истца, это следует из того обстоятельства, что договор страхования, по которому истец просит произвести выплату страхового возмещения, заключен при нахождении автомобиля <данные изъяты> в собственности истца.

В силу того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ), следует считать, что указанные документы были представлены ответчику в силу требований ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент заключения договора. А о нахождение в праве собственности истца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ответчику также следовало полагать в отсутствие иных сведений в силу наличия заявления о страховой выплате и приложенной к нему копии ПТС.

Заявление истца о выплате страхового возмещения ясно, понятно по содержанию, в совокупности с другими документами является достаточным для установления обстоятельств события.

При наличии сомнений в факте выдаче доверенности Касаткиной Л.Л. доверителю, подписавшего заявление о страховой выплате, ответчик мог удостовериться в данном факте проверив указанные сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-dover.ru/.

Ввиду изложенного обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, не имелось.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Установлено, что по названным в апелляционной жалобе доводам страховщик не имел права отказывать в выплате страхового возмещения, обязан был организовать осмотр автомобиля истца. С учетом изложенного истец вправе самостоятельно организовать оценку размера УТС.

Факт проведения оценки истцом до обращения за страховой выплатой не может исключать возможность принятия результатов данной оценки, поскольку в отсутствие надлежащего исполнения страховщиком обязанности, достоверность результатов оценки не может быть поставлена в зависимость от момента ее производства, за исключением случая, если она произведена до ДТП.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа строятся на предположении об отсутствии доказательств наступления страхового случая. Однако факт наступления страхового случая подтвержден материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы на определение размера ущерба являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, заключение эксперта соответствуют требованиям относимости, допустимости, оно положено в основу при определении УТС, с учетом этого подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, как ранее было указано достоверность результатов оценки не может быть поставлена в зависимость от момента ее производства. При решении вопроса об обоснованности требований о взыскании судебных расходов следует исходить из необходимости их несения в целях реализации права на обращение в суд, а не из причинно-следственной связи между действиями ответчика и их несением, последнее обстоятельство относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению при разрешении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 19 марта 2019 года по иску Касаткиной Л.Л, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов