Брузненков Дмитрий Олегович

Дело № 10-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 декабря 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.,

осужденного Брузненкова Д.О.,

его защитника – адвоката Кондратьева Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Брузненкова Дмитрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> «А»,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя Никитиной А.Р. и дополнением к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 18 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 18 августа 2020 года Брузненков Д.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данным приговором мирового судьи установлено, что Брузненков Д.О. 11 января 2020 года около 19 часов, исполняя обязанности автомойщика в помещении автомойки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Нефтебазовая, д. 23/1, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в служебное помещение, где из ...

...ящика, находящегося в шкафу, извлек денежные средства в сумме 2 749 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 – его фактическому работодателю, которые сокрыл в своей одежде и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ущерб в сумме 2 749 рублей.

Действия Брузненкова Д.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинительный приговор в отношении Брузненкова Д.О. постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.Р. просила приговор в отношении Брузненкова Д.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Представление мотивировано тем, что вынесенный приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», полагая вынесенный приговор незаконным и несправедливым, не соответствующим вышеуказанным требованиям закона, поскольку суд не оценил показания Брузненкова Д.О., данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым вину в совершении преступления он признал частично. Кроме того, указывает на положения с. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полагая, что позиция защитника, который просил Брузненкова Д.О. оправдать, противоречит позиции его подзащитного, влечет нарушение принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Никитина А.Р. указала, что в приговоре мирового судьи не изложены показания подсудимого, данные в судебном заседании, согласно которым часть денежных средств взята Брузненковым Д.О. в счет его заработной платы. Помимо этого, ссылается на то, что мировой судья не дает оценку вышеуказанным показаниям Брузненкова Д.О. и доводам стороны защиты относительно отсутствия в действиях Брузненкова Д.О. состава преступления, не приводит мотивы, по которым отвергает либо принимает доказательства сторон.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Ломакина М.С. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Осужденный Брузненков Д.О. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене обвинительного приговора, пояснив, что не признает сумму ущерба в размере 2 749 рублей, так как 834 рубля наличными деньгами он взял в качестве заработной платы по договоренности с работодателем о его 30% заработке, и 560 рублей из общей суммы выручки 11.01.2020 г. было зачислено безналичным расчетом.

Защитник Брузненкова Д.О. – адвокат Кондратьев Д.В. поддержал своего подзащитного, пояснив, что, по его мнению, необходимо вынести новый приговор, поскольку мировой судья приговор не мотивировал, не дал оценку показаниям Брузненкова Д.О. и потерпевшего ФИО4 относительно похищенной суммы денежных средств, что свидетельствует о совершении Брузненковым Д.О. мелкого хищения, в связи с чем, по его мнению, в отношении содеянного Брузненковым Д.О. предусмотрена административная ответственность. Полагает, что право подсудимого на защиту не было нарушено, поскольку Брузненков Д.О. не мог дать юридическую квалификацию своим действиям. Он же, как защитник, говорил о смягчении его ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и его дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по апелляционному представлению, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» установлено, что в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вынесенный мировым судьей приговор не соответствует установленным уголовно-процессуальным законом требованиям.

Так, Брузненков Д.О. последовательно утверждал, что часть денежных средств в сумме 834 рубля была взята им в качестве заработной платы вместе со всеми деньгами из кассы по предварительной договоренности с работодателем. Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО4. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 17.08.2020 г., фактически Брузненков Д.О. не признал вину в полном объеме, поскольку пояснял, что общая сумма ущерба в размере 2 749 рублей включала его заработную плату за 11 января 2020 года.

Таким образом, показания подсудимого Брузненкова Д.О., изложенные в приговоре мирового судьи, не отражают и искажают смысл данных Брузненковым Д.О. показаний в ходе судебного следствия.

Доводы защитника, адвоката Кондратьева Д.В., высказанные им в судебных прениях, приведенные в защиту Брузненкова Д.О., о том, что содеянное Брузненковым Д.О. необходимо признать административным правонарушением, так как сумма ущерба за вычетом заработной платы в размере 824 рубля 70 копеек составляет менее 2 500 рублей, и действия Брузненкова Д.О. образуют состав административного правонарушения, при вынесении приговора мировым судьей не были рассмотрены и оценены.

Кроме того, описательно-мотивировочную часть приговора нельзя признать мотивированной, поскольку мировым судьей не проведен анализ исследованных доказательств, показаний потерпевшего, подсудимого, не оценена их совокупность, позволяющая прийти к выводу о виновности Брузненкова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции, отменив приговор, постановить новый обвинительный приговор.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет за собой отмену обвинительного приговора от 18 августа 2020 года, с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судом отклоняется довод апелляционного представления от 26.08.2020 г. в части нарушения принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, поскольку позиция защитника – адвоката Кондратьева Д.В. не противоречила позиции Брузненкова Д.О. и была направлена именно на защиту его законных прав.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной А.Р. и дополнение к нему удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 18 августа 2020 года в отношении Брузненкова Дмитрия Олеговича отменить.

Уголовное дело в отношении Брузненкова Дмитрия Олеговича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить мировому судье Советского района г. Челябинска в ином составе на новое судебное разбирательство, со стадии принятия уголовного дела к производству.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Брузненкова Д.О. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Шеина И.В.

Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-1772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н., на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2017 г., по которому

Брузненков Дмитрий Олегович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- 12 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 10 ноября 2016 г. неотбытое наказание заменено на 8 месяцев ограничения свободы. Постановлением от 1 июня 2017 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 5 дней лишения свободы, наказание после замены не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2016 г. и окончательно назначено 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Брузненкова Д.О. и его защитника – адвоката Обабкова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанц...

...ии

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Брузненков признан виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

15 января 2017 г. около 8 часов 15 минут, Брузненков, находясь в <адрес> в <адрес>, у ранее знакомого ФИО12, решил совершить хищение сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО6. В осуществление своего преступного умысла Брузненков 15 января 2017 г. в период с 8 часов 15 минут до 10 часов 30 минут совместно с ФИО12, не подозревающим о его преступных намерениях, на автомобиле такси ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 подъехал к дому №, расположенному на <адрес>, где встретился с ФИО6 и под предлогом временного использования находящегося при потерпевшем сотового телефона в его присутствии, предложил последнему проехать вместе с ним и ФИО12 на указанном автомобиле до <адрес>, расположенного на <адрес>, на что ФИО6, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился и сел в автомобиль такси. После чего, Брузненков продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, следуя от <адрес> до <адрес>, попросил у ФИО6 сотовый телефон якобы для выхода в интернет, хотя намерений возвращать в дальнейшем его не имел. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Брузненкова и доверяя ему, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Леново» стоимостью <...> рубля с картой памяти стоимостью <...> рублей. После чего Брузненков, доехав на вышеуказанном автомобиле до <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил переданный ему ФИО6 вышеуказанный сотовый телефон, попросив подождать ФИО6 и ФИО12 около <адрес>, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.

Брузненков в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд, мотивируя объективную сторону преступления, указал на хищение имущества осужденным тайно, путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как мошенничество не предполагает изъятие имущества тайно. Умысел на хищение, согласно выводам суда, у Брузненкова возник после того, как потерпевший передал ему телефон, что противоречит противоправному изъятию путем обмана и злоупотребления доверием. В описательно-мотивировочной части приговора суд неверно изложил суть оглашенных показаний осужденного, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, в части момента формирования умысла и при наличии противоречий с показаниями осужденного в судебном заседании, судом не проведен должный анализ показаний в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Брузненков заявил, что не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения эксперту за проведение оценочной экспертизы в размере <...> рублей и вознаграждения адвокату за его участие на предварительном следствии и в суде в размере <...> рублей. Считает, что необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку потерпевшему был возвращен телефон. На предварительном следствии и в суде он заявлял, что не нуждается в услугах защитника.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ) с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

15 января 2017 г. около 8 часов 15 минут, Брузненков, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение сотового телефона у малознакомого ФИО6 В осуществление своего преступного умысла Брузненков 15 января 2017 г. в период с 8 часов 15 минут до 10 часов 30 минут совместно с ФИО12, не знавшем о его преступных намерениях, на автомобиле такси ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО15 приехал к дому №, расположенному на <адрес> в <адрес>, где встретился с ФИО6. Продолжая свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием Брузненков под предлогом временного использования находящегося при потерпевшем сотового телефона предложил последнему проехать вместе с ним и ФИО12 на указанном автомобиле к дому № № на <адрес>. ФИО6, не подозревая о преступных намерениях Брузненкова, согласился и сел в автомобиль такси. После чего Брузненков, продолжая свои преступные действия, попросил у ФИО6 сотовый телефон для временного пользования, хотя возвращать его в дальнейшем не намеревался. ФИО30, не догадываясь о преступных намерениях Брузненкова, передал ему сотовый телефон «Леново» стоимостью <...> рубля с картой памяти стоимостью <...> рублей. Доехав на вышеуказанном автомобиле до дома <адрес> в <адрес>, Брузненков, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладев вышеуказанным телефоном, попросил подождать ФИО6 и ФИО12 около дома <адрес> а сам с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Брузненков первоначально виновным себя в совершении преступления признал частично, в последующем - полностью.

По обстоятельствам дела в судебном заседании пояснил следующее: утром 15 января 2017 г. со своим знакомым ФИО12 приехали к малознакомому ФИО6 по адресу его временного проживания: <адрес>, чтобы попросить у того во временное пользование сотовый телефон посредством которого воспользоваться интернетом. ФИО6 передал ему сотовый телефон, разрешив пользоваться им только в его присутствии. Вместе с ФИО12 и ФИО6 поехали к дому <адрес>, где проживает его знакомый. С телефоном, принадлежащим потерпевшему, он зашел в подъезд дома, ФИО12 и ФИО6 остались около дома <адрес>. У знакомого находился около 1-1,5 часов. Когда вышел от знакомого, на улице ФИО12 и ФИО6 не было. ФИО6 не предпринимал мер к возврату своего телефона. Похищенным решил распорядиться по своему усмотрению. Сдал телефон в комиссионный магазин по документам ФИО12. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял пиво, что не повлияло и не отразилось на содеянном.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с участием адвоката 28 февраля 2017 г. в качестве подозреваемого (л.д.32-35) и обвиняемого (л.д.47-50), Брузненков показал, что 15 января 2017 г. около 6 часов он созвонился с ФИО12, после чего приехал к нему на адрес: <адрес>, где у него возник умысел похитить сотовый телефон у ФИО6. Для этого около 8 часов 40 минут он позвонил ФИО6 и договорился с ним о встрече. С ФИО12 они на такси проехали до <адрес>. Выйдя из машины, он позвонил ФИО6 и попросил его выйти к ним на улицу. Когда ФИО6 вышел на улицу, он попросил у него на время передать ему телефон под предлогом воспользоваться интернетом, но в действительности он хотел завладеть телефоном потерпевшего. ФИО6 отказал и тогда он предложил ему проехать вместе с ними. Когда ФИО6 согласился, они на такси поехали к дому <адрес> <адрес>, так как знал, что в данном доме имеется два проходных между собой подъезда. По дороге ФИО6 передал ему свой телефон. Приехав на указанный адрес, он направился в подъезд <адрес>, сказав, что вернется. Через некоторое время он позвонил ФИО12 и, узнав где они, попросил идти к магазину и там его ждать, чтобы иметь возможность скрыться незамеченным. Затем он вышел из дома и позвонил ФИО12, от которого узнал, что он идет к бабушке. Он попросил ФИО12 встретиться с ним. Встретившись, ФИО12 по своим документам сдал похищенный телефон в комиссионный магазин, а он полученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении хищения сотового телефона ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, признает полностью.

После оглашения показаний подсудимый Брузненков их полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого Брузненкова его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. 14 января 2017 г. приехал в <адрес>, проживал в квартире ФИО2 на <адрес>, которую арендовал. Около 8 часов 40 минут 15 января 2017 г. на его телефон позвонил Брузненков, попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу, увидел Брузненкова и ФИО12, которые приехали на автомобиле такси. Брузненков попросил во временное пользование его сотовый телефон, чтобы воспользоваться интернетом. Он разрешил пользоваться, но только в его присутствии. Брузненков, получив сотовый телефон, предложил проехать с ним, чтобы иметь возможность пользоваться сотовым телефоном в дальнейшем. Сев в автомобиль, поехали к дому <адрес> все вышли из автомобиля, Брузненков с его телефоном пошел в подъезд дома, сказав, что скоро вернется. Он с ФИО12 остался на улице. Подождав Брузненкова около 40 минут, попросил ФИО12 позвонить тому, но он ответил, что у него на телефоне нет денег. Через какое-то время Брузненков позвонил ФИО12 и сказал, чтобы они с ФИО6 шли к магазину, расположенному около общежития и ждали его там. Решил не ждать Брузненкова, ушел обратно к ФИО2. С ее сотового телефона позвонил на свой абонентский номер, но телефон был отключен. После этого обратился в полицию. Сотовый телефон и карту памяти приобретал в мае 2016 г. Телефон оценивает в <...> рублей, карту памяти - в <...> рублей. Ущерб от хищения является для него значительным. Распоряжаться, продавать, закладывать сотовый телефон Брузненкову не разрешал. Сотовый телефон Брузненкову не продавал, разрешил лишь временно воспользоваться для выхода в интернет, а Брузненков злоупотребил его доверием и похитил у него телефон (л.д.13-15, 172-173).

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый Брузненков. 15 января 2017 г. около 8 часов 30 минут они с Брузненковым, выйдя из квартиры, по указанию последнего на такси под управлением ФИО15 проехали до <адрес>. К ним вышел ФИО6 и, пообщавшись с Брузненковым, сел в автомобиль такси, на котором он, потерпевший и Брузненков поехали по указанию Брузненкова к дому <адрес> в <адрес>. По просьбе Брузненкова ФИО6 передал ему свой сотовый телефон «Леново». У дома <адрес> они все вышли из автомобиля. Брузненков попросил их подождать около подъезда, а сам зашел в подъезд. Через некоторое время ему позвонил Брузненков и сказал им с ФИО6 идти к магазину. Подождав Брузненкова у магазина около 15 минут, решил пойти по своим делам. ФИО6 остался около магазина, которому он по просьбе последнего дал номер сотового телефона Брузненкова. Вскоре ему позвонил Брузненков и попросил подойти к школе №. Встретившись, Брузненков попросил съездить с ним в комиссионный магазин и сдать по своему паспорту его сотовый телефон «Леново». Попросил заложить телефон, так как у него (Брузненкова) не было с собою документов. В комиссионном магазине продавец предложил <...> рублей, что устроило Брузненкова. Он подал свой паспорт продавцу, который составил закупочный акт. Денежные средства и копию закупочного акта передал Брузненкову. Позже, от Брузненкова ему стало известно, что телефон, сданный в комиссионный магазин, Брузненков похитил у ФИО6. Когда сдавал сотовый телефон в комиссионный магазин, то не придал значения, что это телефон, который ФИО6 передавал Брузненкову (л.д.19-21).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине на <адрес>. 15 января 2017 г. в утреннее время ФИО12 заложил сотовый телефон «Леново», который в настоящее время продан. ФИО12 при сдаче сотового телефона предъявил свой паспорт. Сличив фото на документе с внешностью ФИО12, убедился в его личности. Предложил за сотовый телефон <...> рублей, тот согласился. Передал деньги, ФИО12 расписался в закупочном акте и ушел (л.д.51-53).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 данным в ходе предварительного следствия, ее сын Брузненков пользуется сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на ее имя. (л.д.64-66).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что 14 января 2017 г. к ней обратился ранее незнакомый ФИО6. Она предложила ему остаться ночевать в ее <адрес> в <адрес>, на что ФИО6 согласился. 14 января 2017 г. потерпевший встречался с Брузненковым, которому она ранее сдавала квартиру. При каких обстоятельствах они встретились, не знает. Позже, со слов ФИО6, ей стало известно, что Брузненков у него взял сотовый телефон и не вернул, попросив подождать, зашел в подъезд и не вернулся (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия следует, что он подрабатывает в такси на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. В 8 часов 15 минут поступила заявка на <адрес>. Он приехал на адрес и в автомобиль сели ФИО12 и Брузненков, который попросил довезти их до <адрес>, где они вышли из автомобиля, и к ним подошел ФИО6. Все трое сели в автомобиль, и он довез их по просьбе Брузненкова до <адрес> в <адрес>. По дороге ФИО6 передал Брузненкову свой сотовый телефон (л.д.98-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, в январе 2017 г. ее несовершеннолетний сын ФИО9 с ее согласия купил телефон «Леново» в комиссионном магазине, расположенном на <адрес>. Сын пользуется сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на ее имя. В купленный телефон он вставил данную сим-карту и пользовался им непродолжительное время. После чего решил купить другой телефон, обменяв телефон «Леново» на телефон «Айфон» с новым покупателем ФИО8, который нашел ее сына по объявлению в группе «Давай меняться» в социальной сети «ВКонтакте». (л.д. 122- 123).

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что 3 февраля 2017 г. в комиссионном магазине, расположенном на <адрес> он купил телефон «Леново» за <...> рублей. Вставил в сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя его матери ФИО7. Продавец выписал товарный чек. Попользовавшись указанным телефоном непродолжительное время, решил произвести обмен на другой телефон. В группе «Давай меняться» в социальной сети «Вконтакте» разместил объявление. К нему обратился ФИО8, встретившись с которым произвели обмен сотовыми телефонами. ФИО8 передал ему сотовый телефон «Айфон», а он ему - «Леново». При покупке в комиссионном магазине телефона «Леново», сим-карты и карты памяти не было. (л.д. 127-131).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что, 2 февраля 2017 г. в группе «Давай меняться» в социальной сети «ВКонтакте» нашел объявление об обмене сотового телефона «Леново» на любой другой. Списавшись с автором объявления - ФИО9, встретились и произвели обмен сотовыми телефонами. ФИО9 ему передал сотовый телефон «Леново», а он ему «Айфон». В телефон вставил свою сим-карту с абонентским номером №. Попользовавшись телефоном «Леново» в течение месяца, он решил обменяться на телефон «Самсунг», о чем в группе «Давай меняться» в социальной сети «Вконтакте», поместил объявление. К нему обратился ФИО3, который 2 марта 2017 г. около 17 часов приехал к нему и они обменялись телефонами. Он извлек из телефона «Леново» свою сим-карту и передал телефон ФИО3, который в свою очередь сделал то же самое и передал ему телефон «Самсунг». 15 апреля 2017 г. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что к нему приехали из полиции, и что сотовый телефон «Леново», который он взял у ФИО9 и впоследствии передал ему, является похищенным. (л.д.133-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, 1 марта 2017 г. в группе «Давай меняться» в социальной сети «ВКонтакте» он нашел объявление об обмене сотового телефона «Леново» на «Самсунг». Предварительно списавшись с автором объявления - ФИО8, произвели с ним обмен сотовыми телефонами. ФИО8 передал ему сотовый телефон «Леново», а он ФИО8 свой «Самсунг». Вставил в телефон «Леново» сим-карту с абонентским номером №. 15 апреля 2017 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и, проверив телефон «Леново», сообщили, что телефон является похищенным. (л.д. 136-138).

Согласно заявлению от 15 января 2017 г. потерпевший ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 15 января 2017 г. около 9 часов обманным путем завладело его сотовым телефоном (л.д. 6).

Согласно копии закупочного акта от 15 января 2017 г. ФИО12 передал комиссионному магазину сотовый телефон «Леново», получив за это <...> рублей (л.д.54).

Согласно ответу на отдельное поручение, сим-карта, зарегистрированная на имя ФИО6 с абонентским номером №, 15 января 2017 г. находилась в сотовом телефоне с имей кодами 1:№, 2:№ (л.д.117-118);

Согласно ответу на отдельное поручение, в сотовый телефон, имеющий имей коды 1:№ и 2:№, вставлялись сим-карты, зарегистрированные на имена: ФИО5 - активация сим-карты 15 января 2017 г.; ФИО7 - активация сим-карты 1 февраля 2017 г.; ФИО8 -активация сим-карты 2 февраля 2017 г.; ФИО11 - активация сим-карты 2 марта 2017 г. (л.д.120-121);

Согласно протоколу выемки от 15 апреля 2017 г. у свидетеля ФИО3 изъят сотовый телефон «Леново» с имей кодами 1: №, 2:№ (л.д. 140-145);

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2017 г. осмотрен изъятый у свидетеля ФИО3 сотовый телефон «Леново», у которого установлены имей коды 1: № и 2:№ (л.д. 156-159);

Согласно заключению эксперта № 0432\17 от 17 апреля 2017 г. по состоянию на 15 января 2017 г. стоимость представленного сотового телефона «Леново» с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет <...> рубля (л.д.149-151);

Оценивая вышеизложенные доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и согласуются между собой.

Доводы стороны обвинения о несоответствии изложения оглашенных показаний осужденного действительному содержанию его показаний в приговоре, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в части момента формирования умысла, являются обоснованными, как и факт отсутствия анализа данных показаний при наличии противоречий с показаниями осужденного в суде.

Приведя показания Брузненкова, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 32-35) и обвиняемого (л.д. 47-50), суд первой инстанции неверно изложил их, указав о возникновении у Брузненкова умысла, направленного на завладение сотовым телефоном ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, после получения от потерпевшего сотового телефона.

Однако, согласно протоколам допроса подозреваемого (л.д. 32-35) и обвиняемого (л.д. 47-50), исследованные судом первой инстанции, преступный умысел на хищение сотового телефона у Брузненкова возник до передачи ему потерпевшим сотового телефона.

Анализируя показания Брузненкова, данные им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает их в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения им преступления.

Брузненков признав себя в судебном заседании виновным полностью, однако показал, что умысел на хищение у него возник после получения от ФИО6 сотового телефона. Утверждение Брузненкова в данной части суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что около 8 часов 40 минут 15 января 2017 г. на его телефон позвонил Брузненков, попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу, увидел Брузненкова и ФИО12, которые были на автомобиле такси. Брузненков попросил во временное пользование его сотовый телефон, воспользоваться интернетом. Он разрешил пользоваться телефоном только в его присутствии и передал его Брузненкову. Тот предложил проехать с ним, чтобы иметь возможность воспользоваться сотовым телефоном при нем. Сев в автомобиль, поехали к дому <адрес> на этот адрес, все вышли из автомобиля, Брузненков с его телефоном пошел в подъезд дома, сказав, что скоро вернется. Через какое-то время Брузненков позвонил на телефон ФИО12 и сказал, чтобы они шли к магазину, расположенному около общежития, ждали его там. Решил не ждать Брузненкова, ушел обратно к ФИО2. С сотового телефона ФИО2 позвонил на свой абонентский номер, но его телефон оказался отключенным.

Согласно показаниям ФИО12 15 января 2017 г. около 8 часов 30 минут по указанию Брузненкова поехали до <адрес>, где к ним вышел ФИО6, который пообщавшись с Брузненковым, также сел в автомобиль. По указанию Брузненкова поехали к дому <адрес> передал Брузненкову по его просьбе свой сотовый телефон «Леново». Подъехав к дому <адрес>, они все вышли из автомобиля. Брузненков попросил их подождать, а сам зашел в подъезд. Подождав какое-то время, ему на телефон позвонил Брузненков, сказал, чтобы они шли к магазину. Подождав Брузненкова у магазина около 15 минут, решил пойти по своим делам.

Однако, выводы суда первой инстанции о тайности хищения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества ФИО6 у Брузненкова возник до передачи ему потерпевшим сотового телефона, которым в последующем он распорядился по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин по документам ФИО12, а вырученные от этого деньги потратил на собственные нужды.

При определении стоимости похищенного сотового телефона суд апелляционной инстанции исходит из заключения эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона «Леново», с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет <...> рубля и показаний потерпевшего о карте памяти, находившейся в телефоне, стоимость которой в размере <...> рублей не оспаривалась.

Доводы Брузненкова о необоснованности суммы процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ему разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, и против взыскания с него процессуальных издержек он не возражал, уточнений, вопросов не имел.

Оснований полагать, что протокол судебного заседания не отражает полно и объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется. После ознакомления с ним от Брузненкова замечаний не поступало (том 2 л.д. 53).

При юридической оценке содеянного Брузненковым суд апелляционной инстанции учитывает не только мнение потерпевшего о значительном ущербе, но и имущественное положение ФИО6, который на момент хищения был не трудоустроен. Таким образом, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Брузненкова признак хищения- «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из изложенного, действия Брузненкова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Брузненкову наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брузненкова в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание.

Указанные смягчающие обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для применения к Брузненкову положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брузненкова, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного Брузненковым и не обусловило совершение хищения.

Оснований для применения к Брузненкову положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Брузненкову положений ст. 64, 73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для замены Брузненкову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку это не будет способствовать исправлению Брузненкова.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Брузненкова процессуальные издержки - суммы, выплаченные эксперту, а также суммы, подлежащие выплате адвокатам Гудкову и Обабкову <...> участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Время содержания Брузненкова под стражей в качестве меры пресечения с 27 февраля 2017 г. по 28 августа 2017 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2017 г. в отношении Брузненкова Дмитрия Олеговича отменить, постановить апелляционный приговор.

Признать Брузненкова Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Курганского городского суда от 12 февраля 2016 г. и окончательно назначить к отбытию Брузненкову Дмитрию Олеговичу - 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Брузненкову Д.О. исчислять с 29 августа 2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2017 г. по 28 августа 2017 г.

Взыскать с Брузненкова Д.О. процессуальные издержки: суммы, выплаченные эксперту в размере <...> рублей в доход государства (федерального бюджета); суммы, подлежащие выплате адвокату Гудкову А.С., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере <...> рублей в доход государства (федерального бюджета); суммы, подлежащие выплате адвокату Обабкову А.И., участвовавшему при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению в размере <...> рубля <...> копеек в доход государства (федерального бюджета).

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «Леново», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6, либо его представителю, в случае невостребованности – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: