Коблова Надежда Львовна

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-20357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Кузьминой <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Администрации городского поселения <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, договора дарения доли квартиры недействительными,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> Д.Г. и адвоката <данные изъяты> Д.И. <данные изъяты> В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>, действующее в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, обратилось в суд к Администрации городского поселения <данные изъяты>, <данные изъяты> Д.И., <данные изъяты> М. О. о признании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, недействительными.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Администрацией муниципального образования городское поселение <данные изъяты> и <данные изъяты> М.О., <данные изъяты> А.В., действующей от своего имени и одновременно от имени несовершеннолетнего <данные изъяты> Н.Д., <данные изъяты> года рождения, был заключен договор на передачу в частную собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты>. В результате приватизации спорная квартира была передана в равнодолевую собственность по 1/3 доли <данные изъяты> М.О., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Н.Д. Фактически несовершеннолетни...

...й проживает со своей бабушкой - <данные изъяты> Н.Л. по адресу: <данные изъяты>. Отец и мать <данные изъяты> Н.Д. не принимают участие в воспитании сына. <данные изъяты> <данные изъяты> А.В. подарила по договору дарения 1/3 доли в квартире <данные изъяты> Д.И. <данные изъяты> <данные изъяты> А.В. умерла. В результате приватизации квартиры и последующего дарения 1/3 доли квартиры, принадлежавшей матери несовершеннолетнего, <данные изъяты> Н.Д., <данные изъяты> г.рождения, стал сособственником квартиры с посторонним гражданином, что нарушает интересы несовершеннолетнего, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Люберцы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков <данные изъяты> Д.И., <данные изъяты> М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемые сделки не нарушают прав несовершеннолетнего, так как при приватизации квартиры не требовалось согласия органов опеки и попечительства, от имени несовершеннолетнего действовала его мать как законный представитель, он является собственником 1/3 доли в квартире, дарение доли <данные изъяты> А.В. не уменьшила долю в праве собственности ребенка и он не лишен права проживания в спорной квартире, как ее сособственник.

Третье лицо <данные изъяты> Д.Г. – отец несовершеннолетнего в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо <данные изъяты> Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики <данные изъяты> М.О., <данные изъяты> Д.И. обжалуют его в апелляционном порядке, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Администрацией муниципального образования городское поселение Люберцы и <данные изъяты> М.О., <данные изъяты> А.В., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего <данные изъяты> Н.Д., <данные изъяты> года рождения, был заключен договор на передачу в частную собственность граждан 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты>

В результате приватизации спорная квартира была передана в равнодолевую собственность по 1/3 доли <данные изъяты> М.О., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Н.Д.

На момент приватизации в вышеуказанной квартире были зарегистрированы <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> М.О. (бабушка <данные изъяты> Н.Д.) и несовершеннолетний <данные изъяты> Н.Д., который фактически не проживал в данной квартире.

С 2012 года несовершеннолетний <данные изъяты> Н.Д. фактически проживает со своей бабушкой <данные изъяты> Н.Л. по адресу: <данные изъяты>. Родители <данные изъяты> Н.Д. его воспитанием не занимаются.

<данные изъяты> <данные изъяты> А.В. подарила по договору дарения 1/3 доли в спорной квартире <данные изъяты> Д.И.

<данные изъяты> <данные изъяты> А.В. умерла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приватизация и договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, заключенный между <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Д.И., произведены с нарушением закона, в связи с чем, признал недействительными договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты> и договор дарения 1/3 доли спорной квартиры, прекратил право собственности <данные изъяты> Д.И. на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, возвратил квартиру в собственность муниципального образования Городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района <данные изъяты>.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате приватизации квартиры и отчуждения 1/3 доли <данные изъяты> Д.И., были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего, поскольку <данные изъяты> Н.Д. стал сособственником квартиры с посторонним гражданином, что свидетельствует о значительном ухудшении жилищных условий проживания ребенка, а приватизация квартиры была произведена исключительно в целях последующего отчуждения доли матерью несовершеннолетнего.

Кроме того, суд указал, что сделка по дарению 1/3 доли квартиры <данные изъяты> Д.И., совершенная <данные изъяты> А.В., нарушает права несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.Н., так как она действовала вопреки его интересам, и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П, при ее совершении должно было быть истребовано согласие органа опеки и попечительства.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

В случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приемные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трех месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов.

В связи с чем при заключении договора передачи жилого помещения в собственность от 27.05.2013г. права и законные интересы несовершеннолетнего не были нарушены, так как <данные изъяты> Н.Д. стал собственником 1/3 доли квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, на момент совершения сделок несовершеннолетний <данные изъяты> Н.Д. не находился под опекой или попечительством, а также не являлся оставшимся без попечения родителей. В данном случае собственник жилого помещения – <данные изъяты> А.В. являлась законным представителем несовершеннолетнего <данные изъяты> Н.Д. и самостоятельно действовала в его интересах, была вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в спорной квартире.

Постановлением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гр. В.В.<данные изъяты>" пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конвенция о правах ребенка 1989 г. (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27) возлагает на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении указал, что в силу статей 35, 38, 40 во взаимосвязи со статьей 17 Конституции РФ родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55, 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище.

По смыслу данных статей Конституции РФ при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пункт 4 ст.292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Несовершеннолетний <данные изъяты> Н.Д. ни формально, ни фактически не был лишен на момент совершения сделки по отчуждению доли жилого помещения родительского попечения, нарушений <данные изъяты> А.В., как одним из родителей, определенных законом обязанностей по отношению к <данные изъяты> Н.Д. не установлено, что исключало судом применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ.

Доказательств того, что в результате дарения доли спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетнего будут ухудшены, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

<данные изъяты> А.В. как собственник, реализовала свое право по распоряжению принадлежащего ей имущества по своему усмотрению, подарив 1/3 долю квартиры своему знакомому <данные изъяты> Д.И., при этом, сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего <данные изъяты> Н.Д. не совершала, в результате осуществленной сделки <данные изъяты> Н.Д. право пользования спорным жилым помещением не утратил.

Более того, несовершеннолетний <данные изъяты> Н.Д. является самостоятельным собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, его доля в результате совершенной <данные изъяты> А.В. сделки, осталась неизменна, сменился лишь состав собственников, что само по себе не является достаточным основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего, вызванного действиями участников сделки.

Более того после смены собственника права и законные интересы <данные изъяты> Н.Д. по пользованию спорной квартирой защищены законодательством, так как <данные изъяты> Д.И. при регистрации и вселении в квартиру должен получить согласие сособственников на указанные действия, что предусмотрено п.1 и п.2 ст.253 ГК РФ. Какие-либо права и интересы несовершеннолетнего сделкой дарения не нарушены, т.к. его жилищные условия не ухудшены, и жилого помещения несовершеннолетний не лишен, он продолжает пользоваться спорной квартирой, зарегистрирован в ней.

Применительно к настоящему делу, несовершеннолетний <данные изъяты> Н.Д. является самостоятельными собственником доли в праве собственности на жилое помещение, его доля в результате совершенной <данные изъяты> А.В. сделки осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего, вызванного действиями участников сделки. В противном случае речь может идти об ограничении права собственника доли распоряжаться своей долей во всяком случае, что когда в квартире проживают несовершеннолетние дети, что законодатель не имел ввиду, предусматривая данное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего в результате совершения сделки по отчуждению доли жилого помещения нарушено не было, согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемых сделок не требовалось. Нарушения п. 4 ст. 292 ГК РФ в данном случае не имеется и указанная норма при рассмотрении данного дела, по мнению судебной коллегии, не подлежит применению. Иное противоречило бы общим принципам закона о защите прав собственника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия <данные изъяты> А.В. по заключению с <данные изъяты> Д.И. договора дарения 1/3 доли квартиры, отвечали требованиям действующего законодательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется. Сделки совершены в предусмотренной законом форме, зарегистрированы в Управлении Росреестра по <данные изъяты> в соответствии с волеизъявлением сторон, были направлены на создание соответствующих ей правовых последствий. Права и жилищные условия несовершеннолетнего не нарушены и сделки не создают для <данные изъяты> Н.Д. ни какого дискомфорта.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Администрации городского поселения <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан, договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, <данные изъяты>, <данные изъяты>, недействительными – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Администрации городского поселения <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от 27.05.2013г., договора дарения доли квартиры от 15.10.2013г., расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д.<данные изъяты> <данные изъяты>, недействительными, - отказать.

Председательствующий

Судьи