Махров Николай Владимирович

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Прокоповым Г.В.

Дело № 22-3250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 1 ноября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Ачкасовой Н.В.,

при секретарях Шутовой И.Ю., Карташовой А.А., помощнике судьи Гузовой С.А.

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Космачевой С.В.

осужденного Махрова Н.В.,

представителя потерпевшего Стефаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Космачевой С.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2024 года, которым

Махров Н.В,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Махрову Н.В. назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На Махрова Н.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, определенные данным органом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Махрова Н.В. и его защитника-адвоката Космачевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерп...

Показать ещё

...евшего Стефаненко В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Махров Н.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 1 октября 2023 года до 13 часов 50 минут 2 октября 2023 года на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров 10 сантиметров в западном направлении от калитки забора, огораживающего <адрес> (географические координаты 48036.514 Е 135002.846), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махров Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска Блудов И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не привел убедительных доводов в приговоре о назначении Махрову столь мягкого наказания в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Суд лишь формально указал при назначении наказания Махрову Н.В. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тогда как фактически надлежащей оценки этому не дал, поскольку даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное судом, не может быть соразмерным содеянному им. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Махрова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Космачева С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что прямой умысел действий осужденного и наличие телесных повреждений у потерпевшего не находятся в причинно-следственной связи между действиями Махрова Н.В. и повреждениями у потерпевшего. Суд немотивированно исключил все многочисленные оправдательные доказательства. В приговоре отсутствует анализ доказательств относительно доводов Махрова о своей невиновности. Полностью отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, а именно многочисленные письменные заявления осужденного и его сожительницы об угрозе со стороны ФИО1, непринятие мер реагирования правоохранительными органами. В результате бездействия полиции на обращения Махрова Н.В. о насилии со стороны ФИО1 произошли вновь события 02.10.2023, которые были пресечены. Махров Н.В. предотвратил насилие в адрес своей сожительницы. Действия осужденного не могут свидетельствовать о наличии прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, ведь его действия были направлены на предотвращение противоправных действий по отношению к своей сожительнице. Отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, а именно при каких обстоятельствах у сожительницы осужденного при событиях 02.10.2023 в 01:58 зафиксирован перелом руки. Отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ обстоятельств того, что осужденный на стадии следствия заявлял ходатайства о допросе <данные изъяты> которые являлись очевидцами противоправных действий потерпевшего по отношению к сожительнице осужденного. Заявленные очевидцы допрошены не были. Суд не оценил допрошенных трех очевидцев, а отверг их показания, используя лишь общие фразы о необоснованности их доводов, и не принял тот факт, что все допрошенные очевидцы предупреждались по ст. 307 УК РФ. Отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, а именно два заключения эксперта содержат взаимоисключающие выводы (заключения № 4113 и № 4262). Исследовались одни и те же медицинские документы на потерпевшего, в одном случае сделан вывод, что травма могла быть получена как в результате падения, так и в результате удара, второе заключение указывает одно основание без ссылки на медицинские документы «от удара». В порядке ст. 237 УПК РФ имелись все основания для возврата уголовного дела прокурору, о чем осужденный заявлял в суде, однако, суд данный довод в итоговом судебном акте не рассмотрел. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Синельникова О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Махрова Н.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Махрова Н.В. в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-80), согласно которым 1 октября 2023 года примерно в 22 часа 30 минут он приехал к дому Махрова, чтобы с ним поговорить. Находясь у дома Махрова, он вышел из машины и увидел у калитки Махровых <данные изъяты>). Подойдя к ним, они начали разговаривать у калитки. Во время разговора у них произошла словесная перепалка, Махров оскорблял его по национальному признаку. Позже Махров отошел в сторону своего участка и около 23 часов 00 минут, 01.10.2023, находясь рядом с калиткой по адресу: <адрес>А, Махров молча, подбежал к нему, удерживая в руках предмет, похожий на палку, длиной около 1 метра, диаметром около 5 см, ударил его по левому плечу, от чего он испытал сильную физическую боль в области шеи и левого плеча, в связи с чем он убежал в сторону <адрес>.

В ходе следственного эксперимента 20 октября 2023 года (т. 1 л.д. 89-90) потерпевший ФИО1, используя макет палки, продемонстрировал на манекене момент нанесения ударов Махровым Н.В. Удар пришелся в сторону левой ключицы, был нанесен сверху-вниз в область средней трети его левого плеча, в этот момент он находился в положении стоя, лицом друг напротив друга с Махровым Н.В.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с Махровым Н.В. 19.10.2023 (т. 1 л.д. 160-166) и свидетелем ФИО3 25.10.2023 (т. 1 л.д.119-123);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-94), согласно которым у нее есть брат Махров Н.В. 01.10.2023 после 23 часов 00 минут, ей позвонила ФИО3 и грубым тоном сказала, чтобы та забрала машину, принадлежащую ФИО1, примерно в 23 часа 10 минут в квартиру вернулся ее сожитель ФИО1, который пожаловался на сильную боль в области ключицыФИО1 указал, что повреждения ему нанес палкой Махров Н.В. возле дома по <адрес> «а» в момент разговора возле калитки Когда ФИО1 уходил из дома вечером 01.10.2023 года, то повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-128), согласно которым у него есть знакомый ФИО1 02.10.2023 примерно в 09 часов 00 ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в больницу на рентген. Примерно в 11 часов 00 минут он приехал к ФИО1, по адресу: <адрес> у которого заметил, что левое плечо опущено вниз. ФИО1 сел в машину, и сообщил, что его ударил палкой Махров вечером 01.10.2023 во время разговора;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в суде, согласно которым он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску. Так, 02.10.2023 он оперативному дежурному ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровск из КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г. Хабаровска поступило сообщение о том, что в приемный покой поступил ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>», который был избит в <адрес>». 03.10.2023 он, в помещении палаты КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г. Хабаровск, опросил ФИО1 по обстоятельствам случившегося с ним происшествия. Помимо этого, им были взяты объяснения от Махровых и проведен осмотр мест происшествия, по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в суде, согласно которым вечером 01.10.2023 она и Махров Н.В. находились дома в 23 часа 00 минут проснулась от того, что кто-то громко стучал по калитке. Разбудила Махрова и пошла открывать калитку, увидела ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Она попросила ФИО1 успокоиться и пойти домой, на что тот никак не реагировал, просил позвать Махрова, чтобы разобраться с ним один на один. Когда она попыталась закрыть калитку, то ФИО1 ударил ногой по калитке. После этого ФИО1 зашел во двор дома и напал на нее, а именно крутил руки, из-за чего она испытала физическую боль. В этот момент из дома вышел Махров, который, защищая ее, принял удар ФИО1 на себя. От нанесенного удара Махрову Н.В. сам ФИО1 упал левым плечом на бетонный отмосток, т.к. был пьян и не стоял на ногах. Спустя минуту, ФИО1 поднялся и сказал, что пошел за битой и будет их убивать, после чего ушел за калитку к машине. На тот момент ФИО1 был цел, повреждений на его плечах она не видела.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшим ФИО1 25.10.2023 (т. 1 л.д. 119-123), пояснила, что ею протокол подписан не был, поскольку не представлен им на обозрение;

- показаниями специалиста ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 16-18), согласно которыми им изучены представленные на обозрение следователем материалы уголовного дела, которые свидетельствуют, что повреждения, а именно: перелом диафиза ключицы в средней трети со смещением мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 при ударе палкой, имеющей схожие характеристики с палкой, указанной потерпевшим, либо иным другим предметом, имеющим схожие характеристики. Данный вывод подтверждается соответствием вида травмирующего воздействия (удар), количества травмирующих воздействий, место приложения травмирующей силы (область левой ключицы) и вида травмирующего предмета (твердый тупой предмет). Повреждения, выявленные у потерпевшего ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Махровым Н.В. Данный вывод подтверждается прямым переломом ключицы у потерпевшего (перелом расположен в месте приложения травмирующей силы), а также отсутствием дополнительных повреждений, которые могли образоваться на выступающих частях тела потерпевшего ФИО1 при падении в указанное Махровым место.

Вина Махрова Н.В. также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023 (т. 2 л.д. 33-39), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 м 10 см в западном направлении от калитки забора, огораживающего <адрес>, и в 8 м 40 см на северо-запад от бетонного столба электрического. На этот участок местности указал участвующий в осмотре Бартель как на место, где Махров нанес ему твердым предметом (внешне похожим на черенок для лопаты), используемым в качестве оружия один удар в область левой ключицы;

- заключением эксперта № 4113 от 24.10.2023 (т. 1 л.д. 230-232), согласно которому у ФИО1 имелся закрытый перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков на всю ширину диафиза. Описанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, а также при падении и ударом левым плечевым суставом о тупую твердую поверхность. Возможно в срок незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства;

- заключением эксперта № 4262 от 30.10.2023 (т. 2 л.д. 7-11), согласно которому на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к следующим выводам, что у ФИО1, имелся закрытый перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков на всю ширину диафиза, кожные покровы в проекции перелома не повреждены. Описанное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (направление действия травмирующей силы спереди-назад, несколько сверху-вниз), вероятнее всего из всех представленных материалов, при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ФИО1

В суде первой инстанции стороной защиты также были представлены доказательства:

- протокол проверки показаний на месте от 20.10.2023, согласно которому Махров Н.В. указал на место, куда упал ФИО1 На предложение следователя продемонстрировать механизм падения ФИО1, Махров Н.В. пояснил, что он упал на левый бок на плечо, на бетонный фундамент забора;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым он являлся представителем ФИО3 при проведении очной ставки с участием последней и потерпевшим ФИО1. Протокол очной ставки Махрова не подписывала, потому как следователем не было предоставлено такой возможности;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым она является матерью Махрова и 01.10.2023 она ночевала у них дома по адресу: <адрес> и видела в окно как ФИО1 в ходе драки с Махровым падал. Она сообщила участковому ФИО5, что являлась очевидцем произошедшего;

- показания свидетелей <данные изъяты>, согласно которым они не являлись очевидцами произошедшего. Охарактеризовали потерпевшего с отрицательной стороны, при этом подтверждая наличие личных неприязненных отношений между Махровым и ФИО1;

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым его дом находится по соседству с домом Махровых. В начале октября 2023 года около 22 часов он услышал стук в ворота, вышел на балкон и увидел, как человек похожий на ФИО1 бежит по улице, ругается нецензурной бранью, также он видел, как этот человек несколько раз падал, сначала на левую вытянутую руку, потом на правую;

- показания свидетеля ФИО8 согласно которым он осуществлял лечение ФИО1 в ККБ-2, высказал суду свои предположения, что повреждения ФИО1 мог получить вследствие падения.

Также в суде по ходатайству защиты было приобщено заключение специалистов № 026 от 27.05.2024, согласно выводам которого у ФИО1 имелся закрытый перелом тела левой ключицы, со смещением фрагментов, расценивающийся как причинивший вред здоровью средней степени тяжести, образовавшийся вследствие непрямого воздействия, например в результате падения и соударения областью левого плечевого сустава.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании специалист ФИО7

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, потерпевшего и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора Махрова Н.В. со стороны свидетелей стороны обвинения и потерпевшего судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений участкового уполномоченного и следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперту, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы эксперта компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения эксперта достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны защиты о противоречивости выводов экспертиз № 4113 и № 4262 в суде апелляционной инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО11, который пояснил, что он проводил экспертизы № 4113 и № 4262, выводы которых он подтверждает. Экспертизу № 4113 он проводил на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровска и так как ему были предоставлены только медицинские документы, а других материалов и объектов не предоставлено, то он пришел к выводу, что описанное им повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, а также при падении и ударом левым плечевым суставом о тупую твердую поверхность. К данному выводу он пришел исходя из обстоятельств дела указанных в постановлении о назначении экспертизы. При производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4262 на основании постановления следователя, ему уже были предоставлены кроме медицинских документов, протоколы допросов потерпевшего и подозреваемого и он пришел к выводу, что описанное им повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, (направление действия травмирующей силы спереди-назад, несколько сверху вниз), вероятнее всего из всех представленных материалов, при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ФИО1 Он пришел к такому выводу потому что закрытый перелом диафиза левой ключицы в средней трети со смещением отломков на всю ширину диафиза мог образоваться от удара с направлением действующей силы как он указал ранее либо от «тяжелой» руки, либо предметом используемым для нанесения удара. При таком ударе не всегда могут быть повреждения кожного покрова. Тогда как в случае падения потерпевшего с высоты собственного роста на бетонное основание у него должны были быть телесные повреждения в том числе в области плеча, как то ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей. Удар был локализованный в конкретном месте.

Таким образом, учитывая выводы экспертиз № 4113 и № 4262 и пояснения данные судебно-медицинским экспертом ФИО11, в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что все противоречия были устранены, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ как в ходе предварительного следствия, так и в суде апелляционной инстанции достаточно мотивированны и обоснованны. Учитывая, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то оснований для признания их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, также как не имеется оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, либо для назначения ситуационной экспертизы по доводам стороны защиты озвученным в суде апелляционной инстанции.

Выводы экспертизы № 4262 также согласуются с показаниями специалиста ФИО6 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве специалиста, и чьи показания также были оглашены в суде первой инстанции. При этом специалист не давал оценку допустимости и достоверности экспертизы № 4262, а высказал свои выводы как специалист в чьи обязанности входит производство судебно-медицинских и медико-криминалистических судебных экспертиз как заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы филиала № 4 ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ. При этом специалист показал, что им были полностью изучены представленные материалы уголовного дела и он пришел к выводу, что перелом диафиза ключицы в средней трети со смещением мог образоваться при ударе палкой, имеющей схожие характеристики с палкой, указанной потерпевшим, либо иным предметом. Данные вывод подтверждается соответствием вида травмирующего воздействия (удар), количества травмирующих воздействий, место приложения травмирующей силы (область левой ключицы) и вида травмирующего предмета (твердый тупой предмет).

Вопреки доводам стороны защиты у суда апелляционной инстанции также нет оснований для признания протокола допроса специалиста ФИО6 недопустимым доказательством, так как специалист обладает специальными познаниями входящими в компетенцию специалиста, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, он был привлечен к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В целом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, специалиста ФИО6, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Оснований для признания протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО1 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется, так как очная ставка проведена надлежащим должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, причины по которым свидетель ФИО3 не подписала протокол следственного действия также судом апелляционной инстанции установлен на основании рапорта старшего следователя ФИО13 от 25.10.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и доводам осужденного Махрова Н.В. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, расценив его как способ защиты, не противоречащий законодательству, при этом, не установив оснований для оговора вышеуказанными лицами в суде, которые давали последовательные и достоверные показания, которые согласуются с материалами дела, как на стадии следствия так и в суде, при этом все имеющиеся противоречия были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц данными ими в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Махрова Н.В. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что не дана оценка письменным заявлениям осужденного и его сожительницы об угрозе со стороны ФИО1, а также обстоятельствам, при которых у сожительницы осужденного при событиях 01-02.10.2023 был зафиксирован ушиб руки, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении Махрова Н.В., а свидетельствуют лишь о том, что ранее между ФИО1 и Махровым Н.В. были неприязненные отношения.

В суде апелляционной инстанции была повторно допрошена свидетель стороны защиты ФИО3, которая пояснила, что 2.11.2023 ей врачи по результатам рентгена установили диагноз ушиб кисти, было назначено лечение. Потом она проходила физиолечение в декабре 2023 года, где также подтверждали диагноз ушиб кисти. В дальнейшем по заключению узи был выставлен диагноз перелом кисти. Проходила лечение. Повреждение ей причинил Бартель.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты и осужденного Махрова Н.В. о том, что он оборонялся от действий ФИО1, который совершал противоправные действия в отношении его сожительницы, учитывая, что ранее была высказана позиция стороной защиты о том, что потерпевшему Бартель были причинены повреждения при его самостоятельном падении с высоты собственного роста, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того суд обращает внимание, что рассмотрение дела происходит только в порядке ст. 252 УПК РФ и суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения. Оснований для установления иных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Махрова Н.В. в совершении указанного преступления, обоснованно признал эти доводы недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, согласно которым имеется прямая причинно-следственная связь между воздействием тупым твердым предметом и полученными телесными повреждениями потерпевшим ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшего. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

О наличии у Махрова Н.В. умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, мотив совершения преступления судом установлен верно – личные неприязненные отношения.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Махровым Н.В. преступления.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов потерпевшего ФИО1, так как сотрудники правоохранительных органов не могут быть допрошены об обстоятельствах, связанных с получением информации в рамках расследуемого уголовного дела и могут давать показания только о проведенных процессуальных действиях с точки зрения их необходимости, законности и соблюдения при их проведении норм уголовно-процессуального кодекса. По смыслу ст. 75 УПК РФ показания свидетеля ФИО5 в данной части не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Исключение указанных показаний из приговора не влияют на степень доказанности вины осужденного Махрова Н.В., и не ставит под сомнение правильность выводов суда о причастности последнего к совершению преступления.

Доводы жалобы о том, что суд не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода суда положены доказательства, представленные лишь стороной обвинения, в то время как доводы стороны защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доказательствам стороны защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> в части того, что они не опровергают выводы суда о виновности Махрова Н.В., так как указанные свидетели не являлись очевидцами преступления.

Как следует из показаний Махрова Н.В., свидетеля ФИО3 данных первоначально в качестве подозреваемого и свидетеля, соответственно, они не сообщали сведения о том, что в доме также находился свидетель ФИО12, которая является очевидцем происходящих событий. Ими сообщалась информация только о том, что в доме были дети, которые учитывая ночное время уже спали. Показания свидетелей <данные изъяты> даны только в части характеризующей потерпевшего и являются их личной оценкой поведению потерпевшего, при этом очевидцами преступления они также не были. Свидетель ФИО9 также не был очевидцем событий описываемых осужденным и потерпевшим, а только со слов свидетеля, он наблюдал как потерпевший уже перемещался по дороге. При этом кроме слов свидетеля ФИО9 иных доказательств стороной защиты не предоставлено, в то время как сторона защиты в своем выступлении в суде апелляционной инстанции указывала об имеющихся установленных видеокамерах на доме ФИО9, на которых могла быть информация об обстоятельствах совершенного преступления. При этом запись видеокамер не были предоставлены стороной защиты ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции. Что касается показаний лечащего врача Гончарова высказавшего предположения, что повреждения ФИО1 мог получить вследствие падения, то они являются не состоятельными, так как врач не является ни экспертом ни специалистом, в связи с чем не обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Верной является критическая оценка судом пояснений специалиста ФИО7 и данному им заключению специалиста, представленных стороной защиты в суде первой инстанции, мотивированные выводы суда об этом приведены в приговоре, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Махрова Н.В., а также о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Психическое состояние осужденного Махрова Н.В. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая доводы стороны защиты о пропуске срока для подачи апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, при этом проверив материалы уголовного дела суд установил, что апелляционное представление прокурором подано посредством электронной почты 2.08.2024 в 19 часов 17 минут, о чем свидетельствует отчет об отправке (т. 3 л.д. 110). Учитывая время отправки, а также выходные дни следующие за датой отправки, то зарегистрировано апелляционное представление было в суде 5.08.2024. При этом нарушений подачи апелляционного представления, которые могли бы служить основание для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении Махрову Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Махрова Н.В., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, мнение потерпевшего, высказанное им в суде, и обоснованно назначил ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Махрову Н.В., положений ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционное представление, апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежат.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для иного изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2024 год в отношении Махрова Н.В, – изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО5 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов потерпевшего ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Космачевой С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть