Ярмолович Александр Николаевич

66RS0007-01-2024-002713-58

гражданское дело № 2-3771/2024

решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Болотиной Вере Николаевне, Ярмоловичу Александру Николаевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

установил:

истец обратился с указанными требованиями к Болотиной В.Н., Ярмоловичу А.Н. Просил изъять у ответчиков комнату № 3, кадастровый номер №, общей площадью 32 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 2197795 руб., пропорционально принадлежащим долям; обязать ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру; признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользован...

...ия жилым помещением - квартирой и выселить их из жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.И. (до объявления судом перерыва) на удовлетворении исковых требований настаивал, не согласился с заключением судебного эксперта.

В судебное заседание ответчики Болотина В.Н., Ярмолович А.Н. не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчиков адвокат Канкалов Д.О. (до объявления судом перерыва) исковые требования признавал, за исключением предложенной истцом стоимости изымаемого имущества.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесова А.А. в заключении полагала требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что квартира по адресу: г. <адрес> находится в равнодолевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) ответчиков Болотиной В.Н., Ярмоловича А.Н.

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрирован Ярмолович А.Н.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2021 № 1158 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок.

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчикам 30.06.2021.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2021 № 2843 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: ул. Самолетная д. 4 и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1255 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, в том числе, помещение, принадлежащее ответчикам, изъяты для муниципальных нужд.

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчикам направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений.

Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» от 22.09.2023 № 6287/23 об оценке объекта оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составили 2197795 руб.

С такой оценкой не согласились ответчики, по ходатайству стороны ответчиков судом определением от 21.05.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно выводам экспертов № 230, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты площадью 32 кв.м в квартире № 3, по адресу: г. <адрес>, с учетом доли собственника в праве собственности на общее имущество жилого дома. В том числе земельного участка на дату проведения исследования составляет 2239277,57 руб. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (в том числе, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения с целью приобретения права собственности на него, оформления права собственности и аренды жилья) составляет 254411,87 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в указанном доме равна сумме уплаченных взносов собственников жилого помещения. Итого размер возмещения с учетом округления составляет 2494000 руб.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности Болотиной В.Н., Ярмоловича А.Н. на жилое помещение – комнату в квартире № 3 по адресу: г. <адрес> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

Суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКС» № 230.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами экспертов о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в указанном доме равна сумме уплаченных взносов собственников жилого помещения, поскольку компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – это не возврат уплаченных взносов. Требование о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ основано на невыполнении наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания. В связи с чем, определение суммы компенсации непроизведенного капитального ремонта равной сумме уплаченных взносов, не соответствует принципу и целям такой компенсации. При этом, суд отмечает, что о назначении дополнительной (повторной) экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Суд также не соглашается с выводами ООО «Центр экономического содействия» от 22.09.2023 № 6287/23, поскольку на момент рассмотрения дела данное заключение утратило свою актуальность.

Суд определяет выкупную цену изымаемого имущества, определенную экспертом, в сумме 2494000 руб.

При разрешении требований муниципального образования о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309. 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 ГК РФ, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права истца как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает. При таком положении требования истца об обязании ответчиков принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредиторов, тогда как в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права. Более того, истец просит обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии – путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ответчиков в принятии исполнения другим способом без привлечения банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 ГК РФ), который муниципальным образованием «город Екатеринбург» не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемых долей жилого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у Болотиной В.Н., Ярмоловича А.Н. прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены и выселения их из указанного жилого помещения.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков Болотиной В.Н., Ярмоловича А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26670 руб. (20670 руб. – за требования имущественного характера, 6000 руб.– за требования неимущественного характера о признании утратившими право пользования и выселении), в равных долях, по 13335 руб. с каждого.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу оплата экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что суд не согласился с выкупной ценой, предложенной истцом, решение состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчиков.

Кроме того, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 18000 руб. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ ответчиками внесены денежные средства в сумме 15000 руб. на депозит суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ООО «СУДЭКС» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 3000 руб., в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) к Болотиной Вере Николаевне (паспорт №), Ярмоловичу Александру Николаевичу (паспорт №) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении удовлетворить частично:

изъять у Болотиной Верны Николаевны, Ярмоловича Александра Николаевича жилое помещение – комнату площадью 32 кв.м в квартире № <адрес> (кадастровый номер №) для муниципальных нужд с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 2494000 руб., пропорционально принадлежащим долям, по 1247000 руб. в пользу каждого;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности Болотиной Веры Николаевны, Ярмоловича Александра Николаевича на жилое помещение - комнату площадью 32 кв.м в квартире № <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены признать Болотину Веру Николаевну, Ярмоловича Александра Николаевича утратившими право пользования жилым помещением комнату площадью 32 кв.м в квартире № <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены выселить Болотину Веру Николаевну, Ярмоловича Александра Николаевича из жилого помещения комнату площадью 32 кв.м в квартире № 3 по адресу: г. <адрес> без предоставления иного жилого помещения;

с момента выплаты выкупной цены признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на жилое помещение комнату площадью 32 кв.м в квартире № 3 по адресу: г. <адрес>.

Взыскать с Болотиной Веры Николаевны, Ярмоловича Александра Николаевича в пользу ООО «СУДЭКС» (ИНН №) в возмещение расходов по проведению экспертизы 3000 руб., в равных долях, по 1500 руб. с каждого.

Взыскать с Болотиной Веры Николаевны, Ярмоловича Александра Николаевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 26670 руб., по 13335 руб. с каждого.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия Ярмоловича Александра Николаевича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. <адрес>, регистрации права собственности в ЕГРП за истцом на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова

УИД - 31RS0001-01-2025-000279-33 Дело № 1-54/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 31 марта 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

подсудимого Ярмолович А.Н., его защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н., представившей удостоверение №1178 от 28.11.2015 года и ордер №008012 от 10.03.2025 года,

в отсутствие потерпевшей Б.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Ярмолович Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого: 1) 22 декабря 2016 года Шебекинским районным судом Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 20 февраля 2017 года) по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

2) 29 июля 2020 года Алексеевским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 2...

...2 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от 29 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 17 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного. Снят с учета 02 декабря 2024 года в связи с отбытием наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ярмолович А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

18 января 2025 года в дневное время Ярмолович А.Н. распивал спиртные напитки в гостях у своей знакомой - Б.М.А. по адресу: <...>.

Во время пребывания в указанной квартире Ярмолович А.Н. увидел, как Б.М.А. сняла с себя золотой браслет и золотые сережки и, сложила их в свою женскую сумочку в коридоре квартиры.

В этот момент у Ярмолович А.Н. из корыстных побуждений возник и сформировался преступный умысел на хищение принадлежащих Б.М.А. указанных ювелирных украшений.

Во исполнение задуманного Ярмолович А.Н. в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут 18 января 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что Б.М.А. уснула и, за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил из сумки в коридоре квартиры, принадлежащие ФИО8 ювелирные изделия: браслет из золота 585 пробы, массой 8,71 грамма стоимостью 50518 рублей, одну серьгу из золота 585 пробы массой 2,26 грамма стоимостью 13380 рублей.

После этого Ярмолович А.Н. с похищенными украшениями с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б.М.А. материальный ущерб на общую сумму 63898 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Ярмолович А.Н. виновным себя признал полностью, раскаялся и пояснил, что 18 января 2025 года в квартире знакомой - Б.М.А. совместно с ней и её мужем- Б.И.И. распивал спиртное. В его присутствии Б.М.А. сняла с себя золотые серьги, браслет и положила в свою сумку в коридоре. Когда Б.М.А. спала, похитил из её сумки браслет и одну серьгу, после чего покинул квартиру. На улице встретил своих знакомых - С.А.А. и С.А.Г., которых попросил помочь сдать в ломбард ювелирные украшения, так как у него с собой не было паспорта. По паспорту С.А.Г. сдал в ломбард браслет, а серьгу купил С.А.А. за 4000 рублей. Позже ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Признательные показания подсудимого Ярмолович А.Н. в судебном заседании согласуются со всеми материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении кражи, его вина установлена: показаниями потерпевшей Б.М.А., свидетелей С.А.А., С.А.Г., Б.И.И., С.Я.С., а также письменными доказательствами.

18 января 2025 года в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу поступило телефонное сообщение о том, что из ее квартиры пропали золотой браслет и сережки, а 28 января 2025 года зарегистрировано заявление Б.М.А., в котором она просит провести поверку по факту пропажи золотых серег и браслета.

т. 1 л.д. 5, 45

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.М.А. следует, что вечером 17 января 2025 года вместе с Б.И.И., У.М.Н. и Ярмолович А.Н. они находились в квартире, которую она снимала в <...>, где распивали спиртное. Б.М.А. сняла золотой браслет с серьгами и положила в свою сумку в коридоре. На следующий день обнаружила, что из сумки пропали золотые украшения – серьги и браслет, позже она нашла одну серьгу на полу в квартире. Она предположила, что кражу мог совершить Ярмолович А.Н., сообщив об этом в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает.

т.1 л.д. 95-97

Согласно заявлению Б.М.А. от 19 марта 2025 года причиненный ей ущерб Ярмолович А.Н. возместил в полном объеме, поэтому претензий к подсудимому не имеет, на строгости наказания не настаивает.

т.2 л.д. 55

Из оглашенных показаний супруга потерпевшей - Б.И.И. следуют аналогичные показания. Т.1 л.д. 182-183

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.А.Г. около 16 часов 18 января 2025 года он совместно с С.А.А. на ул. Победы г. Алексеевка встретил Ярмолович А.Н. Последний сообщил, что ему нужно сдать в ломбард золотые украшения жены. Для этого С.А.Г. по просьбе Ярмолович А.Н. взял свой паспорт и заложил золотой браслет в ломбарде на ул. Победы в г. Алексеевка. Полученные денежные средства в сумме 28000 рублей передал Ярмолович А.Н. Золотую серьгу Ярмолович А.Н. продал С.А.А. за 4000 рублей. О том, что золотые украшения не принадлежат Ярмолович А.Н., ему известно не было.

т. 1 л.д. 179-180

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.А. следует, что после того как в ломбарде осмотрели серьгу, которую Ярмолович А.Н. хотел сдать, он решил ее выкупить, так как понимал, что она стоит дороже. Ярмолович А.Н. согласился продать ему серьгу за 4000 рублей, которые он перевел ему со своего счета по номеру телефона в «Озон Банк» на карту. О том, что золотые украшения не принадлежа Ярмолович А.Н., ему известно не было.

т.1 л.д. 163-164

По оглашенным показаниям работника ООО «Ювелир» С.Я.С. 18 января 2025 года в ломбард прибыли трое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя С.А.Г. и сдал на хранение золотой браслет.

т. 1 л.д. 190-191

Сведениями из ООО «Ювелир» подтверждается, что С.А.Г. обращался 18 января 2025 года в ломбард на ул. Победы д. 55, г. Алексеевка Белгородской области, и согласно квитанции № ... от 18 января 2025 года сдал на хранение сроком на 1 день золотой браслет пробы 585, общим весом со вставками 8,71 гр. Данный браслет как невостребованная вещь был продан с торгов.

т.1 л.д. 36

Из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2025 года, следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <...>, потерпевшая Б.М.А. указала на сумку, находящуюся в коридоре, откуда пропали золотой браслет и серьга.

т.1 л.д. 7-11,12-20

В соответствии с протоколом от 13 февраля 2025 года потерпевшая Б.М.А. выдала фотографии похищенных ювелирных изделий и чеки на приобретение украшений. т.1 л.д.111-112.113-114, 115-117

По заключению эксперта № ... от 17 февраля 2025 года по состоянию на 18 января 2025 года фактическая стоимость браслета выполненного из золота 585 пробы со вставками из фианитов, общей массой 8,71 гр. составляет – 50 518 рублей, одной серьги выполненной из золота 585 пробы со вставками из фианитов, общей массой 2,26 гр. – 13 380 рублей.

т.1 л.д. 135-143

Согласно протоколу от 27 января 2025 года С.А.А. выдал приобретенную 18 января 2025 года у Ярмолович А.Н. серьгу.

т.1 л.д. 41-43, 44

В соответствии с протоколом осмотра от 13 февраля 2025 года с участием специалиста С.А.А. осмотрена серьга, изъятая 27 января 2025 года у С.А.А. В ходе осмотра установлено, что серьга выполнена из золота 585 пробы со вставками из фианитов, общей массой 2,26 гр.

т.1 л.д. 83-85, 86-88

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 января 2025 года, участвующая в осмотре потерпевшая Б.М.А. пояснила, что изъятая 27 января 2025 года у С.А.А. серьга принадлежит ей.

т.1 л.д. 118-120

Указанная серьга постановлениями следователя от 13 февраля 205 года признана вещественным доказательством по делу и передана потерпевшей на хранение.

т.1 л.д. 121, 122, 123

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и материалами дела, а также признанием своей вины подсудимым и его признательными показаниями.

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность также не вызывает сомнений.

Представленные стороной обвинения доказательства, а также признательные показания подсудимого в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Ярмолович А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Ярмолович А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения Ярмолович А.Н. указание на то, что он преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это состояние, по мнению суда, не влияло на возникновение у подсудимого умысла на совершение хищения, преступление он совершил из корыстных побуждений, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения не имеется.

Подсудимый преступление совершил из корыстных побуждений, умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Совершая хищение, подсудимый действовал тайно, так как понимал, что за его действиями никто не наблюдает и его действия незаметны для ФИО8

С учетом имущественного положения ФИО8, которая не работает и постоянного дохода не имеет, причиненный в результате кражи ущерб является для потерпевшей на момент совершения преступления значительным.

При назначении Ярмолович А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ярмолович А.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам: Шебекинского районного суда Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 20 февраля 2017 года) от 22 декабря 2016 года, которым осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2020 года, которым осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 декабря 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от 29 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 17 дней с удержанием 15 % из заработной платы осужденного. Снят с учета 02 декабря 2024 года в связи с отбытием наказания (т.1 л.д.227-231, 233-234, 235-238).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние и полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (так как Ярмолович А.Н. сообщил правоохранительным органам информацию о местонахождении похищенных золотых украшений, в результате чего часть похищенного (серьга) возвращено потерпевшей), добровольное возмещение ущерба (т.2 л.д. 55, 66-68), наличие на иждивении трех малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.218, 219, т. 2 л.д. 2), состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 245, 247, 248), а также состояние здоровья малолетнего сына подсудимого - Я.А.А., <данные изъяты> (т.1 л.д. 220, т.2 л.д. 69).

Суд не признает указанное в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, активное способствованию раскрытию преступления, поскольку Ярмолович А.Н. был установлен как лицо, совершившее преступление, из показаний потерпевшей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными.

Ярмолович А.Н. на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 13 февраля 2025 года Ярмолович А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период совершения преступления и в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

т. 1 л.д.195-199

С учетом указанного заключения, а также поведения подсудимого Ярмолович А.Н. в ходе судебного заседания, которое не дало суду оснований усомниться в его психической полноценности, суд признает Ярмолович А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства и месту работы характеризовался положительно, жалоб на его поведение не поступало, проживает с женой и с четырьмя несовершеннолетними детьми, трое из которых малолетние (т.2 л.д.1,2,3,4), сын подсудимого - Я.А.А. <данные изъяты> (т.1 л.д. 220), привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 221-223, 224), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризовался положительно (т.1 л.д. 243), военную <данные изъяты> (т.1 л.д.247,248).

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Б.М.А. каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, на строгости наказания не настаивала, что следует из ее заявления от 19 марта 2025 года (т.2 л.д. 55).

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, который принес свои извинения потерпевшей и возместил причиненный ущерб в полном объеме, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и, учитывая наличие по делу исключительных обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания Ярмолович А.Н. не применять предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ правила рецидива, применить ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с учетом его материального положения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, поэтому оснований для условного назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: серьгу из золота 585 пробы весом 2,26 гр. следует оставить потерпевшей Б.М.А.

По уголовному делу в отношении подсудимого Ярмолович А.Н. понесены процессуальные издержки по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 32, 143), оплате труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д. 17), и в суде, в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Ярмолович А.Н. трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Поэтому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии расследования и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения Ярмолович А.Н. – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ярмолович Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Ярмолович А.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>, а также в виде оплаты труда адвоката Дорофеевой Н.Н. на стадии расследования в сумме <данные изъяты>, и в суде, в сумме <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Ярмолович Александра Николаевича.

Вещественное доказательство – серьгу из золота 585 пробы весом 2,26 гр. оставить потерпевшей Б.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №1-82/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 29 июля 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи, - Пивненко Е.П., с участием:

- государственного обвинителя - заместителя Алексеевского межрайонного Салиева И.О.,

- подсудимого Ярмоловича А.Н.,

- защитника - адвоката Гузь Г.В.,

при секретаре судебных заседаний Шапорды И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Ярмоловича Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, <данные изъяты> судимого:

- 22 декабря 2016 года приговором Шебекинского районного суда Белгородской области по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 20 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д.52 – 57, 59 – 61).

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2019 года осужденному неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 22 декабря 2016 года заменено на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Освобожден из мест лишения свободы 10 января 2020 года на основании постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2019 года условно-досрочно от отбытия наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 11...

... месяцев 4 дня (т.2 л.д.62 – 63, 64),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314 -316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ярмолович А.Н. совершил умышленные преступления в области незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

03 мая 2020 года в дневное время в помещении автомойки по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. П. Ющенко, д.126, Ярмолович А.Н. встретился с А.С.Н. и С.А.В. и получил от них наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей на приобретение наркотического средства, о незаконном сбыте которого они договорились.

После этого Ярмолович А.Н., находясь по месту своего жительства в <...>, при помощи имевшегося у него в пользовании планшета «Huawei» (Хуавей), используя сеть «интернет» и приложение «Телеграмм», заказал у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство «соль», которое оплатил онлайн, перечислив на счет банковской карты неустановленного лица денежные средства в сумме 3 700 рублей.

Получив от неустановленного лица через приложение «Телеграмм» географические координаты и описание места нахождения «закладки» с оплаченным наркотическим средством, Ярмолович А.Н. на автомобиле такси 03 мая 2020 года в дневное время прибыл на территорию Острогожского района Воронежской области, где в лесополосе вблизи <...>, поднял из тайника наркотическое средство, содержащее ?пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное Nметилэфедрона массой 0,48 г, которое принес по месту своего жительства по указанному адресу.

В соответствии с имеющейся договоренностью о незаконном сбыте наркотического средства, Ярмолович А.Н. созвонился с А.С.Н. и пригласил его к себе в <...>, где 03 мая 2020 года около 19 часов 40 минут, за денежное вознаграждение в сумме 1 500 рублей незаконно сбыл А.С.Н. и С.А.В. путем передачи из рук в руки А.С.Н. наркотическое средство массой 0,16 г, содержащее ?пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное Nметилэфедрона.

04 мая 2020 года сотрудники полиции в ходе проведения личного досмотра А.С.Н. в установленном законом порядке изъяли указанное наркотическое средство массой 0,16 г, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона.

03 мая 2020 года около 20 часов 00 минут Ярмолович А.Н., находясь в <...>, в целях незаконного сбыта наркотического средства, в телефонном разговоре предложил С.А.В., чтобы тот подошел под окна его квартиры, расположенной по указанному адресу.

Убедившись, что С.А.В. стоит внизу на улице, Ярмолович А.Н. бросил ему из окна своей квартиры ранее подготовленный полимерный сверток с наркотическим средством, который С.А.В. сразу же подобрал.

Тем самым Ярмолович А.Н. 03 мая 2020 года около 20 часов 00 минут незаконно сбыл С.А.В. наркотическое средство массой 0,05 г, содержащее ?пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона.

04 мая 2020 года сотрудники полиции в ходе проведения личного досмотра С.А.В. в установленном законом порядке изъяли у него указанное наркотическое средство массой 0,05 г, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона.

09 мая 2020 около 17 часов 00 минут Ярмолович А.Н. находился у себя по месту жительства в <...>, и безвозмездно, умышленно, незаконно сбыл Д.С.А., который находился у него в квартире, часть наркотического средства массой 0,04 г, содержащего ?пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное Nметилэфедрона, которое он ранее приобрел 03 мая 2020 г через «закладку» вблизи <...>.

10 мая 2020 года сотрудники полиции в ходе проведения личного досмотра Д.С.А. в установленном законом порядке изъяли у него указанное наркотическое средство массой 0,04 г, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное Nметилэфедрона.

10 мая 2020 года около 11 часов 30 минут Ярмолович А.Н., имея умысел на незаконное распространение наркотических средств, позвонил С.А.В., действовавшему в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и предложил приобрести у него наркотическое средство, содержащее ?пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, которое он ранее приобрел 03 мая 2020 г. через «закладку» вблизи <...>.

С этой целью в ходе телефонного разговора со С.А.В., Ярмолович А.Н. сообщил ему, что за приобретаемый наркотик денежные средства в сумме 1000 рублей нужно будет перевести на счет его банковской карты <данные изъяты> № ....

Выполняя требования Ярмолович А.Н., С.А.В., 10 мая 2020 года в 13 ч. 30 мин. с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на счет вышеуказанной банковской карты.

После этого Я.А.Н. насыпал в полимерный сверток и положил в пачку из под сигарет часть наркотического средства массой 0,11 г, содержащего ?пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное Nметилэфедрона, и в ходе телефонного разговора сообщил С.А.В., чтобы тот подошел под окно его <...>.

Когда С.А.В. стоял внизу на улице, Ярмолович А.Н. бросил ему из окна своей квартиры вышеуказанную пачку из под сигарет с полимерным сверток с наркотическим средством, который С.А.В. сразу же подобрал.

Таким образом, Ярмолович А.Н. 10 мая 2020 года в 13 часов 50 минут, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, за денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, незаконно сбыл С.А.В., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство массой 0,11 г, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное Nметилэфедрона.

10 мая 2020 года сотрудники полиции в ходе проведения личного досмотра С.А.В. в установленном законом порядке изъяли указанное наркотическое средство массой 0,11 г, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился в полном объеме по каждому из инкриминируемых деяний на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 03 мая 2020 года А.С.Н.);

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 03 мая 2020 года С.А.В.);

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 09 мая 2020 года Д.С.А.);

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 10 мая 2020 года С.А.В.).

Согласно заключению комиссии экспертов в рамках амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 915 от 17 июня 2020 года Ярмолович А.Н. на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и на период обследования, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Выявленные у него признаки «Употребление нескольких психоактивных веществ («соль, алкоголь) с вредными последствиями, и связанные с этим психические расстройства или расстройства поведения не стали основанием, чтобы комиссия экспертов пришла к иному выводу относительно психического статуса Ярмоловича А.Н.

По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ярмолович А.Н. не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д.226 – 230).

У суда нет оснований сомневаться в заключение комиссии экспертов.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

По каждому из эпизодов незаконного сбыта наркотических средств (03 мая 2020 года, - А.С.Н., 03 мая 2020 года, - С.А.В., 09 мая 2020 года, - Д.С.А., 10 мая 2020 года, - С.А.В.),

- обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 указанного Кодекса, в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору суда 22 декабря 2016 года (т.2 л.д.52 – 57, 59 – 61);

- обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: беременность жены подсудимого, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Помимо этого по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств 03 мая 2020 года, 03 мая 2020 года, 09 мая 2020 года, также обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 10 мая 2020 года, - активное способствование расследованию преступления.

Согласно характеристике участкового уполномоченного Ярмолович А.Н. до заключения под стражу работал <данные изъяты> проживал с женой и ее малолетним ребенком. Несмотря на наличие судимости, в 2019 – 2020 годах он не привлекался к административной ответственности, на его поведение не поступало жалоб от родственников и жителей административного участка (т.2 л.д.35, 37).

Из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, ДД.ММ.ГГГГ у Ярмоловича А.Н. выявлены <данные изъяты> (т.2 л.д.46).

Справкой <данные изъяты> от 26 июня 2020 года подтверждается, что с 02 июня 2020 года по 19 октября 2020 года Р.Е.А. (супруге подсудимого) предоставлен отпуск по беременности и родам.

В собственности подсудимого отсутствуют объекты недвижимого имущества (т.2 л.д.70).

Отбывая наказание в виде принудительных работ, Ярмолович А.Н. администрацией исправительного центра характеризовался отрицательно, поскольку имел одно взыскание при отсутствии поощрений (т.2 л.д.36).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений и считает, что только наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление подсудимого, достигнет целей наказания и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 указанного Кодекса наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (минимальный размер наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 4 года, 1/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы по санкции указанной статьи – 2 года 8 месяцев).

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указывает на меньшую степень общественной опасности его личности. С учетом этого суд признает совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной и полагает назначить подсудимому наказание по каждому инкриминируемому деянию с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации – ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст.228.1 указанного Кодекса, а также не применять по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию, не имеется, а также не имеется оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание следует определить по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Ярмолович А.Н. освобожден условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня на основании постановления суда от 30 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 10 января 2020 года.

С учетом этого к отбытию подсудимому следует определить наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 22 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 20 февраля 2017 года, постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2019 года).

Подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

На этом основании его действия образуют опасный рецидив преступлений, а поскольку ранее он отбывал лишение свободы, поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «б» ч.2 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса российской Федерации).

Подсудимый по данному уголовному делу был задержан 17 мая 2020 года в порядке статей 91 – 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления суда от 19 мая 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением суда от 14 июля 2020 года на срок по 28 сентября 2020 года включительно (с учетом даты поступления в суд уголовного дела) (т.1 л.д.221 – 222).

Время содержания осужденного под стражей с 17 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.131, 132, ч.10 ст.316 указанного Кодекса, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката Капустиной Н.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 16 100 рублей, и адвоката Гузь Г.В в суде, - в сумме 5040 рублей, которые подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 316, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярмоловича Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 03 мая 2020 года А.С.Н.), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 03 мая 2020 года С.А.В.), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 09 мая 2020 года Д.С.А.), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоду незаконного сбыта наркотического средства 10 мая 2020 года С.А.В.), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Ярмоловичу Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить наказание нотбытое по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 20 февраля 2017 года, постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2019 года), и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ярмоловичу А.Н. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 17 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск DVD-R, содержащий файлы с аудиозаписями телефонных переговоров между С.А.В. и Ярмолович А.Н. за 10.05.2020, упакованный в бумажный конверт, компакт диск DVD-R с рег. №15с, с результатами ОРД, в отношении Ярмолович А.Н., - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство, содержащее ?пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное N-метилэфедрона, находящееся:

- в бумажном свертке с наркотическим средством массой 0,12 г; в полимерном свертке с наркотическим средством массой 0,03 г; в фольгированном свертке с наркотическим средством массой 0,02 г; наркотическое средство массой 0,06 грамма в бумажном свертке в свертке из фольги в пачке из под сигарет «LD RED», упакованное в полимерный пакет; наркотическое средство массой 0,07 грамма в полимерном пакете с «zip»-застежкой, упакованное в полимерный пакет,

которые хранятся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, - уничтожить.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 16 100 рублей, и в суде, - в сумме 5040 рублей, отнесению на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено им в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

город Белгород 20 апреля 2015 года

в составе

Председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при ведении протокола секретарем Кощеенко А.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Ярмолович А.Н.,

защитника-адвоката Попова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ярмолович А.Н. на приговор Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской области от 11 февраля 2015 года, которым

Ярмолович А.Н., <…>

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы, сроком на 6 месяцев в ИК строгого режима. Разрешен гражданский иск- взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Б. 79 314, 15 рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления осужденного Ярмолович А.Н. и его защитника- адвоката Попова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ярмолович А.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 6.12.2014 г. в городе Белгороде Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ярмолович А.Н., не соглашаясь с приговором указывает, что признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной и проявлял инициативу о сообщении правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Просит изменить приговор в части исчисл...

...ения срока назначенного наказания, так как он был фактически задержан 7, а не 8 декабря 2014 года, как указал суд.

Проверив уголовное дело, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Ярмолович А.Н. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Ярмоловичу А.Н. обвинения убедился.

Действия осужденного Ярмолович А.Н. по ст. 166 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступления не установлено.

Исходя из ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Ярмоловичу А.Н. соразмерным содеянному. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в строгом соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Назначение отбывания Ярмоловичу А.Н. наказания в ИК строгого режима является правильным и не противоречит п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для изменения, либо отмены приговора.

Срок наказания исчисляется с даты постановления приговора и в этот срок обоснованно зачтено время содержания подсудимого под стражей. Срок процессуального и фактического задержания Ярмоловича А.Н. исчисляется правильно-8.12.2014 г. ( т.1, л.д.75)

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда города Белгорода Белгородской области от 11 февраля 2015 года в отношении Ярмолович А.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

18 мая 2016 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием:

обвиняемого К

его защитника- адвоката Попова В.Н.,

обвиняемого Я

его защитника - адвоката Моисеева М.Ю.,

старшего следователя следственного отдела по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области В

прокурора Кошманова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя К1 на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2016 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению

К

Я

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 и ч.4 ст.166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, выступления: прокурора Кошманова Н.В., старшего следователя В об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; обвиняемых: Я и его адвоката Моисеева М.Ю., К и его адвоката Попова В.Н. об отмене постановления суда, удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области суда от 30 марта 2016 уголовное дело по обвинению Я и К в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 и ч.4 ст.166 УК РФ, возвращено Шебекинскому межрайонному прокурору для устранения преп...

...ятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического местонахождения обвиняемого Я

В апелляционном представлении государственный обвинитель К просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что органом предварительного следствия достоверно установлено место жительства обвиняемого Я по адресу: г. Белгород, «адрес»,где он постоянно проживал, а 28 и 30 марта 2016 года отсутствовал по месту жительства, не уведомив органы следствия и суд, при этом он был вызван в следственный отдел по Шебекинскому району СУ СК РФ по Белгородской области 06.04.2016, где указал о причинах отсутствия по месту жительства. Паспорт он не получал, у него имеется справка об освобождении из колонии, в которой также указан адрес его местожительства в г. Белгороде «адрес». При неявке обвиняемого в суд, государственный обвинитель полагает, что суд должен был применить положения ст.ст.239.1,238 УПК РФ, а не возвращать уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно- процессуального закона следователем допущено не было, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Судом уголовное дело возвращено прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении адреса фактического местонахождения подсудимого Я Однако, по материалам уголовного дела Я паспорта гражданин РФ не имеет, за выдачей паспорта не обращался, документом, удостоверяющим его личность, является справка об освобождении из колонии (т.2 л.д.198), из которой видно, что местом жительства Я является г. Белгород<адрес> где он постоянно проживает у матери своего друга - Н В ходе предварительного следствия Я фактически проживал по данному адресу, являлся по повесткам следователя на допросы в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, в протоколе при допросах постоянно указывал свой адрес местожительства в г. Белгороде, «адрес», от следствия не скрывался, лично под расписку получил копию обвинительного заключения после окончания предварительного расследования (т.2 л.д.285).

Таким образом, в тот период, когда уголовное дело находилось в юрисдикции органов следствия и прокурора, Я не скрывался, данные о его местонахождении соответствовали действительности.

То, что после передачи уголовного дела в суд и назначения судебного заседания Я в суд не явился, не может расцениваться как свидетельство допущенных в ходе досудебного производства нарушений, связанных с неисследованностью личности обвиняемого и основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительное заключение в отношении Я не исключало вынесения на его основе иного решения. В соответствии со ст.238 УПК РФ, в случаях, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, он нарушил ранее избранную меру пресечения, суд должен приостановить производство по уголовному делу, изменить меру пресечения и поручить прокурору района обеспечить его розыск, не возвращая уголовное дело прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не учел положения ст.238 УПК РФ и принял незаконное решение.

Кроме того, 06.04.2016 после вынесения судом постановления, Я явился к следователю следственного комитета и пояснил причину своего отсутствия в месте постоянного жительства 28 и 30 марта 2016 года, признав, что нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде, не уведомив об этом органы следствия и суд, принимал участие 18.05.2016 в рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, явившись по вызову суда.

При таких обстоятельствах, данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства в ином составе, а апелляционное представление - удовлетворению.

По ходатайству К и Я их защитники - адвокаты Попов В.Н. и Моисеев М.Ю. соответственно участвовали в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым из средств федерального бюджета в размере 1100 рублей каждому, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с К и Я после рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Я и К, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.4,ст.139 ч.2 УК РФ Шебекинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении К и Я передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Я оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении К избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя К1 удовлетворить.

Председательствующий судья Кондрашов П.П.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 22 - 1075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2016 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Берестового А.Д.,

при секретаре Катеневой А.В.,

с участием прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на частное постановление Шебекинского районного суда от 30 марта 2016 года, по уголовному делу в отношении К. и Я.

Изложив существо постановления и апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К. и Я., обвиняемых в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 139 и ч. 4 ст. 166 УК РФ находилось в производстве Шебекинского районного суда Белгородской области и неоднократно откладывалось рассмотрением ввиду неявки подсудимого Я.

Постановлением судьи от 30.03.2016 г. уголовное дело возвращено Шебекинскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического местонахождения подсудимого Я. и одновременно вынесено частное постановление в адрес Шебекинского межрайпрокурора, с указанием допущенных по делу нарушений по уголовному делу, препятствующих его рассмотрению.

Апелляционным постановлением от 18.05.2016 г. постановление судьи от 30.03.2016 г. о возвращении уголовного дела прокурору отменено по апелляционному представлению.

После восстановления постановлением от 06.06.2016 г. процессуальных сроков на обжалование частного постановления, прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит частное постановление от 30.03.2016 г. отме...

...нить. В обоснование привел доводы о том, что никаких нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, в отношении Я. и К., о которых указано в частном постановлении суда, допущено не было и оттого выводы суда нельзя признать обоснованными.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционном представлении доводы заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что частное постановление не отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ и его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Незаконность и необоснованность возвращения уголовного дела в отношении Я. и К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отсутствие нарушений в обвинительном заключении, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела и постановлению по нему приговора или иного судебного решения, в том числе, на которые имелись ссылки в частном постановлении суда, признана апелляционным постановлением от 18.05.2016 г., вступившим в законную силу (л.д. 23, 24).

При этом, согласно апелляционному постановлению от 18.05.2016 г. судом установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении содержалась вся необходимая информация о месте жительстве и нахождении Я., он являлся по повесткам следователя и от следствия не скрывался, получив копию обвинительного заключения по делу и его неявка в судебное заседание давала суду возможность в соответствии со ст. 238 УПК РФ приостановить производство по делу, изменить подсудимому меру пресечения и объявить его в розыск.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения частного постановления по делу и с учетом изложенного, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 марта 2016 года по уголовному делу по обвинению К. и Я. отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий судья

дело: №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 20 февраля 2017 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного Я. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2016 года, которым

К., родившийся <данные изъяты>

оправдан по ч.2 ст.139 УК РФ;

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Я., родившийся <данные изъяты> судимый 11.02.2015 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (01.06.2015 года освобожден от наказания по амнистии),-

оправдан по ч.2 ст.139 УК РФ;

осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы апелляционного преставления, осужденных К. и Я., их защитников – адвокатов Ищенко Е.В. и Земского Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда К. и Я. оправданы по обвинению в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; а виновными признаны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для здоровья.

Приговором установлено, что 28.12.2015 года около 13 часов К. и Я., увидев принадлежащий С. автомобиль <данные изъяты>, стоящий у дома последнего по адресу: <адрес>, перелезли через забор домовладения и получили от С. отказ везти их на своем автомобиле. После этого, действуя единым умыслом ...

...на угон машины потерпевшего, чтобы завладеть ключами транспортного средства, стали избивать С.. Осужденные нанесли множественные удары потерпевшему в область лица, туловища и конечностей, чем причинили повреждения не повлекшие расстройства здоровья. Воспользовавшись ключами от указанного автомобиля <данные изъяты>, К. и Я. совершили его угон.

Оправданы осужденные по обвинению в незаконном проникновении в жилище С., совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. К. и Я. привлечены в качестве обвиняемых по данному преступлению, в связи с нанесением потерпевшему С. телесных повреждений, в том числе в его жилище, когда тот скрывался от осужденных.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Полагает, что вывод суда об оправдании осужденных по ч.2 ст.139 УК РФ не соответствует требованиям материального и процессуального права. Обращает внимание на имеющиеся во вводной части приговора недочеты – неуказание срока освобождения Я. от отбывания наказания по предыдущему приговору; в описательно-мотивировочной части – оставление без внимания одного из протоколов явки с повинной К.; отсутствие указания в приговоре на вид рецидива, при котором Я. совершил преступление.

Осужденный Я., в апелляционной жалобе просит о снижении назначенное ему наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел имеющиеся у него тяжкие заболевания. Просит назначить наказание ниже низшего предела, без учета рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о неправомерном завладении автомобилем потерпевшего С., без цели хищения, с применением насилия к потерпевшему, опасного для его здоровья, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Причинение насилия потерпевшему С. осужденные не отрицали.

К. рассказал суду, что следуя с Я. и В. в лесной массив за елкой, у дома С. увидел автомобиль <данные изъяты> и решил на нем поехать в лес. Перелез через забор, увидел С., попросил автомобиль, но услышал отказ от потерпевшего. В это время подошел Я. и они стали «мотылять» потерпевшего. От них потерпевший забежал в коридор своего дома. Они догнали его там и продолжили наносить удары по различным частям тела. В это время В. оттащил Я.. Потерпевший вошел в дом и бросил под стол ключи от машины. Увидев это, он поднял ключи, вышел из дома, сел с Я. в машину С. и поехал от его дома.

Я. сообщил аналогичные факты, но пояснил, что наносил С. удары не для того, чтобы завладеть автомобилем с целью угона, а из-за личной неприязни.

Такие показания Я., обоснованно судом признаны неубедительными.

Приговором установлено, что инициатива поехать в лес и привести елку исходила от свидетеля В.. Последний позвонил С. и попросил машину. После отказа С., осужденные и В. решили в лес идти пешком.

Проходя мимо дома С., именно у К. возникло желание вновь обратиться к потерпевшему поехать в лес. При этом калитка на территорию домовладения С. была заперта и К. перелез через забор, а следом за ним Я.. Осужденные вдвоем наносили потерпевшему удары. При этом К. требовал ключи от автомобиля. Все это происходило в присутствии Я.. Потерпевший забежал в дом. Но осужденные его настигли и продолжили избиение с требованием передачи им ключей от машины. Впоследствии ключи были получены и К. с Я., сев в машину С. угнали ее. Поэтому у суда были все условия для того, чтобы признать наличие прямого умысла у Я. на угон автомобиля С..

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, полученных в результате применения насилия осужденными в отношении него, подтверждается заключением судебной экспертизы.

В приговоре суд, проанализировав показания осужденных К. и Я., в совокупности с показаниями потерпевшего С., свидетелей Р., Ж., Ч., Г., К. В. и привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных доказательств одни показания и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты Я. об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Такие выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных К. и Я. и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.166 УК РФ.

Приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст.305 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать основания оправдания подсудимого. Статья 7 УПК РФ обязывает суд составлять приговор с учетом критериев мотивированности и обоснованности.

Оправдывая К. и Я. по ч.2 ст.139 УК РФ суд не выполнил эти требования закона.

Приведя мотивы, по которым суд считает необходимым оправдать осужденных по обвинению в совершении предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ преступления, суд не сослался на основания оправдания.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в приговоре выводами оправдания осужденных соглашается. Считать такие выводы постановленными в нарушение норм материального права, как об этом указывается в апелляционном представлении, оснований не имеется. Поэтому в приговор должны быть внесены изменения об основаниях оправдания осужденных. Суд второй инстанции полагает, что К. и Я. подлежат оправданию в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления об обязанности суда указывать в приговоре вид рецидива преступлений, при его установлении в действиях подсудимого.

Суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Я. рецидив преступлений. Однако положение закона об определении вида рецидива, судом было проигнорировано, в связи с чем описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что Я. совершил преступление при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

Необходимости признания смягчающим обстоятельством К. его явки с повинной по преступлению, связанному с незаконным проникновением в жилище, или обсуждение этого вопроса, в связи с оправданием К. в этой части, вопреки доводам апелляционного представления, суд второй инстанции не находит.

Причины, по которым суд не признал протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание К. – состояние алкогольного опьянения – не основаны на законе.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции также не признает этот протокол смягчающим обстоятельством, так как необходимости в принятии от К. явки с повинной не было. Преступление было совершено в условиях очевидности. Потерпевший знал К. и прямо указал на него, как на лицо совершившее угон.

Кроме этого, текст протокола явки с повинной нечитаем. Содержание этого протокола столь не понятно, что невозможно определить его существа.

Комплекс именно этих обстоятельств, не позволяет признать смягчающим обстоятельством К. протокол явки с повинной (т.1 л.д.53).

Суду апелляционной инстанции представлены сведения, которыми не располагал суд первой инстанции, о наличии у Я. таких заболеваний, как <данные изъяты> Эти заболевания являются тяжелыми, в связи с чем они должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказания осужденного, что влечет снижение назначенного Я. наказания.

В остальном наказание Я., как и К. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, других имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе смягчающих наказание. Оснований для назначения Я. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ или ниже низшего предела, не усмотрел суд первой инстанции. Суд второй инстанции их также не находит.

Считать назначенное Я. и К. наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2016 года в отношении К. и Я. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Я. – наличие тяжелых заболеваний <данные изъяты>

Снизить назначенное Я. по ч.4 ст.166 УК РФ наказание до 4 лет 1 месяца в ИК строгого режима.

Считать Я. совершившим преступление при простом рецидиве преступлений.

Считать К. и Я.. оправданными по ст.139 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Я.. – удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 12-281\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., ознакомившись с жалобой Ярмолович Александра Николаевича на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ежова А.А. №... от 29 января 2018 года в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ежова А.А. №... от 29 января 2018 года Ярмолович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем Ярмолович А.Н. подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановле...

...ния по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является Волгоградская область, ..., а именно Волгоградская область, ..., пр. ... – ..., и юрисдикция ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ярмолович Александра Николаевича на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ежова А.А. №... от 29 января 2018 года в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить по подведомственности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Олейников

Дело № 12-1667\2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 16 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда города Волгограда Олейников А.В., ознакомившись с жалобой Ярмолович А. Н. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ярмолович А. Н.,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... Ярмолович А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Ярмолович А.Н. подана жалоба в Центральный районный суд города Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходи...

...мо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершено на территории Дзержинского района Волгограда, по адресу: Волгоградская область, Волгоград Дзержинский район, ... и юрисдикция ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подсудности в Дзержинский районный суд Волгограда, для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда города Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Ярмолович А. Н. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Ярмолович А. Н., - направить по подсудности в Дзержинский районный суд Волгограда, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Олейников

№ 1-35/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 февраля 2015 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Пановой Н.В.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя - Кайдаловой Т.И.,

подсудимого Ярмолович А.Н, защитника – адвоката Цира А.В., представившей удостоверение № 325 и ордер № 047905,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению Ярмолович <…> в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмолович А.Н. в декабре 2014 года совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

06.12.2014 года примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около дома <…> по ул. <…> г.Белгорода, подошел с автомобилю <…>, гос.рег.знак <…> регион, принадлежащему Б., в котором с разрешения собственника находился П. и сел в салон через незапертую переднюю дверь на водительское сиденье. Воспользовавшись ключом от автомобиля, который П. передал ему для возврата Б, он (Ярмолович), реализуя внезапно возникший умысел на завладение автомобилем без цели хищения, преследуя намерение покататься, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, начал движение. Проследовал на указанном автомобиле от дома <…> по ул.<…> до дома <…> по ул. <…> г.Белгорода, где ...

...не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дерево, после чего с места происшествия скрылся.

Указанными преступными действиями Ярмолович причинил Б. материальный ущерб на сумму 79 314 рублей 15 копеек.

В совершении указанного умышленного преступления средней тяжести Ярмолович А.Н. вину признал полностью.

Ярмолович, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.166 ч.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился что Ярмолович А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Ярмолович А.Н. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление Ярмолович А.Н. совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого им преступления, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает <…>. Поскольку Ярмолович совершил умышленное преступление, и <…>.

Ярмолович А.Н. ранее <…>, по месту жительства положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом данных о личности Ярмолович А.Н., который <…>, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного умышленного преступления средней тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Заявленный потерпевшим Б. гражданский иск в размере причиненного преступлением ущерба- <…>, основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярмолович виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ярмолович А.Н. в виде заключения под стражу - до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Ярмолович А.Н. исчислять с 11.02.2015года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <…>по <…>включительно.

Гражданский иск Б. удовлетворить.

Взыскать с Ярмолович в пользу Б. <…>.

Вещественные доказательства – панель от автомагнитолы марки «<…>», автомобиль <…>, ключ от данного автомобиля с брелоком сигнализации - оставить в распоряжении потерпевшего Б., сотовый телефон марки «<…>» - вернуть по принадлежности Ярмолович А.Н., 2 светлых дактопленки - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу - <…> рублей, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.В.Панова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретарях Овакимян Л.К., Ениной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Венцова П.В., Королевой О.В.,

подсудимого Ярмоловича А.Н.,

защитника Мартиросяна Р.Л., (удостоверение №759, ордер №19/20 763 от 25.07.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2020 УИД 63RS0038-01-2019-003401-32 по обвинению:

Ярмолович А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, холост, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмолович А.Н. совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Ярмолович А.Н. заведомо зная, что психотропные вещества запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное изготовление и хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, в период времени с 25.02.2019 до 21 часа 05 минут 03.03.2019г., находясь в квартире № 162 дома № 188 по ул. Ташкентская в Кировском районе г. Самары, путем проведения неустановленных химических реакций с использованием химических веществ: прекурсоров - 1-фенил-2-нитропропен, включенного в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой не менее 1188,81 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 08.10.2012 года № 1020 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к особо крупному размеру; соляной кислоты с концентрацией более 15 процентов, серной кислоты с концентрацией более 45 процентов, уксусной кислоты с концентрацией более 80 процентов, включенных в Таблицу III Списка IV «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массами не менее 1440,00 грамма, 1260,00 грамма, 700,00 грамма соответственно; бензальдегида; азотной кислоты; натрия гидроксида; изопропанола (изопропилового спирта); нитрата ртути; этилендиамина, а также специального химического оборудования и иных предметов: электронного термометра; двух электронных весов; трех стеклянных стаканов с градуировкой на 1000 мл.; стеклянного стакана с градуировочной шкалой на 250 мл.; плоскодонной колбы н...

...а 250 мл.; металлической ложки-лопаточки; полимерной баночки с градуировочной шкалой; девяти полимерных шлангов; полимерного шланга диаметром 25 мм.; полимерного шланга диаметром 15 мм. с редуктором с краном; полимерного шланга со стеклянным холодильником; двух полимерных шлангов со стеклянным холодильником; электрической плитки; стеклянной колбы объемом 2000 мл.; четырех стеклянных стаканов с градуировкой на 250 мл.; четырех стеклянных стаканов с градуировкой на 400 мл.; круглодонной колбы на 100 мл.; плоскодонной колбы на 100 мл.; плоскодонной колбы на 250 мл.; стеклянного стаканчика с градуировкой на 50 мл.; стеклянного стаканчика с градуировкой на 100 мл.; двух стеклянных переходников; стеклянной банки с градуировкой на 200 мл.; плоскодонной колбы на 100 мл.; круглодонной колбы на 100 мл.; стеклянной воронки; трех стеклянных переходников; стеклянной пробирки с градуировкой на 10 мл.; двух стеклянных палочек; системы; двух полимерных пробирок с градуировкой на 50 мл.; семи рулонов фольги; полимерной трубки; двух мотков изоляционной ленты; восьми полимерных пробирок с градуировкой на 50 мл. с навинчивающимися крышками; шести медицинских шприцов; трех баночек с индикаторной бумагой; насоса, незаконно изготовил вещество, содержащее психотропное вещество-амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой не менее 12,1 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ» отнесено к крупному размеру, расфасовав его на более мелкие партии, для удобства дальнейшего личного использования.

Часть вещества, содержащего психотропное вещество-амфетамин, массой не менее 2,14 грамма, то есть в крупном размере, Ярмолович А.Н. поместил в левый нагрудный карман своей куртки, а оставшуюся часть вещества, содержащего психотропное вещество-амфетамин, массой не менее 9,96 грамма, то есть в крупном размере, Ярмолович А.Н. стал незаконно хранить по месту своего проживания в квартире № 162 дома № 188 по ул. Ташкентская в Кировском районе г. Самары, в целях личного использования без цели сбыта.

03.03.2019 в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, в ходе производства личного обыска Ярмоловича А.Н., проводимого по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162, обнаружена и изъята часть вещества, содержащего психотропное вещество амфетамин общей массой 2,14 грамма (0,51 грамма; 0,55 грамма; 0,57 грамма; 0,51 грамма), в крупном размере (согласно справке об исследовании № 4/407 от 04.03.2019 и заключению эксперта № 4/570 от 12.03.2019). В период времени с 21 часа 05 минут 03.03.2019 по 01 час 15 минут 04.03.2019, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, в ходе проведения обыска по месту проживания Ярмоловича А.Н. по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162 обнаружена и изъята оставшаяся часть вещества, содержащего психотропное вещество амфетамин массой 9,96 грамма, в крупном размере (согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019).

Он же, Ярмолович А.Н. совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров психотропных веществ, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Ярмолович А.Н. заведомо зная, что прекурсоры психотропных веществ запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, в особо крупном размере, в период времени с 25.02.2019 до 21 часа 05 минут 03.03.2019, находясь в неустановленном следствием месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), через интернет-магазин «Labsintez» договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении вещества, содержащего прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен, включенный в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, массой не менее 1188,81 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 08.10.2012 года № 1020 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к особо крупному размеру. После чего, в период времени с 25.02.2019 до 21 часа 05 минут 03.03.2019, получил от неустановленного следствия лица номер счета, на который необходимо перевести денежные средства в сумме 33 500 рублей, за причитающееся вещество, содержащее прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен, массой не менее 1188,81 грамма, после чего 25.02.2019 в 13 часов 29 минут Ярмолович А.Н., находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 304, корпус «А», перечислил денежные средства в сумме 33 500 рублей неустановленному следствием лицу, за вещество указанное выше, а неустановленное лицо в период времени с 25.02.2019 до 21 часа 05 минут 03.03.2019 путем почтового отправления через транспортную компанию ООО «Деловые Линии» отправило Ярмоловичу А.Н. вещество, содержащее прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен общей массой не менее 1188,81 грамма, которое Ярмолович А.Н. в период времени с 25.02.2019 до 21 часа 05 минут 03.03.2019, находясь в офисе транспортной компании ООО «Деловые Линии», расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Преображенка, ул. Индустриальная, д.1А/1, получил в посылке, тем самым незаконно приобрел вещество, содержащее прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, в особо крупном размере, в период времени с 25.02.2019 до 21 часа 05 минут 03.03.2019, Ярмолович А.Н. на принадлежащем ему автомобиле марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак «В 512 ВС 82 регион», незаконно перевез вещество, содержащее прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен массой не менее 1188,81 грамма, по месту своего проживания по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162, где стал незаконно хранить, без цели сбыта.

В период времени с 21 часа 05 минут 03.03.2019 по 01 час 15 минут 04.03.2019, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области, в ходе проведения обыска по месту проживания Ярмоловича А.Н. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162 обнаружено и изъято вещество, содержащее прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен, общей массой 1188,81 грамма (371,48 г., 75,61 г., 315,45 г., 219,16 г., 204,42 г., 2,69 г.), в особо крупном размере (согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019).

Подсудимый Ярмолович А.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, указав, что психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин, он изготовил сам из ингредиентов, купленных им в специализированных магазинах, для личного употребления для снятия болевых синдромов, которые у него проявляются и являются сильными после перенесенных им ожоговых травм (повреждение 30% тела) в производственной аварии, произошедшей в 2009г. и травм, полученных в ДТП в 2016г. В хранении амфетамина раскаялся. Виновным себя в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228.3 УК РФ, не признал, пояснив, что все химические вещества, обнаруженные у него дома, он приобретал легально, в различных специализированных магазинах, в том числе, в г.Москве, либо заказывал по почте. Целью его деятельности было изобретение топлива для автомобиля.

Вина Ярмоловича А.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По факту незаконных изготовления и хранения

без цели сбыта психотропного вещества,

совершенных в крупном размере:

- показаниями свидетеля Рогового М.Ю., данными им в ходе судебного следствия, поддержавшим свои показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что он работает в УНК ГУ МВД России по Самарской области. В УНК имелась информация о причастности Ярмоловича А.Н. к изготовлению и сбыту психотропных веществ. По поручению следователя он участвовал в производстве обыска в квартире Ярмоловича. 03 марта 2019г. был проведен обыск в его жилище по адресу, точный не помнит, по ул.Ташкентской в г.Самаре. Обыск проводил он совместно с оперуполномоченным Безугловым А.А. Ярмоловича А.Н. ждали на стоянке около его дома. Ярмолович А.Н. никакого содействия не оказывал, ничего не пояснял. Были обнаружены квитанции об оплате об оплате грузоперевозок с тремя прикрепленными кассовыми чеками. Ярмолович А.Н. нервничал, было принято решение о проведении личного обыска. Перед проведением личного обыска Ярмоловичу А.Н. было предложено выдать наркотические средства, психотропные вещества и иные запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, если таковые при нем имеются. Ярмолович А.Н. на данное предложение ничего не ответил. В ходе личного обыска у Ярмоловича А.Н. был обнаружен сверток, внутри которого находилось четыре свертка из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета. Ярмолович А.Н. пояснил, что в каждом свертке находится психотропное вещество-амфетамин, который ему необходим для личного употребления. В ходе обыска было обнаружено и изъято различное оборудование, а именно множество стеклянных колб и стаканов, емкостей различного объема, шланги, шприцы, электронные весы, железная ложка, и пр.. Также было обнаружено и изъято: рулоны фольги, мотки изоляционной ленты, индикаторная бумага, множество различных бутылок, банок, канистр с различными жидкостями. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано. Показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Безуглова А.А., данными им в ходе судебного следствия, поддержавшего свои показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что он работает в УНК ГУ МВД России по Самарской области. 03.03.2019г. проводилось ОРМ «Наблюдение» в районе ул.Московское шоссе/Димитрова в г.Самаре, на автостоянке располагался а/м Лада Гранта, гос.номер не помнит, принадлежащий Ярмоловичу А.Н. По оперативной информации в квартире Ярмоловича А.Н. находилась целая лаборатория. Для проведения ОРМ были приглашены понятые. Во время обыска Ярмолович молчал. После того как у него обнаружили и изъяли сверток, внутри которого находились еще 4 свертка со светлым порошкообразным веществом внутри, сообщил, что это амфетамин для его личного использования. В квартире обнаружили большое количество различных емкостей, канистр с жидкостями, шланги, весы, а также ноутбуки, сотовые телефоны. Около 1 кг.прекрсора было обнаружено. Все это было изъято и упаковано. Ярмолович сильно нервничал, то давал пояснения, то отказывался. Давления на него никакого не оказывалось. Показания, данные на стадии предварительного следствия поддерживает;

- показаниями свидетеля Петлягина А.Е., данными им в ходе судебного следствия, поддержавшим свои показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что 03.03.2019г. он был приглашен понятым, с ним участвовал еще один понятой. С сотрудниками полиции они проехали на стоянку для транспорта на пересечении ул.Г.Димитрова и еще одной, название не помнит. На данной стоянке находилась машина подсудимого Лада Гранта, темного цвета, к которой он через некоторое время подошел. К нему подошли сотрудники полиции, представились, спросили его данные, потом предъявили документ на обыск. Прошли в его квартиру, в коридоре было много квитанций за получение посылок. Подсудимый сильно нервничал и его решили досмотреть, нашли у него 4 свертка с веществом, он пояснил, что для личного употребления. Сам они ничего не отдавал, не показывал. Давления на него сотрудники полиции не оказывали. В квартире нашли еще колбы с желтым веществом, стекляшки, канистры с веществами внутри, баночки разные. Что в них было он не сказал. Также изъяли ноутбук, весы, чеки, банковские карты, телефон. Все обнаруженное упаковали, опечатали. Также осмотрели его машину, нашли коробки с канистрами, документы и квитанции. Их тоже изъяли и опечатали. Фамилию второго понятого не помнит. Составлялись документы, все в них расписывались. Показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает;

- показаниями свидетеля Норсеева В.А., данными им в ходе судебного следствия, о том, что в начале 2019г., снег лежал еще, в светлое время к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в проведении ОРМ, сказали, что один гражданин подозревается в незаконном обороте наркотиков. На машине сотрудников полиции поехали на пересечение ул.Московское шоссе и Г.Димитрова, на стоянку автомобилей; были он, трое сотрудников и еще один понятой. На стоянке находилась машина подсудимого, стали ждать. Через какое то время к машине вышел подсудимый, к нему подошли сотрудники, представились. Потом пошли к нему домой, предъявили постановление на обыск, стали проводить обыск, нашли квитанции, подсудимый начал нервничать, после этого его досмотрели и нашли бумажный сверток, внутри которого находилось еще 4 свертка. Подсудимый сказал, что это амфетамин для личного употребления. В квартире нашли три емкости с желтым порошком, квитанции на получение посылок «Деловые линии», чеки, какие-то жидкости, порошки. В квартире стоял сильный химический запах. На подсудимого давления со стороны сотрудников не оказывалось. Были составлены документы, в которых расписались. Потом осмотрели его машину, нашли канистры. Показания, данные на стадии следствия, поддерживает. Прошло много времени, но когда его допрашивали он лучше помнил подробности;

- показаниями свидетеля Квривишвили Г.Н., данными им в ходе судебного следствия, поддержавшим свои показания, данные на стадии предварительного следствия, о том, что знаком с Ярмолович А.Н. примерно в 2012 г., работали в одном автосервисе, общались как коллеги, позже стали общаться как товарищи. В последний раз они общались примерно летом 2018 года. Ему известно, что Ярмолович А.Н. сам изготавливал психотропное вещество-амфетамин, об этом Ярмолович А.Н. рассказал ему сам в ходе общения примерно в начале 2016 года. Примерно в это же время, он впервые попробовал психотропное вещество-амфетамин, которым его угостил не Ярмолович А.Н. Он интересовался у Ярмоловича А.Н. как изготавливать амфетамин, Ярмолович А.Н. рассказывал ему что нужно для изготовления, какие химические реакции необходимо проводить, рассказывал, что приобретает прекурсоры и иные необходимые реагенты через интернет и получает посылки через транспортную компанию «Деловые Линии». В 2016 году Ярмолович А.Н. обращался к нему с просьбой оформить на его имя посылку, и чтобы он ее получил в транспортной компании, но что именно должно было быть в посылке он не знал, никаких денежных средств за посылки ему Ярмолович А.Н. никогда не платил. Ярмолович А.Н. рассказывал ему, что самостоятельно заказывал все ингредиенты для изготовления амфетамина, но эти вещества не запрещены и абсолютно легальны, каждое из них по отдельности не является никаким наркотиком или прекурсором. Знает, что у Ярмоловича были сильные ожоги, родственники его хотели в психиатрическую лечебницу отправить.

Кроме изложенного, вина Ярмоловича А.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 03.03.2019, согласно которому сотрудникам УНК ГУ МВД России по Самарской области поручено провести неотложный обыск в жилище, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте и иных доказательств, необходимых для наиболее полного, всестороннего расследования уголовного дела; провести иные оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, в которых возникнет необходимость; при обнаружении веществ, направить их для исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. (т. 1 л.д. 45-46);

- постановлением о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 03.03.2019, согласно которому необходимо провести обыск в жилище Ярмоловича А.Н., расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, а также веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте и иных доказательств, необходимых для наиболее полного, всестороннего расследования уголовного дела. (т. 1 л.д. 54-55);

- рапортом КУСП № 2958 от 04.03.2019, согласно которому 03.03.2019 года сотрудниками УНК ГУ МВД России по Самарской области совместно с сотрудниками ОНК У МВД России по г. Самаре, по информации 16 отдела ГУНК МВД России, в результате работы по отдельному поручению следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре, капитана юстиции Е.А. Дмитриевой № 54/12-47-812 по уголовному делу № 11901360001000401, возбужденному 01.03.2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в рамках проведения обыска по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162, у гр. Ярмолович А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был проведен личный обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято: сверток из бумаги перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находится 4 свертка из фольги, в каждом из которых находится с порошкообразное веществом светлого цвета внутри. В ходе проведения обыска в квартире было обнаружено и изъято; двое электронных весов, три стеклянные колбы с резиновыми шлангами, 28 стеклянных колб различной формы и объема, одна стеклянная колба с веществом внутри, три стеклянных колбы с веществом желтого цвета внутри, два пластиковых прозрачных контейнера с порощкообразным веществом внутри, пластиковый прозрачный контейнер с порощкообразным веществом желтого цвета внутри, пластиковый контейнер с твердым веществом, светлого цвета внутри, пластиковый контейнер с вязкой жидкостью, темного цвета внутри, четыре стеклянных бутылки с жидкообразным веществом внутри, две бутылки с жидкообразным веществом внутри, два пластиковых шланга, железная ложка со следовыми остатками вещества, пять пластиковых бутылок с прозрачным жидкообразным веществом внутри, две канистры с жидкообразным веществом внутри, две пластиковых бутылки с жидкообразным веществом внутри, пластиковая полупрозрачная бутылка с жидкообразным веществом внутри, пластиковый контейнер белого цвета с порощкообразным веществом белого цвета внутри, пластиковая бутылка белого цвета с порошкообразным веществом желтого цвета внутри, пластиковая бутылка с порошкообразным веществом желтого цвета внутри, пластиковая бутылка с жидкообразным веществом внутри, пластиковая бутылка темного цвета с порошкообразным веществом внутри, пластиковый контейнер белого цвета с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет на замке «зип-лок» с кристаллическим веществом внутри, пластиковый контейнер белого цвета с кристаллическим веществом внутри, пластиковая полупрозразная бутылка с рукописной надписью «Азотка». Далее в ходе осмотра автомобиля принадлежащего Ярмоловичу А.Н., было обнаружено и изъято: коробка с тремя бутылями. (т. 1 л.д. 49-50);

- постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.03.2019 о признании произведенного обыска жилого помещения законным, согласно которому производство обыска в жилище Ярмоловича А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162, произведенного 03.03.2019 года в период времени с 21 часа 05 минут до 01 часа 15 минут, признано законным. (т. 1 л.д. 97);

- актом исследования автомашины от 04.03.2019г., согласно которому произведено исследование автомашины марки «Лада Гранта» гос. номер В 512 ВС 82, принадлежащей Ярмоловичу А.Н., расположенной на автостоянке возле дома № 67 по ул. Г. Димитрова в г. Самаре, в ходе которого, в бардачке передней панели был обнаружен прозрачный полимерный пакет из магазина «Сплав», внутри которого находилось: договор купли-продажи автомобиля № 0000000084 от 13.07.2017 г. на имя Ярмолович А.Н. на трех листах; паспорт транспортного средства 820К 028814 на а/м «Дада Гранта»; свидетельство о регистрации т/с № 6345-723612 и водительские права на имя Ярмолович А.Н. № 6320436981. Данный пакет со всем содержимым был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати № 31 Для пакетов УНК. На данном отрезке сделана пояснительная надпись, где все участвующие расписались. Далее в ходе исследования транспортного средства на заднем сидении была обнаружена картонная коробка с тремя пластиковыми емкостями. В каждой из емкостей находится жидкость. Данные емкости закрыты крышками красного цвета с рукописной надписью «БД». Данная коробка со всем содержимым была изъята и упакована соответствующим образом. Далее в ходе исследования а/м ничего обнаружено и изъято не было. (т. 1 л.д. 80-82);

- справкой об исследовании № 4/407 от 04.03.2019, согласно которой представленные на исследование вещества, общей массой 2,14 г. (0,51 г.; 0,55 г.; 0,57 г.; 0,51 г.), изъятые, согласно сопроводительному документу, у Ярмоловича А.Н. 03.03.2019 года, в ходе личного обыска по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162, содержат психотропное вещество – амфетамин, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 93-95)- заключением эксперта № 4/570 от 12.03.2019, согласно которому представленные на исследование вещества, общей массой 2,06 г. (0,49 г., 0,53 г., 0,55 г., 0,49 г.), изъятые, согласно сопроводительному документу, в ходе личного обыска Ярмоловича А.Н. по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162, содержат психотропное вещество – амфетамин, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 150-153);

- заключением эксперта № 4/609 от 21.03.2019, согласно которому вещество массой 6,12 г. (объект № 77) и 3,84 г. (объект № 78), изъятые в ходе обыска по месту жительства Ярмоловича А.Н., по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162, согласно сопроводительного документа, содержит психотропное вещество – АМФЕТАМИН, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. На объектах № 22, № 23, № 74, № 75 обнаружены следы психотропного вещества – АМФЕТАМИН. Так как вещество в следовых количествах, определить массу не представляется возможным. Вещество массой: 371,48 г. (объект № 58), 75,61 г. (объект № 59), 315,45 г. (объект № 71), 219,16 г. (объект № 72), 204,42 г. (объект № 73), 2,69 г. (объект № 76) содержит прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен. Вещество массой 722,58 г. (объект № 61), 1358,61 г. (объект № 80), 1299,25 г. (объект № 81), 1384,76 г. (объект № 82) содержит бензальдегид. В виду отсутствия разработанной методики ЭКЦ МВД РФ, определить процентное содержание данного вещества и отнести его к прекурсорам, согласно изменениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 июня 2010 г. № 398, не представляется возможным. Жидкость объект № 8 содержит в своем составе азотную кислоту, которая в Перечень «наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, а также в списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964, не включена и таковой не является. Вещество объект № 9-10 представляет собой натрия гидроксид, который в Перечень «наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, а также в списки сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964, не включена и таковой не является. Вещество: объект № 11 (масса 840,00 г.) и объект № 12 (масса 600,00 г.) представляет собой прекурсор – соляную кислоту с концентрацией более 15 процентов, включенную в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 Вещество объект № 14 (массой 1260,00 г.) представляет собой прекурсор – серную кислоту с концентрацией более 45 процентов, включенную в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Вещество объект № 15 (массой 700,00 г.) представляет собой прекурсор – уксусную кислоту с концентрацией более 80 процентов, включенную в Список IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Жидкость объект № 13 представляет собой изопропанол (изопропиловый спирт), который к наркотическим средствам, прекурсорам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам не относится. Вещество объект № 56 представляет собой нитрат ртути [ртуть азотнокислую], который (-ая) к наркотическим средствам, прекурсорам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам не относится. Вещество объект № 79 представляет собой этилендиамин, который к наркотическим средствам, прекурсорам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам не относится. В веществах объекты № 6-7, № 16, № 57, № 60, № 62-70 и на объектах №№ 1-5, №№ 17-21, №№ 24-55 наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ, прекурсоров не обнаружено. (т. 1 л.д. 160-169, 170-181);

- заключением эксперта № 2/195 от 25.03.2019, согласно которому на бутылке с надписью «Этилацетат» (из упаковки № 17) обнаружен след пальца руки размерами 17х15 мм, а на стеклянной воронке (из упаковки № 12) обнаружен след пальца руки размерами 18х17 мм, пригодные для идентификации личности. На всех остальных объектах обнаружены следы рук, непригодные для идентификации личности. След пальца руки размерами 17х15 мм на бутылке с надписью «Этилацетат» оставлен средним пальцем правой руки, а след пальца руки размерами 18х17 мм на стеклянной воронке оставлен большим пальцем левой руки Ярмоловича А.Н.. (т. 1 л.д. 184-191);

- протоколом обыска от 03.03.2019г., из которого следует, что объектом обыска является однокомнатная квартира № 162, расположенная на 9 этаже, дома № 188 по ул. Ташкентская в г. Самаре. При входе в коридоре слева находится тумба, на которой обнаружены: 3 квитанции об оплате ООО «Деловые Линии» с двумя прикрепленными кассовыми чеками; квитанция об оплате ООО ТК «Кашалот» с прикрепленным кассовым чеком; товарный чек ООО «ДНС Ритейл»; кассовый чек Сбербанк России. Проведен личный обыск Ярмоловича А.Н. Слева расположена комната, в которой слева расположен стол с телевизором, диван, компьютерный стол, чайный стол, шкаф. В ходе обыска в шкафу обнаружено: 2 пластиковых прозрачных контейнера с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого; электронные весы в виде пачки сигарет «Мальборо» с остатками вещества светлого цвета; пластиковый контейнер с вязкой жидкостью темного цвета; контейнер с твердым веществом светлого цвета; прозрачный полимер с пластиковыми контейнерами с крышками синего цвета в количестве 8 штук; шесть шприцов в упаковке; 3 пластиковых контейнера белого цвета с универсальной индикаторной бумагой внутри каждого; 2 стеклянных бутылки с этикеткой ООО «Реактив» Соляная кислота ХЧ с жидкообразным веществом внутри каждой; 7 рулонов с фольгой; 3 стеклянные колбы с резиновыми шлангами; один компрессор; 2 изоленты синего цвета; одна изолента черного цвета; одна бутылка с жидкообразным веществом внутри; 2 стеклянные колбы; тонометр со шлангом. На чайном столе обнаружен ноутбук «Lenovo» ideaPad Y580 серийный номер CB19I04542 в корпусе черного цвета с зарядным устройством; ноутбук «Lenovo» ideaрad 110-141 BR серийный номер PFOPW8QJ в корпусе черного цвета с зарядным устройством. В шкафу обнаружено 7 стеклянных колб различной формы; 2 (два) пластиковых контейнера с синими крышками; 2 стеклянные палочки; 2 пластиковых шланга из-под медицинской системы; 2 стеклянные колбы; 2 пластиковых контейнера с прозрачной и красной крышками; салфетка; железная ложка с остатками вещества; 5 пластиковых бутылок с жидкообразным веществом внутри каждой с белыми крышками; одна бутылка с жидкообразным веществом внутри с зеленой крышкой; одна стеклянная бутылка с жидкообразным веществом внутри с этикеткой с рукописной надписью; одна канистра с жидкообразным веществом с синей крышкой; трудовая книжка серого цвета на имя Ярмолович А.Н.. На балконе в ходе обыска которого обнаружено: канистра жидкообразным веществом с крышкой синего цвета; пластиковая бутылка с красной крышкой белого цвета с жидкообразным веществом внутри; пластиковая полупрозрачная бутылка с красной крышкой, на которой маркером написано «БД» с жидкообразным веществом внутри; коробка перемотанная скотчем коричневого цвета. В ходе обыска кухни, на столе обнаружено: сотовый телефон «Тексет» с сим-картой внутри; электронные весы в корпусе темного цвета с остатками вещества; электронный термометр серого цвета; стеклянная бутылка с этикеткой «Изопропиловый спирт» с веществом жидкообразного типа внутри. Далее в холодильнике в двери обнаружена пластиковая бутылка с синей крышкой с жидкообразным веществом внутри; стеклянная колба с веществом внутри. Далее в шкафу кухонного гарнитура обнаружен прозрачный пластиковый контейнер с порошкообразным веществом желтого цвета внутри. В шкафу снизу обнаружено: пластиковый контейнер белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри; пластиковая бутылка белого цвета с красной крышкой с порошкообразным веществом темного цвета внутри; 14 стеклянных колб различной формы и объема; 3 стеклянные колбы объемом 1 литр; пластиковая бутылка с желтой крышкой с порошкообразным веществом желтого цвета внутри; пластиковая бутылка с белой крышкой с жидкообразным веществом внутри; пластиковая бутылка темного цвета с белой крышкой с этикеткой с надписью «Реактивы Ртуть» с порошкообразным веществом внутри; пластиковый контейнер белого цвета с порошкообразным веществом внутри; полимерный пакет на замке «зип-лок» с кристаллическим веществом внутри; пластиковый контейнер белого цвета с кристаллическим веществом внутри. Далее на шкафу обнаружена плита «Скарлет» черного цвета. Далее в шкафу обнаружена пластиковая полупрозрачная бутылка с рукописной надписью «Азотка». Далее в раковине обнаружены 3 стеклянные колбы 600 мл. каждая с веществом желтого цвета внутри каждой. От пояснений по факту обнаруженных предметов и веществ Ярмолович А.Н. отказался. Все вышеуказанные предметы и вещества были изъяты и упакованы в различные пакеты и коробки, которые опечатаны отрезами бумаги с оттисками печати № 31 УНК ГУ МВД России по Самарской области, на которых были сделаны пояснительные надписи, а также все участвующие поставили свои подписи. Также обнаружен интернет модем «HUAWEY» IMEI 868230034429195 с сим-картой YOTA № 0102362302 и обнаружен сотовый телефон «Сони Эриксон» IMEI 354399050538774 c сим-картой «Билайн» № 89613921129, которые изъяты и упакованы соответствующим образом (т. 1 л.д. 56-62, 63-72);

- протокол личного обыска от 03.03.2019, согласно которому в ходе личного обыска у гр. Ярмоловича А.Н. в левом нагрудном кармане куртки, надетой на Ярмолович А.Н. обнаружено: сверток из бумаги, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого находится 4 свертка из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри каждого; 4 банковские карты: «Аэрофлот Маскеркард» № 5100479943814198 на имя А. Ярмолович; «РосбанкVISA» № 4405030108788175 без имени; «Русский стандарт Мастеркард» № 5136912714607548 без имени; «СбербанкVISA» № 4276540032127072 на имя Ярмолович Александр; сим-карта «Билайн». Как пояснил Ярмолович А.Н., указанный сверток принадлежит ему, внутри предположительно психотропное вещество амфетамин. Банковские карты и сим-карта принадлежат ему и пользуется ими только он. Далее в правом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен сотовый телефон «SONY» в корпусе черного цвета IMEI 355101052764457 с сим-картой YOTA № 89991704621. Как пояснил Ярмолович А.Н. эти предметы принадлежат ему и пользуется ими только он. Все перечисленные предметы изъяты и упакованы в 3 (три) разных прозрачных полимера, горловины которых перевязаны нитями темного цвета, концы которых оклеены отрезами бумаги с оттисками печати № 31 УНК ГУ МВД России по С/о, на которых сделана пояснительная надпись, а также все участвующие поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 73-77, 78-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2019г., согласно которому осмотрено: сотовый телефон «Texet» IMEI 1-355663098115583, IMEI 2- 355663098115591 с сим-картой оператора связи «Tele2» с абонентским номером 89967369592; сотовый телефон «Sony Ericsson XPERIA» IMEI -354399050538774 с сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером 89613921129 и картой Micro SD YC 16 GB; сотовый телефон «Sony XPERIA» IMEI -355101052764757 с сим-картой оператора связи «YOTA» с абонентским номером 89991704621; ноутбук «Lenovo» ideaрad 110-141 BR серийный номер PFOPW8QJ с зарядным устройством; ноутбук «Lenovo» ideaPad Y580 серийный номер CB19I04542 с зарядным устройством. В ходе осмотра сотового телефона «Sony Ericsson XPERIA» в приложении «Viber» обнаружена переписка с контактами «Прц» и «Ир Ср». В ходе осмотра сотового телефона «Sony XPERIA» в папке «Галерея» обнаружены фотографии различных веществ, а также видеозаписи с веществами. В ходе осмотра ноутбука «Lenovo» ideaPad Y580 серийный номер CB19I04542 в папке «Новая папка (3)» обнаружен файл с названием «Синтез 1 Фенил 2 Нитропропен в СВЧ», а также различные фотографии с веществами. На рабочем столе обнаружен видеофайл «1d460e59ce» с видеозаписью приготовления веществ. Вышеуказанные предметы, с имеющейся в них информацией были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 14-19, 20-21, 22-34, 35-50, 51-52, 53-63, 64-65);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2019г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада 219110 Лада Гранта» государственный регистрационный знак В 512 ВС 82 регион, принадлежащий Ярмоловичу А.Н. (т. 2 л.д. 69-72, 73-77);

- протокол осмотра предметов от 30.05.2019, согласно которому осмотрено: пакет № 1 внутри которого - 4 свертка из фрагментов фольги серого цвета с веществом в виде порошка и комков белого цвета, согласно заключению эксперта № 4/570 от 12.03.2019, вещество содержит психотропное вещество-амфетамин m oст.общ. = 1,98 г.; ПАКЕТ № 2 внутри которого - 2 контейнера из неокрашенного полимера, закрытые крышками из неокрашенного полимера с порошкообразным веществом и комочками белого цвета, согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019, вещество содержит психотропное вещество-амфетамин m oст.общ. = 6,02 г; 3,74 г.; пакет № 3 внутри которого - электронный термометр; - электронные весы (следы психотропного вещества амфетамин израсходованы полностью); пакет № 4 внутри которого - электронные весы в виде пачки сигарет «Manlloro» (следы психотропного вещества амфетамин израсходованы полностью); пакет № 5 внутри которого - контейнер из неокрашенного полимера, закрытый крышкой из неокрашенного полимера с кристаллическим веществом желтого цвета, содержащим согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019 прекурсор 1-фенил-2-нитропропен остаточной массой 2,59 грамма; пакет № 6 внутри которого - 3 стакана из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 600 мл, каждый стакан обернут пленкой из неокрашенного полимера, в каждом стакане кристаллическое вещество желтого цвета, содержащим согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019 прекурсор 1-фенил-2-нитропропен остаточной массой 315,35 г., 219,06 г., 204,32 г.; пакет № 7 внутри которого - плоская бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала желтого цвета с кристаллическим веществом желтого цвета; - квадратная бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала красного цвета с кристаллическим веществом желтого цвета, содержащим согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019 прекурсор 1-фенил-2-нитропропен остаточной массой 371,38 г., 75,51 г.; пакет № 8 внутри которого - 3 стакана из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 1000 мл; - флакон из полимерного материала коричневого цвета, закрытый крышкой из полимерного материала белого цвета. На флаконе этикетка с надписью «…нитрат ртути…». Во флаконе кристаллическое вещество белого цвета; - плоская бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; пакет № 9 внутри которого - плоская бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала красного цвета. В бутылке жидкость светло-желтого цвета, содержащая согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019 бензальдегид остаточной массой 722,58 г.; пакет № 10 внутри которого - квадратная бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала красного цвета. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; - канистра из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала синего цвета. В канистре прозрачная неокрашенная жидкость; коробка № 11 внутри которого - три плоские бутылки из полимерного материала белого цвета, закрытые крышками из полимерного материала красного цвета. В бутылках жидкость светло-желтого цвета, содержащая согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019 бензальдегид массой = 1358,61 г., 1299,25 г., 1384,76 г.; пакет № 12 внутри которого - бутылка из прозрачного стекла темно-коричневого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. На бутылке этикетка с надписью «…Соляная кислота…». В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; - бутылка из прозрачного стекла темно-коричневого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; пакет № 13 внутри которого - бутылка из прозрачного стекла темно-коричневого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета и обмотана фрагментом ткани белого цвета. На бутылке этикетка с надписью «…Серная кислота…». В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; пакет № 14 внутри которого - плоская бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала синего цвета с надписью УК. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; - пробирка из прозрачного неокрашенного стекла, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. На пробирке бумажная этикетка. В пробирке вязкая неокрашенная жидкость; коробка № 15 внутри которого - фрагмент тканного материала белого цвета; - стакан из прозрачного неокрашенного стекла с градуировочной шкалой на 250 мл; - плоскодонная колба на 250 мл; - крышка из полимерного материала белого цвета; - баночка из неокрашенного полимера; - металлическая ложка-лопаточка серого цвета длиной 150 мм. На ложке следы вещества белого цвета; - баночка из неокрашенного полимера с градуировочной шкалой, закрытая крышкой из полимерного материала красного цвета. На внутренней поверхности баночки следы вещества белого цвета (следы психотропного вещества амфетамин израсходованы полностью); пакет № 16 внутри которого - бутылка из прозрачного стекла темно-коричневого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. На бутылке этикетка с надписью «…Изопропиловый спирт…». В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; пакет № 17 внутри которого - плоская бутылка из полимерного материала светло-желтого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала светло-желтого цвета с надписью «АЗОТКА», выполненной красителем черного цвета. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; - ведро из полимерного материала белого цвета, закрытое крышкой из полимерного материала белого цвета. В ведре комки и кристаллическое вещество белого цвета; - банка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. В банке пластинки вещества белого цвета; - банка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. В банке кристаллическое вещество белого цвета; пакет № 18 внутри которого - пакет из неокрашенного полимера с кристаллическим веществом светло-желтого цвета, содержащим этилендиамин массой 39,93 г.; пакет № 19 внутри которого - девять шлангов из полимерного материала светло-бежевого цвета; пакет № 20 внутри которого - шланг из полимерного материала бежевого цвета диаметром 25 мм; - шланг из полимерного материала светло-коричневого цвета диаметром 15 мм, на одном конце шланга редуктор с краном; пакет № 21 внутри которого - шланг из полимерного материала светло-бежевого цвета, на одном конце шланга стеклянный холодильник; - два шланга из полимерного материала светло-бежевого цвета, по одному концу шлангов вставлен стеклянный холодильник; пакет № 22 внутри которого - ведро из полимерного материала белого цвета, закрытое крышкой из полимерного материала белого цвета. На ведре этикетка с надписью «…Силагерм 6095…». В ведре вязкое вещество темно-коричневого цвета; - ведро из полимерного материала белого цвета, закрытое крышкой из полимерного материала белого цвета. На ведре этикетка с надписью «…Силагерм 6095…». В ведре твердое вещество белого цвета; пакет № 23 внутри которого - электрическая плитка черного цвета; пакет № 24 внутри которого - колба из прозрачного неокрашенного стекла объемом 2000 мл; - осколки прозрачного неокрашенного стекла; пакет № 25 внутри которого - канистра из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала синего цвета. В канистре прозрачная неокрашенная жидкость; - бутылка из прозрачного стекла темно-коричневого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость. На бутылке фрагмент бумаги белого цвета с рукописной надписью «Этитацетат», выполненной красителем синего цвета; - бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала зеленого цвета. В бутылке прозрачная жидкость; - пять бутылок из полимерного материала белого цвета, закрытые крышками из полимерного материала белого цвета. В бутылках прозрачная неокрашенная жидкость; коробка № 26 внутри которого - два стакана из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 250 мл; - два стакана из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 250 мл; - четыре стакана из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 400 мл; - круглодонная колба на 100 мл; - плоскодонная колба на 100 мл; - плоскодонная колба на 250 мл; - стаканчик из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 50 мл; - стаканчик из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 100 мл; - два стеклянных переходника; - банка из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 200 мл, закрытая крышкой из полимерного материала синего цвета; коробка № 27 внутри которого - плоскодонная колба на 100 мл; - круглодонная колба на 100 мл; - воронка из прозрачного неокрашенного стекла; - три стеклянных переходника; - пробирка из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 10 мл; - две стеклянные палочки; - система; - две пробирки из неокрашенного полимера с градуировкой на 50 мл.; пакет № 28 внутри которого - 7 рулонов фольги, 5 из которых запечатаны, а 2 начатые; пакет № 29 внутри которого - трубка из прозрачного неокрашенного полимера; пакет № 30 внутри которого - два мотка изоляционной ленты синего цвета; пакет № 31 внутри которого - интернет-модем «HUAWEI» в пластиковом корпусе белого цвета; пакет № 32 внутри которого - 8 пробирок из прозрачного неокрашенного полимера с градуировкой на 50 мл каждая с навинчивающимися крышками из полимера синего цвета; пакет № 33 внутри которого - 6 медицинских шприцов из прозрачного неокрашенного полимера в упаковках: 1 шприц с градуировкой на 20 мл., 4 шприца с градуировкой на 20 (22) мл., 1 шприц с градуировкой на 10 (12) мл.; пакет № 34 внутри которого - 3 баночки из белого непрозрачного полимера с ввинчивающимися крышками из полимера синего цвета, на каждой баночке имеется бумажная этикетка с надписями «…универсальная индикаторная бумага…». В каждой баночке находятся полоски бумаги желтого цвета; пакет № 35 внутри которого - сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с надписью «Билайн» № 897019911091702365d#; - банковская пластиковая карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» «Аэрофлот» № 5100479943814198 на имя А YARMOLOVICH, сроком действия до 11/17; - банковская пластиковая карта «РОСБАНК» № 4405030108788175 сроком действия до 09/19; - банковская пластиковая карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 5136912714607548, сроком действия до 09/22; - банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № 4276540032127072 на имя ALEXANDR YARMOLOVICH, сроком действия до 07/20; пакет № 36 внутри которого - свидетельство о регистрации ТС серии 63 45 № 723612 на автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером (VIN) ХТА 219110HY245313, государственный регистрационный знак «В 512 ВС 82 регион», собственником которого является Ярмолович А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - паспорт транспортного средства 82 ОК 028814 на автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером (VIN) ХТА 219110HY245313, государственный регистрационный знак «В 512 ВС 82 регион», собственником которого является Ярмолович А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - договор купли-продажи автомобиля №0000000084 от 13.02.2017 на автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером (VIN) ХТА на 2 листах; - акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000000084 от 13.02.2017 на 1 листе; пакет № 37 внутри которого - акт № 1176942/0029 от 10.11.2018 «Деловые Линии» на 1 листе и кассовый чек на сумму 1100.00 рублей; - акт № 1029283/0029 от 01.03.2019 «Деловые Линии» на 1 листе и 2 кассовых чека на сумму 1 120 рублей; - приложение к договор-заказу № ЧЛБСАМ0054747335 от 11.01.2019 на 1 листе и 2 кассовых чека на сумму 565 рублей; - накладная на выдачу № 19-00291029283 от 01.03.2019 на фрагменте листа бумаги; - товарный чек от 21.11.18 на покупку сотового телефона в ООО «ДНС Ритейл» на сумму 1199.00 рублей; - кассовый чек «Сбербанк России» от 25.02.2019 на сумму 33500.00 рублей; пакет № 38 внутри которого- сверток № 1 с отрезком липкой ленты-скотч со следом пальца руки, изъятым со стеклянной воронки; - сверток № 2 с отрезком темной д/пл со следом пальца руки, изъятым со стекл. бутылки с надписью «Этилацетат»; пакет № 39 внутри которого - насос в корпусе синего цвета. Указанные выше предметы, вещества, документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 90-106, 107-135, 136-143);

- протоколом осмотра документов от 07.06.2019, согласно которому было осмотрено: ответ из ООО «Деловые Линии» на 42 листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 18 листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 18 листах, ответ из ПАО «РОСБАНК» на 6 листах, ответ из ПАО «РОСБАНК» на 4 листах, ответ из АО «Банк Русский Стандарт» на 15 листах, ответ из АО «Банк Русский Стандарт» на 23 листах, ответ из ПАО «Вымпелком» на 13 листах, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 66-71, 72-79, 80-81; т. 2 л.д. 155-197, 199-216, 218-236, 238-243, 245-248; т. 3 л.д. 2-17, 19-41, 47-59).

Вина Ярмоловича А.Н. по факту незаконного приобретения, хранения

и перевозки прекурсоров психотропных

веществ, совершенного в особо крупном

размере:

- подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей Рогового М.Ю., Безуглова А.А., Петлягина А.Е., Норсеева В.А., Квривишвили Г.Н..

Кроме этого, вина Ярмоловича А.Н. подтверждается следующими материалами:

- выше исследованным заключением эксперта № 4/609 от 21.03.2019г. (т. 1 л.д. 160-169, 170-181), протоколом обыска от 03.03.2019 г. (т. 1 л.д. 56-62, 63-72); протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2019г. (т. 2 л.д. 14-19, 20-21, 22-34, 35-50, 51-52, 53-63, 64-65); протоколом осмотра предметов от 30.05.2019г. (т. 2 л.д. 90-106, 107-135, 136-143); протоколом осмотра документов от 07.06.2019г. (т. 3 л.д. 66-71, 72-79, 80-81; т. 2 л.д. 155-197, 199-216, 218-236, 238-243, 245-248; т. 3 л.д. 2-17, 19-41, 47-59), поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 03.03.2019г. (т. 1 л.д. 45-46); постановлением о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 03.03.2019г. (т. 3 л.д. 80-81); рапортом КУСП № 2958 от 04.03.2019г. (т. 1 л.д. 49-50); постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.03.2019 о признании произведенного обыска жилого помещения законным (т. 1 л.д. 97); актом исследования автомашины от 04.03.2019г. (т. 1 л.д. 80-82).

Оценивая исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Рогового М.Ю. и Безуглова А.А., предупрежденных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, об обстоятельствах производства личного обыска Ярмоловича А.Н. 03.03.2019 в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 45 минут, в ходе которого была обнаружена и изъята часть вещества, содержащего психотропное вещество амфетамин общей массой 2,14 грамма (0,51 грамма; 0,55 грамма; 0,57 грамма; 0,51 грамма), в крупном размере (согласно справке об исследовании № 4/407 от 04.03.2019 и заключению эксперта № 4/570 от 12.03.2019), с 21 часа 05 минут 03.03.2019 по 01 час 15 минут 04.03.2019, проведения обыска по месту проживания Ярмоловича А.Н. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 188, кв. 162, в ходе проведения которого обнаружена и изъята оставшаяся часть вещества, содержащего психотропное вещество амфетамин массой 9,96 грамма, в крупном размере (согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019), а также вещество, содержащее прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен, общей массой 1188,81 грамма (371,48 г., 75,61 г., 315,45 г., 219,16 г., 204,42 г., 2,69 г.), суд признает показания вышеуказанных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, в том числе, показаниями самого подсудимого; оснований для оговора свидетелями подсудимого, суд не усматривает, поскольку между Ярмоловичем А.Н. и данными свидетелями не было неприязненных отношений, ранее свидетели с ним знакомы не были, ни в каких отношениях между собой не состояли; оформленные данными лицами процессуальные документы, которые были исследованы в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми по данному делу.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Петлягина А.Е. и Норсеева В.А., участвующих в качестве понятых при проведении оперативных действий по факту проверки причастности Ярмоловича А.Н. к незаконному обороту психотропных веществ, их прекурсоров; данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела лиц, подтвердивших обстоятельства обнаружения при личном обыске Ярмоловича А.Н. психотропного вещества - амфетамин (4 свертка из фольги с порошкообразным веществом внутри) и обстоятельства проведения обыска в квартире Ярмоловича А.Н.; их показания являются последовательными и не содержат противоречий, согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Квривишвили Г.Н., являющегося знакомым Ярмоловича А.Н., суд учитывает, что со слов Ярмоловича А.Н. и свидетеля, они в последний раз виделись и общались в 2018г., в связи с чем, его показания не соотносятся со временем инкриминируемых Ярмоловичу А.Н. преступлений.

Физико-химические экспертизы, проведенные в рамках предварительного расследования, равно как комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключению комиссии экспертов №47 от 07.04.2020г.) в отношении Ярмоловича А.Н., были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 – 196, 283 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого была допрошена главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области Демина Л.Л., которая поддержала выводы, сделанные ею при заключении экспертизы №4/609 от 21.03.2019г. (химическая судебная экспертиза). Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза содержит полные выводы по поставленным вопросам, проведена экспертом, имеющим высшее химическое образование и стаж работы экспертом с 1997г., а по специализации «Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» - 12 лет; эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки.

Оценивая показания подсудимого Ярмоловича А.Н., который в ходе судебного следствия давал противоречивые показания относительно обнаруженных у него дома при обыске химических веществ, реактивов, в том числе, прекурсора 1-фенил-2-нитропропена, и его деятельности по изготовлению амфетамина, при этом, не оспаривая, сам факт его изготовления для личных нужд, суд полагает, что данные показания он давал с целью ухода от уголовной ответственности за совершенные преступления. Его вина в незаконных приобретении, перевозке и хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Показания Ярмоловича А.Н. в части того, что он хранил вещество, содержащее психотропное вещество-амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой не менее 12,1 грамма, для личного употребления, суд признает достоверными, поскольку на стадии предварительного следствия не установлено, не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле Ярмоловича А.Н. на сбыт данного психотропного вещества (не установлен круг лиц, которым Ярмолович А.Н. намеревался сбыть амфетамин, а также другие фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ярмоловичем А.Н. были предприняты какие-либо действия направленные на реализацию умысла по сбыту данного психотропного вещества).

Органами предварительного расследования действия Ярмоловича А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228.3 УК РФ.

Суд, оценив каждое из доказательств, а также доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.3 УК РФ, доказана.

Между тем, органами предварительного следствия действия Ярмоловича А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.228.3 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что прекурсор – это вещество, участвующее в реакции, приводящей к образованию целевого вещества, а прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен, незаконное приобретение, перевозка и хранение которого инкриминируются Ярмоловичу А.Н., используется при синтезе амфетамина, то есть психотропного вещества, обнаруженного и изъятого у подсудимого, учитывая, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде было установлено, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что Ярмолович А.Н. изготавливал в домашних условиях именно амфетамин, суд приходит к выводу, что из предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.228.3 УК РФ подлежит исключению указание на незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств, и его действия правильно квалифицировать как незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров психотропных веществ, что не влияет в целом на квалификацию предъявленного обвинения по ч.2 ст.228.3 УК РФ и не ухудшает положения подсудимого.

Квалифицирующий признак « в особо крупном размере» установлен верно, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.10.2012 года № 1020 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Квалификацию действий подсудимого Ярмоловича А.Н. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, данную органами предварительного расследования, суд считает не верной, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В п.п.13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Из рапорта начальника 2 отделения УНК ГУ МВД России по Самарской области Павлова В.Н. от 03.03.2019г. следует, что в УНК имелась информация о том, что Ярмолович А.Н. занимается незаконным изготовлением психотропного вещества – амфетамин (т.1 л.д.44).

На стадии предварительного следствия Ярмолович А.Н. 04.03.2019г. при допросе его в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.109-115) сообщил, что самостоятельно изготавливает амфетамин для личного использования. При допросе его в качестве обвиняемого 12.03.2019г. ( т.1 л.д.123-127), Ярмолович А.Н. также сообщил, что амфетамин хранил для личного использования.

Доказательств, опровергающих данные доводы Ярмоловича А.Н. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В ходе предварительного следствия доказательства, бесспорно свидетельствующие об умысле Ярмоловича А.Н. на сбыт психотропного вещества, добыты не были. Так, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, оперативным сотрудникам УНК ГУ МВД России по Самарской области была предоставлена информация о причастности его к сбыту амфетамина, о лицах, намеренных приобрести данное психотропное вещество, каких-либо сведений о том, что Ярмолович А.Н. ранее сбывал кому-либо психотропные вещества. Сам факт расфасовки амфетамина, массой 2,14 грамма в 4 свертка (0,51 грамма; 0,55 грамма; 0,57 грамма; 0,51 грамма), в крупном размере (согласно справке об исследовании № 4/407 от 04.03.2019 и заключению эксперта № 4/570 от 12.03.2019), а также размер обнаруженного и изъятого в квартире Ярмоловича А.Н. вещества, содержащего психотропное вещество амфетамин, массой 9,96 грамма, а также то обстоятельство, что Ярмолович А.Н. не признан наркозависимым, сами по себе не свидетельствуют безусловно об умысле Ярмоловича А.Н. на его сбыт.

Об умысле Ярмоловича А.Н. на незаконные изготовление и хранение психотропного вещества свидетельствует характер его действий, которые были последовательными и направленными на достижение преступного результата в виде его изготовления, что не оспаривалось Ярмоловичем А.Н. и подтверждено исследованными доказательствами по делу, с последующим его хранением для целей личного использования.

Обстоятельства изготовления и хранения им психотропного вещества – амфетамина в крупном размере подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что умысел Ярмоловича А.Н. на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 12,1 грамма, при указанных в обвинении обстоятельствах, не подтвержден какими-либо объективными сведениями и доказательствами по делу, в связи с чем, имеются основания для квалификации действий Ярмоловича А.Н. с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, то есть на незаконные изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере. Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» установлен верно, согласно Постановлению Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. N 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупный размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учетом изложенного действия Ярмоловича А.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенные в крупном размере, и по ч.2 ст.228.3 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров психотропных веществ, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое из преступлений, суд учитывает также, что Ярмолович А.Н. совершил оконченное преступление небольшой тяжести ( ч.2 ст.228.3 УК РФ) и тяжкое преступление ( ч.2 ст.228 УК РФ), ранее не судим ( т.3 л.д.123, л.д.124), не имеет регистрации на территории Самарской области, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.126, л.д.127), наблюдался в диспансере в 2009г. в форме добровольного обращения с диагнозом « органическое заболевание головного мозга сложного генеза, непсихотическое депрессивное расстройство» (т.4 л.д.59); по месту жительства характеризуется положительно, то есть как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.3 л.д.129); по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно ( т.3 л.д.132).

Со слов, официально не трудоустроен, его источниками дохода являлись: подработка частным извозом, перевод технической литературы с английского языка, работа с электрикой.

Согласно заключению комиссии экспертов №47 от 07.04.2020г. (т.4 л.д.123-127), Ярмолович А.Н. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Психически здоров. По психическому состоянию в настоящее время Ярмолович А.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Ярмолович А.Н. в период проведения следственных действий, т.е. в период с 04.03.2019 года по 30.06.2019 года, а также в настоящее время, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. Медицинских противопоказаний к применению принудительных медицинского характера не выявлено. Что касается высказываний подэкспертного о «изобретениях», «разработке топлива», «испытаниях», то последние следует расценивать как вымысел неболезненного характера. Индивидуально-психологических особенностей, повлиявших на поведение Ярмоловича А.Н. во время инкриминируемых ему деяний, не выявлено.

При назначении наказания Ярмоловичу А.Н. за каждое из инкриминируемых ему преступлений, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья ( в том числе, перенесение им сочетанной травмы (последствия аварии) ЧМТ и обширных ожогов, непсихотического депрессивного расстройства, ОЗГМ сложного генеза, субдепрессивно-дисфорического синдрома), а также наличие у него матери – инвалида 2 группы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый, защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, то есть представляющего повышенную общественную опасность, и данных о личности Ярмоловича А.Н., не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенных Ярмоловичем А.Н. одного преступления небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, прекурсоров психотропных веществ, обстоятельства совершения данных преступлений, личность Ярмоловича А.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, и по ч.2 ст.228.3 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данные виды наказания будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений; оснований для назначения наказаний с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, считает нецелесообразным.

Наличие совокупности преступлений требует применения при определении окончательного наказания Ярмоловичу А.Н. положений ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, учитывая, что Ярмоловичем А.Н. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению на основании п.1, п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ярмоловича А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Ярмоловичу А.Н. 3 (три ) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ярмоловичу А.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ / в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ/ время содержания Ярмоловича А.Н. под стражей со дня фактического задержания, то есть с 03 марта 2019г. по 09 июня 2020г. и с 10 июня 2020г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– сотовый телефон «Texet» IMEI 1-355663098115583, IMEI 2- 355663098115591 с сим-картой оператора связи «Tele2» с абонентским номером 89967369592; сотовый телефон «Sony Ericsson XPERIA» IMEI -354399050538774 с сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером 89613921129 и картой Micro SD YC 16 GB; сотовый телефон «Sony XPERIA» IMEI -355101052764757 с сим-картой оператора связи «YOTA» с абонентским номером 89991704621; ноутбук «Lenovo» ideaрad 110-141 BR серийный номер PFOPW8QJ с зарядным устройством; ноутбук «Lenovo» ideaPad Y580 серийный номер CB19I04542 с зарядным устройством, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Самаре, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу или его представителю;

- ПАКЕТ № 1 внутри которого - 4 (четыре) свертка из фрагментов фольги серого цвета с веществом в виде порошка и комков белого цвета, согласно заключению эксперта № 4/570 от 12.03.2019, вещество содержит психотропное вещество-амфетамин m oст.общ. = 1,98 г.; ПАКЕТ № 2 внутри которого - 2 (два) контейнера из неокрашенного полимера, закрытые крышками из неокрашенного полимера с порошкообразным веществом и комочками белого цвета, согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019, вещество содержит психотропное вещество-амфетамин m oст.общ. = 6,02 г; 3,74 г.; - ПАКЕТ № 3 внутри которого - электронный термометр; - электронные весы (следы психотропного вещества амфетамин израсходованы полностью); ПАКЕТ № 4 внутри которого - электронные весы в виде пачки сигарет «Manlloro» (следы психотропного вещества амфетамин израсходованы полностью); ПАКЕТ № 5 внутри которого - контейнер из неокрашенного полимера, закрытый крышкой из неокрашенного полимера с кристаллическим веществом желтого цвета, содержащим согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019 прекурсор 1-фенил-2-нитропропен остаточной массой 2,59 грамма; ПАКЕТ № 6 внутри которого - 3 (три) стакана из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 600 мл, каждый стакан обернут пленкой из неокрашенного полимера, в каждом стакане кристаллическое вещество желтого цвета, содержащим согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019 прекурсор 1-фенил-2-нитропропен остаточной массой 315,35 г., 219,06 г., 204,32 г.; ПАКЕТ № 7 внутри которого - плоская бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала желтого цвета с кристаллическим веществом желтого цвета; - квадратная бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала красного цвета с кристаллическим веществом желтого цвета, содержащим согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019 прекурсор 1-фенил-2-нитропропен остаточной массой 371,38 г., 75,51 г.; ПАКЕТ № 8 внутри которого - 3 (три) стакана из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 1000 мл; - флакон из полимерного материала коричневого цвета, закрытый крышкой из полимерного материала белого цвета. На флаконе этикетка с надписью «…нитрат ртути…». Во флаконе кристаллическое вещество белого цвета; - плоская бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; ПАКЕТ № 9 внутри которого - плоская бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала красного цвета. В бутылке жидкость светло-желтого цвета, содержащая согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019 бензальдегид остаточной массой 722,58 г.; ПАКЕТ № 10 внутри которого - квадратная бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала красного цвета. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; - канистра из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала синего цвета. В канистре прозрачная неокрашенная жидкость; КОРОБКА № 11 внутри которого - три плоские бутылки из полимерного материала белого цвета, закрытые крышками из полимерного материала красного цвета. В бутылках жидкость светло-желтого цвета, содержащая согласно заключению эксперта № 4/609 от 21.03.2019 бензальдегид массой = 1358,61 г., 1299,25 г., 1384,76 г.; ПАКЕТ № 12 внутри которого - бутылка из прозрачного стекла темно-коричневого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. На бутылке этикетка с надписью «…Соляная кислота…». В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; - бутылка из прозрачного стекла темно-коричневого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; ПАКЕТ № 13 внутри которого - бутылка из прозрачного стекла темно-коричневого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета и обмотана фрагментом ткани белого цвета. На бутылке этикетка с надписью «…Серная кислота…». В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; ПАКЕТ № 14 внутри которого - плоская бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала синего цвета с надписью УК. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; - пробирка из прозрачного неокрашенного стекла, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. На пробирке бумажная этикетка. В пробирке вязкая неокрашенная жидкость; КОРОБКА № 15 внутри которого - фрагмент тканного материала белого цвета; - стакан из прозрачного неокрашенного стекла с градуировочной шкалой на 250 мл; - плоскодонная колба на 250 мл; - крышка из полимерного материала белого цвета; - баночка из неокрашенного полимера; - металлическая ложка-лопаточка серого цвета длиной 150 мм. На ложке следы вещества белого цвета; - баночка из неокрашенного полимера с градуировочной шкалой, закрытая крышкой из полимерного материала красного цвета. На внутренней поверхности баночки следы вещества белого цвета (следы психотропного вещества амфетамин израсходованы полностью); ПАКЕТ № 16 внутри которого - бутылка из прозрачного стекла темно-коричневого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. На бутылке этикетка с надписью «…Изопропиловый спирт…». В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; ПАКЕТ № 17 внутри которого - плоская бутылка из полимерного материала светло-желтого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала светло-желтого цвета с надписью «АЗОТКА», выполненной красителем черного цвета. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость; - ведро из полимерного материала белого цвета, закрытое крышкой из полимерного материала белого цвета. В ведре комки и кристаллическое вещество белого цвета; - банка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. В банке пластинки вещества белого цвета; - банка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. В банке кристаллическое вещество белого цвета; ПАКЕТ № 18 внутри которого - пакет из неокрашенного полимера с кристаллическим веществом светло-желтого цвета, содержащим этилендиамин массой 39,93 г.; ПАКЕТ № 19 внутри которого - девять шлангов из полимерного материала светло-бежевого цвета; ПАКЕТ № 20 внутри которого - шланг из полимерного материала бежевого цвета диаметром 25 мм; - шланг из полимерного материала светло-коричневого цвета диаметром 15 мм, на одном конце шланга редуктор с краном; ПАКЕТ № 21 внутри которого - шланг из полимерного материала светло-бежевого цвета, на одном конце шланга стеклянный холодильник; - два шланга из полимерного материала светло-бежевого цвета, по одному концу шлангов вставлен стеклянный холодильник; ПАКЕТ № 22 внутри которого - ведро из полимерного материала белого цвета, закрытое крышкой из полимерного материала белого цвета. На ведре этикетка с надписью «…Силагерм 6095…». В ведре вязкое вещество темно-коричневого цвета; - ведро из полимерного материала белого цвета, закрытое крышкой из полимерного материала белого цвета. На ведре этикетка с надписью «…Силагерм 6095…». В ведре твердое вещество белого цвета; ПАКЕТ № 23 внутри которого - электрическая плитка черного цвета; ПАКЕТ № 24 внутри которого - колба из прозрачного неокрашенного стекла объемом 2000 мл; - осколки прозрачного неокрашенного стекла; ПАКЕТ № 25 внутри которого - канистра из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала синего цвета. В канистре прозрачная неокрашенная жидкость; - бутылка из прозрачного стекла темно-коричневого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала белого цвета. В бутылке прозрачная неокрашенная жидкость. На бутылке фрагмент бумаги белого цвета с рукописной надписью «Этитацетат», выполненной красителем синего цвета; - бутылка из полимерного материала белого цвета, закрытая крышкой из полимерного материала зеленого цвета. В бутылке прозрачная жидкость; - пять бутылок из полимерного материала белого цвета, закрытые крышками из полимерного материала белого цвета. В бутылках прозрачная неокрашенная жидкость; КОРОБКА № 26 внутри которого - два стакана из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 250 мл; - два стакана из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 250 мл; - четыре стакана из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 400 мл; - круглодонная колба на 100 мл; - плоскодонная колба на 100 мл; - плоскодонная колба на 250 мл; - стаканчик из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 50 мл; - стаканчик из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 100 мл; - два стеклянных переходника; - банка из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 200 мл, закрытая крышкой из полимерного материала синего цвета; КОРОБКА № 27 внутри которого - плоскодонная колба на 100 мл; - круглодонная колба на 100 мл; - воронка из прозрачного неокрашенного стекла; - три стеклянных переходника; - пробирка из прозрачного неокрашенного стекла с градуировкой на 10 мл; - две стеклянные палочки; система; - две пробирки из неокрашенного полимера с градуировкой на 50 мл.; ПАКЕТ № 28 внутри которого - 7 (семь) рулонов фольги, 5 (пять) из которых запечатаны, а 2 (два) начатые; ПАКЕТ № 29 внутри которого - трубка из прозрачного неокрашенного полимера; ПАКЕТ № 30 внутри которого - два мотка изоляционной ленты синего цвета; ПАКЕТ № 31 внутри которого - интернет-модем «HUAWEI» в пластиковом корпусе белого цвета; ПАКЕТ № 32 внутри которого - 8 (восемь) пробирок из прозрачного неокрашенного полимера с градуировкой на 50 мл каждая с навинчивающимися крышками из полимера синего цвета; ПАКЕТ № 33 внутри которого - 6 (шесть) медицинских шприцов из прозрачного неокрашенного полимера в упаковках: 1 (один) шприц с градуировкой на 20 мл., 4 (четыре) шприца с градуировкой на 20 (22) мл., 1 (один) шприц с градуировкой на 10 (12) мл.; ПАКЕТ № 34 внутри которого - 3 (три) баночки из белого непрозрачного полимера с ввинчивающимися крышками из полимера синего цвета, на каждой баночке имеется бумажная этикетка с надписями «…универсальная индикаторная бумага…». В каждой баночке находятся полоски бумаги желтого цвета; ПАКЕТ № 39 внутри которого - насос в корпусе синего цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Самаре, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- ПАКЕТ № 35 внутри которого - сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с надписью «Билайн» № 897019911091702365d#; - банковская пластиковая карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» «Аэрофлот»№ 5100479943814198 на имя А YARMOLOVICH, сроком действия до 11/17; банковская пластиковая карта «РОСБАНК» № 4405030108788175 сроком действия до 09/19; банковская пластиковая карта ЗАО «Банк Русский Стандарт» № 5136912714607548, сроком действия до 09/22; - банковская пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № 4276540032127072 на имя ALEXANDR YARMOLOVICH, сроком действия до 07/20, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу или его представителю;

- ПАКЕТ № 36 внутри которого - свидетельство о регистрации ТС серии 63 45 № 723612 на автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером (VIN) ХТА 219110HY245313, государственный регистрационный знак «В 512 ВС 82 регион», собственником которого является Ярмолович А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт транспортного средства 82 ОК 028814 на автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером (VIN) ХТА 219110HY245313, государственный регистрационный знак «В 512 ВС 82 регион», собственником которого является Ярмолович А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор купли-продажи автомобиля №0000000084 от 13.02.2017 на автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером (VIN) ХТА 219110HY245313, заключенный между Ярмоловичем А.Н. и АО «Центральная СТО» на 2 (двух) листах; - акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №0000000084 от 13.02.2017 на 1 (одном) листе, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Самаре, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу или его представителю;

- пакет № 37 внутри которого - акт № 1176942/0029 от 10.11.2018 «Деловые Линии» на 1 листе и кассовый чек на сумму 1100.00 рублей; - акт № 1029283/0029 от 01.03.2019 «Деловые Линии» на 1 листе и 2 кассовых чека на сумму 1 120 рублей; - приложение к договор-заказу (Экспедиторской расписке) № ЧЛБСАМ0054747335 от 11.01.2019 на 1 листе и 2 кассовых чека на сумму 565 рублей; накладная на выдачу № 19-00291029283 от 01.03.2019 на фрагменте листа бумаги; товарный чек от 21.11.18 на покупку сотового телефона в ООО «ДНС Ритейл» на сумму 1199.00 рублей; кассовый чек «Сбербанк России» от 25.02.2019 на сумму 33500.00 рублей, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле;

- пакет № 38 внутри которого- сверток № 1 с отрезком липкой ленты-скотч со следом пальца руки, изъятым со стеклянной воронки; - сверток № 2 с отрезком темной д/пл со следом пальца руки, изъятым со стекл. бутылки с надписью «Этилацетат» - хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 136-143, 144-147, 148, 149, 150-152) – хранить при уголовном деле;

- ответ из ООО «Деловые Линии» на 42 листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 18 листах, ответ из ПАО «Сбербанк» на 18 листах, ответ из ПАО «РОСБАНК» на 6 листах, ответ из ПАО «РОСБАНК» на 4 листах, ответ из АО «Банк Русский Стандарт» на 15 листах, ответ из АО «Банк Русский Стандарт» на 23 листах, ответ из ПАО «Вымпелком» на 13 листах(т. 3 л.д. 80-81), - хранить в материалах дела;

- амбулаторную карту Ярмоловича А.Н., истребованную судом и хранящуюся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу вернуть в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (диспансерное отделение №2) по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская, д.100.

Снять арест с имущества, наложенного на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.05.2019г., - автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером (VIN) ХТА 219110HY245313, государственный регистрационный знак «В 512 ВС 82 регион», зарегистрированный на Ярмоловича А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 81, 84-86, 87, 83, 88, 89).

По вступлении приговора в законную силу вернуть автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», с идентификационным номером (VIN) ХТА 219110HY245313, государственный регистрационный знак «В 512 ВС 82 регион» его законному владельцу либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора – через Кировский районный суд города Самара. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Градусова