Брянцев Сергей Сергеевич

36RS0005-01-2024-004580-66

№ 2-3339/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности Ермолова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соболева Николая Геннадьевича к Брянцеву Сергею Сергеевичу о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Соболев Н.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между истцом и ответчиком 08.05.2024 был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 268048 рублей сроком возврата не позднее 30.06.2024. В подтверждении получения денежных средств на указанных выше условиях ответчик написал и передал истцу расписку от 08.05.2024.

Ответчик, не исполнивший свои обязательства по договору займа от 08.05.2024, обязан возвратить Истцу сумму заемных средств (основной долг) в размере 268048 руб. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены даже частично.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами:

Сумма долга, включая НДС: 268 048 руб.

Период начисления процентов: с 08.05.2024 по 08.08.2024 (93 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, Р

08.05.2024-28.07.2024 82 366 16 9 608,72

29.07.2024-08.08.2024 11 366 18 1 450,10

Сумма процентов: 11 058,82 руб.

Неустойка:

Сумма долга, включая НДС: 268 048,00 руб.

Период начисления неустойки: с 01...

....06.2024 по 08.08.2024 (69 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

01.06.2024-28.07.2024 58 366 16 6 796,41

29.07.2024-08.08.2024 11 366 18 1 450,10

Сумма процентов: 8246,51 руб.

Соболев Н.Г. просил суд взыскать в его пользу с Брянцева С.С. задолженность по договору займа: 268048 руб. – основной долг; проценты за пользования займом за период с 08.05.2024 по 08.08.2024 – 11058,82 руб., а с 09.08.2024 из расчета 18% годовых от суммы основного долга до его полного погашения; неустойку за несвоевременное возвращение заемных средств за период с 01.06.2024 по 08.08.2024 в размере 8246,51 руб., а с 09.08.2024 из расчета 18% годовых от суммы долга до его полного погашения, а также уплаченную за рассмотрение настоящего спора госпошлину в размере 11014,2 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Обеспечил явку своего представителя по доверенности Ермолова Е.Ю., который исковые требования поддержал.

Ответчик Брянцев С.С. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу регистрации. Этот же адрес он указал в тексте расписки (л.д. 9).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение обязательств со стороны заемщика.

Распиской Брянцева С.С. подтверждается, что 08.05.2024 он взял в долг у Соболева Н.Г. денежную сумму в размере 268084 руб. и обязался вернуть не позднее 30.06.2024. Оригинал расписки был предъявлен суду, в материалах дела имеется копия (л.д. 9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Брянцев С.С. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, то сумма займа в размере 268084 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 08.05.2024 по 19.11.2024:

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ) за период с 08.05.2024 по 19.11.2024 в сумме 25453,33 руб.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, следовательно, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (по ст. 809 ГК РФ) по день полного погашения долга. Данные проценты подлежат начислению на сумму основного долга по договору займа 268084 руб. (или его остаток при частичном погашении) за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2024 по день полного погашения суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.07.2024 по 19.11.2024:

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с 01.07.2024 по 19.11.2024 в сумме 19124,79 руб.

С учетом вышеприведенных разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) по день полного погашения долга. Данные проценты подлежат начислению на сумму основного долга по договору займа 268084 руб. (или его остаток при частичном погашении) за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2024 по день полного погашения суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 6073,53 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Брянцева Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу Соболева Николая Геннадьевича (паспорт №) денежную сумму в размере 318735 (триста восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 65 копеек, из которых:

268084 руб. – сумма займа (основной долг),

25453,33 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.05.2024 по 19.11.2024,

19124,79 руб. – проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.07.2024 по 19.11.2024,

6073,53 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Брянцева Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу Соболева Николая Геннадьевича (паспорт №) проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) – данные проценты подлежат начислению на сумму основного долга по договору займа 268084 рубля (или его остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2024 года по день полного погашения суммы задолженности.

Взыскать с Брянцева Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу Соболева Николая Геннадьевича (паспорт №) проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) – данные проценты подлежат начислению на сумму основного долга по договору займа 268084 рубля (или его остаток при частичном погашении) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.11.2024 года по день полного погашения суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме заочное решение изготовлено 29 ноября 2024 года

УИД 36RS0020-01-2025-000563-86

Гражданское дело №2-474/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 08 апреля 2025 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.,

с участием истца Ельшина С.Е., действующего по доверенности от 04 февраля 2025 г. в интересах Брянцева С.С.,

представителя ответчика Гриднева В.Д. по доверенности от 20 марта 2025 г. Обухановой М.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ельшина Сергея Егоровича, действующего по доверенности в интересах Брянцева Сергея Сергеевича, к Гридневу Виталию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2025 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Ельшина Сергея Егоровича, действующего по доверенности в интересах Брянцева Сергея Сергеевича, к Гридневу Виталию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 18 октября 2024 г. примерно в 19 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Брянцеву Сергею Сергеевичу автомобиля марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ответчику Гридневу Виталию Дмитриевичу автомобиля марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля, в результате которого принадлежащее Брянцеву С.С. транспортное средство получило технические повреждения, и Гриднев Виталий Дмитриевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он нарушил п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № Поскольку автогражданская ответственность ответчика Гриднева В.Д. и автомобиля марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для возмещения имущественного ущерба ...

...по страховому случаю со страховой компании не имеется, и в данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, ответственный за причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб, который обязался добровольно выплатить сумму ущерба Брянцеву С.С., но до настоящего момента свое обещание не выполнил, при этом согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № 201/О-24 от 26 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № составила 756445 рублей, расходы на оплату услуг предстаивтеля – 15000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в пользу Брянцева С.С. по изложенным обстоятельствам, а также просил взыскать с Гриднева В.Д. в пользу Брянцева С.С. оплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 20129 рублей.

Истец Брянцев С.С. и ответчик Гриднев В.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времен и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гриднев В.Д. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Обухановой М.С., в котором указал на признание иска в полном объеме, просил суд принять его признание иска, указав на то, что правовые последствия, предусмотренные статьями 39, 173 и 198 ГПК РФ ему понятны.

Представитель ответчика Обуханова М.С. подтвердила факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела и истребованного судом дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гриднева В.Д., установив значимые по делу обстоятельства, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 октября 2024 г. примерно в 19 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Брянцеву Сергею Сергеевичу автомобиля марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ельшиной Ирины Анатольевны и принадлежащего ответчику Гридневу Виталию Дмитриевичу автомобиля марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника автомобиля, в результате которого принадлежащее Брянцеву С.С. транспортное средство получило технические повреждения, и постановлением № 188100361900006041063 от 18 октября 2024 г. Гриднев Виталий Дмитриевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он нарушил п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, данное постановление не было им оспорено, при этом последнему были разъяснены порядок и сроки обжалования постановления по делу,

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием сторон, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Ельшной И.А. и Гриднева В.Д.; также в деле имеются схема дорожно-транспортного происшествия, составленная в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, и суд признает указанные документы письменными доказательствами.

Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на необходимость судов иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № его собственником с 13 ноября 2021 г. является Гриднев Виталий Дмитриевич.

Согласно карточке учета транспортного средства «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства его собственником с 19 декабря 2023 г. является Брянцев Сергей Сергеевич.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гриднева В.Д. следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал полис ОСАГО, данное обстоятельство ответчиком не отрицалось, в судебное заседание указанный полис они также не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик в результате нарушения Правил дорожного движения РФ причинил материальный ущерб истцу, допустив дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а и должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль марки ««Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий страховой полис серии ТТТ №, выданный СПАО «Ингосстрах» 17 августа 2024 г..

Для проведения оценки ущерба Брянцев С.С. обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», заключив договор № 201/О-24 от 30 октября 2024 г.

Экспертным заключением №201/О-24 от 26 ноября 2024 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Брянцеву С.С., которая как указано в заключении, составила 756445 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы никем из участников процесса не заявлено, исковые требования в этой части признаны ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 57-61); выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства с учетом требования п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц в дело не представлено.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на Гриднева В.Д. являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 756445 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката АК Россошанского района ВОКА в размере 15000 рублей за составление искового заявления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2025 г., и суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика, при этом при определении разумности понесенных судебных расходов судом принято во внимание, что услуги адвоката оплачены в пределах ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Президентом Адвокатской палаты Воронежской области 12 декабря 2019 г., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными доказательствами расходы по оплате госпошлины в размере 20129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Гридневым Виталием Дмитриевичем иска Ельшина Сергея Егоровича, действующего по доверенности в интересах Брянцева Сергея Сергеевича, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Иск Ельшина Сергея Егоровича, действующего по доверенности в интересах Брянцева Сергея Сергеевича, к Гридневу Виталию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов - полностью удовлетворить.

Взыскать с Гриднева Виталия Дмитриевича, <данные изъяты> в пользу Брянцева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> 756445 (семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате стоимости вознаграждения услуг представителя за составление искового заявления в суд; 20129 (двадцать тысяч сто двадцать девять) рублей - оплата государственной пошлины, а всего взыскать 791574(семьсот девяносто одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 г.

Гр. дело № 2-515/2023

25RS0022-01-2023-001592-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 20 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием прокурора Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Б.О. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором указала, что является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. На данной жилплощади зарегистрирован ответчик, с которым состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с вещами выехал из спорного жилого помещения. С момента выезда ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, оплату коммунальных услуг не производит, совместного хозяйства не ведет и членом её семьи не является. Просит признать Б.С. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании истец Б.О. исковые требования поддержала и дополнила, что ответчик в спорном доме не проживает, членом её семьи не является, на жилое помещение не претендует, не предпринимал попыток вселиться. Квартира сдается с 2015 года, она с семьей, в том числе Б.С. выехали в дом, приобретенный за счет средств материнского капитала. Ответчик выехал с вещами уже с адреса этого дома, в настоящее время проживает в <адрес>, создал семью, со слов его матери – не возражает против снятия его с регистрационного учета по адресу жилого помеще...

...ния, принадлежащего истцу. Адрес его фактического места жительства истцу не известен, общение с ним не поддерживает.

Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился без уведомления суда о причинах неявки, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще по адресу регистрации по месту жительства (в адрес суда возвращены конверты за истечением срока хранения), адрес фактического местонахождения ответчика в материалах дела не содержится, судом не установлен.

Свидетели Г.Е., А.И. в судебном заседании подтвердили обстоятельства выезда ответчика из <адрес>, непроживания его в спорном жилом помещении.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (аналогичные положениям данных статей содержатся в ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности П.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.С. и П.О. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района Приморского края, после заключения брака жене присвоена фамилия «Б.» (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району следует, что Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из доводов истца и показаний свидетелей следует, что ответчик Б.С. длительное время по адресу спорного жилого помещения не проживает, в настоящее время членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ней не ведет, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Обстоятельства, свидетельствующие о препятствии вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, вынужденности его покидания не установлены.

Действия ответчика по сохранению регистрации и права пользования жилым помещением существенным образом ограничивают право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Б.С. утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства № 713 от 17.07.1995, решение суда о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.О. (паспорт гражданки РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № 1 Отделения УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе) к Б.С. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД Приморского края) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Кандыбор

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1607

Строка № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Брянцева Сергея Сергеевича к управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе управы Ленинского района городского округа город Воронеж,

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22.11.2017 года

(судья Ботвинников А.В.)

установила:

Брянцев С.С. обратился в суд с иском к управе Ленинского района городского округа город Воронеж, уточнив исковые требования, просил: взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 239 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, и судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5747 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.11.2017 года исковые требования Брянцева С.С. удовлетворены частично, в его пользу взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 239 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 13 000 рублей, расходы на оплату судебно...

...й экспертизы - 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, оплата государственной пошлины - 5 597 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не установил причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Считают, что размер убытков не установлен (л.д.207-210).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С 625АО136.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (дорожная яма), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Брянцева С.С., схемой места ДТП (л.д.75-79).

Факт того, что на проезжей части дорожного полотна имелась яма (выбоина) 1,8x1,7x0,8м подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, имеющемся в административном материале (л.д.17).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с управы Ленинского района городского округа города Воронеж, как надлежащего ответчика.

При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, одновременно отмечает, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию названного ответчика, как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района.

Имущественный ущерб причинен истцу из-за повреждений дорожного покрытия, которые не были устранены ответчиком в результате ненадлежащего осуществления соответствующих функций относительно дороги общего пользования местного значения. Наряду с этим, были допущены нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Выбоина (яма), на которую совершил наезд истец, не была ограждена, вокруг отсутствовали предупреждающие знаки.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис плюс», в рамках рассмотрения настоящего дела

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет без учета износа 239 700 рублей (л.д.156).

Мотивы, по которым суд согласился с выводами судебной экспертизы, в решении приведены. Судебная коллегия находит их надлежащими и достаточными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Эксперты, обладающие необходимыми знаниями и стажем работы, провели полное исследование представленных материалов и документов, дали обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие административного истца с выводами экспертов не свидетельствует об их необоснованности.

По причине чего доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы в части того, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра поврежденного автомобиля прошло 27 дней, в связи с чем, автомобиль имел возможность получить заявленные повреждения в результате виновных действий иных лиц, опровергается выводами судебной экспертизы.

Так, согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца перечисленные в акте осмотра от 24.03.2017 года полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017 года являются следствием ДТП (кроме рычага поперечного левого верхнего, амортизатора переднего левого, подшипника ступицы переднего левого колеса). Данные повреждения в расчет суммы восстановительного ущерба автомобиля не вошли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований указанных статей ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба истцу в результате виновных действий иных лиц. Как и не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд также взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Ленинского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по вопросу об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 декабря 2021 года

город Новосибирск

дело № 2-5733/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5733/2021 по исковому заявлению Брянцева Сергея Сергеевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Брянцев Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования.

При рассмотрении дела истец не явился по вызовам суда: в предварительное судебное заседание 01.12.2021 г., 14-15, в судебное заседание 24.12.2021 г., 12-50.

Лица, участвующие в деле, судом извещены.

Прокурор против оставления иска без рассмотрения не возражал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Документально подтвержденными данными о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, также суд не располагает информацией о том, поддерживает ли истец свои требования, не утратил ли он интерес к иску, в связи с чем имеются основания для оставления иска без р...

...ассмотрения.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить уплаченную госпошлину в размере 3 200 руб. (по чек-ордеру от /дата/).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Брянцева Сергея Сергеевича к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Возвратить Брянцеву Сергею Сергеевичу государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5722/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 54RS0007-01-2022-006663-19

Дело № 2-533/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Рыболовлевой М.Д.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцева Сергея Сергеевича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился к ответчику с требованиями с учетом уточнений о признании права собственности на земельный участок площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указал, что указанный земельный участок был выделен матери истца на основании распоряжения мэра г. Новосибирска от /дата/ № После смерти матери – /дата/ – истец фактически принял указанный земельный участок в свое владение, пользуется им, несет бремя его содержания. Истец, являясь наследником первой очереди, обратился к нотариусу Коваленко Т.И. по вопросу реализации своих наследственных прав, однако, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на имя наследодателя в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Брянцев С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Южанина С.Н., который подд...

...ержал доводы и требований иска в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица СНТ СН «Инструментальщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113 - 117 ГПКРФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст.ст. 10, 35, 118, 167 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит законными и обоснованными доводы иска и удовлетворяет требования истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец является сыном лицо 1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.4).

Также судом установлено, что на основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска от /дата/ № лицо 1 в собственность был предоставлен земельный участок с местоположением: <адрес> (л.д.7-8).

/дата/ лицо 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

/дата/ истец обратился к нотариусу Коваленко Т.И. с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.34).

Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса Коваленко Т.И. после смерти лицо 1 было открыто наследственное дело №, свидетельство о праве собственности на наследство не выдавалось (л.д.33).

Согласно положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является сыном наследодателя лицо 1, то есть в силу положений ст.1142 ГК РФ истец является наследником по закону первой очереди к имуществу указанного наследодателя.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что истец фактически принял наследство, обратился к нотариусу с целью оформления наследственных прав, принимая во внимание отсутствие иных лиц, претендующих на спорное наследственное имущество, поэтому суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Брянцева Сергея Сергеевича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Брянцевым Сергеем Сергеевичем право собственности на земельный участок площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти матери лицо 1, /дата/ года рождения, умершей /дата/.

Указанное решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Новосибирской области права собственности на указанный земельный участок на имя Брянцева Сергея Сергеевича.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/

гр.дело № 2-425/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Брянцеву С.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Брянцеву С.С. о расторжении кредитного договора № от 24.06.2013 года и досрочном взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование требований истец указал, что 24.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 24.06.2018 под 22,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Нарушение ответчиком сроков погашения кредита повлекло образование задолженности по кредитному договору. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2013 г., досрочно взыскать с ответчика долг по кредиту, который по состоянию на 14.04.2015 года составил <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основ...

...ной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Брянцев С.С. с иском согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания договора следует, что 24.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Брянцевым С.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых с фиксированной суммой ежемесячных платежей <данные изъяты> рублей (последний платеж <данные изъяты> рублей) на срок 60 месяцев (до 24.06.2018 года).

Заемщику был доведен до сведения график осуществления платежей, расчет полной стоимости кредита. При этом Брянцев С.С. обязался со своей стороны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.04.2015 г. задолженность Брянцева С.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них<данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты. Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных Брянцевым С.С. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком Брянцевым С.С. не представлены доказательства надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО «Сбербанк России» договора, уплаты долга по кредиту и процентов, в соответствии с условиями договора, а также доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суд не усматривает оснований для снижения размеров пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случае, если заемщик просрочит причитающийся кредитору платеж.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что Брянцев С.С. не исполнил обязанности, принятые на себя по кредитному договору.

Признавая существенным нарушением кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Брянцева С.С..

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2015 года.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Брянцевым С.С..

Взыскать с Брянцева С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я. Воробец

гр.дело № 2-519/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 21 октября 2015 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воробца С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Брянцеву С.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Брянцеву С.С. о расторжении кредитного договора № от 14.02.2014 года и досрочном взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование требований истец указал, что 14.02.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Брянцевым С.С. заключен кредитный договор №. 04.08.2015 г. полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 14.02.2019 года под 24,85% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Нарушение ответчиком сроков погашения кредита повлекло образование задолженности по кредитному договору. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2014 г., досрочно взыскать с ответчика долг по кредиту, который по состоянию на 14.04.2015 года составил <данные изъяты> ру...

...блей, из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Брянский С.С. в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания договора следует, что 14.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Брянцевым С.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 24,85% годовых с фиксированной суммой ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей (последний платеж <данные изъяты> рублей) на срок 60 месяцев (до 14.02.2019 года).

04.08.2015 г. полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк.

Заемщику был доведен до сведения график осуществления платежей, расчет полной стоимости кредита. При этом Брянцев С.С. обязался о своей стороны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.04.2015 г. задолженность Брянцева С.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных Брянцевым С.С. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком Брянцевым С.С. не представлены доказательства надлежащего исполнения заключенного с истцом ОАО «Сбербанк России» договора, уплаты долга по кредиту и процентов, в соответствии с условиями договора, а также доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик в этой части спорных правоотношений ходатайств не заявил.

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случае, если заемщик просрочит причитающийся кредитору платеж.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что Брянцев С.С. не исполнил обязанности, принятые на себя по кредитному договору.

Признавая существенным нарушением кредитного договора, факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с Брянцева С.С..

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2015 года.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.02.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Брянцевым С.С..

Взыскать с Брянцева С.С. в пользу Приморского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я. Воробец