Брянев Иван Александрович

29RS0018-01-2024-002189-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10376/2025

№ 2-1923/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2. 28 декабря 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 10 января 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. 23 января 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 33500 рублей. В удовлетворении претензии страховщик отказал. 1 марта 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомо...

Показать ещё

...биля истца без учета износа составляет 39500 рублей, с учетом износа - 27900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95827 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12500 рублей, убытки в размере 78300 рублей, неустойку за период с 26 января 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 92945 рублей, а также по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельская от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12500 рублей, штраф в размере 6250 рублей, убытки в размере 78300 рублей, неустойка в размере 23725 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на эксперта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 20 копеек.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 21 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 125 рублей в день, но не более чем 376275 рублей за весь период.

В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3791 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционное определение отменить, указывая, что у страховщика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи отсутствия заключенных договоров со СТОА. Кроме того, взыскание со страховщика убытков является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2023 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда СХ5», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «PECO - Гарантия».

28 декабря 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

28 декабря 2023 года между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

9 января 2024 года страховой компаний проведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховщика ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №№ от 9 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44915 рублей 53 копейки, с учетом износа - 33500 рублей.

10 января 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

23 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА и в тот же день страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 33500 рублей.

7 февраля 2024 года потерпевший обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 рублей. 13 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

1 марта 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 марта 2024 года №У-24-20145/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39500 рублей, с учетом износа - 27900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2024 года №У-24-20145/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 15 апреля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95827 рублей. Расходы на экспертизу составили 11000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №180/24 от 18 июля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент исследования без учета износа составляет 117800 рублей, с учетом износа - 43600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуральной форме в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере, действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший 28 декабря 2023 года обратился к страховщику с заявлением, в котором указал банковские реквизиты, в тот же день стороны заключили соглашение о страховой выплате, которое не содержало в себе сведений о размере такой выплаты.

10 января 2024 года после проведенного осмотра транспортного средства истец обратился к страховщику с заявлением, в котором изменил форму страхового возмещения, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнил, направил ответ о невозможности восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров с СТОА, впоследствии произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Доводы ответчика о наличии предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия отклонила, поскольку надлежащих доказательств направления истцу предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. 23 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило только, что в результате мероприятий для организации ремонта транспортного средства истца ни одна из СТОА, с которыми не заключены соответствующие договоры, не подтвердила возможность принять автомобиль потерпевшего для ремонта.

Предложение страховщика ФИО1 самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не относится к числу обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая - определена по результатам судебной экспертизы, признано основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в Том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил - направление на СТОА потерпевшему не выдал, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6000 рублей составила 35 дней, по выплате страхового возмещения в размере 12500 рублей составила 173 дня, общий размер неустойки составил 23725 рублей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отметила, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки признано не свидетельствующим о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судов второй инстанции в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящего суда о взыскании со страховой компании убытков, определенных в размере рыночной стоимости транспортного средства истца, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда о наличии оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцу было предложено страховщиком самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение в части взыскания убытков, рассчитанных не по Единой методике, принято с нарушением норм Закона об ОСАГО, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Сараевой Н.Е., Фериной Л.Г.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 декабря 2024 года гражданское дело № 2-1923/2024 по исковому заявлению Ширанова А.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ширанов А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Мамедова К.Н.кызы. 28 декабря 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 10 января 2024 года Ширанов А.М. обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. 23 января 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 33 500 руб. В удовлетворении претензии страховщик отказал. 01 марта 2024 года Ширанов А.М. обратился к финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного рем...

Показать ещё

...онта автомобиля истца без учета износа составляет 39 500 руб., с учетом износа – 27 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2024 года в удовлетворении требований заявителя отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 827 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 500 руб., убытки в размере 78 300 руб., неустойку за период с 26 января 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 92 945 руб., а также по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., штраф.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Ширанова А.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширанова А.М. страховое возмещение в размере 12 500 руб., штраф в размере 6 250 руб., убытки в размере 78 300 руб., неустойку в размере 23 725 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на эксперта в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширанова А.М. неустойку с 21 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 125 руб. в день, но не более чем 376 275 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 791 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Обращает внимание, что волеизъявления Ширанова А.М. на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным критериям, и на увеличение сроков ремонта выражено не было. Вследствие чего полагает, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, размер которой определяется по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ширанова А.М. – Попов Д.П., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты>, под управлением Мамедовой К.Н.кызы и <данные изъяты>, под управлением Ширанова А.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана Мамедова К.Н.кызы.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

28 декабря 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

28 декабря 2023 года между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

09 января 2024 года страховой компаний проведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховщика ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ13982028 от 09 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44 915 руб. 53 коп., с учетом износа – 33 500 руб.

10 января 2024 года Ширанов А.М. обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

23 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

23 января 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 33 500 руб.

07 февраля 2024 года потерпевший обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб.

13 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

01 марта 2024 года Ширанов А.М. обратился к финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25 марта 2024 года №У-24-20145/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39 500 руб., с учетом износа – 27 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2024 года №У-24-20145/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №223/24 от 15 апреля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 827 руб. Расходы на экспертизу составили 11 000 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №180/24 от 18 июля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент исследования без учета износа составляет 117 800 руб., с учетом износа 43 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуральной форме в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший 28 декабря 2023 года обратился к страховщику с заявлением, в котором указал банковские реквизиты, в тот же день стороны заключили соглашение о страховой выплате, которое не содержало в себе сведений о размере такой выплаты.

10 января 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором изменил форму страхового возмещения, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля.

Вместе с тем ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнил, направил ответ о невозможности восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров с СТОА (л.д. 9), впоследствии произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Между тем отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Доводы ответчика о наличии предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств направления истцу предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. 23 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило только, что в результате мероприятий для организации ремонта транспортного средства истца ни одна из СТОА, с которыми не заключены соответствующие договоры, не подтвердила возможность принять автомобиль потерпевшего для ремонта.

Предложение страховщика Ширанову А.М. самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не относится к числу обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая определена по результатам судебной экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного неприменения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил – направление на СТОА потерпевшему не выдал, просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6 000 руб. составила 35 дней, по выплате страхового возмещения в размере 12 500 руб. составила 173 дня, общий размер неустойки составил 23 725 руб.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.Е. Сараева

Л.Г. Ферина

Свернуть

Дело № 2-1923/2024

29RS0018-01-2024-002189-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ширанова А. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ширанов А.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мамедовой К.Н.К. и <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ширанова А.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мамедовп К.Н.К.. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №. 28.12.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 09.01.2024 г. страховой компаний проведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ13982028 от 09.01.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44915 руб. 53 коп., с учетом износа – 33500 руб. 10.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. 23.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. 23.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33500 руб. 07.02.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб. Письмом от 13.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя. 01.03....

Показать ещё

...2024 г. Ширанов А.М. обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2024 г. №У-24-20145/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39500 руб., с учетом износа – 27900 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 г. №У-24-20145/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №223/24 от 15.04.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95827 руб. Расходы на экспертизу составили 11000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12500 руб. (39500 руб. + 6500 руб. - 33500 руб.), убытки в размере 56327 руб. (95827 руб. – 39500 руб.), неустойку за период с 26.01.2024 г. по 14.05.2024 г. в размере 47865 руб., а также по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скорнякова И.С. в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать ответчика страховое возмещение в размере 12500 руб. (39500 руб. + 6500 руб. - 33500 руб.), убытки в размере 78300 руб.(117800 руб. – 39500 руб.), неустойку за период с 26.01.2024 г. по 20.08.2024 г. в размере 92945 руб., а также по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., штраф. Требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ими не мог быть организован ремонт в силу объективных причин, так как отсутствовали СТОА в связи, с чем обоснованно выплачено страховое возмещение, также истец первоначально было заключено соглашение о вылате страхового возмещения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мамедовой К.Н.К. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ширанова А.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мамедова К.Н.К..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

28.12.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

09.01.2024 г. страховой компаний проведен осмотр ТС истца.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» составлено экспертное заключение №АТ13982028 от 09.01.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44915 руб. 53 коп., с учетом износа – 33500 руб.

10.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

23.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.

23.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33500 руб.

07.02.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 6500 руб.

Письмом от 13.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.

01.03.2024 г. Ширанов А.М. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2024 г. №У-24-20145/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39500 руб., с учетом износа – 27900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 г. №У-24-20145/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №223/24 от 15.04.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95827 руб. Расходы на экспертизу составили 11000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таким образом, в соглашении об урегулировании страхового случая явно и недвусмысленно должны быть указаны: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему, страхового возмещения. Однако в спорном соглашении указанное отсутствуют, что говорит о том, что при его заключении истец не был уведомлен ни о размере, подлежащей выплате страховой суммы, ни о порядке и сроках её выплаты.

Кроме того, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с момента заключения соглашения (28.12.2023 г.) до момента направления в адрес ответчика заявление уже об организации восстановительного ремонта (10.01.2024 г.) прошло тринадцать дней, первая выплата страховой компанией произведена спустя 13 дней после направления истцом последнего заявления. То есть у страховой компании было достаточно времени для организации и оплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истец, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, кроме того до страховой выплаты отказался от страхового возмещения в денежном эквиваленте и просил организовать ремонт в натуральной форме, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.03.2024 г. №У-24-20145/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 39500 руб., с учетом износа – 27900 руб. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 33500 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6000 руб. (39500 руб. - 33500 руб.).

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Общий размер взыскиваемого страхового возмещения составит 12500 руб. (6000 руб. + 6500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составит 6250 руб. (12500 руб./2)

Разница же между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночной стоимости подлежит взысканию с ответчика как убытки, в силу следующего.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №180/24 от 18.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент исследования без учета износа составляет 117800 руб., с учетом износа 43600 руб.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 117800 руб., а также стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа по единой методике 39500 руб., убытки составят 78300 руб. (117800 руб. – 39500 руб.).

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78300 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной судебной экспертизой, с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 26.01.2024 г. по 20.08.2024 г. в размере 92945 руб., неустойку из расчета 460 руб. в день, начиная с 21.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 28.12.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 25.01.2024 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 26.01.2024 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 07.02.2024 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 29.02.2024 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 01.03.2024 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 6000 руб. (39500 руб. – 33500 руб.) с 26.01.2024 г. по 29.02.2024 г. (35 дн.) размер неустойки составит – 2100 руб. (6000 руб. * 1% * 35 дн.).

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 12500 руб. (6000 руб. + 6500 руб.) с 01.03.2024 г. по 20.08.2024 г. (173 дн.) размер неустойки составит – 21625 руб. (12500 руб. * 1% * 173 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составил 23725 руб.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также наличие возражений со стороны ответчика, в том числе заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 23725 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.08.2024 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 125 руб. в день, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (23725 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 376 275 руб.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Требования о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как указанные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Ю-530 от 15.04.2024 г. и кассовыми чеками на общую сумму 20000 руб. (л.д. 37,38).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.031.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 169 руб. 20 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 43).

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Респект» №223/24 обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в размере 11000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3791 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ширанова А. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ширанова А. М. (ИНН №) страховое возмещение в размере 12500 руб., штраф в размере 6250 руб., убытки в размере 78300 руб., неустойку в размере 23725 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на эксперта в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ширанова А. М. (ИНН №) неустойку с 21.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 125 руб. в день, но не более чем 376 275 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3791 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова

Свернуть