Брянская Городаская Администрация

Дело № 2-749/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева П.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на долю в домовладении,

установил:

Медведев П.Н. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в период брака его родители на отведенном им земельном участке, расположенном по <адрес>, возвели жилой дом.

Право собственности на дом было оформлено на отца - ФИО1

После его смерти наследство в виде <...> доли указанного дома на основании завещания принял Медведев Г.Н.

После смерти матери ФИО2, оставившей завещание, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано по тому основанию, что доля умершей в спорном доме не определена.

Считает, что доли умерших супругов признаются равными, а потому просил включить <...> долю в праве общей собственности на дом, расположенный по <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей <дата> и признать за ним право собственности на указанную долю в спорном доме.

В судебном заседании Медведев П.Н. и адвокат в его интересах Ухарева Е.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличили заявленные исковые требования.

Кроме заявленных исковых требований просили еще признать право собственности на самовольные строения лит. А1, лит.а, расположенные по <адрес>, за Медведевым П.Н. и Медведевым Г...

....Н. по <...> доли за каждым.

Представитель Брянской городской администрации, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Брянской городской администрации, а также письменный отзыв, исходя из которого Брянская городская администрация не будет возражать против признания права собственности на самовольные строения в порядке ст. 222 ГК РФ при условии подтверждения права собственности на земельный участок, либо постоянного (бессрочного) пользования, либо права пожизненного наследуемого владения, а также если эти постройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Медведев Г.Н. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия <...>) с <дата> состояли в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака № от <дата> (л.д.13).

Медведев П.Н. является сыном супругов <...> (л.д.12).

В период брака супруги <...> на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, расположенном по <адрес>, возвели жилой дом общей площадью <...> кв.м ( л.д.10).

Год ввода дома в эксплуатацию - <дата>

Согласно сведениям, содержащимся в справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> следует, что собственником <...> является ФИО1

Согласно положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статья 34 СК РФ также предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

<дата> умер ФИО1(л.д.11)

После его смерти наследство в виде <...> доли указанного дома на основании завещания, в силу положений ст.1121 ГК РФ, принял Медведев Г.Н.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>

<дата> умерла ФИО2 (л.д.15)

После смерти матери, оставившей завещание в пользу истца, Медведев П.Н., в срок, установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ, обратился к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано по тому основанию, что доля умершей в спорном доме не определена (л.д. 8).

Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения Медведева П.Н. в суд с требованиями включить <...> долю в праве общей собственности на спорный дом в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 и признать за ним право собственности на указанную долю в названом жилом помещении.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями СК РФ предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака (ст. 33, ч. 1 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный дом принадлежал ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Следовательно, на день открытия наследства ФИО2 принадлежала <...> доля вправе на спорный дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантируется государством (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, требования Медведева П.Н. о включении <...> доли в праве собственности на дом, расположенный по <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери и признать за ним право собственности на указанную долю в спорном доме, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Установлено, что на указанном земельном участке для улучшения жилищных условий родителями истца самовольно, без каких либо соответствующих разрешений, возведены жилая пристройка и деревянная неотапливаемая пристройка к дому.

По данным технического паспорта, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, данные постройки обозначены лит. А1, а, документы на которые не предъявлены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, вышеуказанные постройки, возведенные на земельном участке по <адрес>, являются самовольными. Разрешение на возведение построек не предъявлены.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения о техническом состоянии и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных построек, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что конструктивные элементы вышеуказанных самовольных построек не имеют повреждений, деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют строительным нормам. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома.

Таким образом, указанные самовольно возведенные постройки подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Из заключения Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> № следует, что право собственности на самовольные постройки могут быть определены судом при наличии согласия владельца (пользователей) смежного домовладения № по <адрес>.

Медведев П.Н. и Медведев Г.Н. не возражали против признания права собственности на самовольные строения по <...> доли за каждым.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются основания для признания за Медведевым П.Н. и Медведевым Г.Н. права собственности на самовольные постройки по <...> доли за каждым, поскольку они возведены на принадлежащем им на законном основании земельном участке и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведева П.Н. удовлетворить.

Включить <...> долю на дом, расположенный по <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей <дата>

Признать за Медведевым П.Н. право собственности на <...> долю дома, расположенного по <адрес>

Признать за Медведевым П.Н. и Медведевым Г.Н. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1, а, расположенные по <адрес>, согласно данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Т.А. Подгало