Гулиев Бахшалы Аваз оглы

УИД 70RS0003-01-2023-006514-03

№2-3600/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Ахмедову Караму Нариман оглы, Гулиеву Бахшалы Аваз оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском к Ахмедову К.Н., Гулиеву Б.А., в котором просит взыскать с Ахмедова К.Н. задолженность по договору займа ... от ... в размере 624185,87 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль .... Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 442 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ТОЯН» к Ахмедовым К.Н. ... заключен договор займа ..., по условиям которого истец передал ответчику Ахмедову К.Н. 500000 рублей, а ответчик Ахмедов К.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до 2..., далее договор пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере 74,4% годовых. Исполнение обязательства по указанному договору обеспечено залогом (договор залога ... от ...) автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности Гулиеву Б.А. Сторонами автомобиль оценен в 1400000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем...

... образовалась задолженность на 21.08.2023 в размере 624185,87 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО МКК «ТОЯН», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчики Ахмедов К.Н., Гулиев Б.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, возражений не представили.

Суд на основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и Ахмедовым К.Н. заключен договора займа №2768 от 21.03.2023, по условиям которого ответчику был предоставлена сумма займа в размере 500000 рублей под 74,4% годовых сроком до 21.06.2023.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 500 000 рублей были получены Ахмедовым К.Н., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №2768 от 21.03.2023.

В соответствии с п. 1 договора займа №2768 от 21.03.2023 срок займа составляет 3 месяца с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 31 000 рублей, платежный период установлен с «21» числа по «23» число следующего месяца (обе даты включительно).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 договора займа №2768 от 21.03.2023 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 74,4% ежемесячно.

Из искового заявления и представленного расчета задолженности следует, что ответчик произвел оплаты по погашению займа: 25.04.2023 в размере 31000 рублей, 25.04.2022 в размере 2 000 рублей.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа №2768 от 21.03.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет: 498 000 рублей – основной долг, 122453,19 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 22.03.2023 по 21.08.2023.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ахмедова К.Н. условий договора займа по ежемесячному погашению долга требования истца о взыскании указанных сумм займа и процентов за пользование суммой займа законны подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа №2768 от 21.03.2023, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа –1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа №2768 от 21.03.2023 размер неустойки за период с 26.04.2023 по 21.08.2023 составляет 3732,68 рублей исходя из расчета 20% годовых.

Учитывая, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованными.

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки (20% годовых) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21.08.2023 по договору займа №2768 от 21.03.2023 составляет: 624185,87 рублей, из которых: 498 000 рублей – основной долг, 122453,19 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 22.03.2023 по 21.08.2023, 3732,68 рублей – неустойка за период с 26.04.2023 по 21.08.2023.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы залога – как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора займа от 21.03.2023 заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №2768 от 21.03.2023, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки ... Залоговая стоимость имущества составляет 1 400000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога №2768 от 21.03.2023 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Из сведений УМВД России по Томской области №20/9780 от 13.09.2023 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль «..., принадлежит Гулиеву Б.А, ... г.р.

Поскольку судом установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт неисполнения Ахмедовым К.Н. обязательств по договору займа №2768 от 21.03.2023, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль «... являющийся предметом залога, владельцем которого является Гулиев Б.А., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 688 рублей, что подтверждается платежным поручением №692 от 20.06.2023.

Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика Ахмедова К.Н. в пользу истца.

Положениями ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ООО МКК «Тоян» представлял Латышев И.Е., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.08.2023.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.08.2023, актом о приеме работ от 28.08.2023.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления было подтверждено несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ООО МКК «Тоян» – Латышев И.Е. на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ООО МКК «Тоян» на оплату услуг представителя Латышева И.Е. будет являться сумма в размере – 20 000 рублей.

В нарушение положения ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер разумности признанных судом расходов, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, требования ООО МКК «Тоян» подлежат удовлетворению, с Ахмедова К.Н. в пользу ООО МКК «Тоян» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований (624185,87 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15442 рубля, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 246 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к Ахмедову Карам Нариман оглы, Гулиеву Бахшалы Аваз оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Карама Наримана оглы, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (ОГРН: 1187031058257, ИНН: 7017444751) задолженность по договору займа №2768 от 21.03.2023 по состоянию на 21.08.2023 в размере 624185,87 рублей, из которых: 498 000 рублей – основной долг, 122453,19 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 22.03.2023 по 21.08.2023, 3732,68 рублей – неустойка за период с 26.04.2023 по 21.08.2023.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий Гулиеву Бахшалы Аваз оглы.

Взыскать с Ахмедова Карам Нариман оглы, ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (ОГРН: 1187031058257, ИНН: 7017444751) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 442 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Возвратить ООО МКК «ТОЯН» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2246 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен 02.11.2023.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-3600/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2023-006514-03