Ибатуллин Ильназ Ирекович

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2023-002676-94

Дело №2-3122/2023

№33-15415/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Ибатуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 Ибатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 Ибатуллина 18 033 рубля 87 копеек в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 028 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 11 531 рубля 27 копеек, почтовые расходы в сумме 231 рубля 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образова...

...ния города Казани государственную пошлину в размере 1 101 рубля 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.И. Ибатуллина – А.Р. Харисовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.И. Ибатуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и И.И. Ибатуллиным заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу выдан кредит в размере 972 144 рублей. При оформлении кредитного договора истец заключил с ООО «Прогресс» договор <данные изъяты>. 26 февраля 2022 года со счета истца списана сумма 100 000 рублей. 5 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате платежа за предусмотренные договором услуги. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

И.И. Ибатуллин просил взыскать с ООО «Прогресс» в возврат уплаченных по договору денежных средств 98 631 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 230 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и почтовые расходы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Ибатуллин просит изменить решение суда, ссылается на то, что сумма скидки необоснованно учтена при определении подлежащей ко взысканию суммы. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель И.И. Ибатуллина – А.Р. Харисова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Установлено, что 26 февраля 2022 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и И.И. Ибатуллиным заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля с пробегом Kia Cerato, 2021 года выпуска, стоимостью 1 759 900 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи, общая скидка от цены автомобиля составляет 40 615 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидки и дополнительного оборудования составила 1 759 900 рублей.

26 февраля 2022 года между И.И. Ибатуллиным и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 972 144 рублей под 15,8% годовых для покупки автомобиля Kia Cerato стоимостью 1 759 900 рублей.

В этот же день между И.И. Ибатуллиным (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен абонентский договор <данные изъяты> сроком действия 48 месяцев, плата по данному договору составила 100 000 рублей.

По условиям договора <данные изъяты> ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении автомобиля Kia Cerato, а именно: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в пункте 1.1 договора, определена в столбце 5 таблицы N 1 договора.

И.И. Ибатуллиным при заключении абонентского договора помощи на дороге выбрана программа обслуживания по договору категории "Д" на период 48 месяцев.

Согласно таблице N 1 договора стоимость первого месяца абонентского обслуживания в соответствии с программой "Д" с учетом скидки составляет 70 400 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, стоимость договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, и период обслуживания – 48 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 100 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 100 000 рублей ответчиком получена, оплата произведена за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк», предоставленных истцу по кредитному договору.

5 марта 2022 года И.И. Ибатуллин обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора <данные изъяты> и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей.

22 июня 2022 года ответчиком в возврат стоимости абонентского обслуживания истцу перечислена сумма 27 242 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 450.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу И.И. Ибатуллина в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 18 033 рубля 78 копеек, при этом рассчитал стоимость оказанных услуг по договору до его расторжения в сумме 14 108 рублей 80 копеек, вместе с данной суммой вычел добровольно возвращенную ответчиком сумму 27 242 рубля 33 копейки, а также сумму скидки 40 615 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с определенной судом ко взысканию с ответчика суммой, уплаченной по договору <данные изъяты> от 26 февраля 2022 года.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как следует из материалов дела, стоимость абонентского обслуживания по договору <данные изъяты> от 26 февраля 2022 года составляет 100 000 рублей, срок действия договора 48 месяцев с 26 февраля 2022 года по 25 февраля 2026 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определения Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2689-О, от 29 октября 2020 года N 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, от 4 октября 2012 года № 1831-О, от 24 сентября 2013 года № 1254-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировка пункта 2.3 заключенного сторонами договора «Privelege 00512» необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Указание ответчиком, как составившем договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.3 договора «Privelege 00512» на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающего неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающего установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

В связи с досрочным прекращением договора <данные изъяты> от 26 февраля 2022 года плата по договору за период его фактического действия составляет 1 368 рублей 93 копейки (100 000 рублей : 1461 дней х 20 дней), ко взысканию подлежит сумма 71 388 рублей 74 копейки, учитывая также возвращенную ответчиком сумму 27 242 рубля 33 копейки по заявлению истца (100 000 рублей – 1 368 рублей 93 копейки – 27 242 рубля 33 копейки).

При этом, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у истца права требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» на сумму предоставленной скидки 40 615 рублей, судебная коллегия учитывает следующее.

В апелляционной жалобе И.И. Ибатуллин указывает, что при покупке в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис» транспортного средства ему были навязаны дополнительные услуги, в договор купли-продажи транспортного средства включены условия, ущемляющие его права как потребителя, не предоставлена информация об отсутствии экономической выгоды при получении общей скидки. Стоимость договора помощи на дорогах превышает общий размер скидки, предоставленной ООО «УК «ТрансТехСервис».

В подтверждение своих доводов И.И. Ибатуллин представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года, которым отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 июля 2022 года, вынесенное по обращению И.И. Ибатуллина, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года по делу N <данные изъяты> установлено, что вывод Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в определении от 12 июля 2022 года об отсутствии оснований для возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении не является обоснованным, стоимость договора помощи на дорогах от 26 февраля 2022 года с ООО «Прогресс» превышает общий размер скидки, предоставленной ООО «УК «ТрансТехСервис», данное общество допустило обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении общей скидки. При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт нарушения прав потребителя И.И. Ибатуллина.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы 71 388 рублей 74 копеек, за период просрочки со 2 октября 2022 года по 5 октября 2023 года в размере 5 412 рублей 83 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по договору 71 388 рублей 74 копеек, начиная с 6 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела не следует вывод о наличии исключительных случаев для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ООО «Прогресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 900 рублей 79 копеек (71 388 рубль 74 копейки + 5 412 рубля 83 копеек + 3 000 рублей).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 804 рублей 5 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года оставить без изменения в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО4 Ибатуллина сумм в счет компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июня 2023 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО5 Ибатуллина уплаченные по договору денежные средства в размере 71 388 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 5 октября 2023 года в размере 5 412 рублей 83 копеек, штраф в размере 39 900 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО6 Ибатуллина проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 6 октября 2023 года, от взысканной суммы по договору 71 388 рублей 74 копеек, по день исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 804 рублей 5 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

копия 16RS0050-01-2023-002676-94

Дело № 2-3122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 98631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 26.02.2022 между сторонами был заключен абонентский договор № №, по которому ответчику было оплачено 100000 руб. При заключении вышеуказанного договора истцу предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере 40000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2022, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис». По заключенному с ответчиком договору истцу предоставлялись абонентские услуги в период с 26.02.2022 по 25.02.2026. После обращения истца к ООО «Прогресс» с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, которое было получено последним 17.03.2023, ответчик сумму неиспользованной части стоимости услуг по договору не возвратил. В отсутствие удовлетворения требований потребителя в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в суд не явился, извещен, в деле имеется заявление о рас...

...смотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» представил платежное поручение в подтверждение возврата части стоимости услуг по договору 22.06.2022 в размере 27242,33 руб., представив свой расчет подлежащих возврату денежных средств, произведенный исходя из условий заключенного между сторонами спорного договора, согласно которым истцу возвращена плата по договору пропорционально стоимости не истекшего периода оказания услуг с учетом не оказанного истцу объема услуг, а также уступленного истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» права требования возврата уплаченных по договору ответчику денежных средств при досрочном его расторжении в размере предоставленной истцу скидки на приобретение автомобиля в сумме 40615 руб.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 между сторонами был заключен абонентский договор №, по которому ответчику было оплачено 100000 руб.

При заключении вышеуказанного договора истцу предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере 40000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2022, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис».

По заключенному с ответчиком договору истцу предоставлялись абонентские услуги в период с 26.02.2022 по 25.02.2026.

После обращения истца к ООО «Прогресс» с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, которое было получено последним 17.03.2023, ответчик 22.06.2022 произвел возврат стоимости не оказанных услуг по договору, пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 27242,33 руб., исходя из условий заключенного между сторонами спорного договора, согласно которым истцу возвращена плата по договору пропорционально стоимости не истекшего периода оказания услуг с учетом не оказанного истцу объема услуг, а также уступленного истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» права требования возврата уплаченных по договору ответчику денежных средств при досрочном его расторжении в размере предоставленной истцу скидки на приобретение автомобиля в сумме 40615 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил абонентскую плату по договору в размере 27242,33 руб., удержав абонентскую часть платы за фактическое количество дней действия договора, исходя из объема оказываемых в период действия договора услуг. Изучив содержание условий договора, суд приходит к выводу, что стоимость одного обращения (без скидки) в период действия договора является одинаковой в течение всего срока действия договора, отличие стоимости услуг в договоре в зависимости от месяца их оказания, обусловлена лишь количеством возможных обращений истца за оказанием услуг по договору (объемом услуг). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика превышения пределов свободы договора при определении стоимости услуг по договору, а также порядка их оказания (п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 421, 431 Г РФ).

Вместе с тем, суд, изучив условия договора относительно общей стоимости услуг, которая складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных скидок, размер которой изменяется в зависимости от общего количества месяцев оказания услуг, руководствуясь положениями ст. 421, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что данные условия договора закрепляют порядок определения стоимости услуг на дату заключения договора и устанавливают общую стоимость услуг по договору исходя из предстоящего объема и периода их оказания, согласованного в договоре. В этой связи, данные условия договора не имеют значение при определении размера платы, подлежащей возврату за вычетом фактического периода оказания услуг при досрочном отказе заказчика от исполнения договора по правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о ЗПП. В этом случае размер подлежащей возврату платы по договору устанавливается за вычетом стоимости фактического объема и периода оказания услуг, которые определяется пропорционально общей стоимости услуг по договору к не истекшему периоду его действия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что максимальное количество обращений за оказанием услуг по договору за весь период его действия составляло 567 обращений (112+84+56+(7*45)), для определения стоимости первого месяца облуживания по договору, общую стоимость услуг по договору в размере 100000 руб. (с учетом предоставленной скидки) необходимо разделить на общее количество возможных обращений истца за весь период действия договора и умножить на количество возможных обращений истца за оказанием услуг в первый месяц абонентского обслуживания.

Расчет:

100000/567=176,36 руб. (стоимость одного обращения).

176,36*112=19752,32 руб. (стоимость первого месяца обслуживания).

Далее, для определения стоимости не оказанных услуг по договору пропорционально не истекшему сроку его действия необходимо исходить из следующего расчета:

19752,32 / 28 (количество дней в первом месяце обслуживания с 26.02.2022 по 25.03.2022) = 705,44 руб. (стоимость одного дня договора в первый месяц обслуживания исходя из возможного объема предоставляемых услуг).

705,44*20=14108,80 руб. (стоимость оказанных услуг по договору в период с 26.02.2022 по 17.03.2022, то есть до момента его расторжения при получении соответствующего требования истца).

100000-14108,80 = 85891,20 руб. (стоимость не оказанных услуг по договору пропорционально не истекшему сроку его действия).

Вместе с тем, судом, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, ст. 16 Закона о ЗПП, не установлено превышения пределов свободы договора в части включение в содержание условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «ТТС» условия об уступке продавцу права требования возврата части платы по заключенному с ООО «Прогресс» договору, в случае досрочного его расторжения по инициативе истца, в размере предоставленной на покупку автомобиля скидки в размере 40615 руб., поскольку под условие заключение договора с ООО «Прогресс» истцу ставилось предоставление скидки на покупку автомобиля, а не возможность его приобретения. Истец не был лишен возможности приобрести автомобиль без приобретения дополнительных абонентских услуг, уплатив за него полую стоимость без скидки. Действиями ООО «ТренсТехСервис» истцу убытков не причинено, при отсутствие/расторжении заключенного с ООО «Прогресс» абонентского договора истцом подлежит уплате полная стоимость автомобиля, согласованная в договоре.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть платы по договору в размере 18033,87 руб., исходя из расчета: 85891,20 руб. (стоимость не оказанных услуг по договору пропорционально не истекшему сроку его действия) – 27242,33 (возвращено ответчиком добровольно) – 40615 (право на возврат стоимости услуг в размере 40615 уступлено ООО «ТТС»).

Также в с ответчик подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата части уплаченных по договору денежных средств за период с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. Размер таких процентов на день вынесения решения суда составляет 2028,68 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием добровольного удовлетворения ООО «Прогресс» требований потребителя составит 11531,27 руб. (18033,87руб. + 2028,68+3000 руб./2) в пользу истца.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Также в силу ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 231,04 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1101,88 руб., в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление И.И.И. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу И.И.И. 18033,87 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2028,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 11531,27 руб., почтовые расходы в сумме 231,04 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1101,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

дело № 2а-4203/2022г.

УИД: 16RS0050-01-2022-006430-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ибатуллин И.И. к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», Военному комиссариату Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан, военному комиссару Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Венедиктов М.В., призывной комиссии муниципального образования Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан о признании незаконными решения призывной комиссии и действий в период призывной компании и обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Ибатуллин И.И. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан и военному комиссару Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Венедиктов М.В., в котором с учётом последующих уточнений просил признать незаконным решение, вынесенное в рамках весеннего призыва 2022 года о призыве на военную службу, а именно от ДД.ММ.ГГГГ (протокол за №); признать незаконными действия, выраженные во вручении в период весенней призывной кампании, а именно ДД.ММ.ГГГГ повестки на отправку в войска ДД.ММ.ГГГГ № без результатов медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии и обязать устранить допущенные нарушения прав. В обоснование требований указано, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2022г. административному истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана повестка на отправку в войска ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заседания призывной комиссии. В нарушение пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, заключение о категории годности вынесено в от...

...сутствие результатов обязательных диагностических исследований крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, гепатита В и С. При проведении медицинского освидетельствования административному истцу в связи с его жалобами было проведено исследование «эзофагогастродуоденоскопия» и вынесено заключение <данные изъяты> что является основанием для направления его на лечение в соответствии со статьёй 61 расписания болезней и постановки категории годности «В» – ограничено годен к военной службе. В связи с нарушенным порядком проведения призывных мероприятий административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Республики Татарстан» и призывная комиссия муниципального образования Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержала с учётом дополнений и изменений, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных соответчиков: Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан», Военного комиссариата Приволжского и Вахитовского районов г.Казани в одном лице с административными исковыми требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания специалиста врача-терапевта, исследовав письменные материалы дела и обозрев материалы личного дела призывника Ибатуллин И.И., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со статьями 23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», конкретизирующими положения пункта 2 его статьи 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Вопрос организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьёй 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: - флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); - общий (клинический) анализ крови; - общий анализ мочи; - электрокардиография в покое; - исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждается пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168 (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу 25.07.2022 в связи с изданием

Приказа Министра обороны Российской Феедрации N 307, Минздрава России N 364н от 30.05.2022.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией о их призыве на военную службу.

Как установлено судом, административный истец Ибатуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Приволжского и Вахитовского районов г.Казани.

В феврале 2012 года административный истец признан временно не годным к военной службе, определена категории годности «Г», согласно протокола №.

В соответствии с протоколом призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, он признан временно негодным к прохождению военной службы по состоянию здоровья на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с протоколом призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в вузе на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с протоколом призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в магистратуре на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судом установлено, что в период весеннего призыва 2022 года Ибатуллин И.И. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Приволжского и Вахитовского районов г.Казани.

Согласно выписке из протокола заседаний призывной комиссии по Приволжскому и Вахитовскому районам муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № Ибатуллин И.И. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу с предназначением в части сухопутных войск. На основании статей 59-в, 57-г, 13-д административному истцу установлена категория годности – «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.

Во исполнение указанного решения Ибатуллин И.И. на ДД.ММ.ГГГГ выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в листе учёта жалоб призывника от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего, содержатся жалобы Ибатуллин И.И. врачу-терапевту на изжогу.

По направлению военного комиссариата Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Ибатуллин И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» на медицинском обследовании в амбулаторных условиях, в ходе которого ему была проведена рентгеноскопия пищевода и желудка № от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение за №, согласно которому Ибатуллин И.И. поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению врача Нагорных Б.И. по результатам рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Ибатуллин И.И. установлена <данные изъяты>

Согласно листам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра Ибатуллин И.И. высказывал врачу-терапевту жалобы <данные изъяты> который в соответствии с пунктом «г» статьи 57 Расписания болезней, является основанием для определения категории годности гражданина к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Закиров Ф.М. (врач-терапевт по медицинскому освидетельствованию граждан военного комиссариата), допрошенный судом в качестве специалиста, подтвердил, что действительно в материалах личного дела призывника отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении в отношении административного истца обязательных диагностических исследований крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, гепатита В и С. Также пояснил, что при установлении окончательного диагноза не были приняты во внимание результаты исследования «эзофагогастродуоденоскопия», проведённые врачом ГАУЗ «Городская поликлиника № 21» Гиниятуллиной М.М. Указал, что в стадии обострения хронического гастрита призывник должен был быть направлен на повторное исследование ФГДС.

Как следует из материалов личного дела призывника, в военный комиссариат Ибатулиным И.И. было предоставлено заключение врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 21» Гиниятуллиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования «эзофагогастродуоденоскопия» в отношении Ибатуллин И.И., согласно которому: <данные изъяты>

Несмотря на данное заключение, из которого следует об обострении хронического гастрита, произошедшего у Ибатуллин И.И. во время призыва, последний не был направлен на дополнительное медицинское обследование для определения степени выраженности заболевания. В том случае, если обострение хронического гастрита произошло во время призыва, призывник освидетельствуется по статье 61 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565), согласно которой временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что категория годности «Б» была определена административному истцу и в отношении него было принято оспариваемое решение о призыве на военную службу без учёта оценки заключения врача ГАУЗ «Городская поликлиника № 21» Гиниятуллиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также при отсутствии в материалах личного дела административного истца результатов дополнительных исследований и без их оценки.

Кроме того, судом установлено нарушение пункта 14 Положения и пунктов 7 - 9 Инструкции при установлении категории годности, поскольку на момент принятия решения призывной комиссией отсутствовали результаты обследования, в частности, исследование крови Ибатуллин И.И. на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

При таком положении оспариваемое решение призывной комиссии не соответствует требованиям закона, и нарушает права и законные интересы административного истца.

С учётом изложенного, являются также незаконными действия административных соответчиков, выразившиеся во вручении Ибатуллин И.И.в период весенней призывной компании 2022 года ДД.ММ.ГГГГ повестки № на отправку на ДД.ММ.ГГГГ в войска без результатов медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение было принято без заседания призывной комиссии, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются представленными письменными доказательствами (протоколом заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования административного истца с учётом их последующих уточнений и дополнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение и на каких условиях должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учётом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на призывную комиссию муниципального образования Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан обязанность в период её действия в ходе проведения мероприятий по призыву в период очередной призывной комиссии устранить допущенные нарушения в отношении призывника Ибатуллин И.И. с учётом установленных судом на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматриваемый судом административный иск подан посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), оспариваемые действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое решение вынесено призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Ибатуллин И.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии муниципального образования Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № о признании гражданина Ибатуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу.

Признать незаконными действия военного комиссара Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Венедиктов М.В. и Военного комиссариата Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан, выразившиеся во вручении Ибатуллин И.И. в период весенней призывной компании 2022 года ДД.ММ.ГГГГ повестки № на отправку на ДД.ММ.ГГГГ в войска без результатов медицинского освидетельствования.

Обязать Призывную комиссию муниципального образования Приволжского и Вахитовского районов г.Казани Республики Татарстан в период её действия в ходе проведения мероприятий по призыву в период очередной призывной комиссии устранить допущенные нарушения с учётом установленных судом на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельств в отношении призывника Ибатуллин И.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.