Брязгунова Татьяна Владимировна

№12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.03.2020 г. Лесозаводск

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.,

рассмотрев жалобу Брязгуновой Татьяны Владимировны на постановление ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 18810125190823598603 от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от 23.08.2019 № 18810125190823598603 Брязгунова Т.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Брязгунова Т.В., не согласившись с указанным постановлением, 26.09.2019 подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Авраменко О.В. от 30.09.2019 постановление должностного лица – старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Дергачевой Е.Г. от 23.08.2019 № 18810125190823598603 оставлено без изменения, жалоба Брязгуновой Т.В. – без удовлетворения.В настоящее жалобе Брязгунова Т.В. просит отменить постановление от 23.08.2019 № 18810125190823598603, вынесенное должностным лицом и решение вышес...

...тоящего должностного лица от 30.09.2019 по жалобе на это постановление.

В судебное заседание Брязгунова Т.В., административный орган, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2020 Лесозаводским районным судом Приморского края вынесено решение по аналогичной жалобе Брязгуновой Т.В. на постановление ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 18810125190823598603 от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление.

Учитывая изложенное, производство по данному делу подлежит прекращению по данному основанию.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Брязгуновой Татьяны Владимировны на постановление ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 18810125190823598603 от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Н. Вечерская

№ 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 21.02.2020

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брязгуновой Татьяны Владимировны, хх.хх.хххх года рождения, проживающей по адресу: ххххххх,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ххххххх Е. от хх.хх.хххх № хх Брязгунова Т.В., как собственник (владелец) транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Брязгунова Т.В., не согласившись с указанным постановлением, хх.хх.хххх подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю О. от хх.хх.хххх постановление должностного лица – старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Е. от хх.хх.хххх № хх оставлено без изменения, жалоба Брязгуновой Т.В. – без удовлет...

...ворения.

В жалобе, поданной в суд, Брязгунова Т.В. просит отменить постановление от хх.хх.хххх № хх, вынесенное должностным лицом и решение вышестоящего должностного лица от хх.хх.хххх по жалобе на это постановление.

В обоснование жалобы Брязгунова Т.В. указала, что в момент фиксации правонарушения, совершенного лицом, управлявшим хх.хх.хххх транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх в указанное в постановлении время она не находилась в указанном автомобиле и не управляла им, поскольку прибыла домой железнодорожным транспортом по маршруту “ххххххх – ххххххх” по истечении отдыха, совместно с малолетним сыном и по прибытии, находилась дома. Указанное подтверждается копиями железнодорожных билетов. Данные доводы были ею приведены при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении с приложением доказательств – копий железнодорожных билетов, подтверждающих её перемещение со станции “ххххххх” ххххххх до станции “ххххххх” в период с 17 час. 55 мин. хх.хх.хххх до 09 час. 10 мин. хх.хх.хххх. Её нахождение в ххххххх с хх.хх.хххх по прибытии с отпуска, проведенного в ххххххх, по настоящее время, могло быть подтверждено свидетельскими показаниями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при предоставлении ей такой возможности. Однако, о месте и времени рассмотрения жалобы она была уведомлена должностным лицом за три часа до её рассмотрения, т.е. за время, недостаточное для обеспечения возможности явки на рассмотрение жалобы, тем самым должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, лишило её возможности заявлять ходатайства и давать объяснения, ограничившись требованием по телефону указать данные лица, управлявшего транспортным средством. Фактически в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, находился её супруг М., допущенный в соответствии с полисом ОСАГО к управлению данным транспортным средством.

Брязгунова Т.В., должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

1. Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

2. Из материалов дела следует, что должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по ПК установлено, что хх.хх.хххх в 14 часов 42 минуты по адресу: ххххххх км, ххххххх м автомобильной дороги А370 “Уссури”, “Хабаровск-Владивосток” (поворот на ххххххх), водитель, управляя транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством “КОРДОН”, идентификатор КВ0198, свидетельство о поверке 0000538, срок действия до хх.хх.хххх. Собственником указанного транспортного средства является Брязгунова Татьяна Владимировна.

Согласно представленным в суд доказательствам: полис ОСАГО серии хххххххх № хх, срок страхования с 00 час. 00 мин. хх.хх.хххх по 24 час. 00 мин. хх.хх.хххх, письменные пояснения свидетеля М., содержащиеся в его заявлении, транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, в день фиксации административного правонарушения хх.хх.хххх в 14 час. 42 мин. управлял М., хх.хх.хххх года рождения, имеющий водительское удостоверение № хх и согласно условиям заключенного хх.хх.хххх между Брязгуновой Т.В. и СПАО “РЕСО-Гарантия” договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допущенного к управлению транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности Брязгуновой Т.В. к совершенному административному правонарушению подтверждаются представленными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх во владении (пользовании) другого лица, т.е. Брязгунова Т.В. являясь собственником транспортного средства, доказала свою невиновность, а именно то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, не находилось в её пользовании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Брязгуновой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Брязгуновой Татьяны Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Е. от хх.хх.хххх № хх и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по Приморскому краю от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Брязгуновой Татьяны Владимировны, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев