Брыкалова Эмма Размиковна

Дело ---а-1040/2022

УИД 26RS0----94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 19 октября 2022 года

ПетР.й районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишин А.А.,

при секретере Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю ПетР.го Р. У. России по СК Даниловой Г. Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ПетР.го Р. У. России по ... Марковой М. В. и У. по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ПетР.го Р. У. России по СК Даниловой Г.Е. и начальника ПетР.го ... отделения судебных приставов У. России по СК Марковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю ПетР.го Р. У. России по СК Даниловой Г.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ПетР.го Р. У. России по ... Марковой М. В. и У. по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ПетР.го Р. У. России по СК Даниловой Г.Е. и начальника ПетР.го ... отделения судебных приставов У. России по СК Марковой М.В., обосновывая свои требования следующим.

На исполнении в ПетР.м Р. У. по СК находилось исполнительное производство ----ИП, возбужденное на основании исполнительного документа --- в отношении должника Брыкаловой Э.Р. в пользу НАО «ПКБ».

*** в соответствии с решением единого учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на ПАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «Ф. России» установлено, что исполнительное производс...

...тво ----ИП было окончено *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Поэтому административный истец просит суд: Признать бездействие начальника ПетР.го ... отделения судебных приставов У. России по ... Марковой М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ПетР.го ... отделения судебных приставов У. России по ... Даниловой Г.Е., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, незаконным.

Обязать начальника ПетР.го ... отделения судебных приставов У. России по ... Маркову М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя ПетР.го ... отделения судебных приставов У. России по ... Данилову Г.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. *** представителем административного истца НАО «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И., действующей по доверенности ----ГО/ПКБ от ***, представлено заявление об отказе от административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов от *** в рамках исполнительного производства ----ИП в отношении должника Брыкаловой Э.Р. в пользу НАО «ПКБ». Последствия отказа от иска и последствия прекращения и производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157,195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ПетР.го Р. У. России по ... Данилова Г.Е., начальник отделения – старший судебный пристав ПетР.го Р. У. России по ... Маркова М.В. и У. по ... и заинтересованное лицо Брыкалова Э.Р.. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч. 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа от иска НАО «Первое клиентское бюро» не имеется. Учитывая, что заявление об отказе от заявленных административных исковых требований представителем НАО «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И. подано добровольно, в пределах представленных доверенностью ----ГО/ПКБ от *** полномочий, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны, суд полагает принять отказ административного истца от иска, так как это закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» и прекратить производство по административному делу ---а-1040/2022 УИД 26RS0----94 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебном приставу-исполнителю ПетР.го Р. У. России по ... Даниловой Г. Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу ПетР.го Р. У. России по ... Марковой М. В. и У. по ... о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ПетР.го Р. У. России по СК Даниловой Г.Е. и начальника ПетР.го ... отделения судебных приставов У. России по СК Марковой М.В.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в ...вой суд через ПетР.й районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья А.А. Мишин

дело №2а-1031/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001716-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 12 октября 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1031/2022 УИД 26RS0028-01-2022-001716-91 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой -.-, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Марковой -.- и УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением исх. №41794556/03АП/2022 от 27.09.2022 к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой Г.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. и УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обосновывая свои требования следующим.

На исполнении в Петровском РОСП УФССП по СК находилось исполнительное производство №23026/21/26028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1181-29-512/2020 в отношении должника Брыкаловой Э.Р. в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единого учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наимен...

...ование на ПАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №23026/21/26028-ИП было окончено 03.08.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Поэтому административный истец просит суд: Признать бездействие начальника Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой Г.Е., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, незаконным.

Обязать начальника Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Маркову М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Данилову Г.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю (л.д.4-10).

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38), в тексте административного искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 03.10.2022 представителем административного истца НАО «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И., действующей по доверенности №52-ГО/ПКБ от 24.12.2021, представлено заявление об отказе от административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов от 27.09.2022 г. в рамках исполнительного производства №23026/21/26028-ИП в отношении в отношении должника Брыкаловой Э.Р.. в пользу НАО «ПКБ». Последствия отказа от иска и последствия прекращения и производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157,195 КАС РФ разъяснены и понятны (л.д.40).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Данилова Г.Е., начальник отделения – старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Маркова М.В. и УФССП по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо Брыкалова Э.Р. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч. 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа от иска НАО «Первое клиентское бюро» не имеется. Учитывая, что заявление об отказе от заявленных административных исковых требований представителем НАО «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И. подано добровольно, в пределах представленных доверенностью №52-ГО/ПКБ от 24.12.2021полномочий, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны, суд полагает принять отказ административного истца от иска, так как это закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» и прекратить производство по административному делу №2а-1031/2022 УИД 26RS0028-01-2022-001716-91 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой -.-, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Марковой -.- и УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья И.А. Черниговская

дело №2а-1226/2022

УИД 26RS0028-01-2022-002011-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 21 ноября 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1226/2022 УИД 26RS0028-01-2022-002011-79 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой -.-, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Марковой -.- и УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением исх. №41797556/03АП/2022 от 31.10.2022 к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой Г.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. и УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обосновывая свои требования следующим.

На исполнении в Петровском РОСП УФССП по СК находилось исполнительное производство №23036/21/26028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1181-29-512/2020 в отношении должника Брыкаловой Э.Р. в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единого учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наимено...

...вание на ПАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №23026/21/26028-ИП было окончено 03.08.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

06.09.2022 административный истец направил в адрес Петровского РОСП ходатайство №1993/15/2022 о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трека кода, которое подлежало рассмотрению в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №56-ФЗ.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №80087976284043 установлено, что ходатайство получено Петровским РОСП 13.09.2022.

Однако, по состоянию на дату обращения заявление не рассмотрено, исполнительный документ либо справка об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трека-кода в адрес взыскателя не поступала.

Поэтому административный истец просит суд: Признать бездействие начальника Петровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. в части не рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 1.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика. Обязать начальника Петровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Маркову М.В. устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода от 06.09.2022 г. в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 12 ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 10.11.2022 представителем административного истца НАО «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И., действующей по доверенности №52-ГО/ПКБ от 24.12.2021, представлено заявление об отказе от административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов от 31.10.2022 г. в рамках исполнительного производства №23026/21/26028-ИП в отношении в отношении должника Брыкаловой Э.Р. в пользу НАО «ПКБ». Последствия отказа от иска и последствия прекращения и производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157,195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Данилова Г.Е., начальник отделения – старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Маркова М.В. и УФССП по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо Брыкалова Э.Р. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч. 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа от иска НАО «Первое клиентское бюро» не имеется. Учитывая, что заявление об отказе от заявленных административных исковых требований представителем НАО «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И. подано добровольно, в пределах представленных доверенностью №52-ГО/ПКБ от 24.12.2021полномочий, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны, суд полагает принять отказ административного истца от иска, так как это закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» и прекратить производство по административному делу №2а-1226/2022 УИД 26RS0028-01-2022-002011-79 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой -.-, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Марковой -.- и УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья И.А. Черниговская

дело №2а-1228/2022

УИД 26RS0028-01-2022-002012-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 21 ноября 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1228/2022 УИД 26RS0028-01-2022-002012-76 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой -.-, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Марковой -.- и УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением исх. №50189788/03АП/2022 от 31.10.2022 к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой Г.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. и УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, обосновывая свои требования следующим.

На исполнении в Петровском РОСП УФССП по СК находилось исполнительное производство №70285/20/26028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-981-29-512/2020 в отношении должника Брыкаловой Э.Р. в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единого учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наимено...

...вание на ПАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №70285/20/26028-ИП было окончено 13.07.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

06.09.2022 административный истец направил в адрес Петровского РОСП ходатайство №1993/15/2022 о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трека кода, которое подлежало рассмотрению в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №56-ФЗ.

В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №80087976284043 установлено, что ходатайство получено Петровским РОСП 13.09.2022.

Однако, по состоянию на дату обращения заявление не рассмотрено, исполнительный документ либо справка об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трека-кода в адрес взыскателя не поступала.

Поэтому административный истец просит суд: Признать бездействие начальника Петровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Марковой М.В. в части не рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 1.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика. Обязать начальника Петровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Маркову М.В. устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства о предоставлении исполнительного документа либо справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении с указанием почтового трек-кода от 06.09.2022 г. в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 5, 10, 12 ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 10.11.2022 представителем административного истца НАО «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И., действующей по доверенности №52-ГО/ПКБ от 24.12.2021, представлено заявление об отказе от административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов от 31.10.2022 г. в рамках исполнительного производства №70285/20/26028-ИП в отношении в отношении должника Брыкаловой Э.Р. в пользу НАО «ПКБ». Последствия отказа от иска и последствия прекращения и производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157,195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Данилова Г.Е., начальник отделения – старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Маркова М.В. и УФССП по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо Брыкалова Э.Р. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм суд рассматривает данное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ, исследовав доказательства в письменной форме, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч. 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия отказа от иска НАО «Первое клиентское бюро» не имеется. Учитывая, что заявление об отказе от заявленных административных исковых требований представителем НАО «Первое клиентское бюро» Поляковой А.И. подано добровольно, в пределах представленных доверенностью №52-ГО/ПКБ от 24.12.2021полномочий, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны, суд полагает принять отказ административного истца от иска, так как это закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска административного истца - НАО «Первое клиентское бюро» и прекратить производство по административному делу №2а-1228/2022 УИД 26RS0028-01-2022-002012-76 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебном приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Даниловой -.-, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Марковой -.- и УФССП по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья И.А. Черниговская