Брыкина Инесса Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием ответчика Брыкиной И.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Брыкиной И.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью), далее Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) ( далее – Банк/Истец) и Брыкина И.В. (далее – Клиент/Ответчик), заключили договор кредитования карточного счета № (далее – договор) с кредитным лимитом в соответствии с п. 2.2 Договора <данные изъяты> рублей. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

Согласно п. 2.1 Договора, истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCardWorldwide», эмитированн...

...ых Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» Брыкина И.В. также была ознакомлена.

Согласно п. 4.4. Договора за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение положений п. 5 Договора внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> руб., тем самым допустив образование задолженности.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения остались без внимания. Срок возврата кредита истек. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени; <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты.

Просит взыскать с Брыкиной И.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Брыкина И.В. не отрицала факт заключения кредитного договора с ПромТрансБанк. В полном объеме признала исковые требования в части основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, плату за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей. Просила снизить размер начисленных пени, представив суду письменное заявление. Дополнительно пояснила суду, что надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, не допускала просрочки, произвела оплату около <данные изъяты> рублей. Образовавшаяся задолженность связана с изменением ее материального положения, поскольку перенесла микроинсульт. Обращалась в банк для предоставления отсрочки по уплате платежей по кредиту, однако Банк ее обращение проигнорировал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Брыкина И.В. обратилась в ООО «ПромТрансБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на 0 мес. на потребительские нужды на условиях, предусмотренных ООО «ПромТрансБанк» для кредитов такого рода. С тарифами на услуги Банка и информацией о полной стоимости кредита ознакомлена (л.д.<данные изъяты>). В тот же день между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк выдал ответчику кредитную карту и пин-конверт, что подтверждается подписью в заявлении на получение международной пластиковой карты (л.д.<данные изъяты>).

Согласно условий договора, истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Брыкина И.В. приняла обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Сумма кредитного лимита составляет <данные изъяты> руб., за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, комиссия за годовое обслуживание операций по карте <данные изъяты> руб. Неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом предусмотрена в виде пени <данные изъяты> % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Судом достоверно установлено, что ответчик Брыкина И.В. пользуется кредитной картой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Из материалов дела, следует, что ответчиком платежи вносились с нарушением установленных договором сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д.27).

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Истец представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени; <данные изъяты> руб. – плата за годовое обслуживание карты (л.д.<данные изъяты>).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных пени до <данные изъяты> рублей.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании,

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с Брыкиной И.В. просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, платы за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) подлежат удовлетворению частично, всего с Брыкиной И.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, в размере, пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 19 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Брыкиной И.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Брыкиной И.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей – пени, <данные изъяты> рублей – плата за годовое обслуживание карты.

Взыскать с Брыкиной И.В. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина О.В.