Брыкова Любовь Алексеевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-71

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО13, ФИО17

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО13

гражданское дело № по иску ФИО1 к Казенному предприятию <адрес> «Воронежфармация», Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Воронежская городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №»,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному предприятию <адрес> «Воронежфармация» (далее – КП ВО «Воронежфармация») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию, в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, получает льготные лекарственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он получил в Аптеке № препарат «Эпоэтин-бета» 10 тыс. №, который ему жизненно необходим. После нескольких проведенных уколов медсестра обнаружила, что препарат просрочен на 8 месяцев. По данному факту он обратился в аптеку, где ему заменили препарат, однако, компенсировать причиненный ущерб отказал...

...ись.

Утверждал, что в результате получения некачественных лекарств он на протяжении нескольких месяцев испытывал дискомфортное состояние из-за того, что его здоровье и жизнь были подвергнуты бессмысленному риску, здоровье восстановить полностью не представляется возможным.

Просил суд: взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 6-7).

Протокольным определением судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Воронежская городская поликлиника №» (т.1 л.д. 193-195).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части отказано. В иске к КП ВО «Воронежфармация» отказано. (т.1 л.д. 267, 268-277).

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к БУЗ в полном объеме (т.2 л.д. 1-5).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебное заседание явились: представитель КП ВО «Воронежфармация» - ФИО8, представитель БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» - ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию (т.1 л.д. 17).

В октябре 2021 года истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в качестве базисной терапии рекомендованы инъекции лекарственного препарата «Эритропоэтин альфа», что подтверждается записями медицинской карты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечащим врачом ФИО10 в поликлинике №, являющейся структурным подразделением поликлиники №, были выписаны первичное назначение рецепта серия 20-21 № на препарат «Эпоэтин альфа» и направление на его инъекцию (т.1 л.д. 239).

По утверждениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанный первичный рецепт серия 20-21 № был обслужен в аптеке № КП ВО «Воронежфармация» путем выдачи препарата «Эральфон» 10 тыс. МЕ р-р для в/в и п/к введения шприц. 1 мл. № (действующее вещество эпоэтин альфа) в количестве 5 упаковок, о чем свидетельствует электронная выписка КП ВО «Воронежфармация» отчета об обслуживании рецептов.

В п. 4.1.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что КП ВО «Воронежфармация» обязано организовать в аптечных организациях, указанных в приложении к контракту, бесплатный отпуск лекарственных препаратов по надлежаще оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм рецептам, выписанным врачами фельдшерами медицинских учреждений (т.1 л.д.112-119).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан рецепт серия 20-21 № на получение препарата «Эпоэтин альфа» 10 тыс. МЕ (т.1 л.д. 120), который был обслужен ДД.ММ.ГГГГ (после спорного периода) путем выдачи в той же аптеке лекарственного препарата «Эральфон» 10 тыс. МЕ р-р для в/в и п/к введения шприц.1 мл. № (действующее вещество эпоэтин альфа) в количестве 40 упаковок, что подтверждается отчетом об обслуживании рецептов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан рецепт серия 20-22 № и направление на инъекцию препарата «Эпоэтин альфа» в количестве 20 ед. (т.1 л.д. 241).

Согласно журнала учета процедур поликлиники №, ФИО1 обратился в БУЗ для инъекции препарата ДД.ММ.ГГГГ с направлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сделано 5 инъекций, 6 инъекция не была сделана по причине предоставления истцом просроченного препарата (т.1 л.д.110).

Из пояснений представителя ответчика следует, что 5 инъекций были сделаны истцу полученным в декабре 2021 года, не просроченным препаратом в количестве 5 штук, поскольку в журнале из процедурного кабинета отсутствует запись о введении препарата истцу в декабре 2021 года.

Согласно пояснений представителя истца просроченный препарат был выдан ФИО1 аптекой ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также представлена копия рецепта серия 20-22 № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу истцу препарата «Эпоэтина альфа» (т.1 л.д. 8).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался представленной медицинской документацией, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся специалистами в области медицины, исходил из того, что по вине БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» истцу 5 раз был введен препарат не назначенный врачом и имеющий истекший срок годности, учитывая, что нежелательных вредных последствий введение препарата для истца не повлекло, однако, БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» были допущены нарушения, свидетельствующие об отступлениях от требований законодательства в сфере здравоохранения, пришел к выводу о взыскании с БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

П. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся среди прочего разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится, в том числе право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ определены способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ).

Ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ определен исчерпывающий перечень категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К таким гражданам отнесены, в том числе инвалиды (п. 8 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6.2 названного федерального закона в состав набора социальных услуг включена социальная услуга по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья граждан являются, в том числе средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования. К числу государственных гарантий в сфере охраны здоровья относится оказание, в том числе инвалидам, страдающим заболеванием «миелодиспластический синдром», государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (в данном случае за счет средств бюджета <адрес>) лекарственными препаратами в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела, кроме устных утверждений ФИО1, доказательств, указывающих на то, что истцу был введён лекарственный препарат «Эпостим» с просроченным сроком годности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аптеке № КП ВО «Воронежфармация» получен лекарственный препарат «Эральфон» № (МНН Эпоэтин альфа).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в той же аптеке был выдан препарат «Эпоэтин-бета 10 тыс. №» («Эпостим»), доказательством получения является штамп аптеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), из которого следует, что частично был выдан вышеуказанный препарат, а оставшаяся часть поставлена на отсрочку.

В судебном заседании в суде первой инстанции обозревалась коробка лекарственного средства «Эпостим» серии 030519, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, из которой были сделаны 5 инъекций.

Таким образом, ссылки апеллянта в жалобе на то, что 5 инъекций были сделаны лекарством без просрочки срока годности, несостоятельны и опровергаются как материалами дела, так и установленными в суде апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Согласно направлению, выданному в процедурный кабинет, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначены подкожные инъекции лекарственного препарата «эритропоэтин альфа 10 тыс. МЕ» № раз в 3 дня. Направлению присвоен № в журнале учета процедур поликлиники № БУЗ ВО «ВГП №» (т.1 л.д. 208).

Согласно листу 77 журнала учета медицинских процедур в феврале 2022 сделана запись в графе «Наименование процедур (препарат)» - «ФИО1 К/з 151 эпостим п/к ч/д» (т.1 л.д. 210).

Как указано в п.п. 2, п.п. 8 раздела I п. 6.1 Алгоритма выполнения подкожного введения лекарственных препаратов раздела 4 Технология выполнения простой медицинской услуги «Подкожное введение лекарственных средств и растворов» ФИО15 52623.4 - 2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) при подготовке к процедуре медицинский работник обязан взять упаковку лекарственного препарата и проверить его пригодность (прочитать наименование, дозу, срок годности на упаковке, определить по внешнему виду). Сверить назначения врача при наборе лекарственного препарата в шприц из ампулы.

Прочитать на ампуле название лекарственного препарата, дозировку, убедиться визуально, что лекарственный препарат пригоден: нет осадка.

В соответствии с п.п. 4 раздела III п. 6.1 Алгоритма выполнения подкожного введения лекарственных препаратов раздела 4 Технология выполнения простой медицинской услуги «Подкожное введение лекарственных средств и растворов» ФИО15 52623.4 - 2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) по окончанию процедуры медицинский работник должен сделать соответствующую запись о результатах выполнения услуги в медицинскую документацию.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки требованиям вышеуказанных стандартов медицинским персоналом в журнале учета медицинских процедур сделана запись в графе «Наименование процедур (препарат)» - «ФИО1 К/з 151 эпостим п/к ч/д», вопреки назначению врача, указанному в направлении «эритропоэтин альфа 10 тыс. МЕ», тогда как действующим веществом лекарственного препарата с торговым наименованием «Эпостим» является «эпоэтин бета».

ФИО1 были выданы медицинские препараты по 10 ампул в коробке, 5 инъекций было сделано (2, 4, 7, 9, ДД.ММ.ГГГГ), 6 ампула, принесенная истцом, не была сделана, в связи с истечением срока действия данного препарата, препараты, находились в одной упаковке, соответственно имеются основания сделать вывод, что пять ранее поставленных уколов истцу также являлись препаратами одной партии.

Бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Воронежская городская поликлиника №» осуществляла инъекции, следовательно, усматривается оказание некачественной медицинской помощи истцу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на данного ответчика по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что в результате не профессиональных действий медицинских работников БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», выразившихся в нарушении вышеуказанного Алгоритма при постановке уколов ФИО1, была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло ухудшение его здоровья.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что введенный ФИО1 просроченный лекарственный препарат «Эпостим» не принес бы пользы истцу, но и не навредил его здоровью, а нахождение истца на лечении в стационаре являлось плановым, опровергаются выписным эпикризом №, из которого следует, что истец находился на лечении в отделении «Гематологическое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследование крови от ДД.ММ.ГГГГ показало количество гемоглобина (hgb) 73 г/л, от ДД.ММ.ГГГГ - 110 г/л., что свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КП ВО «Воронежфармация», суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи КП ВО «Воронежфармация» истцу препарата «Эпостим» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что согласно приложению к государственному контракту утвержден перечень аптечных учреждений, осуществляющих отпуск лекарственных препаратов, медицинских изделий, лечебного питания в 2022 г., в том числе БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», Аптека № (т. л.д. 116 об. - 119).

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что штамп аптеки № КП ВО «Воронежфармация», приложенный к исковому заявлению, относится к рецепту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9), поскольку является документом, подтверждающим дату приема рецепта от ДД.ММ.ГГГГ на отсроченное обслуживание аптекой, и выдается на руки заявителю, в случае отсутствия лекарственного препарата в аптеке на момент предъявления рецепта и, по мнению судебной коллегии, отражает выдачу ФИО1 препарата «Экоэтин – бета 10 тыс. №», который впоследствии и был представлен в поликлинику для постановки уколов, пять из которых были сделаны, а 6 не сделан, в связи с истечением срока годности.

Таким образом, доводы истца о выдаче препарата «эпоэтин бета» 10 тыс. № нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что истцу в декабре 2021 года был выдан лекарственный препарат «Эральфон» 10 тыс. МЕ р-р для в/в и п/к введения шприц.1 мл.№ (действующее вещество эпоэтин альфа) ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 упаковок по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 253), со сроком годности до 2024 г.

КП ВО «Воронежфармация», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 1.3, 1.11 Устава является коммерческой организацией, предприятие имеет в своем составе, в том числе аптечный склад, аптеки с прикрепленной аптечной сетью.

Согласно п. 2.1. Устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных и социальных потребностей населения в результатах его деятельности и получения прибыли.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего устава, предприятие осуществляет в установленном действующим законодательством порядке, в частности фармацевтическую деятельность: розничную и оптовую торговлю лекарственными средствами и лекарственными препаратами, обеспечение граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет средств бюджетов всех уровней (п. 2.2 Устава) (т.1 л.д. 28- 75, 99-100).

КП ВО «Воронежфармация» представлены товарные накладные, из которых следует, что препарат «Эральфон», поставленный к ним на склад по госконтракту от Департамента здравоохранения <адрес> имеет срок годности до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192), однако, ответчиком не представлено доказательств того, что просроченный препарат «Эпостим» серии 030519 (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ срок годности до ДД.ММ.ГГГГ), выданный ФИО1, не имелся на складе ответчика, и не закупался им для розничной торговли у других поставщиков, помимо Департамента здравоохранения <адрес>, которым предоставлялись лекарства для бесплатной выдачи, так как ответчик является коммерческой организацией и может закупать лекарственные препараты, в том числе и для розничной торговли.

Более того, представляется маловероятным, что ФИО1, будучи пенсионером, инвалидом, имеющим право на получение бесплатно дорогостоящих препаратов, мог самостоятельно приобрести медицинские препараты с просроченным сроком годности.

Судебная коллегия также обращает внимание на допущенные нарушения КП ВО «Воронежфармация» п. 18 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого, на рецептурном бланке формы №/у-04(л) внизу имеется линия отрыва, разделяющая рецептурный бланк и корешок. Корешок от рецепта, оформленного на указанном рецептурном бланке, выдается пациенту (его законному представителю) в аптечной организации, на корешке делается отметка о наименовании лекарственного препарата, дозировке, количестве, способе применения.

На представленных в материалах дела копиях рецептурных бланков имеются корешки, которые должны были КП ВО «Воронежфармация» выданы ФИО1 при получении им лекарств с указанием их наименований и количества, чего ответчиком сделано не было, тем самым нарушены Правила оформления бланков рецептов.

Таким образом, судебная коллегия усматривает со стороны КП ВО «Воронежфармация» нарушения прав ФИО1, являющегося инвалидом, обладающим право на бесплатное получение жизненно необходимых лекарственных препаратов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий и их последствия, в виде ухудшения состояния здоровья, в силу введения препаратов которые не имели необходимого истцу воздействия на организм, что отразилось на течении его болезни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред не только на БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», но и на КП ВО «Воронежфармация».

При таких обстоятельствах, решение суда частично подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу в этой части новое решение: «Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Воронежфармация» (№) в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: Краснознаменная ул., <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» - без удовлетворения».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9481

Строка№101г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

адвоката Лукиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Брыковой Л. А. к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Брыковой Л.А.

апелляционной жалобе Управы Ленинского района городского округа город Воронеж

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года

(судья Хрячков И.В.)

установила:

Брыкова Л.А. обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала на то, что. года на ул.., когда следовала в магазин, на тротуаре на нее упал ствол дерева, с полученными травмами она была направлена в БУЗ ВО «.», откуда поступило сообщение в правоохранительные органы о произошедшем. Как следует из выписки из амбулаторной карты больного, Брыкова Л.А. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «..» у врача-хирурга с … года с диагнозом …. По данному поводу истица обратился к ответчику, однако ей было сообщено, что по результатам проведенного сезонного комиссионного обследования деревьев на территории Ленинского района по адресу ул.., д.. качественное состояние данного дерева визуально бы...

...ло оценено, как хорошее. В возбуждении уголовного дела по ст. ст.112, 115,116 УК РФ также было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая материальный ущерб, который она понесла, а также моральные и нравственные страдания в связи с испытываемой болью, ограниченной жизнедеятельностью, Брыкова Л.А. (с учетом уточнений) просила:

взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в ее пользу.. рублей в качестве материального ущерба (оплата лекарственных средств и посторонний уход);

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также судебные расходы (Л.д. 2-5, 44-50)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года исковые требования Брыковой Л.А. удовлетворены частично: взыскано с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на лечение в размере 5 196 рублей, расходы на посторонний уход в размере 13 200 рублей, а всего 218 396 рублей (Л.д. 82, 83-85).

Брыкова Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении постановленного решения, указывает на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, существенно занижен и не соответствует испытываемым ею до настоящего времени нравственным и физическим страданиям, просит увеличить сумму компенсации до 500 000 рублей (Л.д.107).

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что ответчиком были добросовестно и своевременно исполнены возложенные на него обязанности, а также на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. Кроме того, ответчик указывает на наличие вины в данном происшествии самой Брыковой Л.А., которая пренебрегла правилами безопасности движения, а также на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств необходимости расходов на посторонний уход, просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (Л.д.100-106).

Брыковой Л.А. также были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на законность и обоснованность постановленного решения в части, оспариваемой ответчиком, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения (Л.д. 115-117).

В судебное заседание явились: истец Брыкова Л.А., ее представитель – адвокат Лукина Т.П., представитель Управы Ленинского района городского округа город Воронеж – Рогозина Н.И. и прокурор Воронежской областной прокуратуры – Сбитнева Е.А..

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Лукина Т.П. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика, просили решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Представитель ответчика – Рогозина Н.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, возражала по доводам жалобы истицы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей, что постановленное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … года на Брыкову Л.А. на улице.. у дома №.. упала часть дерева, с полученными телесными повреждениями она направлена в БУЗ ВО «..», откуда информация о том, что истица обратилась за медицинской помощью, была передана в правоохранительные органы (Л.д.8-9).

Как следует из выписки из амбулаторной карты больного Брыкова Л.А. находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «…» у врача-хирурга с … года с диагнозом …. Истице было назначено лечение, рекомендован постельный режим 12 недель. На контрольных рентгенограммах от … года определена …, указано о продолжении реабилитационного лечения (Л.д. 7).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу от … года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.112,ст.115, ст.116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (Л.д. 8-9).

Как поясняла в суде первой инстанции Брыкова Л.А., до настоящего времени она испытывает боль в спине, продолжает курс лечения, до года ей рекомендовано двигаться в сутки не более 6-ти часов, самостоятельно она не может одеться и обуться, ей необходима посторонняя помощь.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил, в том числе, из положений Устава городского округа город Воронеж, Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж и определил, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и реконструкции зеленых насаждений у дома №… на улице … г. Воронежа возлагается на Управу Ленинского района городского округа г.Воронеж, соответственно, именно ответчик несет ответственность за произошедшее с истцом происшествие, являсь причинителем вреда. Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. В апелляционной жалобе управа Ленинского района городского округа г.Воронеж также не оспаривает данный факт.

Брыкова Л.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие лишь с размером компенсации морального вреда, соответственно, только в данной части, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 1,2,4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несогласие истицы с размером присужденной компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку в силу закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

Данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей определена судом из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, на основании характера причиненных Брыковой Л.А. физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для ее увеличения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе, хотя и не отрицает то обстоятельство, что является причинителем вреда, указывает на отсутствие вины в причинении увечья истцу, а также ссылается на добросовестное и своевременное исполнение возложенных на структурное подразделение Администрации городского округа г. Воронеж обязанностей.

Как указано в п. 6 Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года N 265, Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении истице увечья, управа Ленинского района городского округа г.Воронеж не представила, представленный акт комиссионного обследования зеленых насаждений №. от … года не подтверждает позицию стороны ответчика по данному делу (л.д.70-76), а указывает на неудовлетворительное состояние деревьев и необходимость их вырубки. Ссылка в апелляционной жалобе на грубую неосторожность самой Брыковой Л.А., которая содействовала причинению вреда, ничем не подтверждается, не освобождает от гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Таким образом, довод Управы Ленинского района г. Воронежа о надлежащем исполнении своих обязанностей, отсутствии вины в данном происшествии судебная коллегия считает несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с Управы в пользу истицы расходов на лечение и посторонний уход, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Брыкова Л.А. не имела возможности бесплатно получить лекарственные средства, необходимости обращения ее мужа к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1).

В данном случае, как следует из материалов дела, лекарственные средства, а также посторонний уход бесплатно представлены Брыковой Л.А. не были, а необходимость и обоснованность понесенных расходов подтверждена представленными копиями назначений, выписок из амбулаторной карты больного, товарными и кассовыми чеками, доказательств иного суду не представлено. Довод стороны ответчика о том, что информация в выписках из амбулаторной карты содержится разная, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку как в выписке, представленной вместе с исковым заявлением, так и в выписке от … года указан одинаковый диагноз, необходимость соблюдения постельного режима, назначение лечения. Кроме того в выписке, представленной с исковым заявлением указывается о продолжении реабилитационного лечения без указания срока такого лечения. В выписке от … года также содержатся указания о дальнейшем реабилитационном лечении у врача-хирурга, а также о назначении амбулаторного режима, с.. года по … года, подтверждается нуждаемость в постороннем уходе (л.д.51). Каких-либо разногласий в представленных документах судебная коллегия не наблюдает, считает довод Управы Ленинского района г. Воронежа не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов на решение суда в части взыскания компенсации на посторонний уход в качестве разрешенного спора с ненадлежащим истцом, оснований для проверки решения в полном объеме в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, судебная коллегия также считает несостоятельным. Как было указано выше, данная категория является оценочной, оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции. Кроме того, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и не может зависеть от подтвержденных расходов на лечение.

Довод жалобы о невозможности применения в данном случае положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает обоснованным, поскольку его положения регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав. Применение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в данном случае неприемлемо, поскольку Брыкова Л.А. потребителем по отношению к Управе Ленинского района г. Воронежа не является, спорные правоотношения указанным законодательством не регулируются, соответственно, судебная коллегия считает необходимым все соответствующие рассуждения суда исключить из мотивировочной части решения.

Однако удовлетворение апелляционной жалобы в указанной части не может повлечь за собой отмену решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брыковой Л.А. и Управы Ленинского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии