Шкитин Александр Вячеславович

УИД 74RS0006-01-2024-007752-23

Дело № 2-495/2025 (№2-5779/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Юлии Викторовны к ООО «Мой дом Урал» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом Урал» о признании недействительным общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), оформленного протоколом от № от (дата), указав на то, что общее собрание не проводилось, о собрании собственники не знали, участия в нём не принимали, решения не подписывали, кворума не имелось.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонарев Антон Владимирович, ООО УК «Домоуправ-Стандарт» и Администрация (адрес).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц по поступившим в суд письменным ходатайствам, привлечены: Ахмедова М.У., Губашкина Н.И., Сафонова Н.И., Сафонов В.М., Шкитин А.В., Плеханова Г.И., Плеханов Д.Б., Михайлов И.Е., Чернецкая О.А., Насырова Р.Г., Данилина О.Г., Смирнова В.Е., Насырова Д.В., Саворона З.Р., Наумов В.В., Наумова Е.А., Юрина Е.С.

Истец Серебрякова Ю.В. участие в судебном заседании не принимала, извещалась надлежащим образом, просила дело...

... рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Реутов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчет кворума.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» Пунтусова Н.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила суду контр-расчет кворума, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица: представитель ООО УК «Домоуправ-Стандарт», представитель администрации (адрес), Ахмедова М.У., Губашкина Н.И., Сафонова Н.И., Сафонов В.М., Шкитин А.В., Плеханова Г.И., Плеханов Д.Б., Михайлов И.Е., Чернецкая О.А., Насырова Р.Г., Данилина О.Г., Смирнова В.Е., Насырова Д.В., Саворона З.Р., Наумов В.В., Наумова Е.А., Юрина Е.С., Фонарев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица Ахмедова М.У., Губашкина Н.И., Сафонова Н.И., Сафонов В.М., Шкитин А.В., Плеханова Г.И., Плеханов Д.Б., Михайлов И.Е., Чернецкая О.А., Насырова Р.Г., Данилина О.Г., Смирнова В.Е., Насырова Д.В., Саворона З.Р., Наумов В.В., Наумова Е.А., Юрина Е.С. представили суду письменные пояснения по делу (т.6).

Представитель третьего лица представитель ООО УК «Домоуправ-Стандарт» Реутов А.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования регламентируется положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст.47 ЖК РФ).

Положениями п.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п.3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выборе способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 108 постановления от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Серебрякова Ю.В. является собственником (адрес), общей площадью 53,1 кв.м., по адресу: (адрес) КН:74:36:0601002:4295 (л.д.7-8 том №).

ООО «Мой дом Урал» является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного жилого дома.

При разрешении спора по существу судом из протокола № от (дата)г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлено, что в период с (дата) по (дата) по инициативе ООО «Мой дом Урал» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) утверждение председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчёту голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания;

2) о выборе управляющей организации и заключении нового договора управления;

3) утверждение размера платы за содержание жилого помещения;

4) подтверждение договоров собственников помещений с РСО;

5) утверждение порядка передачи инициатору общего собрания оформленных в письменной форме решений по вопросам повестки дня общего собрания;

6) утверждение способа уведомления собственников о проведении общих собраний и их итогах;

7) определение места хранения копии протокола, решений собственников и иной документации общего собрания.

В данном протоколе в качестве инициатора собрания указаны ООО «Мой дом Урал», а также данные о том, что в собрании приняло 190 собственников помещений, обладающие 7 654,65 голосов, что составляет 64,29% от общего числа голосов (11 906, 50 кв.м.), в качестве председателя и секретаря собрания – избран представитель ООО «Мой дом Урал» Фонарев А.В., который подписал данный протокол (л.д.11-14 том №).

Согласно названному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11906,50 кв.м (11399,10 кв.м + 507,40 кв.м), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, собственники помещений (их представители), обладающие 7654,65 голосами, то есть 64,29% от общего количества голосов. Количество лиц, принявших участие в очной части собрания 4 человека, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

По сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома определена - 11906,50 кв.м (11399,10 кв.м + 507,40 кв.м).

Согласно принятого решения, оформленного протоколом от № от (дата), по первому вопросу председателем и секретарем собрания избран сотрудник ООО «Мой дом Урал» Фонарев А.В.

По второму вопросу повестки оспариваемого протокола, принято решение о расторжении договора управления от (дата) с ООО «Мой Дом Урал» или с любой другой УО, ТСН (ТСЖ) с которой собственниками помещений в данном доме заключен договор управления или договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. Выбрана в качестве управляющей организации ООО «Мой Дом Урал»; утвержден (акцептован) новый договор управления многоквартирным домом с ООО «Мой Дом Урал», содержащий все существенные условия и направленный для его утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), и являющийся офертой управляющей организации. Срок действия договора 5 лет с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора. Установлено, что принятие положительного решения по настоящему вопросу большинством голосов собственников от общего числа голосов собственников помещений, является акцептом предложения управляющей организации о заключении договора управления. При этом, каждый собственник при его волеизъявлении имеет право подписать договор на бумажном носителе.

По третьему вопросу утверждена плата за содержание жилого помещения. По четвертому вопросу подтверждено наличие между собственниками помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями, а также с региональными операторам заключенных договоров. Пятым вопросом установлен порядок передачи оформленных решений. Шестым вопросом утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых решениях. Седьмым вопросом определено место хранения копий протоколов, решений и иной документации ОСС.

Суд, разрешая спора по существу и определяя общую площадь жилых и нежилых помещений названного многоквартирного жилого дома, берёт за основу полученные на сайте «https://dom.gosuslugi.ru/» сведения, поскольку государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства в силу положений Федерального закона от (дата) № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» содержит наиболее актуальные и достоверные сведения о жилых домах.

В приложение к протоколу оспариваемого собрания по запросу суда представлены ГЖИ подлинники решений собственников, копии которых заверены и приобщены к материалам дела, а также приложенные реестры собственников, принимавших участие в голосовании в данном общем собрании МКД.

Сведения о собственниках жилых помещений содержатся как в выписках из ЕГРН, поступивших по запросу суда (л.д.66-250 том №, №, №, №), так в справках из ОГУП «ОблЦТИ» (т.6).

В материалы дела представлены бланки решений собственников 11906,50 кв.м по вопросам повестки дня, реестры собственников помещений и реестры вручения бланков решений и сообщений о проведении общего собрания, копии которых сняты с оригиналов, представленных Управлением ГДЖИ по (адрес) (т.1 л.д.94-250, т.2, т.3 л.д.1-65).

Также в материалы дела представлены копии обращений в ГУ ГЖИ по (адрес) собственников помещений МКД № по (адрес) (т.1, л.д.47-93).

Из указанных решений собственников МКД и обжалуемого в суде протокола следует, что при подсчете голосов были включены:

- Решение собственников (адрес) Сафроновой Н.М., Сафронова К.М., 53, 3 кв.м. в ? доли каждый, т.е. по 26,65 кв.м. каждый, (обратились в ГЖИ с жалобой).

- Решение собственника (адрес) Саитхужина А.С., 42,2 кв.м. (обратился в ГЖИ с жалобой).

- Решение собственника (адрес) Туровой Н.Ю., 32,3 кв.м. (обратилась в ГЖИ с жалобой и была допрошена в суде в качестве свидетеля).

Решение собственника (адрес), 42,3 кв.м. (проголосовала Валитова Л.Н., по Выписке ЕГРН- Николаева М.М., л.д.220-221 т.1, л.д.166-168 т.4)

- Решение собственника (адрес) Троицкой Е.Г., 33,4 кв.м. (обратилась в ГЖИ с жалобой),

- Решение собственников (адрес) Сафонова В.М. и Сафоновой Н.И., совместная собственность, 52,1 1 кв.м., (обратились с письменными пояснениями в суд)

- Решение собственников (адрес) Наумова В.В. и Наумовой Е.А., совместная собственность, 55,8 кв.м., (обратились с письменными пояснениями в суд)

- Решение собственника (адрес) Саворона З.Р., 32,4 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Кузнецовой Н.В.,1/2 доля от 52, 3 кв.м., т.е. 26, 15 кв.м. (обратилась с письменными пояснениями в суд)

- Решение собственника (адрес) Ни А.Л., 33,4 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Ашурко А.И., 54,4 кв.м. (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственников (адрес) Апсалямова Н.Г., Апсалямовой М.А., совместная собственность, 53,3 кв.м. (обратились с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственников (адрес) Юриной Е.С., Шкитина А.В., совместная собственность, 52,6 кв.м., (обратились с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Соболевой О.А., 32,5 кв.м. (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственников (адрес), Плеханов Д.Б. и Плеханова Г.И., 52, 6 кв.м. в ? доли, т.е. по 26, кв.м. каждый, (обратились с письменными пояснениями в суд).

- Решение собственника (адрес) Мануйленко Т.Г., 32,4 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственников (адрес) Торощина Д.С.- 17, 7 кв.м., Торощина И.Д. – 35,4 кв.м., всего 53,1 кв.м., (обратились с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) (проголосовал Каро П.К., собственником значится по Выписке ЕГРН Севрикова О.П., 32,2 кв.м.-л.д.130-132 т.3, л.д.95-96 т.2)

- Решение собственника (адрес) Абдужалиловой Ф.А., 53,3 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Наумовой И.А., 53,1 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственников (адрес) Колозина О.В., Колозиной О.Я., 50,9 кв.м., совместная собственность (обратились с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Горшкова Р.Г., ? доли от 51 кв.м., т.е. 25,5 кв.м., (обратился с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Стариковой Г.Л., 66,9 кв.м. (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Мананова А.Ш., 80, 2 кв.м. (обратился с жалобой в ГЖИ),

- Решение собственников (адрес) Нестеровой К.А., Нестерова А.Б., совместная собственность, 81,6 кв.м., (обратились с жалобой в ГЖИ и были допрошены в суде в качестве свидетелей),

- Решение собственника (адрес) Мухиной А.А., 50,9 кв.м., (допрошена в суде в качестве свидетеля).

- Решение собственников (адрес) Кузьмина А.В., Кузьминой С.Н., в равных долях 81 6 кв.м., т.е. по 40, 8 кв.м. каждый, (обратились с жалобой в ГЖИ)

- Решение собственника (адрес) Аксеновой И.А., 65,8 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Боголюбской Л.С., 82,4 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Погибельного А.А., 65,6 кв.м., (обратился с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Крылова П.Н., 50,9 кв.м., (допрошен в суде в качестве свидетеля).

- Решение собственника (адрес) Васильевой М.А., 51 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственников (адрес) Хисматуллиной А.А., 24, 6 кв.м., Хисматуллина Р.С., 24, 6 кв.м., общая площадь (адрес), 6 кв.м. (допрошены в суде в качестве свидетелей).

- Решение собственника (адрес), 32,3 кв.м. (проголосовал Русаков М.А., собственником по Выписке ЕГРН значится Парфенова Н.А., л.д.197-198 т.2, л.д.7-9 т.5).

-Решение собственника (адрес) Рудич Т.И., 40,7 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

-Решение собственника (адрес) Михайлова И.Е., 53, 4 кв.м. (обратился с письменными пояснениями в суд).

- Решение собственника (адрес) Ахметовой Р.Н., 42 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Чернецкой О.А., 53,3 кв.м., (обращение с письменными пояснениями в суд).

- Решение собственников (адрес) Насырова Д.В. и Насыровой Р.Т., совместная собственность, 53, 2 кв.м., (обращение с письменными пояснениями в суд).

- Решение собственника (адрес) Пронина А.Н., 53,3 кв.м., (допрошен в суде в качестве свидетеля).

- Решение собственника (адрес) Данилиной О.Г., 53, 1 кв.м. (обращение с письменными пояснениями в суд).

- Решение собственника (адрес) (проголосовал Селиверстов Н.В., собственником является МО (адрес), л.д.237-239 т.2, л.д.49-52 т.5).

- Решение собственника (адрес) Смирновой В.Е., 32,3 кв.м., (обращение с письменными пояснениями в суд).

- Решение собственника (адрес) Кучеровой А.О., 53,1 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес) Меняйловой С.Н., ? доля от 53, 1 кв.м., т.е. 26, 55 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственников (адрес) Маккеева А.В., Макеевой Е.С., совместная собственность, 52, 9 кв.м., (обратились с жалобой в ГЖИ),

- Решение собственника (адрес) Савельевой И.А., 52, 5 кв.м. (обратилась с жалобой в ГЖИ).

- Решение собственника (адрес), 55,2 кв.м. (проголосовала Авраменко Р.Ф., собственником по Выписке ЕГРН значится Гопко И.И., л.д.196-198 т.5, л.д. 26-27 т.3).

- Решение собственника (адрес) Долгушиной М.П., 53,1 кв.м., (обратилась с жалобой в ГЖИ и была допрошена в суде в качестве свидетеля).

- Решение собственника (адрес), 40, 8 кв.м. (проголосовала Кривошеева Т.Н., собственником по Выписке ЕГРН значится Парамонова Т.Н., л.д.36-37 т.3, т.6).

При этом, указанные собственники помещений МКД № по (адрес), выразили свое мнение относительно проведения названного общего собрания в виде письменных обращений в суд, в виде письменных обращений с жалобами в Управление ГЖИ по (адрес), а также были допрошены судом в качестве свидетелей. Все они указывают на то, что участия в голосовании не принимали, о его проведении и результатах надлежащим образом не извещались, информация о его проведении не доводилась до собственников помещений МКД, бланки решений не выдавались, самого собрания не проводилось, решения от их имени и реестры вручения бланков решений подписаны иными лицами, подписи в которых даже не совпадают с их подписями.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Хисматуллин Р.С., Мухина А.А., Филимонова Н.Д., Крылов П.Н., Долгушина (Сухарникова) М.П. Пронин А.Н., Турова Н.Ю., которые пояснили суду, что лишь из квитанций узнали о смене управляющей компании с ООО «ДЕЗ (адрес)» на ООО «Мой Дом Урал», в голосовании участия не принимали, подписи в решении собрания собственников не ставили, участие в голосовании не принимали, подписи, которые поставлены от их имени, не соответствуют подлинности, были подделаны от их имени.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку часть из указанных лиц была допрошена судом. Свидетели были также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подписи, имеющиеся в бланках решений и в реестре присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, представленные суду в оригиналах Управлением ГЖИ по (адрес), сверены с подписями, содержащимися в паспортах допрошенных в суде лиц, которые не имели общих признаков между собой. Все подписи от их имени в бланках решений, в реестре присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, проставлены одними и теми же чернилами с одним характером написания рукописного текста. Показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, а также с пояснениями собственников помещений МКД, обратившихся с жалобами в Управление ГЖИ по (адрес), пояснения и доводы которых ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из подсчета кворума необходимо исключить голоса вышеуказанных собственников, не принимавших участия в общем собрании в размере 2 588, 15 кв.м. (26,65+26, 65+42,2+32,3+42,3+33,4+32,5+52,1+33,8+32,4+26,15+26,15+33,4+54,4+53,3+52,6+32,5+26,3+26,3+32,4+17,7+35,4+32,2+53,3+53,1+50,9+25,5+66,9+80,2+81,6+50,9+40,8+40,8+65,8+82,3+65,6+50,9+51+24,6+24,6+32,3+40,7+53,4+42+53,3+53,2+53,3+53,3+53,1+53,1+32,3+53,1+26,55+52,9+52,5+55,2+53,1+40,8)

Таким образом, с учетом того, что общая площадь помещений в (адрес) составляет 11 906,5 кв.м., 50 % от которой составляет 5 903, 25 голосов, а в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5 066, 5 кв.м. (при расчете: 7 654, 65-2 588, 15), что от общего числа голосов составляет 42,56% ((5 066, 5*100/11906, 50)), что менее 50 %, необходимого для принятия вышеназванного решения и указывает на отсутствие кворума.

При этом, суд не может согласиться с контр-расчетом голосов, представленных представителем ответчика, которая указала, что при подсчете кворума при составлении протокола ими не учитывались голоса Троицкой Е.Г., (адрес) (32, 5 кв.м.), голос Русакова М.А., проголосовавшего за собственника (адрес) (32, 3 кв.м.) и голос одного из собственников (адрес), который был отозван (53, 3 кв.м.), поскольку таких доказательств суду не представлено. Действительно, истцом ошибочно в своем расчете указана меньшая площадь по (адрес) – в размере 52, 3 кв.м., вместо 53, 3 кв.м., поскольку размер площади указанного помещения 53,3 кв.м., согласно сведениями из ЕГРН (т.3 л.д.147) составляет 53,3 кв.м., но указанное не влияет на расчет кворума, который даже по подсчетам ответчика менее 50 % от числа всех проголосовавших и не оспоривших свои подписи в решениях. Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что исключению из подсчета кворума не подлежит голос собственника (адрес) Сухарниковой М.П., поскольку обжаловала принадлежность этого голоса другое лицо- Долгушева М.П.. Однако, как следует из представленных представителем истца документов, в связи с расторжением брака 19.09.2017г. с Сухарниковым А.М., ей присвоена девичья фамилия Долгушина. Соответственно, Сухарникова М.П. и Долгушина М.П. это одно и то же лицо. Напротив, указанные сведения свидетельствуют о том, что решение от ее имени в 2024 году было составлено иным лицом, что, соответственно, свидетельствует о подложности данного документа, поскольку она еще в 2007 году сменила фамилию на Долгушину.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от (дата) №/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Каких-либо доказательств того, что о проведении оспариваемого собрания, о его итогах были извещены собственники помещений, в материалах дела не содержится, имеется лишь извещение о проведении собрания, с актом о его размещении, подписанным ответчиками, то есть в том числе лицами, отрицающими факт подписания каких-либо документов по собранию, который признаётся судом подложным, уведомление об итогах собрания отсутствует.

Кроме того, во втором вопросе повестки оспариваемого решения, фактически изложено три отдельных вопроса, подлежащих раздельному разрешению собственниками помещений МКД, по каждому из которых можно дать только один ответ «за», «против», воздержался», данная постановка вопроса, включающая в себя фактически три вопроса о расторжении договора управления, выборе управляющей организации и утверждении договора управления, фактически лишила собственников возможности выразить свою волю по каждому из названных вопросов в отдельности, что само по себе является основанием для признания недействительным решения оспариваемого общего собрания.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание фактически не проводилось, бланки голосования (решения) и протокол собрания изготовлены сотрудниками ООО «Мой дом Урал», указанного в качестве инициатора собрания, передавшего все документы собрания в государственную жилищную инспекцию, фактически все бланки голосования, изготовленные подобным путём, являются поддельными и не могут служить доказательством проведения оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах, все принятые оспариваемым общим собранием решения являются ничтожными, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой Юлии Викторовны удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес), оформленное протоколом № от 01 апреля 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено судом 19 марта 2025 года.

Судья М.Е. Вардугина

УИД 74RS0038-01-2025-000137-42

Судья Громова В.Ю.

дело № 2-1208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6361/2025

09 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при помощнике судьи Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянова Сергея Анатольевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2025 года по иску Зырянова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, расторжении договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Зырянова С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов С.А. обратился ом к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» (далее – ООО УК «Микрорайон Радужный») о признании недействительным договора управления многоквартирным домом <адрес> № от 12 июля 2016 года, заключенный между ним и ООО УК «Микрорайон Радужный», расторжении указанного договора управления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником помещения не является, имеет только лишь право на квадратные метры, огражденные стенами. ООО УК «Микрорайон Радужный» не является поставщиком ресурсов, поскольку собстве...

...нником ресурсов ответчик не является.

Истец Зырянов С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон Радужный», будучи извещенным, в суде участия не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зырянов С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что он не является собственником, а только пользователем квадратных метров, собственниками являются магазины, ателье, мастерские, которые приобрели помещения для выполнения работы. Все управляющие компании осуществляют действия по эксплуатации жилищного фонда в рамках договора с МСУ, которые оплачены из бюджета населения. Все ресурсы принадлежат народу. Указывает на то, что ответчик принимает платежи с нарушением законодательства.

Представитель ответчика ООО УК «Микрорайон Радужный» извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился в суд, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Зырянова С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности Зырянову С.А.(л.д.11).

ООО УК «Микрорайон Радужный» осуществляет управлением в многоквартирном <адрес> с 2016 года, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 12 июля 2016 года (л.д. 21-27).

Во исполнение решений общего собрания между ООО УК «Микрорайон Радужный» и Зыряновым С.А. был заключен договор управления многоквартирным домом № от 12 июля 2016 года (л.д. 29-31).

ООО УК «Микрорайон Радужный» до настоящего времени осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление жильцам коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 166, 420,421,432,450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общим собранием собственников МКД в качестве управляющей компании было избрано ООО УК «Радужный», утвержден договор управления МКД, во исполнение решения собственников между Зыряновым С.А. и ответчиком был заключен договор управления МКД, который соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным или расторжения в силу закона не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор управления был утвержден на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 12 июля 2016 года (пункт 4 протокола), принятое решение собственников об избрании управляющей организации не признано недействительным, а действительность договора управления обусловлена исключительно правомерностью решения общего собрания, на котором было принято решение о его заключении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО УК «Микрорайон Радужный» не является поставщиком ресурсов, все управляющие компании осуществляют действия по эксплуатации жилищного фонда в рамках договора с МСУ, которые оплачены из бюджета населения, что все ресурсы принадлежат народу, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО УК « Микрорайон Радужный» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечивает готовность инженерных систем, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы Зырянова С.А. о том, что он не является собственником помещения в многоквартирном являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой истец является собственником <адрес> с 01тюля 2016 года.

Указание в жалобе на то, что ответчик принимает платежи с нарушением законодательства, так же не может повлечь отмену решения суда, поскольку собственниками МКД решение о смене управляющей компании не принималось.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Дело № 5-1361/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шкитина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Шкитин А.В. находился за управлением автомобиля марки «№ и осуществлял перевозку пассажиров находясь на маршруте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 года №228-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области» и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года №146-рп, от 06.04.2020 года №191-рп», указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239, п.1 и п.3 правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 года №146-рп.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шкитин А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года №146-рп, от 06.04.2020 года № 191-рп в соответствии с предписанием Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 03.05.2020 года № 3 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также в целях проведения дополнительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области в период введения режима повышенной готовности: гражданам в период с 06 мая 2020 года по 11 мая 2020 года включительно в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовать использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других). Гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других)».

Судья, изучив в полном объеме материалы дела, полагает, что вина Шкитина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения, факты, изложенные в протоколе, Шкитиным А.В. не оспаривались;

- рапортом старшего инспектора 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст.лейтенанта полиции ФИО3 об обнаружении административного правонарушения;

- объяснениями Шкитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний действительно находился за управлением автомобиля «№, и осуществлял перевозку пассажиров на маршруте находясь без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Шкитина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Шкитина А.В. являются: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Шкитина А.В., не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность Шкитина А.В. наличие обстоятельств смягчающих наказание, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, в размере 1000 рублей.

Такое наказание будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения Шкитину А.В. наказания в виде предупреждения с учетом положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное Шкитиным А.В. административное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом значительного темпа и объема распространения по территории Российской Федерации, Челябинской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Шкитина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате необходимо предоставить в Центральный районный суд г. Челябинска.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Е.В. Гречишникова