Пищик Нина Андреевна

Дело № 5-1637/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

21 декабря 2020 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Шаманина А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Пищик Нины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Пищик Н.А. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ поступили в Гатчинский городской суд Ленинградской области ***.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола, судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке к рассмотрению настоящего административного дела установлено, что у судьи имеются основания для возвращения данного протокола и материалов дела врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусмат...

...ривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Вменяемое Пищик Н.А. нарушение п.4.4 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой короновирусной инфекции носит рекомендательный характер, направлено на разрыв связи передачи инфекции и по существу дублирует положения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Между тем, доказательств о том, что лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Пищик Н.А. является лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, либо прибыла на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, находилось в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, уклоняется от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушает санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнило в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не представлено.

Учитывая, что уточнение сведений, путем их дополнения, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению в орган, должностному лицу, который составил протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.4, ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол *** об административном правонарушении и представленные с ним материалы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Пищик Нины Андреевны врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области по Гатчинскому и Лужскому районах.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня поступления от судьи, рассматривающего дело. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья: подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах дела

№ 5-1637/2020 года, УИД ***

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело № 5-477/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 04 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах – Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2021 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

Пищик Нины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

права, предусмотренные ст. ст. 25.5, 25.4 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в ходе рейда контрольной группы по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19, при осмотре автобуса № пассажир Пищик Н.А., находилась без средств защиты органов дыхания (защитной маски), что является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции СОVID-19», ст. 2,10 ФЗ РФ №52 от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

В судебное заседание Пищик Н.А. не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств не заявила, дело рассмотрено в отсутствие...

... не явившегося лица.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах – Морозова Е.В., в судебном заседании пояснила, о том, что вина доказана материалами дела, имеются все основания для привлечения Пищик Н.А. к административной ответственности в соответствии с санкцией статьи.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

Согласно п. 1.1 СП 3.1.3597-20 указанные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Из положений п. 4.4 СП 3.1.3597-20 следует, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 3.9).

Вместе с тем, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что совершенные Пищик Н.А. действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует действия Пищик Н.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Пищик Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от 10.12.2020г., фотофайлом, а также другими материалами дела, исследованными судом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пищик Н.А. составлен компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не установлено. С содержанием протокола Пищик Н.А. была ознакомлена лично, замечания на протокол не принесены.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности устанавливают вину Пищик Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Пищик Н.А. по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, в совокупности, а также характер и обстоятельства совершенного Пищик Н.А. административного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Пищик Нину Андреевну - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-477/2021г.,

УИД №

Гатчинского городского суда <адрес>

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-1780/2020 02 июля 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к ФИО8, ФИО9 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10037,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом заключили соглашение о расторжении указанного договора, в связи с этим представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом с...

...уд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, подтвердил отказ от иска в указанной части в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора.

Ответчик в суд явилась, не возражала против принятия судом отказа от части требований, прекращения производства по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав позиции явившихся лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ФИО10, ФИО11 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов иска – в части требований о расторжении договора № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ ПАО «Ленэнерго» в интересах филиала ПАО «Ленэнерго» – «Гатчинские электрические сети» от иска к ФИО12, ФИО13 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов – в части требований о расторжении договора № № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Ленэнерго» в интересах филиала ПАО «Ленэнерго» – «Гатчинские электрические сети» к ФИО14, ФИО15 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов, в части требований о расторжении договора – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело № 2-2456/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 мая 2014г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Хоменко Ж.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Пищик Нине Андреевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получении Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной кварты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисле...

...ния образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы - госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 44).

Ответчик ФИО2, фамилия которой изменена на ФИО1 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признала полностью, просила принять признание иска судом.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска в данном деле не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ. В силу п. 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.6)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что признанием иска состояние спорности правоотношений устранено, в соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и считает возможным его не мотивировать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Пищик Нине Андреевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пищик Нины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании по основному долгу в размере <данные изъяты>., начисленные проценты в сумме <данные изъяты>., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты>., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 16.05.2014г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2456/2014

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________

Дело № **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Панковой Е.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пищик Нины Андреевны к Ковалевой Ольге Андреевне, Д МУП ЖКХ «Сиверский», ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ОАО «Петербургская сбытовая компания», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» о разделе лицевых счетов и обязании выдать отдельные платежные документы,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил разделить лицевые счета и обязать выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленными долями в оплате за жилье и коммунальные услуги.

В предварительном судебном заседании истец отказался от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; в силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не д...

...опускается.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются, последствия отказа от иска, принятия его судом, прекращения производства по делу разъяснены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Пищик Нины Андреевны от иска к Ковалевой Ольге Андреевне, Д МУП ЖКХ «Сиверский», ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», ОАО «Петербургская сбытовая компания», ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» о разделе лицевых счетов и обязании выдать отдельные платежные документы.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.