Осколков Александр Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2023-008673-34

№ 8Г-18512/2024

№ 88-19196/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-6389/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

прокурор, не согласившись с заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2023 г. подал на него апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав, что представление было направлено в установленный для обжалования срок 17 ноября 2023 г., однако, по независящим от прокуратуры обстоятельствам, отправка почтовой корреспонденции произведена почтовым отделением лишь 15 декабря 2023 г.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 г., а заявление прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене как незаконных судебных актов, которыми прокурору восстановлен на срок на подачу апелляционного представления, выражая несогласие с выво...

...дами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении срока подачи апелляционного представления на заочное решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционного представления, поскольку прокурором было своевременно подано апелляционное представление посредством его передачи органу почтовой связи (часть 3 статьи 108 ГПК РФ), а его позднее поступление в суд было вызвано ненадлежащей работой почтовой организацией связи (то есть отсутствие вина подателя представления), что нашло свое подтверждение при разрешении указанного ходатайства прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы ФИО 1 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ФИО 1 в том числе об отсутствии уважительных причин для восстановления прокурору пропущенного срока на подачу апелляционного представления на заочное решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 г.

Судья Давиденкова Л.А. №33-2053/2024

10RS0011-01-2023-008673-34

2-6389/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2023 года по иску Дяченко Л. А. к Осколкову А. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что мать истца ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ являлась ответственным квартиросъёмщиком по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: (.....). В указанной квартире были зарегистрированы: ФИО1, истец и ответчик (сводный брат истца). Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № многоквартирный дом (.....) был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 на состав семьи 3 человек было предоставлено благоустроенное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, в состав семьи нанимателя были включены истец (дочь) и ответчик (сын). ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 умерла. Осколков А.О. в указанных жилых помещениях не проживает и никогда не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, его местонахождени...

...е неизвестно, с 2016 года добровольно съехал с первой квартиры, вывез свои вещи. На основании изложенного, истец просит признать Осколкова А.О. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (.....).

Для дачи заключения по делу привлечен прокурор г.Петрозаводска.

Заочным решением суда с учетом определений суда от 26 апреля 2024 года и от 02 мая 2024 года об исправлении описок иск удовлетворен.

С постановленным решением не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, полагая ненадлежащим извещение судом ответчика по адресам, где ответчик фактически не проживает.

В возражениях на апелляционное представление истец просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что ответчик был извещен по последним, известным суду и истцу адресам.

Судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заочное решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заочное решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В суд апелляционной инстанции ответчик Осколков А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчик не представил, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснения п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Хорина Г.В. поддержали исковые требования, представитель ответчика адвокат Дементьев И.С. просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Елисеева А.А., усмотревшего правовые основания для удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.83 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ являлась нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № многоквартирный дом (.....) был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 на состав семьи три человека было предоставлено благоустроенное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и администрацией Петрозаводского городского округа был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: (.....).

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены следующие члены семьи: Осколков А.О. - сын, (...) (после регистрации брака – Дяченко) Л.А. - дочь (п.3 договора №).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 умерла, о чем ХХ.ХХ.ХХ Отделом ЗАГС (...) внесена запись акта о смерти.

По сведениям МВД по Республике Карелия в квартире, расположенной по адресу: (.....), зарегистрирован Осколков А.О., в квартире, расположенной по адресу: (.....) - Дяченко Л.А., ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ рождения.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3 следует, что Осколков А.О. как в квартире по месту регистрации, так и квартире, расположенной по адресу: (.....), не проживал, оплату за коммунальные услуги не производит, каких-либо вещей в жилом помещении не имеется. О месте нахождения ответчика им неизвестно с 2016 года. Конфликты между сторонами, являющимися родственниками, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении с момента его предоставления нанимателю, оплату коммунальных услуг не производит, свои вещи в квартире не хранит, членом семьи истца не является.

Оснований полагать, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный или временный характер не имеется.

Доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений или создания Осколкову А.О. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что Осколков А.О. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма, и считает необходимым удовлетворить заявленные Дяченко Л.А. исковые требования.

С учетом исхода дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать Осколкова А. О. (паспорт (...)) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).

Взыскать с Осколкова А. О. (паспорт (...)), в пользу Дяченко Л. А. (паспорт (...)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.24

Судья Цепляев О.В.

№ 33-2942/2021

10RS0011-01-2020-011891-32

2-155/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Кузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по иску ХХХ к ХХХ о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, представителя истицы Хориной Г.В., заключение прокурора Лахтиной К.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: (.....). В квартире зарегистрированы истица, ответчик и их дети. Брак с ответчиком был расторгнут ХХ.ХХ.ХХ. Из квартиры ответчик выехал добровольно в 2001 г., вывез свои вещи, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, проживал по иному адресу с новой семьей. Истица просила признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ГКУ СЗ РК Центр социальной работы РК, Министерство социальной защиты РК, ХХХ и ХХХ,

Суд иск удовлетворил. Признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Взыскал в пользу ист...

...ицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что данное жилье является для него единственным. Отмечает, что уважительная причина его выезда из жилого помещения, а также наличие препятствий в пользовании помещением со стороны лиц, проживающих в нем, и отсутствие у ответчика права постоянного пользования другим жилым помещением, являются основанием для отмены решения. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его добровольном выезде из квартиры на другое постоянное местожительство, и вывозе своих вещей, а также о его отказе в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору найма. Указывает, что не утратил интереса к спорной квартире, в которой ему фактически проживать невозможно из наличия двух смежных комнат и при наличии конфликтных отношений с истицей в связи с расторжением брака. Считает, что факт его регистрации в спорной квартире свидетельствует о том, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней до фактического приобретения иного постоянного места жительства. Просит вызвать в суд свидетелей, которые могут подтвердить указанные обстоятельства, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истицы полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законами; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ); временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ); в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае его признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

По делу установлено, что ХХХ и ХХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состояли в браке.

ХХ.ХХ.ХХ исполкомом Петрозаводского городского совета ХХХ на семью из пяти человек: ХХХ, ХХХ, ХХХ (совместный ребенок), ХХХ, ХХХ (дети ХХХ от первого брака) был выдан ордер на жилое помещение по адресу: (.....).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ

По утверждению истицы в 2001 г. ХХХ добровольно выехал из жилого помещения, вывез свои вещи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

В качестве доказательств представлены квитанции об оплате истицей жилищно-коммунальных услуг за 2019-2020 г.г.

По ходатайству истицы в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ХХХ(дочь истицы), ХХХ и ХХХ (соседки истицы), которые показали, что в 2001 году ответчик нашел другую женщину, расторг брак с истицей и добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вступление ХХХ в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, указывают на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер, вне зависимости от последующего расторжения нового брака.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи