Лонский Сергей Юрьевич

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-3670/2023

Дело № 2-2028/2023

67RS0002-01-2023-001201-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонского Сергея Юрьевича к САО «ВСК», ООО «Авторитэйл М» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Лонского Сергея Юрьевича и ООО «Авторитэйл М» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лонский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авторитэйл М», САО «ВСК» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 09.02.2022 путём подписания заявления на страхование, он выразил своё согласие на присоединение к условиям договора коллективного страхования по программе «GAP» № 2100JPK000091, заключенного 09.11.2021 между ООО «Авторитейэл М» и САО «ВСК» на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 173.2. от 14.02.2020. В соответствии с п. 3 заявления на страхование он согласился, что полная стоимость услуг ООО «Авторитейэл М» составляет 85 000 руб. и включает в себя компенсацию страховой премии, оплачиваемой ООО «Авторитейэл М» в пользу САО «ВСК» в размере 3 265 руб. 51 коп. Истцом 10.02.2022 на счёт ООО «Авторитэйл М» осуществлена оплата по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 85 000 руб. 22.02.2022 Лонский С.Ю. обратился в САО «ВСК» и ООО «Авторитэйл М» с заявлениями о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части ст...

...раховой премии. 10.01.2023 САО «ВСК» осуществило возврат истцу страховой премии в размере 3265 руб. 51 коп., оставшаяся её часть возвращена не была. В связи с чем Лонский С.Ю. просил суд расторгнуть договор добровольного страхования, взыскать с ответчиков в свою пользу страховую премию в размере 81734 руб. 49 коп., неустойку в размере 1% с 22.02.2022 по день возврата премии, но не более 85000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 76 коп.

После подачи искового заявления, 18.04.2023 ООО «Авторитэйл М» в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства в размере 81734 руб. 49 коп.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований Лонский С.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков неустойку в размере 1% за период с 22.02.2022 по 18.04.2023, но не более 81734 руб. 49 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., почтовые расходы – 882 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 39-40, 117-119, 138-139).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лонский С.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя Максимовой А.Ю., которая поддержала требования уточнённого иска, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков САО «ВСК», ООО «Авторитэйл М» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.08.2023 исковые требования Лонского С.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Авторитэйл М» в пользу Лонского С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 882 руб. 76 коп., а всего 13382 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Авторитэйл М» взыскана госпошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 165-167).

В апелляционной жалобе истец Лонский С.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 1% за период с 22.02.2022 по 18.04.2023, но не более 81734 руб. 49 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, необоснованно снижены сумма штрафа, размер компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 1 л.д. 169-170).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авторитэйл М» Чиж В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. При принятии решения суд исходил из того, что ООО «Авторитэйл М» осуществило возврат истцу страховой премии в размере 81734 руб. 49 коп. после обращения Лонского С.Ю. в суд с иском. Однако судом не учтён тот факт, что ООО «Авторитэйл М» не располагало информацией об обращении Лонского С.Ю. с заявлением о расторжении договора страхования с САО «ВСК». ООО «Авторитэйл М» действовало добросовестно, права Лонского С.Ю. не нарушало, получив информацию о расторжении договора из текста искового заявления и соответствующее подтверждение со стороны САО «ВСК», незамедлительно в добровольном порядке осуществило возврат страховой премии истцу. В связи с отсутствием со стороны ООО «Авторитэйл М» нарушений прав истца, в том числе просрочки исполнения требования потребителя, к возникшим правоотношениям неприменимы положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд, взыскивая с ООО «Авторитэйл М» судебные расходы в пользу истца, не снизил их размер пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (т. 1 л.д. 181).

В возражениях на апелляционную жалобу Лонского С.Ю. представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецова М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 1-3).

В суд апелляционной инстанции истец Лонский С.Ю., его представитель Максимова А.Ю., представители ответчиков ООО «Авторитэйл М», САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Согласно пункту 6 статьи 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 09.02.2022 Лонский С.Ю. путём подписания заявления на страхование, выразил своё согласие на присоединение к условиям договора коллективного страхования по программе «GAP» № 2100JPK000091, заключённого 09.11.2021 между ООО «Авторитейэл М» и САО «ВСК» (т. 1 л.д. 97).

В подтверждение заключённого договора истцу выдан страховой полис в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки ГАЗ/A21R22/ Next, 2022 года выпуска (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с п. 3 заявления на страхование полная стоимость услуг составляет 85000 руб. и включает в себя компенсацию страховой премии, оплачиваемой страхователем страховщику в размере 3265 руб. 51 коп.

10 февраля 2022 г. истцом на счёт ООО «Авторитэйл М» перечислена оплата по договору страхования в размере 85000 руб. (т. 1 л.д. 44).

22 февраля 2022 г. Лонский С.Ю. направил заказные письма в адрес ООО «Авторитэйл М» и САО «ВСК» с заявлениями о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии в размере 85000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 15).

В ответе ООО «Авторитэйл М» от 03.03.2022 Лонскому С.Ю. разъяснено, что для расторжения договора страхования и возврате страховой премии ему необходимо подать соответствующее заявление в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 75).

27 сентября 2022 г. Лонский С.Ю. направил в адрес САО «ВСК» заказным письмом досудебную претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 85000 руб. (т. 1 л.д. 16 - 18).

10 января 2023 г. САО «ВСК» перечислило истцу в возврат страховой премии 3265 руб. 51 коп., что подтверждается платёжным поручением № 4938 (т. 1 л.д. 87).

18 января 2023 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения Лонского С.Ю. в отношении САО «ВСК» (т. 1 л.д. 24).

30 января 2023 г. Лонский С.Ю. направил в адрес ООО «Авторитэйл М» заказным письмом досудебную претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 19 - 21).

2 марта 2023 г. Лонский С.Ю. по почте подал в суд настоящее исковое заявление к ООО «Авторитэйл М» и САО «ВСК» о расторжении договора страхования и взыскании оставшейся части страховой премии в размере 81734,49 руб. (т. 1 л.д. 3).

18 апреля 2023 г. ООО «Авторитэйл М» осуществило истцу возврат страховой премии в размере 81734 руб. 49 коп., что подтверждается платёжным поручением № 14860 (т. 1 л.д. 58).

В связи с удовлетворением ответчиком ООО «Авторитэйл М» в добровольном порядке требования о взыскании 81734 руб. 49 коп. истец уточнил иск и просил взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и понесённые по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные Лонским С.Ю. исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её взыскания, поскольку истец добровольно отказался от договора страхования, доказательств о недобросовестном поведении ответчиков не представил. Между тем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авторитэйл М» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку в связи не своевременным возвратом истцу денежных средств в связи с расторжением договора страхования были нарушены его права как потребителя, что повлекло причинение ему морального вреда. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из суммы присужденной компенсации морального вреда, исчислил штраф – 2500 руб., который также взыскал с ответчика с ООО «Авторитэйл М».

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом были разрешены вопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчиков ООО «Авторитэйл М» и САО «ВСК» установлено не было.

Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке не применяются к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, за который исполнитель услуги не отвечает, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Вышеуказанная правовая позиция нашла своё отражение в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось. В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований разрешать вопрос о их взыскании, поскольку в этом случае суд вышел бы за пределы исковых требований, что является нарушением части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Лонского С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитэйл М» относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик до обращения истца в суд с иском не располагал информацией о расторжении договора страхования и в связи с чем у него отсутствовали основания для возврата платы за услугу по страхованию имущества истца, судебная коллегия находит не убедительными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).

Действительно, договор страхования заключался между Лонским С.Ю. и САО «ВСК», но при заключении этого договора ООО «Авторитэйл М» выступало как агент САО «ВСК» и получило за это вознаграждение в размере 81734 руб. 49 коп., которое в 25 раз превышало страховую премию в размере 3265 руб. 51 коп., полученную САО «ВСК».

Первоначально 22 февраля 2022 г. с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец обратился не только в САО «ВСК», но и в ООО «Авторитэйл М», которое являлось страховым агентом САО «ВСК» на основании договора коллективного добровольного страхования по программе «GAP» от 09.11.2021, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Авторитэйл М».

Таким образом, ООО «Авторитэйл М», выступая в качестве страхового агента САО «ВСК», приняло на себя обязательства, связанные с организацией страхования, и в силу предоставленных полномочий обязано было принять от истца-потребителя заявление об отказе от договоров страхования, передав его в САО «ВСК».

Поэтому ООО «Авторитэйл М» не вправе ссылаться то, что ему не было известно о расторжении договора страхования до обращения истца в суд.

Кроме того, ООО «Авторитэйл М» как более сильная сторона экономических правоотношений, получив от истца повторную претензию от 30.01.2023 о возврате денежных средств в связи с расторжением договора страхования, могло проявить должную осмотрительность и в рамках заключенного с САО «ВСК» получить от последнего информацию о прекращении этого договора, а не игнорировать законные требования потребителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 N 5-КГ23-69-К2 и от 23.06.2020 N 82-КГ20-3, 2-375/2019.

Поскольку действиями ООО «Авторитэйл М» нарушены права истца как потребителя услуги, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд, с ответчика обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб. (5000 руб. x 50%).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не находит, так как соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и предметом исследования суда этот вопрос не являлся.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера судебных расходов, подлежащих в взысканию с ООО «Авторитэйл М».

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Лонским С.Ю. заявлено требование как имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании неустойки), так и требование неимущественного характера (о возмещении морального вреда), которое было удовлетворено, поэтому указание заявителя в заявителя в жалобе на то, что расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Следовательно, ни расходы на представителя, которые определены судом первой инстанции в сумме 5000 руб., ни почтовые расходы пропорциональному распределению не подлежат.

Между тем, размер почтовых расходов, взысканных судом первой инстанции с ООО «Авторитэйл М» в пользу истца, подлежит изменению.

С учётом того, что в исковых требованиях к САО «ВСК» отказано, то не подлежат возмещению почтовые расходы за направление в адрес САО «ВСК» копии иска, заявления о расторжении договора, претензии на общую сумму 616,58 руб. (71,4 + 71,4 + 252,94 + 220,84 = 616,58 руб.), а также за направление в адрес финансового уполномоченного копии иска на сумму 75,40 руб., который был привлечён к участию в деле исключительно по исковым требованиям, предъявленным к САО «ВСК».

Не могут быть удовлетворены расходы истца на сумму 252,94 руб., понесённые им по направлению в адрес ООО «Авторитэйл М» заявления о расторжении договора, так как данные расходы не являются судебными, понесены они истцом исключительно с его намерением отказаться от договора страхования, а не в связи с нарушением ответчиком его прав.

Почтовые расходы по направлению в адрес ООО «Авторитэйл М» досудебной претензии на сумму 156,04 руб. возмещению также не подлежат, так как досудебный порядок урегулирования спора по этой категории дел не является обязательным.

Возмещению истцу подлежат только почтовые расходы на сумму 69 руб., понесённые им в связи с направлением в адрес ООО «Авторитэйл М» копии искового заявления.

С учётом изложенного, размер почтовых судебных расходов, взысканных с ООО «Авторитэйл М» в пользу истца, подлежит изменению с 882,76 руб. на 69 руб.

В остальной части решение суда не обжаловано, предметом исследования судебной коллегии не являлось, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 августа 2023 года в части суммы почтовых расходов и общей суммы взысканных денежных средств изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с ООО «Авторитейл М» в пользу Лонского Сергея Юрьевича моральный вред в сумме 5000 руб., 2500 руб. штрафа, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. почтовых расходов, а всего 12569 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авторитейл М» и Лонского Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023.

Дело № 2-2028/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонского Сергея Юрьевича к ООО «Авторитейл М», САО «ВСК» о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лонский С.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Авторитейл М», САО «ВСК» о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления на страхование, выразил свое согласие на присоединение к условиям договора коллективного страхования по программе «GAP» №JPK000091, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторитейэл М» и САО «ВСК» на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.2. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 заявления на страхование он согласился, что полная стоимость услуг ООО «Авторитейэл М», составляет 85 000 руб., и включает в себя компенсацию страховой премии, оплачиваемой ООО «Авторитейэл М» САО «ВСК» в размере 3 265 руб. 51 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 85 000 руб. на счет ООО «Авторитэйл М». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» а также в ООО «Авторитейл-М» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, с требованиями о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило возврат страховой премии в размере 3 265 руб. 51 коп., оставшаяся часть страховой премии во...

...звращена не была. Просил расторгнуть договор добровольного страхования, взыскать с ответчиков страховую премию в размере 81 734 руб. 49 коп., неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата премии, но не более 85 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 76 коп.

В уточненном исковой заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с перечислением ООО «Авторитейл М» денежных средств в размере 81 734 руб. 49 коп, просил взыскать с ООО «Авторитейл М» неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 81 734 руб. 49 коп., штраф в размере 50%, моральный вред в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца Максимова А.Ю. требования поддержала.

Представитель ООО «Авторитейл М» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на иск ссылается на то, что получив копию искового заявления и подтверждение страховщика, в добровольном порядке общество осуществило возврат оставшейся части страховой премии в размере 81 734 руб. 49 коп. В настоящее время договор расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явился. В письменном отзыве указывает на то, что истец необоснованно предъявляется к страховщику требование о взыскание всей суммы платы за присоединение к договору коллективного страхования.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, 09.02.2022 Лонский С.Ю. путем подписания заявления на страхование, выразил свое согласие на присоединение к условиям договора коллективного страхования по программе «GAP» № 2100JPK000091, заключенного 09.11.2021 между ООО «Авторитейэл М» и САО «ВСК».

В подтверждение заключенного договора истцу был выдан полис в отношении принадлежащего ему т/с – ГАЗ/A21R22/ Next, 2022 года выпуска.

В соответствии с п.3 заявления на страхование полная стоимость услуг составляет 85 000 руб., и включает в себя компенсацию страховой премии, оплачиваемой страхователем страховщику в размере 3 265 руб. 51 коп.

Платежным поручением от 10.02.2022 истцом на счет ООО» Авторитейл М» была перечислена оплата по договору страхования в размере 85 000 руб.

22.02.2022 Лонский С.Ю. обратился к САО «ВСК» и ООО «Авторитейл М» с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Платежным поручением от 10.01.2023 САО «ВСК» перечислило истцу 3 265 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора страхования имел место в предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У срок, уплаченная им страховая премия подлежала возврату в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, ООО «Авторитейл М» осуществило возврат страховой премии в размере 81 734 руб. 49 коп. платежным поручением от 18.04.2023.

Ссылаясь на несвоевременный возврат премии и положения ст.23 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку, ограничив ее размером в сумме 81 734 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано продажей некачественного товара или ненадлежащим оказанием услуги.

Требование о возврате платы по договору страхования не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, истец не ссылалась, указав, что ее отказ от договора страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

В этой связи, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что возврат страховой премии был осуществлен ответчиком только после обращения с иском в суд, требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

Также истцу подлежат возмещению понесенные по делу почтовые расходы в сумме 882 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лонского Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитейл М» в пользу Лонского Сергея Юрьевича моральный вред в сумме 5 000 руб., 2 500 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 882 руб. 76 коп. почтовых расходов, а всего 13 382 руб. 76? коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авторитейл М» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-461/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонского С.Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Лонский С.Ю. по уточнённым требованиям (л.д.86-88) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, в связи с чем, страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако ремонт был произведён только ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Корпорация Скарлет»

В судебном заседании представитель истца Максимова А.Ю. иск с учётом уточнений поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Ныркова Е.В. в судебном засед...

...ании иск не признала.

ООО «Корпорация Скарлет» (третьего лица по делу) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом заключён договор добровольного страхования наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Договор страхования заключён на страховую сумму за период страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб.

Условиями договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счёт возмещения страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (СТОА).

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие) застрахованному транспортному средству причинён ущерб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик признал указанное событие страховым случаем, выдав истцу ДД.ММ.ГГГГ направление для производства ремонта на СТОА ООО «Корпорация Скарлет».

Согласно акту выполненных работ по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила <данные изъяты>. Работы были сданы исполнителем в полном объёме и приняты заказчиком (л.д.63).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании подана претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Приведенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствие установленного страховщиком срока на производство ремонта (в том числе в Правилах страхования) противоречит положениям статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, части 1 статьи 942 ГК РФ, которой в числе существенных условий договора страхования указано условие о сроке действия договора, а также законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счёт страховщика. Однако такой ремонт был произведён третьим лицом несвоевременно, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причинённых убытков в рамках страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. (л.д. 7).

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты> (просрочка исполнения обязательства 247 дней), что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Возражений относительно порядка исчисления неустойки со стороны ответчика не заявлено.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с САО «ВСК» в пользу Лонского С.Ю. понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лонского С.Ю. <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело №2-3432/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Линник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонского С.Ю. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Лонской С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6 (л.д.2-4).

В обоснование иска указано, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности отчиму истца ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 дом был реконструирован, в результате чего изменилась его общая и жилая площадь. Дом в эксплуатацию после реконструкции не вводился. ФИО6 умер. Истец является наследником умершего по завещанию, фактически принял принадлежащее наследодателю имущество, однако, оформить свои права на реконструированный дом не имеет возможности по причине отсутствия на него правоустанавливающих документов. Жилой дом возведен на земельном участке, выделенном в установленном порядке. По заключению специализированной организации соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригоден для проживания, его сохранением не представляется угроза жизни и здоровью граждан. Истец просил признать за ним право собственно...

...сти на дом в судебном порядке.

Истец в суд не явился.

Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на иск не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 жилой дом № общей площадью 53.2 кв.м., жилой - 40.3 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.11,20).

В настоящее время согласно планов дома до и после перепланировки жилой дом <адрес> имеет общую площадью 114.9 кв.м., жилую - 55.0 кв.м. (л.д.18,19).

Доказательств того, что жилой дом такой площади был введен в эксплуатацию, не представлено.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был самовольно реконструирован, а соответственно является самовольной постройкой.

Признание права собственности на такую постройку осуществляется по правилам ст.222 ГК РФ в судебном порядке, и может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> выполнены переустройство, перепланировка и реконструкция. Жилой дом после выполненных работ соответствует нормам СП 55.13330.2011 СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригоден для проживания, его сохранением не представляется угроза жизни и здоровью граждан (л.д.13-26).

Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 593 кв.м., предоставленном ФИО7 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочного пользования земельным участком под строительство индивидуального жилого дома, что следует из копии кадастровой выписке и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,20). Категория земель - змли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по расположению расстояние жилого дома <адрес> от соседних домов и строений - нормативное. Размещение жилого дома вблизи межевой северо-восточной границы - по согласованию с собственником смежного земельного участка (л.д.13-26).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что жилой дом после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуального жилого дома, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования, и соответственно за ФИО6 могло быть признано право собственности на спорный жилой дом, представляющий собой самовольную постройку.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.9).

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 п.1 ГК РФ).

По сообщению нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, 16.01.2007 года обратился Лонской С.Ю. (л.д.33).

Суду представлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 все свое имущество завещал Лонскому С.Ю, (л.д.10).

Учитывая то, что истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается, что принял наследство умершего ФИО6, в том числе и в виде права требовать признания за ним права собственности на спорный дом, являющийся самовольной постройкой.

Помимо истца, других наследников к указанному имуществу и иных лиц, претендующих на спорное имущество, судом не выявлено.

Поскольку судом установлено, что сохранение спорного строения - дома, являющегося самовольной постройкой, не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, строение находится на земельном участке, находящемся в пользовании на законных основаниях, за истцом может быть признано право собственности на данный дом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Лонским С.Ю. право собственности на жилой дом общей площадью 114.9 кв.м., жилой - 55.0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья: