Бугрова Светлана Владимировна

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре Тхайцуховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

Установил:

АО «Т Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО8 о взыскании задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика: наследственное имущество ФИО8 на надлежащих: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К участию в гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование иска указано, что 24.11.2023 между ФИО8 и АО «ТБанк», был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом, моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального зако...

...на от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора, банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО8 перед банком составляет 83 61 5,35 рублей, из которых: сумма основного долга 67 474,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 1 5 673,56 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 467,10 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. Банку стало известно о смерти ФИО8, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

- взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО8 просроченную задолженность, состоящую из: суммы общего долга - 83615,35 руб., из которых: 67474,69 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15673,56 руб. - просроченные проценты; 467,10 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления; а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Т Банк», уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3 (третье лицо), уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотреност. 8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положенийст.ст. 309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии сп. 1 ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основаниип. 2 ст. 819ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныест.ст. 807- 818ГК РФ (заем).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласноп. 1 ст. 160ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленнымип. п. 2и3 ст. 434ГК РФ, в том числе, принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленномп. 3 ст. 438ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «ТинькоффБанк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. С условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами ответчик был ознакомлен, что следует из заполненной анкеты – заявления.

Ответчиком была произведена активация кредитной карты, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, Банк акцептовал оферту ответчика, заключив с ФИО8 в простой письменной форме кредитный договор.

На основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена кредитная карта с Тарифным планом ТП 9.300, договор кредитной карты №.

Индивидуальными условиями договора определено: кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 9.300, с кредитным лимитом 65000,00 руб., со сроком действия договора - бессрочно, процентная ставка по кредиту установлена: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; на покупки, совершенные в течении 30 дней с даты первой расходной операции, при невыполнении условий беспроцентного периода – 30 % годовых; на покупки, совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции, при невыполнении условий беспроцентного периода – 39,9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции - 59,9%. Размер минимального платежа - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Плата за обслуживание карты - бесплатно. Комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных - 2,9% плюс 290 руб. Переводы через сервисы Тинькофф до 50000 руб. за расчетный период - бесплатно; в прочих случаях - 2,9% плюс 290 руб. Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях с абонентским номером Тинькофф Мобайл - 59 руб. в месяц; оповещение об операциях в прочих случаях - 99 руб. в месяц; страховая защита - 0,89% от задолженности в месяц. Минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа - 20 % годовых; плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

В связи с нарушением обязательств в адрес заемщика был направлен заключительный счет.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору № с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЗ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по счету, последний платеж ФИО8 был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченная задолженность у заемщика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составляет 83615,35 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 67474,69 руб.; просроченные проценты – 15673,56 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления - 467,10 руб.

Согласност. 1112ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии сч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннойстатьями 1142 - 1145и1148названного Кодекса.

На основаниист. 1144ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии сп. 1 ст. 1175ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных впункте 61Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из наследственного дела умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (№) с заявлением о принятии наследства к нотариусу Гиагинского нотариального округа ФИО6 обратились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), действующий с согласия своей матери ФИО3

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), действующий с согласия своей матери ФИО3, приняли наследство после смерти ФИО8, обратившись к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства на имущество, которое состоит из:

- жилого дома с кадастровым номером 01:01:0800116:39 площадью 51.2 кв.м., находящейся в общей долевой собственности, доля в праве 1/4, расположенного по адресу: <адрес>.

- земельного участка с кадастровым номером 01:01:0800116:5 площадью 1800 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/4, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 328518 руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет 269 267,46 руб.

Размер суммы взыскания по кредитному договору (83615,35 руб.) не превышает размера перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Наличие иных наследников, иного наследственного имущества умершего заемщика, сведений об иной стоимости наследственного имущества, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810,819ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56ГПК РФ).

Проанализировав расчёт задолженности, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитования, ответчик не оспорил расчёт истца по взыскиваемой сумме.

Таким образом, к ответчикам, как наследникам заемщика ФИО8 перешли, в том числе, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

Как указано вп. 60Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 83615,35 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 4000,00 руб. в солидарном порядке следует взыскать с ответчиков.

При вынесении решения, суд также учитывает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает указанное признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу АО «Т Банк» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ: №), а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ: №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83615,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 Тлевцежев

УИД №

Подлинник находится в материалах гражданского дела №

в Гиагинском районном суде

Дело № 2-105/2023

УИД: ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 26 января 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца Зотовой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, Петрова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина П.В. к Бугровой С.В., Капустину С.В., Мироновой Е.В., Капустину А.В., Капустину В.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области) об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Капустин П.В. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Бугровой С.В., Капустину С.В., Мироновой Е.В., Капустину А.В., Капустину В.В. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он (Капустин П.В.) является наследником по закону к имуществу его бабушки ФИО3, умершей ../../....г., что подтверждается Свидетельством о смерти ФИО3 серии I-TH *** от ../../....г., свидетельством о рождении Капустина ...

...П.В. серии IV-TH *** от ../../....г., свидетельством о рождении ФИО1 (сына ФИО3 и отца Капустина П.В.) серии ОН *** от ../../....г..

Отец истца ФИО1 (сын ФИО3) умер ../../....г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-TH *** от ../../....г..

На момент смерти ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> 1-этажный, назначение жилое, находящийся по адресу: Российская *******, *******, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ../../....г., договором купли-продажи от ../../....г., удостоверенным ФИО40 секретарем исполкома Ефановского сельского *******, зарегистрированным в реестре за ***, архивной копией из похозяйственной книги *** Ефановского сельского Совета ******* за 1980-1982 гг. от ../../....г. ***т на *** от ../../....г..

Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящемся по адресу: *******, *******, *******, который также принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ../../....г., Свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей *** от ../../....г., архивной копией Постановления Главы администрации Ефановского сельского Совета *** от ../../....г. «О передаче в собственность земельных участков» и Постановления администрации городского округа ******* *** от ../../....г. «О присвоении, изменении и аннулировании адресов на территории городского округа Навашинский».

Наследственное дело в нотариальном порядке после смерти ФИО3 не заводилось.

На момент смерти ФИО3 вместе с ней проживала и была зарегистрирована ее дочь ФИО2 (повторное свидетельство о рождении ФИО2 серии ОП *** от ../../....г. прилагается), которая согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО3

ФИО2 умерла ../../....г., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-TH *** от ../../....г. На момент смерти она была зарегистрирована и проживала в доме своей матери ФИО3 по адресу: *******. Наследственное дело в нотариальном порядке после смерти ФИО2 не заводилось. На момент смерти ФИО2 вмести с ней проживал истец (ее племянник); он участвовал в похоронах ФИО2, а также после ее смерти до настоящего времени проживает в вышеуказанном доме.

Кроме истца, наследниками к имуществу после смерти ФИО3 и ФИО2 являются ответчики.

Установленный законом срок для подачи нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, истец пропустил, поскольку полагал, что вступить в права наследства при фактическом пользовании наследственным имуществом можно в любое время. Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что истец совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, вступил во владение, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Факт вступления во владения подтверждается тем, что он (Капустин П.В.) оплачивал все ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО2 С момента смерти ФИО2 он проживает в доме, принадлежащем его бабушке ФИО3, который фактически унаследовала ФИО2 Фактически истец владеет и управляет наследственным имуществом ФИО3, а именно земельным участком и жилым домом по адресу: *******, *******: оплачивает электроэнергию в жилом доме, перекрыл крышу металлочерепицей, сделал кирпичный фундамент, поменял проводку во всем доме и счетчик, сломал печки и сделал электрическое отопление, вставил окна, провел воду в дом и канализацию в виде отстойника из бетонных колец, а также обрабатывает земельный участок, построил металлический забор, на земельном участке построил баню и гараж из пеноблоков.

На основании изложенного истец считает, что произвел действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя ФИО2 Однако признание права собственности на указанные земельный участок и жилой дом возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, ч. 2 ст. 218, ст. 219, 1110, 1152 - 1154 ГК РФ и п. 1 ст. 3, ст. ст. 23, 40, 194 - 199 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Установить факт принятия наследства по закону Капустина П.В., ../../....г. года рождения, после смерти ФИО2, умершей ../../....г.;

2. Признать за Капустиным П.В., ../../....г. года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: *******, *******, ******* в порядке наследования по закону после смерти ФИО2;

3. Признать за Капустиным П.В., ../../....г. года рождения, право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: Российская *******, *******, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

Истец Капустин П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах его неявки у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Зотову С.В., которая в судебном заседании исковые требования Капустина П.В. поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области Петров С.Н. в ходе судебного разбирательства оставил разрешение исковых требований Капустина П.В. на усмотрение суда.

Ответчики Бугрова С.В., Капустин С.В., Миронова Е.В., Капустин А.В., Капустин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.69-76).

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца Зотовой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области Петров С.Н., допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ:

«Наследование осуществляется по завещанию и по закону».

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142:

«1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления».

Статьей 1143 ГК РФ предусмотрено, что:

«1. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

2. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления».

В соответствии со ст.1153 ГК РФ:«1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ, «наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 февраля 1998 года умерла Капустина Екатерина Ивановна, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-TH №402465, выданного Ефановской сельской администрацией Навашинского района ../../....г. (л.д.14).

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из:

1) жилого дома с кадастровым номером ***, обшей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу *******, *******, *******;

2) земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу *******, *******

Указанный выше жилой дом принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ../../....г., удостоверенного Ефановским сельским советом народных депутатов ******* ../../....г. и зарегистрированного в реестре за номером 17 (л.д.33). Постановлением Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области *** от ../../....г. «О присвоении, изменении и аннулировании адресов на территории городского округа Навашинский» жилому дому, расположенному по адресу *******, кадастровый ***, был присвоен адрес: *******, г.*******, ******* (л.д.24).

Постановлением Главы администрации Ефановского сельского совета *** от ../../....г. «О передаче в собственность земельных участков» в собственность ФИО3 был передан земельный участок площадью 0,03 га, расположенный в д.Ефаново, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.23-24). На основании указанного постановления ФИО3 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей *** от ../../....г. (л.д.22). Постановлением Администрации г.о. ******* *** от ../../....г. «О присвоении, изменении и аннулировании адресов на территории городского округа Навашинский» земельному участку, расположенному по адресу *******, с кадастровым номером ***, был присвоен адрес: *******, *******, *******, ******* (л.д.27).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 были ее дети: сын ФИО1 (л.д.18) и дочь ФИО2 (л.д.21). Однако согласно материалам дела, ФИО1 умер раньше своей матери, а именно ../../....г. (л.д.19). В связи с этим наследниками по праву представления к имуществу ФИО3 были её внуки: Капустин П.В. – истец по делу и ответчики: ФИО20 (после заключения брака – Бугрова) С.В., Капустин С.В., ФИО20 (после заключения брака – Миронова) Е.В., Капустин А.В,, Капустин В.В..

Из ответа на судебный запрос, поступившего от нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области Малыгиной М.П., следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей ../../....г., производством не открывалось. В то же время из содержания искового заявления следует, что фактически наследство после смерти ФИО3 было принято ее дочерью ФИО2, которая на момент смерти была зарегистрирована вместе с наследодателем, а после смерти ФИО3 приняла на себя расходы по содержанию принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, проводила работы по благоустройству дома и земельного участка, вела огородничество.

Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, показала, что постоянно проживает в *******. Ей известно, что в настоящее время в ******* проживает Капустин П.В. вместе со своей сожительницей. В данном доме Капустин П.В. живет последние 12-15 лет и вселился в него сразу после смерти своей тетки – ФИО2. Еще при жизни ФИО2 Капустин П.В. начал проживать вместе с тёткой, помогал ей по хозяйству и осуществлял за ней уход, поскольку ФИО2 под конец жизни много болела. ФИО2 в браке не состояла и собственных детей не имела. Ранее ФИО2 проживала в данном доме вместе со своей матерью – ФИО3, которая умерла в 1998 году. На тот момент супруг ФИО3 уже умер. Иных лиц в ******* на тот момент времени не проживало. После вселения в дом Капустин П.В. осуществил его ремонт – поменял окна на пластиковые, перекрыл крышу, поставил забор, привел в порядок огород, который возделывает до настоящего времени.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является супругой брата истца – ФИО5 (ответчика по делу). В ******* она стала постоянно проживать после замужества, но до этого, начиная с 2000 года часто бывала там, поскольку встречалась со своим будущем мужем – ФИО5 Ей известно, что в настоящее время в ******* проживает Капустин П.В. Это дом покойной тетки ее мужа – тети Шуры, которая умерла 01 мая около 10 лет назад. ФИО2 была старой девой: в браке не состояла, детей не имела и проживала одна. После ее смерти на семейном совете ФИО20 решили, что ее дом достанется Капустину П.В., поскольку в последние годы именно он осуществлял уход за теткой и у него не было своего жилья. Поэтому сразу после смерти тетки Капустин П.В. начал облагораживать ******* – сначала вывез оттуда мусор, затем заселился и стал приводить дом в порядок – заменил окна в доме, перекрыл крышу, отремонтировал фундамент, обил дом сайдингом, поставил забор. Кроме того, после смерти тетки остались долги по оплате за электроэнергию, которые также оплачивал Капустин П.В.

Кроме того, в материалах дела имеется архивная копия из похозяйственной книги *** Ефановской сельской администрации ******* за 1997 -2001 годы, из которой следует, что до момента своей смерти ФИО3 была зарегистрирована в *******. На момент ее смерти в доме вместе с ней была зарегистрирована ее дочь ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства никто из наследников к нотариусу не обратился, однако фактически наследство в виде жилого дома и земельного участка было принято ФИО2, которая на момент смерти наследодателя проживала вместе с ФИО3 и сразу после смерти последней вступила во владение наследственным имуществом – жилым домом и земельным участков, приняв на себя бремя их содержания.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. умерла ФИО2 (л.д.20). Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что ФИО2 в браке не состояла, детей не имела. Поэтому в связи с отсутствием наследников первой очереди к наследственному имуществу ФИО2, к наследству призываются наследники второй очереди, а именно племянники (дети ранее умершего брата ФИО2 – ФИО1, ../../....г. года рождения, умершего ../../....г.): Капустин П.В. – истец по делу и ответчики: Капустина (после заключения брака – ФИО8) С.В., Капустин С.В., ФИО20 (после заключения брака – Миронова) Е.В., Капустин А.В., Капустин В.В.

Из ответа на судебный запрос, поступившего от нотариуса города областного значения Навашино Нижегородской области ФИО15, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ../../....г., производством не открывалось (л.д.41).

В то же время из содержания искового заявления следует, что фактически наследство после смерти ФИО2 было принято ее племянником Капустиным П.В., который после смерти ФИО2 принял на себя расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, проводил работы по благоустройству дома и земельного участка, вел огородничество. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО16 и ФИО17, изложенными выше.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Бугрова С.В., Капустин С.В., Миронова Е.В., Капустин А.В., Капустин В.В. направили в суд письменные заявления, в соответствии с которыми исковые требования Капустина П.В. они признают в полном объеме, положения статьи 173 ГПК РФ о последствиях признания иска им известны и понятны.

Признание иска ответчиками принято судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.о. Навашинский Нижегородской области о своих возражениях против удовлетворения исковых требований Капустина П.В. не заявило, доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, суду не представило.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Капустина П.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации)».

В связи с указанными разъяснениями, а также учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, понесенные истцом Капустиным П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 843 руб. 00 коп. распределению между сторонами не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Капустина П.В. к Бугровой С.В., Капустину С.В., Мироновой Е.В., Капустину А.В., Капустину В.В, удовлетворить.

Признать за Капустиным П.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, *******, *******, *******, земельный ******* в порядке наследования по закону.

Признать за Капустиным П.В., право собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, *******, *******, *******, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья С.В. Опарышева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Р.З., третьего лица Орлова А.В.

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой С.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бугрова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая, что 01 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля К*, государственный номер *. На момент ДТП риск повреждения автомобиля был застрахован в организации ответчика по системе КАСКО. 15.01.2014г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с извещением о проведении осмотра автомобиля. На проведение осмотра представитель ответчика не явился. Согласно отчету ООО «АБИОН Консалтинг» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83924 руб., УТС составила 17056 руб. Истица просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 100980 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф, стоимость телеграммы в размере 260, 40 руб., почтовые услуги в размере 204,01 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд для представления своих интересов Хайбрахманова Р.З., действующего на основани...

...и доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не представил в суд по запросу копию выплатного дела, правила страхования.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя также не направил, возражения по иску не представил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Орлов А.В. пояснил суду, что управлял автомобилем К* в момент ДТП, ДТП произошло по его вине.

Третье лицо Егорушков Л.В., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика и третьих лиц, а в отношении ответчика и с согласия представителя истца - в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1,2,6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что Бугрова С.В. является собственников автомобиля К*, государственный номер *.

01 декабря 2013 года около 19-27 часов по адресу: г.Н.Новгород, ул.Григоровича у дома №15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находившегося под управлением Орлова А.В., и автомобиля В*, регистрационный знак * под управлением водителя Егорушкова Л.А., являющегося его собственником. Факт ДТП и повреждения имущества подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8). Вина одного из водителей не является предметом рассмотрения данного спора, поскольку предметом договора является страхование автомобиля без наличия условия о вине причинителя вреда.

Автомобиль К* на момент ДТП был застрахован в компании ЗАО «МАКС» на основании договора добровольного страхования от 14 января 2013 года по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»). Страховая сумма определена договором в размере 680000 руб. Страховая премия по договору была выплачена в полном объеме в размере 32368 руб. (л.д.11).

15.01.2014г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с извещением о проведении осмотра автомобиля. На проведение осмотра представитель ответчика не явился. Согласно отчету ООО «АБИОН Консалтинг» №* от 20.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83924 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17056 руб.

Учитывая, что ответчик не представил суду отзыв на иск, документы по факту заключения договора добровольного страхования, правил страхования, документы по факту обращения истца за выплатой страхового возмещения, суд исходит из доводов истца и представленных им документов.

Установлено, что автомобилем К* в момент ДТП управлял Орлов А.В., который по условиям договора страхования не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство согласно доводам истца явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. С данными действиями страховщика суд не может согласиться.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о выгодоприобретателе по договору страхования, суд принимает во внимание, что автомобиль был приобретенном за счет кредитных средств, непосредственным выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк», к которому перешло право требования по кредитному договору и обеспеченному договором страхования транспортного средства, свои права на получение страхового возмещения в процессе рассмотрения дела не предъявил, то к страхователю Бугровой С.В., добросовестно исполняющей свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал сумму ущерба, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ущерба ООО «АБИОН Консалтинг» №* от 20.01.2014г. Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Причиненный истцу ущерб составляет 100980 рублей. При этом, суд относит к убыткам истца утрату товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, поскольку понятие УТС является одной из неотъемлемых составных понятия расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшей стороны в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба. С ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 100980 рублей.

Суд находит, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, переживания относительно не выплаты страхового возмещения, необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом, сумма компенсации, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, учитывая частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения дела, по мнению суда соответствует 1000 рублей.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50990 рублей (100980 руб. + 1000 руб.)/2. Исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда с учетом специфики дела соответствует сумме 6000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы и оплата телеграммы в размере 464 руб. 42 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3419 руб. 60 коп.: 3219 руб. 60 коп. за требование имущественного характера (100980 руб. - 100000) *2% + 3200) и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бугровой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бугровой С. В. страховое возмещение в размере 100980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50990 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере 464 руб. 42 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в сумме 3419 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочина Ю.П.

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е. Б.,

при секретаре Серовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бугровой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику Бугровой С.В., указывая, что 02. 11. 2011 г. ответчику выдана международная банковская кредитная карта с лимитом кредита в сумме 60000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом на 36 месяцев. Истец предоставил ответчику кредит на сумму совершенных с 02. 11. 2011 г. по 08. 10. 2013 г. операций по кредитной карте. Ответчик не производит платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Бугровой С.В. задолженность в размере 66689 руб. 16 коп., государственную пошлину 2200 руб. 67 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Бугрова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, с письменными ходатайствами не обращалась.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в п...

...орядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» 02. 11. 2011 г. ответчику выдана международная банковская кредитная карта с лимитом кредита в сумме 60000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом на 36 месяцев.

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России для отражения операций Банк открывает Клиенту счет, Банк в безакцептном порядке списывает со счета платы, предусмотренные тарифами Банка, суммы операций, совершенных по Карте, в случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет. За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В период с 02. 11. 2011 г. по 08. 10. 2013 г. ответчику были предоставлены денежные средства на общую сумму 59 930 руб. 26 коп., однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением, в связи с чем ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Исходя из расчета задолженности истца, долг ответчика Бугровой С.В. в погашении кредита, включающий основную сумму долга, составляет 66689 руб. 16 коп., в том числе 59 930 руб. 26 коп.- просроченный основной долг, 1 214 руб. 53 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5544 руб. 37 коп. – просроченные проценты, расчет проверен судом, является верным. Таким образом, невыплата заемщиком основного долга послужила основанием для образования задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Бугровой С.В. суммы кредита в размере 66 689 руб. 16 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2 200 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бугровой С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 66689 руб. 16 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Б. Шавенкова

Дело № 2-1284\14

02 июня 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Русфинанс банк»

к

Бугровой С. В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *, на основании которого истец предоставил ответчику 472700 руб. на срок до 14.01.2018 года включительно на приобретение автотранспортного средства. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи с чем истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае просрочки ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 506479.17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль К* года выпуска, * и расходы по оплате госпошлины в сумме 12264.79 руб.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль К* 2011 года выпуска, VIN-* установив начальную цену в размере 497300 руб..

Истец в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в суд не явился о дне слушания дела извещался, судебные повестки в...

...озвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явились, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено:

14 января 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *, на основании которого истец предоставил ответчику 472700 руб. на срок до 14 января 2018 года включительно на приобретение автотранспортного средства (л.д.11-12), а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по Договору денежные средства и уплатить проценты ха пользование Кредитом. Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 20% годовых. Размер минимального ежемесячного платежа на дату заключения Договора составляет 12523.66 руб.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.12, 5.1, 5.2 настоящего договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0.50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.40-43) общая сумма задолженности ответчика составляет 506479.17 руб., (из которых 393214.44 руб. – текущий долг по кредиту, 34123.52 руб.- долг по погашению кредита (просроченный кредит), 3662.82 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 41028.43 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 15256.89 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 19193.07 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов). Судом данный расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком данная сумма не оспаривается.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

Согласно ст. 348 ГК РФ «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества»

На основании ст.349 ГК РФ «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

2. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:

1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно».

В соответствии со ст. 350 ГК РФ «Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

2. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

4. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

5. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

6. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

7. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно».

В судебном заседании установлено, что согласно договора залога (л.д.13-14) ответчик передал в залог автомобиль К* 2011 года выпуска, VIN-*. Залоговая стоимость предмета залога составляет 680000 руб. (п.2 договора).

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Определяя начальную цену продажи, суд руководствуется п.5.5.4 договора залога, в соответствии с которым начальная цена продажи составляет залоговую стоимость имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В судебном заседании установлено, что согласна акта оценки (л.д.66-94) рыночная стоимость автомобиля К* 2011 года выпуска, VIN-* составляет 497300 руб.

В силу с. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина (л.д. 3-4) в сумме 12264.79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бугровой С. В. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 506479.17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12264.79 руб., а всего 518743.96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 14 января 2013 года № * автомобиль К* 2011 года выпуска, VIN-*, установив начальную продажную цену в размере 497300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-1440\14

09 июня 2014 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

Бугровой С. В.

о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ответчику Бугровой С.В., указывая, что 24.11.2011 г. между сторонами заключен кредитный договор № *, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора, заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по указанному договору, в связи с чем по состоянию на 24.01.2014 г. имеет задолженность перед банком в размере 63 885 руб. 89 коп., из которых задолженность по кредиту – 41397 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14065руб. 74 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 3 000руб.00 коп., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб. 00коп., штраф (от суммы задолженности) – 2923 руб. 14 коп. Истец просит взыскать указанную задолженность в размере 63 885 руб. 89 коп., государственную пошлину 2 116 руб. 58 коп.

Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согла...

...сен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Бугрова С.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась, однако повестки возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, суд находит, что он не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Бугровой С.В. 24 ноября 2011 года был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно Условий договора, заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности.

В соответствии с п.6.8 Условий договора, Банк имеет право требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и/или Доверенным лицом Держателя своих Долговых и других обязательств по этому договору.

В соответствии с п.6.6.1 Условий договора, за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользованием Просроченным кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

В соответствии с п.6.6.2 Условий договора, проценты за пользование Кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

В соответствии с п.11.6 Условий договора, при нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб. (в энвиваленте 2500 руб. по кредитным картам, открытым в валюте USD) + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на Договоре, однако Бугрова С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 24 января 2014 года задолженность ответчика перед банком составила 63 885 руб. 89 коп., из которых задолженность по кредиту – 41397 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14065руб. 74 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 3 000руб.00 коп., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб. 00 коп., штраф (от суммы задолженности) – 2923 руб. 14 коп. Расчет проверен судом, является верным.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика Бугровой С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 63 885 руб. 89 коп.,

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 2 116 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить.

Взыскать с Бугровой С. В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 63 885 руб. 89 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 руб. 58 коп., а всего 66 002 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-2040/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я. Ю.,

при секретаре Козловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой С* В* к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бугрова С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.

Согласно справке о ДТП 27.11.14 г. произошло ДТП - столкновение двух ТС: Т*. (признан виновником данного ДТП), управляя А* госномер *, принадлежащим ему на праве собственности, произвел столкновение с К* госномер * под управлением О*., который принадлежит Истцу.

Гражданская ответственность Истца по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована у ответчика. В установленные законом сроки и порядке Истец предоставил Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО», предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик ответил отказом в страховом возмещении. На досудебную претензию Ответчик не отреагировал.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 120704 руб. с учетом износа. Таким образом, Ответчик не доплатил Истцу 120000 руб. Истец считает свои права, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», нарушенными.

С учетом измененных требований истец просит суд в...

...зыскать с ответчика:

1. страховое возмещение в размере 120 000 рублей,

2. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

3. расходы на представителя в размере 12000 рублей,

4. в качестве компенсации затрат на проведение независимой экспертизы 7000 рублей,

5. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,

6. расходы в качестве компенсации нотариальных расходов 1900 рублей,

7. неустойку в размере 120000 рублей,

8. компенсацию почтовых расходов а размере 118 рублей.

Истец Бугрова С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тренин А. Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Т*. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля К* г/н * является Бугрова С. В. (л.д.9).

27.11.2014г. около 16 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. *, д. * произошло ДТП с участием автомобилей А* г/н * под управлением Т*. и автомобиля К* г/н * под управлением водителя О*в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Тимохин Е. Ю. (л.д.8).

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 29.11.2014 года в отношении Т*принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8 оборот).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису * №* (л.д.7).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Автотехэкспертиза» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №* от 14.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом вычета составила 120704 рублей. О дате проведения осмотра страховая компания была извещена надлежащим образом (л.д.17-33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направив в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 13-14).

19.01.2015г. истец обратился в адрес к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 19.01.2014г. за вх.№* (л.д. 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от 14.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119344 рублей.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение, выполненное ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.18 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.13 Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования транспортного средства причинителя вреда и страховой компанией был заключен до 01.09.2014г., то подлежит применению ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО в предыдущей редакции, согласно которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что выплаты страхового возмещения от ответчика не поступало.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 119344 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года, ввиду чего, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2014.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) и в абзаце 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, однако, в Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом соотношения суммы неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59672 рубля (119344рубля /2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1900 рублей.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором поручения от 24.04.2015г. (л.д.36).

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3586,88 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3886,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугровой С*В* к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бугровой С* В* страховое возмещение в размере 119344 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, а всего 288034 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3886,88 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бугровой С* В* к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

дело № 2-2173/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Бугровой С.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бугровой Светлане Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бугровой С.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 69142,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2274,28 руб. (л.д. 4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 50).

Ответчик Бугрова С.В. в судебном заседании факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 116000,00 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,5% годовых, не оспаривает. По её заявлениям в связи с ухудшением её материального положения между ней и Банком заключались соглашения о реструктуризации долга, но с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносит, в связи с тем, что не работает, ей установлена <данные изъяты>, кроме того, <данные изъяты>. Платежи, которые она внесла по кредитному договору в сумме 123966,00 руб., ...

...Банком при расчете задолженности учтены, в остальной части расчет Банка не проверяла, но не согласна с суммой неустойки в размере 18050,31 руб., считает ее завышенной, просит снизить её размер.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бугровой С.В. заключен кредитный договор № (л.д. 14-16), в соответствии с которым, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 116000,00 руб. под 16,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением отсрочки (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил заемщику сумму в размере 116000,00 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не вносит.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету (л.д. 5-9), задолженность Бугровой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69142,68 руб., в том числе задолженность по неустойке – 18050,31 руб., проценты за кредит – 8103,95 руб., ссудная задолженность – 42988,42 руб.

Расчет требуемой Банком суммы судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

Ответчик Бугрова С.В., ссылаясь на то, что сумма неустойки является завышенной, тяжелое материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 47), просит суд снизить сумму неустойки, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности (л.д. 5-9), сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18050,31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки с 18050,31 руб. до 4000,00 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Бугровой С.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55092,37 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 4000,00 руб., проценты за кредит – 8103,95 руб., ссудная задолженность – 42988,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 2274,28 руб. (л.д. 2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить частично.

Взыскать с Бугровой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55092,37 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 4000 руб. 00 коп., проценты за кредит – 8103 руб. 95 коп., ссудная задолженность – 42988 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2274 руб. 28 коп., а всего 57366 руб. 65 коп. (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило

Дело №2а-623/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. Г.Н.Новгород

Московский районный суд Г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Айдовой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода к Бугровой С. В., действующих в интересах несовершеннолетней Бугровой В. С. о взыскании задолженности по имущественному налогу,

установил:

ИФНС по Московскому району г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ответчику Бугровой С. В., действующих в интересах несовершеннолетней Бугровой В. С. о взыскании задолженности по имущественному налогу, указывая, что Бугрова В. С. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. состоит на учете в ИФНС по Московскому району Г.Н.Новгорода, является собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении. Налоговым уведомлением налогоплательщикам было предложено уплатить сумму налога. Поскольку ответчиком сумма задолженности уплачена не была в установленные законом сроки, согласно ст.75 НК РФ начислены пени. До настоящего времени задолженность не погашена. Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме 104,29 руб., пени 5,32 руб., всего 109,61 руб. за 2011-2012 г., также просят восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Административному ответчику была направлена копия определения о предоставлении 10-дневного срока для подачи возражений на иск, копии опр...

...еделений ответчиками получены, в 10-дневный срок ответчики не представили возражений, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 НК РФ, часть 1 которой предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 абз. 1 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

1

В силу ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 334-ФЗ).

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 321-ФЗ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Судом установлено, что Бугрова В.С. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Н.Новгорода, ИНН * и является собственником имущества. В адрес ответчика были направлены требования:

* от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму налога 36,82 руб., пени на сумму 0,37 руб.

* от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму налога 67,47 руб., пени на сумму 4,99 руб.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока, суд считает возможным восстановить срок для обращения с иском в суд, поскольку истцом поздно получен ответ на запрос из ЗАГСа о законных представителях несовершеннолетней.

Таким образом, учитывая наличие задолженности у Бугровой В.С. по налогу на имущество, суд считает необходимым взыскать с законного представителя Бугровой В.С., являющейся несовершеннолетней - Бугрова СВ., в пользу местного бюджета задолженность по налогу на имущество в сумме 104,29 руб., пени 5,32 руб., всего 109,61руб. за 2011-2012 г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бугровой С. В., действующей в интересах несовершеннолетней Бугровой В. С. в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество в сумме 104,29 руб., пени 5,32 руб., всего 109,61руб. за 2011-2012 г.

Взыскать с Бугровой С. В., действующей в интересах несовершеннолетней Бугровой В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: О.В.Айдова

2