Брыксина Ирина Владимировна

Дело № 2-1583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Брыксиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Брыксиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Брыксиной И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели Номер путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО « Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 630000 рублей сроком на 84 мес. со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 27,9% годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Возврат кредита должен осуществляться ответчиком в соответствии с графиком погашения. С 25.07.2016 ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств. 23.01.2017 в соответствии с п.7.2 вышеуказанных Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 22.02.2017 года. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на 6.05.2019 года задолженность по кредитному договору составила 712057,63 руб., кот...

...орые просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10320,58 руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Брыксина И.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и Брыксиной И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели Номер , в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 630000 рублей на 84 месяца со взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 27,9 % годовых, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату уплаты ежемесячных платежей – 23 числа каждого календарного месяца.

Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа составляет 15579 руб.11 коп., за исключением первого и последнего платежей, составляющих соответственно 10284,84 руб. и 13593,44 руб.

С условиями заключенного договора, в том числе в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ответчик был ознакомлен и согласен.

Как следует из выписки по лицевому счету, с 25.07.2016 года Брыксина И.В. обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.02.2019 г. составил: 712057 руб.63 коп.. в т.ч. 617063,19 руб.- задолженность по основному долгу, 94994,44 руб.- задолженность по процентам.

В материалах дела имеется расчет задолженности ( л.д.8) с которым суд соглашается. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика в ходе рассмотрения дела в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

23.01.2017 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 22.02.2017, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратному в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Промсвязьбанк» к Брыксиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10320 руб. 58 коп., которая в силу вышеназванных норм подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Брыксиной И.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору Номер от 29.01.2016 в размере 712057 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года.

Судья Н.В. Копылова

Судья Копылова Н.В. Дело №33-3547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Уткиной И.В.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при помощнике Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Брыксиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2019 года по делу №2-1583/2019 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Брыксиной И.В., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Брыксиной И.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 057 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 рублей 58 копеек,

У с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Брыксиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Брыксиной И.В. заключен кредитный договор на потребительские цели № путем присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 630 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 27,9% годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Возврат кредита должен осуществляться ответчиком в соответствии с графиком погашения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.2 вышеуказанных Правил истец направил отв...

...етчику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 712057 рублей 63 копейки, которые просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Брыксина И.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Рассмотрев заявление ПАО «Промсвязьбанк», Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Брыксина И.В. просит решение суда отменить, указав на то, что кредит не оплачивается ею в связи с трудным материальным положением, так как в настоящее время она не работает, в связи с чем просит предоставить ей отсрочку исполнения. Ссылается на ненадлежащее извещение её судом о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, так как повестку в суд она не получала. Не согласна с процентной ставкой за пользование кредитом, установленной условиями кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Брыксиной И.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 630 000 рублей на 84 месяца со взиманием за пользованием кредитом процентов в размере 27,9 % годовых, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в решении, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что, поскольку Брыксина И.В. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Брыксиной И.В. о рассмотрении дела, апелляционный суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём Брыксина И.В. была уведомлена телеграммой, полученной ею лично заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-47).

Доводы жалобы Брыксиной И.В. о завышенных процентах за пользование кредитом отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что размер процентов установлен кредитным договором по соглашению сторон, данный размер не может быть снижен судом.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не влияет на законность решения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору.

Также подлежат отклонению доводы Брыксиной И.В. о лишении её права на предоставление отсрочки по уплате задолженности по кредитному договору, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, реструктуризация задолженности является правом банка, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыксиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городище 03 марта 2021 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский Игорь Валерьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Брыксиной Ирины Владимировны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Брыксина И.В. 27 января 2021 года в 17 час. 20 минут на ул. Полевой, д. 13, г. Сурск Городищенского района Пензенской области, в здании магазина «Продукты», в нарушение п. 3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.3.11.3 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции от 10.11.2020г.), находилась в общественном месте без лицевой маски.

Брыксина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Брыксиной И.В.

Вина Брыксиной И.В. подтверждается данными протокола об административном правонарушении 58 УВ № 687709 от 27.01.2021г., объяснением Брыксиной И.В., фототаблицей, рапортом УУП ОМВД России по Городищенскому району Б.З.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, считаю их достаточными для признания Брыксиной И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотр...

...енного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

При определении административного наказания Брыксиной И.В. учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о ее личности, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд находит возможным назначить Брыксиной И.В. административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Брыксину Ирину Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Барышенский