Брылев Роман Константинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений в обоснование указала, что 02.04.2024 в г. Ангарске, возле 6 подъезда 15 дома 7 микрорайона произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения полного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного ИП Шапорев Э.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 520100,00 рублей. За услуги по оценке ею оплачено 6000,00 рублей. Также ею оплачены почтовые расходы в сумме 887,00 рублей по направлению телеграммы с извещением ответчика о дате осмотра автомобиля. До обращения в суд ФИО4 добровольно выплатил ей сумму в общем размере 400000,00 рублей. При подаче иска ею понесены расходы на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, а также по направлению иска и уточненного и...

...ска в адрес суда, привлеченных судом третьих лиц и соответчиков, в общей сумме 1608,94 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 120100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представителя не направила, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.04.2024 в г.Ангарске в районе дома 15 микрорайона 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Определением от 02.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, свою вину ФИО4 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, до 09.04.2024 являлся ФИО6

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.10.2020, из которого следует, что ФИО6 продал автомобиль ФИО11

Из объяснений ФИО4, данных им в Госавтоинспекции при получении со штраф-стоянки автомобиля, следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, является он, автомобиль был приобретен у перекупщика, договор купли-продажи не сохранился.

Таким образом, давая оценку собранным доказательствам, суд установил, что на дату ДТП автомобиль находился в собственности ФИО4 Оснований считать владельцами автомобиля ФИО6 или ФИО2 у суда не имеется, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Согласно представленным документам 09.04.2024 автомобиль снят с регистрационного учета и больше на учет не ставился.

Сам ФИО4 не отрицал нахождение в его собственности спорного автомобиля и частично возместил ущерб ФИО5 в сумме 400000,00 рублей.Суд полагает, что отсутствие договора купли-продажи с ФИО4 не должно умалять право потерпевшего требовать компенсации ущерба от непосредственного причинителя вреда.

Поскольку не доказано обратное, а добросовестность участников гражданских правоотношений в силу п.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, суд считает, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, находился в его владении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, именно ФИО4 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. ФИО6 и ФИО2 в данном случае являются ненадлежащими ответчиками и требования, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта №1167/А от 11.04.2024, составленному ИП Шапоревым Э.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, определена в размере 520100,00 рублей (без учета износа).

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, расходы подтверждены документально, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, в том числе на отправку телеграммы с извещением о дате осмотра автомобиля, которые суд находит обоснованными. Расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу в общем размере 2495,94 рублей (1608,94 рублей + 887,00 рублей).

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10182,00 рублей, что соответствовало цене иска.

Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №)о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 120100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10182,00 рублей, почтовые расходы 2495,94 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт №) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 23.01.2025.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №)о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 120100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10182,00 рублей, почтовые расходы 2495,94 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина