Таланова Алеся Сергеевна

Судья Савенкова А.Ф. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2022 года апелляционную жалобу Таланова М. С., Талановой А. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Таланова М. С., Талановой А. С. к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Таланов М.С., Таланова А.С. обратились в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцами и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Люб101-5.2(кв)-1/11/8(1) (АК). Объект долевого строительства – <данные изъяты>, этаж 11, проектная площадь 39,50 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> отделение, 101, <данные изъяты>.2. Права участников долевого строительства приобретены на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. Стоимость указанного объекта по договору составила 5 972 953 руб. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Согласно акту осмотра от <данные изъяты> в квартире были вывалены недостатки. Согласно досудебному заключению ИП Пустякова К.В. стоимость затрат н...

...а устранение выявленных недостатков составила 516 836 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 413 223 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 60 000 руб. и 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528 руб., расходы на оплату комиссии банка за осуществление оплаты в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 852 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с <данные изъяты> в пользу Таланова М.С., Талановой А.С. денежные средства в счет устранения недостатков 413 223 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на комиссию банка в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 852 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332,23 руб. в равных долях.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судом <данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене судебного решения в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Акопянц М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Объект долевого строительства – <данные изъяты>, этаж 11, проектная площадь 39,50 кв.м., расположенная по строительному адресу: <данные изъяты> отделение, 101, <данные изъяты>.2.

<данные изъяты> между Акопянц М.А. и Талановым М.С., Талановой А.С. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Цена договора составила 5 972 953 руб.

Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

<данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки. Срок устранения недостатков был согласован сторонами – в срок, не превышающий 60 дней.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> объект долевого строительства передан по акту приема-передачи.

По инициативе истца было составлено досудебное заключение ИП Пустяков К.В. от <данные изъяты>, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 866 508 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 413 223 руб.

Указанное заключение экспертизы сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный действующим законодательством мораторий в течение срока своего действия не предусматривает начисление штрафных санкций в отношении застройщиков, но не отменяет право потребителя на присуждение ему штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставляя при этом отсрочку исполнения решения суда о его взыскании.

Принимая во внимание наличие обоснованного ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает с учетом принципов разумности и справедливости определить его в сумме 80 000 руб., то есть по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда основано на правильном применении положений Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу Таланова М. С., Талановой А. С. с <данные изъяты> штраф в размере 80 000 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланова М. С., Талановой А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 50RS0№-89

Решение суда

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.

при секретаре судебного заседания к,

с участием истцов т, т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску т, т к ООО «»Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Люб101-5.2(кв)-1/11/8(1) (АК). Объект долевого строительства - <адрес>, этаж 11, проектная площадь 39,50 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> отделение, 101, <адрес>.2. Права участников долевого строительства приобретены на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 972 953,00 рублей. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГ в квартире были вывалены недостатки. Согласно досудебному заключению ИП п стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 516 836,00 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего ...

...времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи, с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истцы, с учетом уточнений требований, просят взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 413 223,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 60 000,00 рублей и 50 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 528 рублей, расходы на оплату комиссии банка за осуществление оплаты 500,00 рублей, почтовые расходы 1 852,00 рублей.

Истцы т и т в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени, просил суд на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГ отказать в компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в размере 1% от суммы строительных недостатков; в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизив их до более разумного предела, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГ отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мегаполис» и а был заключен договор участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Люб101-5.2(кв)-1/11/8(1) (АК). Объект долевого строительства - <адрес>, этаж 11, проектная площадь 39,50 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> отделение, 101, <адрес>.2.

ДД.ММ.ГГ между а и т М.С., А.С. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в долевом строительстве №Люб101-5.2(кв)-1/11/8(1) (АК) от ДД.ММ.ГГ.

Цена договора составила 5 972 953,00 рублей.

Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы недостатки. Срок устранения недостатков был согласован сторонами - в срок, не превышающий 60 дней.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца было составлено досудебное заключение ИП п от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 866 508,00 рублей.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр проведения Экспертиз – Дельта» по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 1 <адрес> возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 74381,47 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр Проведения Экспертиз Дельта» от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Люберцы, <адрес> возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 74 381,47 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз»

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Люберцы, <адрес> возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 413 223 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторонами каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 413 223 рублей в равных долях.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ.

Однако, поскольку акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки составлен ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен ДД.ММ.ГГ, то есть после введения моратория, суд приходит к выводу, что оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 1852,00 рублей (л.д.24,25,27,58,60), расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000,00 рублей (л.д.116), расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, расходы на комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537,00 рублей (л.д.19)

Суд признает данные расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 1852,00 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной повторной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, расходы на комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 500,00 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 333.9 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 7332,23 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1204,77 рублей (8537,00-7332,23) на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату т

Исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ, в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования т, т удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН 9721014302, в пользу т, паспорт 4509 564298, т, паспорт 4618 900791, денежные средства в счет устранения недостатков 413 223,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 15000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, расходы на комиссию банка в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1852,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7332,23 рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований т, т к ООО «»Мегаполис» о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, взыскании штрафа отказать.

Возвратить т, паспорт 4509 564298, излишне оплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ в размере 1204,77 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова