Брылева Маргарита Николаевна

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-4671/2025

УИД №RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Выговской Е.Г. при секретаре судебного заседания Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Брылевой М. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее, в том числе, МИФНС, Инспекция, Долговой центр, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что Брылева М.Н., ИНН <данные изъяты>, является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность в размере 565,42 руб., в том числе по земельному налогу за 2014-2015 гг. и пени за 2015-2017гг., по налогу на имущество за 2015 год и по пени за 2016-2017 гг. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в адрес мирового судьи не обращался, в связи с пропуском процессуального срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика, взыскать с Брылев...

...ой М.Н. недоимку в размере 565,42 руб.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик Брылева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения по регистрации.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлены требования:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты пени в размере 26.14 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (направлено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ), пени по земельному налогу в размере 5.24 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 176.00 руб., пени по земельному налогу в размере 4.74 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 176 руб., пени по земельному налогу в размере 16.16 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 176 руб. ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за 2015 в размере 176 руб., пени в размере 7.26 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ год (почтовый идентификатор 45091110207055), пени по земельному налогу в размере 7.26 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 176 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты имущественного налога за 2015 в размере 190 руб., пени в размере 8.02 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ год (почтовый идентификатор 45091110258248), пени по имущественному налогу в размере 8.02 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 190 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за 2014 в размере 176 руб., пени в размере 14.43 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ год (направлено простым письмом ДД.ММ.ГГГГ), пени но земельному налогу в размере 14.43 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 176 руб.

Налоговый орган не обращался в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, обратился с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Брылевой М. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-4671/2025

УИД №RS0№-97

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Коптева Л.Е.

Дело №2-2162/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Санкиной Н.А., при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Маргариты Николаевны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что по вине ответчика произошли заливы принадлежащей ей на праве собственности квартиры, повреждена внутренняя отделка квартиры. Размер ущерба составил 68808 рублей, которые она просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Советская».

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в

иске.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре...

...альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Аналогичные обязанности предусмотрены ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации для нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> корп.З в <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 является жильцом вышерасположенной <адрес> по указанном}&apos; адресу.

04 и 06 февраля по вине ответчика была залита квартира, принадлежащая истцу, отремонтированная в августе 2014 <адрес> акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО УК «Советская» ФИО5, начальника участка ФИО6, ввиду халатности жильца <адрес> в <адрес> в результате перелива воды из ванной (заявка в МУП АДС от <адрес>) произошло затопление <адрес> того же дома.

Вследствие затопления в квартире истца в ванной комнате, в санузле, на кухне, в малом коридоре, зале на водоэмульсионной покраске потолка имеются желтые следы затива, незначительное отслоение обоев по швам улучшенного качества.

Согласно внесенной собственником квартиры записи в акте следует, что в результате залива деформировались двери в санузле и ванной, в коридоре частично повреждена напольная плитка, в зале напольное покрытие в виде ламината.

Факт залива квартиры истца и повреждения внутренней отделки подтверждается составленными истцом актами от 04 и 06 февраля в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых усматривается, что причиной повторного залива квартиры истца является бесконтрольное оставление ответчиком включенной стиральной машины. Из актов также следует, что имел место залив <адрес> по вышеуказанному адресу, жильцом данной квартиры была вызвана аварийная служба, которая и установила причину залива.

Согласно калькуляции размера уш:ерба, общая сумма причинённого истцу ушерба составила <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих данную сумму ущерба, в суд не представлено.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив <адрес> ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчика, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ущерба в результате залива квартиры должна быть возложена на ФИО2, с которого в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу СТ.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы понесенные истцом в связи с обращением в УК по факту залива в размере <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 68808 рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.04.2015г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения