Брылова Елена Владимировна

Дело №

УИД 39RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиной Т.В., Бракк Л.В., Брыловой Е.В., Гайжаускене А.П., Якубец И.В., Попову И.Г., Крайниковой Н.М. к Ларькову И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сербина Т.В., Бракк Л.В., Брылова Е.В., Гайжаускене А.П., Якубец И.В., Попов И.Г., Крайникова Н.М. обратились в суд с иском к Ларькову И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г< адрес > в границах земельного участка с КН №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН №. Для организации прохода/проезда к указанному земельному участку, а также земельному участку с КН № сформирован земельный участок с КН № с видом разрешенного использования «под проезд совместного использования», однако ответчик без согласования с собственниками жилого дома №№ незаконного организовал подъездную дорогу по территории земельного участка с КН №, высадил зеленые насаждения, установил каменное ограждение. Поскольку неоднократные требования истцов об освобождении территории земельного участка под многоквартирным домом ответчиком были оставлены без удовлетворения, с учетом уточнений просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании/владении земельным участком с КН № путем демонтажа тротуарной плитки с восточной стороны дома, каменного ограждения с северной...

... стороны дома, пересадки 8 сосен и 38 кустарников в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать расходы на представителя в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15000 руб., а также иные расходы, связанные с кадастровыми работами в сумме 15411 руб.

В судебном заседании истцы Брылова Е.В., Сербина Т.В. Попов И.Г. и их представитель Мусатова Е.Н. доводы иска с учетом уточнений поддержали, в части требований о демонтаже тротуарной плитки настаивали на том, что ее наличие в границах земельного участка под многоквартирным домом препятствует установлению ограждения по периметру земельного участка.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривал, что именно им были высажены растения, установлено каменное ограждение, уложена тротуарная плитка. Пояснил, что работы по укладке тротуарной плитки были устно согласованы с собственниками многоквартирного дома, выполнены с целью благоустройства и отвода сточных вод, каменное ограждение было установлено с целью недопущения оползня земли с принадлежащего ему земельного участка, поскольку им были проведены работы по поднятию уровня земельного участка. Указал на то, что готов все демонтировать в случае удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Сергеева Т.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, третье лицо Ларьков И.И. возражал против заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцы Сербина Т.В., Бракк Л.В., Брылова Е.В., Гайжаускене А.П., Якубец И.В., Попов И.Г., Крайникова Н.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. < адрес > границах земельного участка с КН №.

Ответчик Ларьков И.Л. является собственником смежного земельного участка с КН № в границах которого расположен жилой дом и хозяйственная постройка.

По отношению к земельному участку ответчика смежным является земельный участок с КН № предоставленный в аренду третьему лицу ФИО14

Из землеустроительного дела земельного участка с КН № следует, что указанный земельный участок на основании распоряжения комитета муниципального имущества от 28.09.2004 №№ был образован под проезд совместного использования, его границы согласованы с жильцами дома < адрес > в октябре 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку с условным КН ЗУ1 площадью 524 кв.м. 01.11.2004 присвоен КН №, вид разрешенного использования «под проезд совместного использования».

Судом установлено, что спор о границах земельных участков отсутствует.

Из представленной истцами топографической съемки границ земельного участка № следует, что он обеспечивает проход/проезд к земельным участкам с КН №, с КН №, однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время на части территории земельного участка с КН № ответчиком установлены элементы благоустройства (тротуарная плитка, бордюры, качели, зеленые насаждения, декоративный пруд), в связи с чем проход/проезд к земельным участкам с КН №, с КН № осуществляется по территории земельного участка с КН № также уложенной ответчиком тротуарной плиткой.

В ходе длительного рассмотрения дела судом из пояснений истцов установлено, что требование о демонтаже тротуарной плитки на территории земельного участка под многоквартирным домом обусловлено невозможностью получения разрешения на установку ограждения по периметру земельного участка с КН № в обоснование чего представлены ответы комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград».

Проанализировав представленные ответы, суд полагает, что истцы заблуждаются в том, что причиной отказа в выдаче им соответствующего разрешения является наличие тротуарной плитки на части территории земельного участка с КН №.

Из представленных ответов следует, что в предоставлении муниципальной услуги отказано ввиду выявления факта представления недостоверных сведений, непредоставления полного комплекта документов, выявления факта подачи запроса лицом, не входящим в круг заявителей, а также по причине организации прохода/проезда фактически на придомовой территории земельного участка с КН №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных разъяснений Пленума в предмет доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, включаются: факт принадлежности истцу спорного имущества либо факт владения истцом имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств тому, что имеющаяся на территории земельного участка с КН № тротуарная плитка нарушает их права. Такое благоустройство не препятствует им в пользовании земельным участком, не создает угрозу жизни и здоровья, придает лишь эстетичный вид придомовой территории. Избранный ими затратный способ не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон.

В данном случае суд полагает, что следствием организации прохода/проезда на придомовой территории земельного участка с КН № является не наличие уложенной в его границах тротуарной плитки, а наличие элементов благоустройства на территории земельного участка с КН № демонтаж которых исключит использование части земельного участка с КН № под неорганизованных проезд/проход, однако таких требований заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно тротуарная плитка является препятствием к получению разрешения на установку ограждения по периметру земельного участка с КН № материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу тротуарной плитки.

Требования о демонтаже каменного ограждения и пересадки зеленых насаждений суд также оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что наличие незначительного изменения рельефа нарушает права истцов, в т.ч. влияет на направление движения талых/дождевых вод и иных осадочных явлений, а наличие зеленых насаждений, учитывая вид разрешенного использования земельного участка с КН № препятствует в пользовании им, либо приводит к затемнению в результате которого состояние жилого дома ухудшается.

При этом, в отсутствие установленных нарушений со стороны ответчика, при наличии желания собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности самостоятельно организовать работы по благоустройству земельного участка в целях соблюдения Правил охраны газораспределительных сетей, а также СП и СанПиН, которые носят рекомендательных характер.

При изложенных обстоятельствах поскольку в удовлетворении основной части требований отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Бракк Л.В., Брыловой Е.В., Гайжаускене А.П., Якубец И.В., Попова И.Г., Крайниковой Н.М. к Ларькову И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья:

Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2024-006145-14

дело № 2-5541/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1781/2025

16 апреля 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сербиной Татьяны Викторовны, Бракк Любови Васильевны, Брыловой Елены Владимировны, Гайжаускене Аллы Петровны, Якубец Ивана Викторовича, Попова Ивана Григорьевича, Крайниковой Натальи Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2024 года по иску Сербиной Татьяны Викторовны, Бракк Любови Васильевны, Брыловой Елены Владимировны, Гайжаускене Аллы Петровны, Якубец Ивана Викторовича, Попова Ивана Григорьевича, Крайниковой Натальи Михайловны к Ларькову Игорю Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Брыловой Е.В., Попова И.Г., Сербиной Т.В. и их представителя Мусатовой Е.Н., представляющей также интересы Бракк Л.В., Гайжаускене А.П., Якубец И.В., Крайниковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ларькова И.Л., Ларькова И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сербина Т.В., Бракк Л.В., Брылова Е.В., Гайжаускене А.П., Якубец И.В., Попов И.Г., Крайникова Н.М. обратились в суд с иском к Ларькову И.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного жилого дома, взыскании су...

...дебных расходов, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №.

Смежными по отношению к указанному участку являются участки с КН №, собственником которого является ответчик Ларьков И.Л. и участок с КН № арендатором которого является Обмельчук В.М.

Для организации прохода, проезда к участку Ларькова И.Л. с КН № и участку Обмельчука В.М. с КН № был сформирован земельный участок с КН № с видом разрешенного использования «под проезд совместного использования».

Сформированный под подъезд участок соответствует генплану застройки и был согласован с жильцами МКД, в котором проживают истцы.

Ответчиком, без согласования с собственниками МКД № 16, были проведены работы по организации подъездного пути к принадлежащему ему участку по территории участка МКД с КН №: высажены деревья, территория участка замощена тротуарной плиткой, установлено каменное ограждение, что нарушает права собственников МКД.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о демонтаже самовольно возведенных сооружений и освобождении участка от высаженных зеленых насаждений. Данные обращения оставлены без удовлетворения. Жалобы, направленные в правоохранительные органы, также не принесли положительных результатов.

По инициативе истцов кадастровым инженером были проведены работы для определения фактического использования территории МКД и территории участка, образованного под проезд с КН №. Сделаны выводы о том, что указанный участок не используется по назначению, указано на освоение данной территории под благоустройство: имеется пруд, возведены металлические качели, высажены зеленые насаждения, имеется замощение тротуарной плиткой. Также специалистом сделаны выводы об использовании ответчиком части территории участка МКД, указано на наличие зеленых насаждений, кустарника, каменного ограждения. Кроме того, экспертом сделаны выводы о высадке зеленых насаждений в охранной зоне газопровода, что является нарушением установленных законом Правил газораспределительных сетей и Свода Правил о порядке установления охранных зон.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа тротуарной плитки с восточной стороны дома (перед домом), каменного ограждения с северной стороны дома, переноса высаженных сосен в количестве 8 штук и кустарника в количестве 38 штук, не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов судебных расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в пользу каждого истца по 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, в пользу каждого истца в размере 2 143 рублей; взыскать с ответчика в пользу Сербиной Т.В. судебные расходы на оплату МП «Городской центр геодезии» в размере 8 2100 рублей, на оплату кадастровых работ в размере 3200 рублей, на оплату работ по составлению схемы в размере 4 000 рублей, всего 15 411 рублей (том № 1 л.д. 5-10, том № 3 л.д. 102,103, том № 4 л.д. 154-156).

17 декабря 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже каменного ограждения и пересадки зеленых насаждений. Податели жалобы просят вынести новое решение, которым на ответчика возложить обязанность демонтировать каменное ограждение и пересадить зеленые насаждения.

Продолжают настаивать на том, что наличие каменного ограждения препятствует собственникам МКД проводить работы по возведению ограждения придомовой территории. В данном случае установка ограждения является необходимым, поскольку ответчик причиняет вред жильцам дома. Ответчик использует территорию дома МКД для организации подъезда к своему участку, тогда как соответствующая территория определена в виде самостоятельного земельного участка с КН 39:15:110854:50.

В связи с тем, что территория МКД используется ответчиком для проезда, по территории проезжает большегрузный транспорт, жильцы дома лишены возможности использовать придомовую территорию по назначению, организовать зону отдыха и территорию детской площадки. Обращают внимание на то, что ответчиком произведен самозахват территории МКД, что является незаконным.

В суд апелляционной инстанции явились Брылова Е.В., Попов И.Г., Сербина Т.В. и их представитель Мусатова Е.Н., представляющая также интересы Бракк Л.В., Гайжаускене А.П., Якубец И.В., Крайниковой Н.М., Ларьков И.Л., Ларьков И.И.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Сербина Т.В., Бракк Л.В., Брылова Е.В., Гайжаускене А.П., Якубец И.В., Попов И.Г., Крайникова Н.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> в границах земельного участка с КН №.

Сербина Т.В. является собственником квартиры № 5 (запись о правах внесена в ЕГРН 09.04.2013), Бракк Л.В. является долевым собственником квартиры № 2 (запись в ЕГРН внесена 20.03.2024), Брылова Е.В. является долевым собственником квартиры № 6 (запись о правах внесена в ЕГРН 02.11.2020), Гайжаускене А.П. является долевым собственников квартиры № 3 (запись о правах внесена в ЕГРН 01.10.2001), Якубец И.В. является долевым собственником квартиры № 1 (запись о правах внесена в ЕГРН 10.04.2017), Попов И.Г. является собственником квартиры № 7 (запись о правах внесена в ЕГРН 26.05.2023), Крайникова Н.М. является долевым собственником квартиры № 8 (запись о правах внесена в ЕГРН 25.08.2023).

В доме всего 9 квартир, собственником квартиры № 4 является Сергеев А.Ф., собственником квартиры № 9 – Ларьков И.И. (сын ответчика по настоящему спору).

Под данным МКД сформирован земельный участок с КН №.

Постановка на кадастровый учет участка произведена в 2005 году (21.09.2005) на основании землеустроительного дела инв. № 1917 от 2003 года, площадь участка составляет 1239 кв.м, вид разрешенного использования – под существующий многоквартирный дом (том № 1 л.д. 180-190).

Участок формировался на основании распоряжения комитета муниципального имущества от 07.05.2003 № 842, был утвержден проект границ участков под домом № 8-10,14,16 по ул. Тенистая аллея (том № 1 л.д. 210).

Ответчик Ларьков И.Л. является собственником смежного земельного участка с КН №, площадью 1038 кв.м, и расположенного на нем индивидуального жилого дома № 16а. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2020. Участок образован путем объединения двух участков: участка с КН № и №, поставлен на кадастровый учет 12.11.2020 (том № 1 л.д. 73-80).

Жилой дом был возведен Ларьковым И.Л. на основании разрешительной документации на месте старого жилого дома. В 2003 году Ларькову И.Л. выдано разрешение по сносу существующего дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности у ответчика с 2002 года и разрешено строительство нового дома (том № 3 л.д. 43).

Одновременно с проведением таких работ, на ответчика была возложена обязанность по благоустройству территории, определена зона территории (том № 3 л.д. 41).

Между Мэрией г. Калининграда и Ларьковым И.Л. заключен договор № 131 от 24.11.2003, по условиям которого ответчик выполняет за свой счет все технические условия на подключение дома к инженерным сетям, завершает все строительные работы, в том числе работы по благоустройству и озеленению участка, устройству тротуаров (том № 3 л.д. 44).

Данные работы были согласованы с жильцами МКД № 16, о чем имеется их письменное согласие (том № 3 оборот листа 41).

По отношению к земельному участку ответчика смежным является земельный участок с КН №, площадью 521 кв.м, арендатором которого является Обмельчук В.М. Право аренды возникло с 2012 года, участок поставлен на кадастровый учет 28.04.2010 (том № 1 л.д. 81-85).

В 2004 году комитетом муниципального имущества было принято решение о формировании участка под проезд совместного использования. Границы участка согласованы с жильцами дома №<адрес> в октябре 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку площадью 524 кв.м 01.11.2004 присвоен КН №, вид разрешенного использования «под проезд совместного использования» (том № 1 л.д. 86-90).

Судом установлено, что спор о границах земельных участков отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав недоказанным доводы истцов о нарушении их прав наличием на земельном участке МКД с КН № спорных сооружений и зеленых насаждений, и неправомерных действиях ответчика по их возведению и высадке зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Решение суда обжалуется только в части отказа в иске о демонтаже каменного ограждения, переносе зеленых насаждений и взыскании судебных расходов. Принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже тротуарной плитки, сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы приводили доводы о том, что в границах участка МКД с КН № ответчиком были проведены работы по замощению территории, установке каменного ограждения в виде подпорной стенки, высажены деревья.

Наглядное изображение результата деятельности ответчика представлено фотоматериалом (том № 1 л.д. 18 (деревья), том № 3 л.д. 31 (тротуарная плитка), том № 3 л.д. 33 (каменное ограждение), том № 4 л.д. 30,37,39).

Факт возведения сооружений и высадки зеленых насаждений ответчиком не оспаривалось. Из пояснений ответчика и представленных им материалов следует, что данные работы проведены им в 2003 году при строительстве жилого дома, проведение таких работ было согласовано с жильцами МКД, получено соответствующее разрешение от администрации. Работы велись в целях благоустройства территории.

Период возведения спорных сооружений и высадки зеленых насаждений и давность их нахождения на участке МКД сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы истцов по настоящему спору сводились к тому, что наличие спорных сооружений препятствует установке ограждения территории земельного участка МКД с КН №, действия ответчика по их возведению привели к нарушению прав собственников МКД по владению и распоряжению принадлежащим им имуществом.

В суде первой инстанции, сторона истцов придерживалась той позиции, что жильцы дома не возражали против такого благоустройства, сегодняшние претензии обоснованны тем, что ответчик использует придомовую территорию МКД для проезда большегрузных машин, что приводит к разрушению дома, в связи с тем, что данная территория используется для проезда, жильцы дома лишены возможности парковать свои транспортные средства (том № 4 л.д. 102-104).

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных разъяснений Пленума в предмет доказывания по делам об устранении нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, включаются: факт принадлежности истцу спорного имущества либо факт владения истцом имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения.

Доводы истцов о нарушении их прав наличием на придомовой территории зеленых насаждений (том № 1 л.д. 18), тротуарной плитки (том № 3 л.д. 31), каменного ограждения в виде небольшой подпорной стенки (том № 4 л.д. 37, том № 3 л.д. 33) и неправомерных действиях ответчика по благоустройству придомовой территории МКД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорные сооружения были возведены и зеленые насаждения были высажены ответчиком с согласия жильцов дома в период строительства своего индивидуального жилого дома, в 2003 году. При этом, такие работы были выполнены еще до образования и постановки на кадастровый учет участка под МКД (2005 год). Возведение спорных сооружений и высадка зеленых насаждений являлись работами по благоустройству территории, результатом таких работ жильцы МКД пользовались и пользуются по настоящее время (том № 4 л.д. 162-164).

Таким образом, придомовая территория под МКД была определена с учетом существующих спорных сооружений, наличия зеленых насаждений, которые вошли в состав такой территории. Каких – либо претензий со стороны жильцов МКД не предъявлялось ни к ответчику, ни к администрации.

Кроме того, территория участка под МКД (участок с КН № и смежный с ним участок с КН №, который был сформирован под проезд к участку ответчика и участку с КН №, представляют собой единое землепользование. По согласованию с жильцами дома, ответчиком были выполнены работы по благоустройству территории участка с КН №, территория участка под проезд (участок с КН №) частично замощена тротуарной плиткой, установлены детские качели, имеется пруд, высажены деревья (том № 4 л.д. 37).

Организация такого использования участков была согласована ответчиком с жильцами дома и работы по их освоению выполнялись с согласия жильцов, которые по настоящее время используют данную территорию.

Часть территории участка № (МКД) была также замощена ответчиком тротуарной плиткой, высажены зеленые насаждения. Между участком под МКД и участком с КН № ограждений не имеется (том № 3 л.д. 123).

Доказательств того, что спорные сооружения и зеленые насаждения создают препятствия истцам в использовании земельного участка под МКД, суду не представлено. Также не было представлено доказательств того, что такие работы были совершены ответчиком против воли жильцов МКД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности совершить действия по освобождению участка МКД от возведенных им с согласия жильцов дома сооружений, зеленых насаждений. Неправомерность действий ответчика истцами не доказана.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положения гл. 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены, в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, пункты 2, 3 ст. 44 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском обратились не все собственники помещений МКД, вопрос по изменению ранее установленного и сложившегося порядка использования придомовой территории и организации благоустройства территории земельного участка под МКД на обсуждение жильцов МКД не выносился, общий собраний по данному вопросу не проводилось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи