Брюх Руслан Викторович

Дело <Номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воркута Республики Коми <Дата обезличена> года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Екимовой Н.И.,

при секретаре Соболевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брюх Р.В. к <Ответчик обезличен> о разделе дома,

у с т а н о в и л:

Брюх Р.В. обратился в суд с иском к <Фамилия обезличена> о разделе дома.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> он купил недвижимое имущество в виде квартиры в частном жилом доме, что подтверждается договором от <Дата обезличена>, удостоверенным нотариусом <Фамилия обезличена> Согласно указанному договору Брюх Р.В. приобрел <...> доли дома, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>. Дом состоит из двух квартир общей площадью <...> кв.м. У истца возникла необходимость продать недвижимость, однако сделка не состоялась по причине имеющейся неопределенности в договоре от <Дата обезличена> Вторым собственником <...> доли в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, является <Фамилия обезличена>. Согласие между истцом и <Фамилия обезличена> о реальном разделе домовладения не достигнуто, в связи с чем Брюх Р.В. вынужден был обратиться в суд.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика. По делу в качестве ответчика привлечена <Ответчик обезличен>

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО <Организация обезличена>, ра...

...сходы за производство экспертизы возложено на Брюх Р.В. и <Ответчик обезличен> в равных долях.

Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> производство по делу было возобновлено в связи с возвратом ООО <Организация обезличена> материалов дела без проведения строительно-технической экспертизы и отсутствием оплаты экспертных работ со стороны истца и ответчика.

В судебные заседания <Дата обезличена> и <Дата обезличена> истец не явился, суд неоднократно направлял истцу повестки по указанному в исковом заявлении адресу. Однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку суд не располагает данными о месте нахождения истца, не явившегося дважды в судебные заседания, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца по правилам ст.118 ГПК РФ.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

исковое заявление Брюх Р.В. к <Ответчик обезличен> о разделе дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Воркутинский городской суд.

Судья Н.И. Екимова

Дело № 2-2440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюх Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Брюх Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2017 года он заключил с ООО «СтроймонтажТимано - Печора» договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить обусловленные договором организационные работы по монтажу ростверков под технологическое оборудование в объеме 86 тонн, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в размере 136 273 руб. 39 коп. В период с 18 апреля 2017 года по 17 июня 2017 года истец работал в ООО «СтроймонтажТимано - Печора», выполнил работу по договору подряда в полном объеме. Ответчик оплату произведенных работ не произвел. 18 июня 2017 года он заключил с ООО «СтроймонтажТимано - Печора» договор подряда №, по условиям которого истец обязался выполнить обусловленные договором организационные работы по монтажу ростверков объеме 18 тонн, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить в размере 29 029 руб. В период с 18 июня 2017 года по 30 июня 2017 года истец работал в ООО «СтроймонтажТимано - Печора», выполнил работу по договору подряда в полном объеме. Ответчик оплату произведенных р...

...абот не произвел. Поскольку в добровольном порядке не произвел полную оплату выполненных истцом работ, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ООО «СтроймонтажТимано - Печора» задолженность по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 116 791 руб. 52 коп., задолженность по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 25 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 116 791 руб. 52 коп., задолженность по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 25 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 4 349 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 859 руб. 53 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., индексацию по договору подряда от 18 апреля 2017 года в размере 785 руб. 10 коп., индексацию по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 217 руб. 85 коп.

Истец Брюх Р.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтроймонтажТимано - Печора» Фадеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что сумма основного долга является завышенной, поскольку часть работ истцу была оплачена. Требование о взыскании компенсации морального вреда и индексации присужденных сумм полагала необоснованным. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ООО «СтроймонтажТимано - Печора» в лице генерального директора ФИО (Заказчик) и Брюх Р.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ (далее - договор подряда № от 18.04.2017).

Согласно п. 1.1 договора подряда № от 18 апреля 2017 года подрядчик обязался за свой риск, своими силами и средствами в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить все обусловленные настоящим договором работы согласно Приложения № к настоящему договору, а именно: выполнение организационных работ по монтажу ростверков под технологическое оборудование в объеме 86 тонн, а Заказчик обязался принять и оплатить их. За выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение, указанное в приложении № к настоящему договору, в размере 136 273 руб. 39 коп.

Согласно п. 2.1 договора подряда № от 18 апреля 2017 года, начало выполнения работ - 18 апреля 2017 года, окончание - 17 июня 2017 года, согласно п. 4.5. договора оплата производится в течении 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Между представителем заказчика ФИО (акт приемки работ утвержден ООО «СтроймонтажТимано - Печора» в лице генерального директора ФИО), и Брюх Р.В. был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по монтажу ростверков под технологическое оборудование в объеме 85 тонн, предусмотренные договором подряда № от 18 апреля 2017 года выполнены в период с 18 апреля 2017 года по 17 июня 2017 года в объеме 85 тонн, работы подлежат оплате в размере 116 791 руб. 52 коп.

Таким образом, работы истцом по данному договору подряда были выполнены в объеме 85 тонн, подлежит оплате 116 791 руб. 52 коп.

Из пояснений Брюх Р.В., изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик оплату по договору подряда не произвел.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года между ООО «СтроймонтажТимано - Печора» в лице Генерального директора ФИО (Заказчик) и Брюх Р.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ (далее - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 1.1 договора подряда № от 18 июня 2017 года подрядчик обязался за свой риск, своими силами и средствами в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить все обусловленные настоящим договором работы согласно Приложения № к настоящему договору, а именно: выполнение организационных работ по монтажу ростверков объеме 18 тонн, а Заказчик обязался принять и оплатить их. За выполненную работу Заказчик выплачивает Подрядчику вознаграждение, указанное в приложении № к настоящему договору, в размере 29 029 руб.

Согласно п. 2.1 договора подряда № от 18 июня 2017 года, начало выполнения работ - 18 июня 2017 года, окончание - 30 июня 2017 года, согласно п. 4.5. договора оплата производится в течении 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Между представителем заказчика ФИО (акт приемки работ утвержден ООО «СтроймонтажТимано - Печора» в лице генерального директора ФИО) и Брюх Р.В. был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по монтажу ростверков в объеме 18 тонн, предусмотренные договором подряда № от 18 июня 2017 года выполнены в период с 18 июня 2017 года по 30 июня 2017 года объеме 18 тонн, работы подлежат оплате в размере 25 255 руб.

Таким образом, работы истцом по данному договору подряда были выполнены в объеме 18 тонн, подлежит оплате 25 255 руб.

Из пояснений Брюх Р.В., изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик оплату по данному договору подряда также не произвел.

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Доказательств неисполнения работ по договору, ненадлежащего исполнения работ по договору, нарушения истцом сроков выполнения работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец представил суду акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении истцом работ.

Факт заключения указанных выше договоров подряда и выполнения по ним работ в объемах, указанных в актах приемки, стороной ответчика не оспаривался.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась о частичной оплате работ по данным договорам, а именно в апреле 2017 года -12 400 руб. 85 коп., в мае 31 406 руб. 29 коп., в июне 2017 года -30 115 руб. 79 коп. Однако платежных документов, а именно доказательств выплаты указанных сумм, суду не предоставила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы истцом по договору подряда были выполнены в полном объеме, замечаний по качеству и объему работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в нарушение условий заключенных между сторонами договоров подряда оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Представленные суду списки перечисляемой в банк заработной платы, таким доказательствами не являются. Каких-либо доказательств свидетельствующих о фактическом перечислении указанных сумм, а также то, что указанные суммы были выплачены по договорам подряда, а не в качестве заработной платы, ответчиком суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что договоры подряда заключены между сторонами в письменной форме, что свидетельствует, о том, что стороны достигли однозначной договоренности о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, что в судебном заседании также сторонами не оспарвиалось. Таким образом, оплата по данным договорам не могла являться заработной платой истца.

В виду того, что истцом доказан факт выполнения им условий договоров подряда, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по договорам подряда в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Брюх Р.В. о взыскании в его пользу с ООО «СтроймонтажТимано-Печора» задолженности по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 116 791 руб. 52 коп., задолженности по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 25 255 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере за период с 17.08.2017 по 26.01.2018 4 349 руб. 29 коп., по договору подряда от 18 июня 2017 года № в размере 859 руб. 53 коп. за период с 30.08.2017 по 26.01.2018 являются обоснованным, подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ему физических и нравственных страданий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон сложились в рамках гражданско-правовых отношений, а не трудовых отношений, доказательств причинения истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав лица законом не предусмотрена, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца об индексации присужденных сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии мо ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В виду того, что ст. 208 ГПК РФ предусмотрено, что индексация присужденных денежных сумм возможна после вступления в законную силу решения суда, то требования истца об индексации преждевременны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 145 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Брюх Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» в пользу Брюх Руслана Викторовича задолженность по договору подряда № от 18 апреля 2017 года в размере 116 791 руб. 52 коп., задолженность по договору подряда № от 18 июня 2017 года в размере 25 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18 апреля 2017 года № в размере 4 349 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № от 18 июня 2017 года в размере 859 руб. 53 коп., всего взыскать: 151 400 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брюх Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2-198/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 26 февраля 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюх Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Тимано-Печора» о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Брюх Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Тимано-Печора» о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 18 апреля 2017 года заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение работ по монтажу ростверков под технологическое оборудование в объеме 86 тонн. Стоимость работ по договору согласована в размере 136 273 рублей 29 копеек. Также с ответчиком заключен договор подряда от 18.06.2017 на выполнение работ по монтажу ростверков в объеме 18 тонн. Стоимость работ составила 29 029 рублей. Работы по договорам выполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата услуг произведена не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору подряда от 18.04.2016 № задолженность в размере 116 791 рубль 52 копейки, задолженность по договору подряда от 18.06.2017 № в размере 25 255 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей 93 копейки.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в у...

...становленном законом порядке. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика ответчика является: <адрес>

Оснований для применения правил альтернативной либо исключительной подсудности суд не усматривает. В частности спор вытекает из несоблюдения ответчиком условий договора подряда, в котором место исполнения договора не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело принято Нарьян-Марским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Брюх Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж Тимано-Печора» о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение Октябрьского районного суда Архангельской области (г.Архангельск, Наб.Северной Двины, д.112) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись В.В. Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин