Брюханчиков Валерий Викторович

УИД 74RS0037-01-2023-001934-07

Дело № 88-10875/2024

Мотивированное определение

составлено 25 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Брюханчикова Валерия Викторовича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2125/2023 по иску Брюханчикова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Брюханчикова В.В. – Матушинского И.С., Худяковой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брюханчиков В.В. обратился с иском к управляющей компании ООО «РегионТехСервис» о признании недействительным акта от 27 марта 2023 года об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрирован и проживает только он. Приборы учета горячей и холодной воды отсутствуют, в связи с чем, расходы по воде оплачивает по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц – на 1 человека. 27 марта 2023 года управляющей компанией был составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире фактически проживают четыре человека. С данным актом и произ...

...веденным на его основании перерасчетом он не согласен, поскольку с актом он не ознакомлен, не подписывал его, копию не получал, комиссия в квартиру не попадала. Указанные в акте лица фактически в квартире не проживают, его семья проживает в п. Сулея, где пользуется водоснабжением и водоотведением. Кроме того, была нарушена процедура составления акта, о выходе комиссии для обследования он уведомлен не был, копия акта ему собственнику в установленные сроки не направлена.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2009 года Брюханчиков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Жилое помещение истца не оборудовано индивидуальным (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды.

Из поквартирной карточки и адресной справки ОВМ ОМВД России по Саткинскому району следует, что с 24 декабря 2009 года в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован только Брюханчиков В.В., иные лица в квартире не зарегистрированы.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, от 16 октября 2022 года, ООО «РегионТехСервис» с 01 декабря 2022 года является управляющей организацией.

АО «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, плата за предоставление которых вноситься ответчику непосредственно потребителями коммунальных услуг, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме.

27 марта 2023 года комиссией в составе председателя обслуживающей организации Кулеш С.А., члена Совета многоквартирного дома Сырцевой И.В., представителей потребителей многоквартирного дома Севостьяновой Т.И. (собственник квартиры №22), Рожковой Е.Р. (собственник квартиры №29) составлен акт, которым установлено, что в квартире №<данные изъяты> временно проживает 4 потребителя – Брюханчиков В.В., Брюханчикова Л., Брюханчиков Д., Брюханчиков Е., зарегистрирован 1 человек. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, собственник квартиры Брюханчиков В.В. от подписи и получения акта отказался, акт направлен ему заказным письмом с уведомлением.

Из представленной в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение за июль 2023 года по лицевому счету №<данные изъяты> следует, что в пользу АО «Энергосистемы» произведено начисление платежей из расчета на четырех человек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), и исходил из доказанности факта проживания в принадлежащей истцу квартире членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних сыновей), составления акта в соответствии с требованиями законодательства уполномоченными лицами при отсутствии существенных нарушений, влекущих недействительность документа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Брюханчика В.В. о том, что при составлении акта члены комиссии видели в квартире только одного человека, члены его семьи имеют регистрацию и проживают по иному адресу, где и оплачивают коммунальные платежи, не влекут отмены судебных актов, поскольку выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что факт проживания в квартире семьи Брюханчикова В.В. в составе 4 человек подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также результатами проверки, проведенной ОВМ ОМВД России по Саткинскому район. А само по себе наличие регистрации Брюханчиковой Л.П., Брюханчикова Е.В., Брюханчикова Д.В. по адресу: <данные изъяты> правомерно расценено как обстоятельство, не подтверждающее факт проживания данных лиц по указанному адресу.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Указание в кассационной жалобе на недостатки акта, влекущие, по мнению заявителя, его недействительность, также повторяют доводы заявителя в судах нижестоящих инстанций, которыми были правомерно отклонены с соответствующим правовым обоснованием, применительно к пунктам 42, 56 (1), 58 Правил № 354, на основании которых судами установлено соответствие акта приведенным положениям и наличие в нем всех необходимых реквизитов, позволяющих установить факт проживания в квартире 4 человек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их мены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брюханчикова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

74RS0037-01-2023-001934-07 Судья Барчукова Ю.В.

Дело № 2-2125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2641/2024

26 февраля 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брюханчикова ФИО19 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года по иску Брюханчикова ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей Брюханчикова В.В. - ФИО21 и ФИО22 действующих на основании нотариальной доверенности от 23 августа 2023 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брюханчиков В.В. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «РегионТехСервис» о признании недействительным акта от 27 марта 2023 года об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. <адрес>, <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает только он. Приборы учета горячей и холодной воды отсутствуют, в связи с чем, расходы по воде оплачива...

...ет по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц – на 1 человека.

27 марта 2023 года управляющей компанией был составлен акт, согласно которому установлено, что в квартире фактически проживают четыре человека. С данным актом и произведенным на его основании перерасчетом он не согласен, поскольку с актом он не ознакомлен, не подписывал его, копию не получал, комиссия в квартиру не попадала. Указанные в акте лица фактически в квартире не проживают, его семья проживает в п. Сулея, где пользуется водоснабжением и водоотведением. Кроме того, была нарушена процедура составления акта, о выходе комиссии для обследования он уведомлен не был, копия акта ему собственнику в установленные сроки не направлена.

Истец Брюханчиков В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска, предоставили письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указали на нарушения в процедуре составления акта.

Представитель ответчика ООО «РегионТехСервис» ФИО33 на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Энергосистемы» ФИО34 действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Брюханчикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителями истца Брюханчикова В.В. – Матушинским И.С., Худяковой Г.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что семья истца зарегистрирована и проживает по другому адресу в поселке <адрес> Саткинского района Челябинской области по <адрес>, где и пользуются водоснабжением и водоотведением. Считает, что комиссия, составившая акт «О количестве фактически проживающих граждан в квартире», ни во время составления акта ни в другое время не была в квартире истца, никогда не видела в квартире 4-х проживающих в ней человек, их паспортные данные с какого времени они проживают, на каком основании. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции установил факт проживания в квартире только одного человека, т.е истца. Суд в своем решении указал, что акт соответствует требованиям, указанным в п.56(1) правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а недостатки оспариваемого акта не являются существенными и не влекут признание данного акта недействительным.

Однако апеллянт считает, что не указание в акте принадлежности председателя комиссии к какой либо организации, и его полномочий, полномочий представителей, потребителей, а также времени и места составления акта считаются юридически значимыми обстоятельствами для составления подобного рода актов, следовательно, существенными и не указание данных обстоятельств в акте влечет его недействительность. Также апеллянт указывает на то, что после составления акта, исполнитель обязан был передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку им было заявлено требование о признании акта о фактическом проживании граждан в жилом помещении» недействительным, а не об оспаривании факта проживания в квартире истца четырех потребителей.

Также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлено ни одного доказательства, опровергающего информацию, содержащуюся в акте от 27.03.2023 года о количестве граждан проживающих в квартире истца. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представители Брюханчикова В.В. – ФИО13, ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Брюханчиков В.В., представители ООО «РегионТехСервис» и АО «Энергосистемы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда Челябинского областного суда. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Возможность же составления исполнителем услуг акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, была предоставлена законодателем с 01 июня 2013 года пунктом 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с пунктом 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что с 26 июня 2009 года Брюханчиков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. <адрес>.

Жилое помещение истца не оборудовано индивидуальным (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 354, количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления собственника и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Из поквартирной карточки и адресной справки ОВМ ОМВД России по Саткинскому району следует, что с 24 декабря 2009 года в квартире по адресу: Челябинская область, г. Сатка, <адрес> зарегистрирован только Брюханчиков В.В., иные лица в квартире не зарегистрированы.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сатка, ул. <адрес> от 16 октября 2022 года, ООО «РегионТехСервис» с 01 декабря 2022 года является управляющей организацией.

АО «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, плата за предоставление которых вноситься ответчику непосредственно потребителями коммунальных услуг, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме.

27 марта 2023 года комиссией в составе представителя обслуживающей организации ФИО29 члена Совета многоквартирного дома ФИО30., представителей потребителей многоквартирного дома - ФИО31 (собственник квартиры №), ФИО32. (собственник квартиры №№) составлен акт, которым установлено, что в квартире <адрес> по ул. <адрес> г. Сатка временно проживает 4 потребителя - Брюханчиков В.В., Брюханчикова Л., Брюханчиков Д., Брюханчиков Е.. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, собственник квартиры Брюханчиков В.В. от подписи и получения акта отказался, акт направлен ему заказным письмом с уведомлением.

Из представленной в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение за июль 2023 года по лицевому счету № следует, что в пользу АО «Энергосистемы» произведено начисление платежей из расчета на четырех человек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта проживания в принадлежащей истцу квартире членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних сыновей), составление акта в соответствии с требованиями законодательства уполномоченными лицами при отсутствии существенных нарушений, влекущих недействительность документа. Копия акта была направлена истцу заказанным письмом с уведомлением.

Факт проживания в спорной квартире семьи Брюханчикова В.В. в составе 4 человек подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 а также результатами проверки, проведенной ОВМ ОМВД России по Саткинскому району, согласно которой было установлено, что в квартире, находящегося по адресу: г. Сатка, ул. <адрес>, зарегистрирован один собственник - Брюханчиков В.В.. Вместе с ним проживают его супруга ФИО35., сыновья ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: Саткинский район, р.п. Сулея, ул. <адрес>

Оснований ставить под сомнение данные доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и доводы представителей истца, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, опираясь на собственное толкование и оценку обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый акт соответствует требованиям утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», составлен с участием уполномоченных лиц и других собственников многоквартирного жилого дома. Все необходимые реквизиты акта заполнены, акт подписан членами комиссии без замечаний. Брюханчиков В.В. от получения акта отказался, акт направлен ему заказной почтовой корреспонденцией.

Отсутствие указания в акте времени его составления (при наличии указания только даты составления акта) не может служить основанием для признания акта недействительным, поскольку не являются столь юридически значимыми обстоятельствами для составления подобного рода актов, при которых невозможно установление факта, для подтверждения которого он составлен, а именно - факта проживания в квартире 4-х человек.

Судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение апеллянта о выходе суда за пределы предмета заявленных требований: истец просил о признании недействительным акта об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении от 27 марта 2023 года, взыскании морального вреда. Суд постановил об отказе в иске о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец оспаривает установленный актом от 27 марта 2023 года факт проживания в указанной выше квартире 4 человек, то в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность предоставления доказательств, опровергающих этот факт, лежит на истце. Наличие у членов семьи Брюханчикова В.В. регистрации по месту жительства в пос. Сулея само по себе не является бесспорным доказательством их не проживания в спорной квартире. Других доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта, истцом не представлено.

Исковое заявление не содержит указания на то, какие личные неимущественные права истца были нарушены. Представители истца в суде апелляционной инстанции также затруднились пояснить данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханчикова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29.02.2024 года

Дело № 2- 2125/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-001934-07)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 17 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

представителей истца Матушинского И.С.,

Худяковой Г.Н.,

представителя ответчика Меньшиковой С.С.,

представителя третьего лица Ребриловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханчикова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брюханчиков В.В. обратился в суд с иском к ООО «РегионТехСервис» о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении количества граждан фактически проживающих в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «РегионтехСервис» является управляющей компанией. В квартире зарегистрирован только он, приборы учета горячей и холодной воды отсутствуют, в связи с чем, расходы по воде оплачивает по нормативу, исходя из количества зарегистрированных лиц – на 1 человека. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт, согласно которого установлено, что в квартире фактически проживают четыре человека. С данным актом и произведенным на его основании перерасчетом он не согласен, поскольку с актом он не ознакомлен, не подписывал его, копию не получал, комиссия в квартиру не попадала. Указанные в акте лица фактически в квартире не проживают, его семья проживает в <ад...

...рес>, где пользуется водоснабжением и водоотведением. Кроме того, была нарушена процедура составления акта, о выходе комиссии для обследования он уведомлен не был, копия акта ему собственнику в установленные сроки не направлена.

Истец Брюханчиков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Матушинский И.С., Худякова Г.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, предоставили письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указали на нарушения в процедуре составления акта.

Представитель ответчика ООО «РегионТехСервис» Меньшикова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Энергосистемы» Ребрилова И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое для жилых помещений, находящихся в собственности граждан состоит из оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что Брюханчиков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РегионТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией.

Согласно данных поквартирной карточки и адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован только Брюханчиков В.В., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, иные лица в квартире не зарегистрированы.

Приборы учета холодной и горячей воды в квартире истца отсутствуют, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с п. 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя обслуживающей организации ФИО, члена Совета многоквартирного дома ФИО8, представителей потребителей многоквартирного дома ФИО1 (собственник квартиры №), ФИО2 (собственник квартиры №) составлен акт, которым установлено, что в <адрес> временно проживает 4 потребителя – Брюханчиков В.В., ФИО5, ФИО7, ФИО6, зарегистрирован 1 человек. Указанный акт подписан всеми членами комиссии, собственник квартиры Брюханчиков В.В. от подписи и получения акта отказался, акт направлен ему заказным письмом с уведомлением.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции на оплату коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в пользу АО «Энергосистемы» производится начисление платежей из расчета на четырех человек.

Из пояснений представителей истца, ответчика и третьего лица, начисление коммунальных услуг на четырех человек производится на основании акта о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец Брюханчиков В.В. и его представители ссылаются на допущенные нарушения при составлении данного акта: неправильно указано название акта, в акте не указаны место и время его составления, полномочия представителя управляющей компании и представителей потребителей, отсутствуют сведения об организации, проводившей обследование жилого помещения истца.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 56 (1) Правил № 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел.

Как следует из оспариваемого акта, он подписан представителем управляющей компании ООО «РегионТехСервис» ФИО, членом Совета многоквартирного дома и собственником квартиры № - ФИО8, представителями потребителей многоквартирного дома ФИО1 (собственник квартиры №), ФИО2 (собственник квартиры №

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работает начальником абонентского отдела в ООО «РегионТехСервис», вместе с собственниками квартир <адрес> в вечернее время составлял акт об установлении количества граждан фактически проживающих в квартире №. Квартиру открыл собственник Брюханчиков В.В., в квартиру комиссию не пустил, факт проживания в квартире членов своей семьи отрицал, пояснив, что они только приходят в гости. Собственнику было разъяснено о том, что будет составлен акт, от подписи и получения копии акта он отказался, акт был направлен ему заказной почтой. Акт был составлен в подъезде, в четырех экземплярах, копии акта были направлены в ресурсоснабжающую организацию и в отдел по вопросам миграции. Члены семьи собственника квартиры № были указаны в акте со слов соседей.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является старшей подъезда и входит в Совет многоквартирного дома №№, подтвердила, что в квартире №№ постоянно проживает семья Брюханчиковых, состоящая из четырех человек – супругов Брюханчиковых и двух их несовершеннолетних сыновей, она участвовала в составлении оспариваемого акта. Дверь квартиры открыл Брюханчиков В.В., который пояснил, что живет один, приборы учета в квартире не установлены. Акт составлялся в подъезде ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в присутствии всех лиц, указанных в акте и Брюханчикова В.В., который от подписи и получения копии акта отказался.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что проживает в квартире №№, знает семью Брюханчикова В.В. – он, супруга и двое их сыновей, которые постоянно проживают в квартире №№. Она участвовала в обходе квартир и при составлении оспариваемого акта, акт составлялся в вечернее время в присутствии Брюханчикова В.В., ему разъяснялось, для чего составляется акт, он был агрессивный, в квартиру не пустил, от получения копии акта и подписи отказался.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали суду аналогичные пояснения.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам представителей истца. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый акт был составлен в вечернее время в подъезде <адрес>, в нескольких экземплярах, с участием представителя управляющей организации, члена совета дома, представителей двух потребителей, в присутствии истца, который от подписи в акте отказался, то есть оспариваемый акт, вопреки доводам истца, соответствует требованиям, указанным п. 56 (1) Правил №.

Недостатки оспариваемого акта, на которые ссылается истец, не являются существенными, и не влекут признание данного акта недействительным.

В течении трех дней со дня составления данный акт был направлен заказанным письмом с уведомлением в адрес истца, что подтверждается копией кассового чека и отчетом об отслеживании почтового отправления, а также в ресурсоснабжающую организацию - АО «Энергосистемы» и в ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено ни одного доказательства, опровергающего содержащуюся в акте от ДД.ММ.ГГГГ информацию о количестве проживающих в его квартире в спорный период потребителей.

Из показаний тех же свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что они постоянно видят супругу истца и его сыновей по указанному адресу, машины истца и его супруги стоят во дворе дома, утром дети истца с данного адреса уходят в учебные учреждения.

Согласно ответа из ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного директору ООО «РегионТехСервис», проведенной проверкой установлено, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является Брюханчиков В.В., по данному адресу он зарегистрирован один. Вместе с ним проживают его супруга ФИО5, сыновья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес>. Однако, протокол об административном правонарушении в отношении Брюханчикова В.В., а также лиц совместно с ним проживающим, за нарушение правил регистрации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, составлен быть не может, в связи с примечанием к статье 19.15.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт проживания в принадлежащей истцу квартире членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних сыновей) нашел подтверждение в суде.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Из статьи 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации следует, что регулирование конституционного права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства находится в ведении Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в ее конституционно-правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Представленные истцом документы (копия домовой книги), справки о регистрации супруги ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, не подтверждают сам факт проживания данных лиц по указанному адресу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «РегионТехСервис» о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями, в удовлетворении указанных требований следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брюханчикова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» о признании недействительным акта о количестве проживающих в квартире, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия

решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева