Брюханова Анна Петровна

06 мая 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Крицкой И.В., Брюхановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Крицкой И.В., Брюхановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 17 мая 2012 года выдал Крицкой И.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,30 % годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Брюхановой А.П., согласно которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщик неоднократно нарушал условия договора. Последний платеж произведен заемщиком 17 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 10 января 2014 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. В силу п. 5.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплаты...

... процентов. В силу п.п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17 мая 2012 года, заключенный между ОРГ и Крицкой И.В., взыскать солидарно с Крицкой И.В. и Брюхановой А.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Тарабрина Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Крицкая И.В., Брюханова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают, просили снизить размер пени.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитному договору № от 17 мая 2012 года истец предоставил ответчику Крицкой И.В. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 20,30 % годовых на цели личного потребления (л.д. 8-10), под поручительство соответчика Брюхановой А.П., с которой кредитором заключен договор поручительства от 17 мая 2012 года № (л.д. 10-11). В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу п. 5.2.3 кредитного договора № от 17 мая 2012 года кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки, и предъявить аналогичное требование к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредита.

Крицкая И.В. в нарушение кредитного договора и расчета цены иска (л.д. 6) неоднократно допускала нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, так последний платеж был произведен 17 августа 2013 года в размере <данные изъяты>

Суд находит, что ответчик Крицкая И.В., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 5.2.3 договора, тем самым взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик Крицкая И.В. нарушала неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

В месте с тем, задолженность Крицкой И.В. перед Банком по состоянию на 10 января 2014 года составила по основному долгу <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Методика расчета сумм, предъявленных ко взысканию, сомнений в правильности не вызывает, выполнена исходя из определенной в кредитном договоре процентной ставки, количества дней просрочки, возражений от участников процесса не поступило.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчикам за указанный период, составляет <данные изъяты>. Суд принимает представленный истцом расчет пени, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имеет право снизить пеню, поскольку ее сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь данной нормой права, учитывая тот факт, что причиной возникновения задолженности является тяжелое материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до <данные изъяты>

Кроме того, поскольку пунктами 1.2, 2.1 и 2.2 договора поручительства, заключенного 17 мая 2012 года Банком с Брюхановой А.П. во исполнение обязательств по кредитному договору № №, предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями обозначенного кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то поручитель несет ответственность в том же размере, что и заемщик.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Крицкой И.В. ненадлежащим образом, последний платеж заемщиком был внесен 17 августа 2013 года, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Крицкой И.В., Брюхановой А.П. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к Крицкой И.В., Брюхановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17 мая 2012 года № №, заключенный между ОРГ и Крицкой И.В..

Взыскать солидарно с Крицкой И.В., Брюхановой А.П. в пользу ОРГ задолженность в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Крицкой И.В., Брюхановой А.П. в пользу ОРГ в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин